Да, я это и хотела сказать - тем, кто уверен в своем положении, это просто не нужно.

А в стране, с одной стороны, очень долго пытались строить отношения на идее, то есть нерадивого сотрудника могли скорее пропесочить на собрании, чем лишить премии или уволить, то есть попытки воспитывать взрослых людей были нормой. А с другой стороны - иерархии часто менялись, просто компот из обломков иерархий, для хамства самая питательная среда.

Тогда должны много хамить в староисламских странах. Там такое дело, после вырождения халифата возник кризис легитимности. Раб-гулям ставший султаном запросто. Сила есть - значит султан. Но и сакральности у такого султана никакой, зарежут и никто не почешется. Это в принципе касается всей социальной иерархии.

Про староисламские страны ничего не могу сказать, могу только предположить, что если такого султана легко могут зарезать, значит, скорее зарежут, чем будут хамить. Хамство, оно еще и от бессилия, имхо.

Дело не в том, что "легко зарезать" (кстати не легко). Дело в тотальной (сверху донизу) неуверенности в собственном праве на власть и социальное положение.

Верно. Хамство как способ борьбы за несуществующий статус. Причина симуляции статуса, как мне кажется, в присущей разлагающейся современности тотальной негарантированности. Сегодня есть работа, завтра – нет. Сегодня процветающая страна, завтра – банкрот. Сегодня бизнесмен, завтра – подследственный. Сегодня ветеран, завтра – бомж. И так до горизонта.

Думаю вопрос еще в личностной зрелости индивида. Но в стране тотальной негарантированности личность имеет меньше шансов стать зрелой.

Не сказала бы. Ведь личностно зрелый - не значит всегда вежливый и приятный, он тоже может конфликтовать. Например, когда кто-нибудь личностно незрелый лезет в его жизнь. А вот будет ли этот конфликт рассматриваться как хамство - зависит уже не от него, а от принятых правил и общественного статуса.
А насчет тотальной негарантированности - если при этом есть возможность учиться на своих ошибках (ошибка не критична), то шансов, наверное, даже больше, т.к. есть стимул развиваться.

PS Стыдно перед хозяином журнала, что я так расфлудилась, но очень хочется привести в систему то, что крутится в голове, а в диалоге оно быстрее получается.

Личностно зрелый - не всегда приятный, но вежливый в том отношении, что он отстаивает свои права, но не покушается на чужие, то есть не хамит. Есть такой термин - ассертивность (способность отстаивать свои права без хамства), которая как раз характерна для зрелой личности. На ошибках мы можем учиться тогда, когда есть ресурсы для этого, а отсутствие доверия к миру - это жизнь на грани выживания, без лишних ресурсов.
P.S. Хотите - можем поговорить у меня или у Вас в ЖЖ. Я тоже люблю оформлять свои мысли в диалоге.

Да, действительно. Я все пытаюсь сфоормулировать общее правило, для меня это важно, а хамство - просто интересный маркер, выявляющий различия: может, например, царь нахамить своим подданным? Не может, в принципе. А начальник? Начальник уже может. То есть нахамить можно только человеку, имеющему какие-то права, чтоб их можно было ущемить.

Наверное, из-за экономики все меняется. Переход между феодализмом и капитализмом. Другой общественный строй дает настолько другую жизнь, психологию, ценности, что осознается не сразу. Негарантированность - это нормальное состояние при капитализме. Возможность провала, но и возможность успеха тоже. Для тех, кто привязан к статусу, это очень тяжело.

Я опять таки про другое негарантированность это понятно, я же про право. При негарантированности модерна право на "стремление к счастью", право на успех есть теоретически у всех. Собственно это один из столпов на котором модернити и держится.

вероятно, Вы жили в какой-то другой стране, если не наблюдали КЗоТ в действии
вот, если сравнивать, то (как я вижу из того, что перед глазами) - тогда могли лишить за что-то, а сегодня - просто не дать, или премировать мизерной суммой, т.е. без всякой привязки к трудовому вкладу работника

а уж про произвольность надбавок нынешняя история вообще умалчивает - кто, где и скоко

Многие живут в разных странах и перед глазами видят совершенно разное, хотя вроде бы рядом находятся. Зависит от спроса-предложения на рынке труда в конкретной области - если люди держатся за любую работу, тогда возможны и мизерные премии, и что угодно, если есть конкуренция не только среди работников, но и среди работодателей - такие вещи обычно более продумывают.

Я довольно долго наблюдала такой вариант: зарплата состоит из фиксированной суммы (оформленной как, собственно, зарплата), наполовину - из премии, которая обычно платилась. В принципе, премии могут совершенно законно лишить в любой момент. Однако лишали только в случае явных грубых ошибок. Стали бы лишать без привязки - работники бы разбежались.

Параллельно наблюдала жизнь одного знакомого, который за копейки трудился в госконторе, мотивируя это тем, что "зато здесь я начальнику могу все сказать, что думаю, на зарплату это не повлияет".