"Атеизм - не религия."
Это главный догмат атеизма.

Неа, это реакция на реакцию верующих, желающих во всех видеть только своё подобие.

неа)))) вы путаете атеизм (Бога нет) и агностицизм (нет никаких верифицируемых данных ни за, ни против существования Бога или богов)
Атеизм - религия.
Агностицизм - научная позиция.

Читайте Рассела (http://scepsis.ru/library/id_300.html):
И я никогда не знаю, отвечать ли мне "я агностик" или "я атеист". Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.

С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера, тоже не существует.

Ни один из нас не стал бы всерьез рассматривать возможность существования богов-олимпийцев, но все же, если бы вы задались целью логически обосновать, что Зевс, Гера, Посейдон и прочие не существовали, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.

Поэтому, обращаясь исключительно к философам, в отношении богов-олимпийцев я бы назвал себя агностиком. Но перед широкой аудиторией, мне кажется, каждый из нас в отношении этих богов назвал бы себя атеистом. По отношению к христианскому богу я должен, как мне кажется, придерживаться той же логики.Нет непреодолимой границы между атеистом и агностиком.

она есть, и очень проста, без всяких цитат.
Атеизм - отрицание существования объектов божественного типа.
Агностицизм - признание отсутствия доказательств существования этих объектов.

Агностицизм, как и всякое познание, открыт новым данным. Докажется одно? Прекрасно. Докажется другое? Отлично!
А атеизм является базисом картины мира, и любое невходящее в эту картину мира явление будет подвержено психологическим защитам (от "Врёте!!" до "Это была проекция моего СуперЭго") - почему и приравнивается к другим религиям.

Вам привели пример агностика, который считал себя атеистом. Кстати, агностицизм закрыт к новым данным. Он вешает табличку: непознаваемо в принципе и всё, тупик.

Реальные атеисты (в отличии от шарообразных с бесконечным числом ног) признают недоказуемость существования/несуществования. Ну и что с того? Вполне можно анализировать источники представлений. Нет свидетельства о существовании, всё будем считать несуществующим, пока не показано обратное.

Вы верите в огневушку-поскакушку? Что она девочка (внешне), что размеры меняет. Что может золото указать, но если филин ухнул, то может ничего и не оказаться? Не верите? А вы весь Урал обошли? На всех девочек посмотрели? А может она вам просто не открылась?

про щарообразных ничего не знаю.
а реальные делятся на три типа
1. Я называю себя атеистом, хотя технически я агностик. Исправлюсь.
2. Я ВЕРЮ, что Бога нет. Ну, так вышло. Принимайте меня таким.

Эти две группы - вполне разумные люди. Проблемы возникают с третьей группой
3. Я точно знаю, что никакого бога нет и наука это доказала. Что. еще не доказала? Я твердо верю, что вот-вот докажет!

Из первого типа вычеркните слово "исправлюсь". Оно лишнее. Второй тип вымышлен, нет его. Третий тип крайне редок. Скажем Докинз к нему не принадлежит, хотя Дулуман да.

Ничего не лишнее. Если человек заинтересован в истине, а не в побеждании в споре, то уточнение принимает.

Со вторыми лично знакома, кстати, ваше утверждение как раз типично для псевдоатеистов: "я не встречался, значит, не существует"

Отнюдь. Каждый вправе считать, что Х не существует, пока не доказано существование. И Рассел тут как раз к месту.

И что, они так и говорили: "я верю, что бога нет"?

"Из нескольких версий я выбираю наиболее логичную и непротиворечивую. она не предполагает наличие Бога. "
Это агностик или атеист 4го типа?
заметьте - очень и очень много научных "общепринятых" знаний именно на этом основываются.

честный агностицизм. Хокинг умница.

Не согласен.
Агностик все таки считает что он не знает как. а меня это не удовлетворяет. я из 2х гипотез выбираю одну. И она отрицает другую.
Кроме того это еще как то подходит к принципиальному ответу на вопрос о существовании божественной силы. если речь идет о христианстве или магометанстве - тут на мой взгляд все проще. и то и другое носит слишком много следов человеческой культуры. и слишком нужны своим холдерам.

кроме того Хокинга я не читал. в данном вопросе на меня скорее оказал влияние Докинз - Эгоистичный ген.

ну, камрад, помилуйте, приводить цитату, а следующей фразой признаваться, что "Пастернака не читал" - это очень комичный стиль ведения дискуссии.

ну знаете ли не все только цитатами разговаривают. кстати уверен, что не дословно.

стоп. Вот что вы этой фразой имели в виду????

если читать буквально, получается, что я утверждала, что люди говорят исключительно цитатами? С какого перепугу вы так считаете? или вы просто толком не сформулировали какую-то более вменяемую мысль?

на всякий случай, о чем именно я говорила.
Фраза "концепция Бога в моей научной работе мне не понадобилась" - опять же, не дословно - является очень аккуратным и вежливым уходом Хокинга от дурацких вопросов типа "а не сидит ли Бог на Тау Кита?" Разумный ученый занимается тем, что внутри Вселенной, а всё иное предоставляет философам.
Но использование этой фразы Докинзом, цели которого не стопроцентно научные, а имеют заметную примесь идеологии - может иметь другие коннотации. Менее агностичные, более атеистические.

В итоге вы приводите слова, имея в виду не их родной контекст, а существенно другой, чем напоминаете героя анекдота: "Фигня эти ваши Битлз, шепелявят и лажают. Я правда сам их не слышал, мне Рабинович напел"

Вы извините, но по моему каша какая то у вас.
я сказал что это не цитата. я так сам думаю и Хокинга не читал. навеяна (в некоторой степени) позиция Докинзом, но не Годз Деллюжн (не осилил))), а Эгоистичным геном. который не об атеизме, а о Дарвинизме.
В этом смысле и говорю - это не цитата)) - не все говорят цитатами.

а фраза "концепция Бога в моей научной работе мне не понадобилась" вообще вольный пересказ Лапласа:
на вопрос "где в вашей теории бог?" ответил -
"Сиp, я не нуждаюсь в этой гипотезе"

"Лысина - это не цвет волос"
Главный догмат парикмахеров.

Вы порвали мне шаблон. Лысина - вообще не цвет, тем более волос. А то, что лысина - это отсутствие волос на голове, так это определение понятия.

А атеизм это вообще не религия. А отсутсвие веры в бога, по определению понятия.

Точно определить понятие "атеизм" сложно, а вот по формальным признакам та еще религия. Взять хотя бы советскую конфессию: и святые мощи, и дома собраний, и иконы, и проповедники, и мессианство, и борьба с инакомыслием. Не религия, говорите?

Коммунизм с атеизмом не путаете?

Коммунизм советских времен - одна из атеистических конфессий. Со своими заповедями, святым писанием, святым преданием. А что, культ есть, а религии нет? Как у Раневской?

Это Вы, извините, ерунду пишете. Коммунизм как раз одна из религиозных конфессий и к атеизму слабое отношение имеет.

В основе коммунистического культа лежит религия под названием атеизм. Если хотите, научный атеизм. Без него всю эту марксистко-ленинскую галиматью не построить.

Садитесь, два. К следущему занятию принесёте конспект работы о трёх составных частях и трёх источниках.

У меня по научному коммунизму за госэкзамен 5. А неплохо Иванов-Петров вентилятор включил?

Лысина — это причёска :P