Атеизм - не религия.

вот-вот))))

Если я правильно помню математику, пустое множество является подмножеством любого множества. Т.е. атеист принадлежит к любой религии, как-то так :-)

Да ну?! А я думала, что не принадлежу ни к какой!

Срочно переписывайтесь в агностики.

Это с какой же радости в агностики?

Двойка вам по математике.

Обоснуй! :-)
Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) со мной согласна ...

Я перепутал подмножество и элемент множества. То есть множество {{}} входит вовсе не в любое множество.
Посыпаю голову пеплом.

Где же здесьаналогия с множествами?
Принадлежность к одной религии исключает принадлежнот' к любой другой.

А вот это уже по существу :-)

На самом деле - не исключает, вера в бога не мешает верить еще и в домовых с лешими, в привидения, тарелочки и китайские гороскопы до кучи. Человек политеистичен, у каждого есть свое "множество богов". У атеиста это множество пустое.

Атеисты - наиболее суеварные (в среднем) люди.

Ну суеверия не есть религия.

Правда что ли? Вот ведь, живешь, и не знаешь...

Те атеисты, которые суеверные - они теперь все воцерковились. Они раньше себя декларировали, как атеистов, потому что было так принято. А теперь принято по-другому, ну вот и того...

Может быть.

С другой стороны наблюдал психологическое явление, что неверие в "высшую силу", которая придает жизни смысл и порядок как-раз стимулирует веру в мистику: т.е. во влияние на повседневные события некоторых непознанных наукой "потусторонних" сил: экстрасенсов, чакры, дурной глаз и т.п.

В любом варианте - это вера в непознаваемые "иные силы". Как они называются - бог, духи предков или параллельная вселенная, по большому счету, не принципиально.

Еще раз повторю свою позицию: у атеиста множество "высших непознаваемых сил" пустое. Если там что-то есть, хоть Христос, хоть сгущение чакр - пардонте-с, не вам носить гордое звание атеиста :-)

В таком узком смысле атаистов крайне мало.
В широком же смысле - отрицающих организованную религию - много, но среди них большинство - суеверны.

Именно в этом смысле как раз очень много. Суеверность и атеизм не живут вместе практически никогда.

Ну, ладно, без указанияна достоверную статистику этот спор не разрешить.

А можно и без статистики. Зайдите в ру_антирелижн и спросите, кто из присутствующих атеистов верит в приметы. Или гороскопы.

А. Сколько там всего атеистов "присуствует"? десятка три или больше на весь рунет?

Б. Насколько воинственным атеистом нужно быть, чтоб не только отрицать Бога для себя, но тратить время на то, чтоб постоянно публично против него "ратовать"?

Фактически, религия. Поскольку построен на вере. У отечественных атеистов, кроме того, положительная часть представлена поклонением мумии упыря.

Атеизм, представьте себе, не построен на вере. Точно так же как наша цивилизация не основана на вере в несуществование инопланетян. Просто их никто не видел и не принимает в расчёт.

Представьте себе, то, что не построено на вере, можно доказать. "Не принимать в расчет" и "отрицать" -- очень разные вещи.

Пример с инопланетянами хорош, поскольку тут все то же самое. Теоретически, их существование возможно, практически -- не важно.

Кстати, обе темы хорошо обыграны в "Людях в черном".

Представьте себе, не всегда можно доказать. Докажите мне, что Гомер родился в Афинах, а не в Родосе. А возможно ещё 5 альтернативных, хотя и официальных точек зрения. Да, вопрос нельзя считать неважным, потому как Иллиада с Одисеей оказали большое влияние на культуру.

То, что нельзя доказать, не относится к сфере знания. Есть факт: существуют "Иллиада" и "Одиссея", написанные в незапамятные времена и оказавшие большое влияние на культуру. А вот кто и когда написал -- мы вряд ли узнаем. Гомер -- персонаж легендарный. Кстати, Вико говорит о "графе Гомере".

То же можно сказать о Библии и ее персонажах.

Спекулятивная реконструкция возможна в некоторых случаях, но ее результаты могут оказаться неожиданными и сильно отличающимися от официальной точки зрения. Так, например, для меня очевидно, что религия в современном понимании, как политическая технология стала возможной благодаря книгопечатанию.

Это правильно, не относится к сфере знаний. И это всё, что можно сказать.

Религия как политтехнология возникла задолго до книгопечатания. Её ещё император Константин использовал. :)

Для массового применения этой политтехнологии нужны многие тысячи книг. А в пределах одного города можно и чем попроще обойтись.

Римская империя это не один город.

Это система договоров одного города с остальными. И продвинутые технологии, в первую очередь политические и социальные, которые обеспечили этому городу гегемонию в мире полисов. Большую часть времени было так.

Речь о Римской империи, когда она покорила чуть ли не весь обитаемый мир. Именно тогда в ней завёлся христианский вирус.

И я о том же. У Рима были договора со всеми городами. Они друг другу отправляли посольства. Чтобы смикшировать тот факт, что Римская империя не была государством, это называется "внутренняя дипломатия". А "карты Римской империи" -- это, по факту, карты распространения городской цивилизации.

Ну можно назвать это договорами, только управляли то из Рима.

Докажите мне Чайник Рассела.

религии не доказывают. доказывает наука. Если атеизм - не религия, докажжите мне Нечайник Расселла.

Как сказано в 634 сказке Шахерезады. И джин подхватил Али и унёс на седьмое небо во дворец к своему повелителю.
...
Там Али выронил чайник и он завис в небе.
-------

Теперь включаем толкование. Седьмое небо это между 7 и 8 планетами. Вот там и летает чайник :)

Да глупость этот чайник. По фальсифицируемости примерно как существование пояса Оорта. И никаких интересных возможных следствий. И верить бессмысленно, и знать неинтересно.

Он вписывается в дихотомию "вера-неверие" и следовательно аналогичен религии.
Вот если бы он был построен на знании, тогда другое дело.

Когда вы получаете письмо от спамера, что вам завещали миллиончик, вы тоже действуете исходя из неверия. Но ваше неверие не имеет отношения к религии.

В религии кроме веры, есть мифология, есть масса обрядов, есть культовые сооружения. Ничего этого нет в атеизме. Тут уместна аналогия о лысине как цвете волос. Да, можно сказать, что есть блондины, брюнеты, рыжие и лысые. Но лысина это не цвет волос, а их отсутствие.

Увы, получая письмо про "вам завещали миллиончик" я действую исходя из знания.
Давайте скажем так, большинство религий имеют культовые сооружения.
Атеизм тоже имеет массовые обряды, только они менее формализованы. Ну так лет то ему сколько? Еще успеется.

Далее, Вы совершаете подмену "вера -неверие" на "наличие-отсутствие" и начинаете ее развивать. Т.е. совершаете маленький такой перенос из сферы иррационального в сферу материального. Получается, что они для Вас идентичны. Я правильно Вас понял?

Вы лично затратную проверку не проводите, не так ли?

Все религии имеют культовые сооружения. Даже шаманизм.

Атеизм не имеет никаких массовых обрядов, а лет ему поболе, чем христианству.

Для вас храм, икона и тд имеют только материальное значение. Символическое вы выбрасываете. Я вас правильно понял?

Я пользуюсь "затратными проверками" других, логическими умозаключениями и опытом - т.е. "суммой знаний".
Ага, где тотем воткнул там и сооружение. Где нашел дохлое тотемное животное - там тоже сооружение. Понимаю.
Атеизм ПОКА не имеет массовых обрядов. Но если Вы помните - уже имел.
Просите за любопытство, а от какой даты вы ведете исчисление лет атеизма?

Совершенно не правильно Вы меня поняли. Но на вопрос не ответили.

Тогда я пользуюсь суммой знаний, чтоб не верить во все религии.
Вы ничего не знаете о шаманизме. Оно и понятно.

Атеизм не имел обрядов и не будет иметь. Незачем. Да в советское время массовых атеистических обрядов тоже не было.

Атеизму столько же лет, сколько человечеству. С письменной истории есть рассуждения атеистов.

Намёков вы не поняли.

И слава Богу, что не знаю.
Хотя это всего лишь Ваше мнение. Мне в свое время в университете марксизма-ленинизма другое начитывали. И про религию, и про все остальное.
Вы бы почитали что по атеизм. Полезно будет. Уж извините.

А зря, знаете ли. Знания о образе жизни одиночных племён весьма важны. И они же позволяют понять, как же жили люди десятки тысяч лет назад. Так вот, у них ведь было полно обрядов пред охотой, были свои святые места и тд. Это отнюдь не Где нашел дохлое тотемное животное - там тоже сооружение

Атеизм не имел обрядов в советское время. Извините, я тогда жил. Не было призывов сделать нечто во имя атеизма (или отсутствия бога). Вот за дело Ленина, сколько угодно. Но атеизм то не играл никакой указующей роли, только коммунизм, интересы пролетариата и пр. Более того, если бы коммунисты считали церковь серьёзным врагом, то смели бы. Так же, как смели мелкую буржуазию, кустарное (единоличное) производство. Хотя это было весьма накладно для страны в целом.

Я то про атеизм знаю достаточно, по крайней мере знаю античных атеистов, в отличии от вас.

"Атеизм - не религия."
Это главный догмат атеизма.

Неа, это реакция на реакцию верующих, желающих во всех видеть только своё подобие.

неа)))) вы путаете атеизм (Бога нет) и агностицизм (нет никаких верифицируемых данных ни за, ни против существования Бога или богов)
Атеизм - религия.
Агностицизм - научная позиция.

Читайте Рассела (http://scepsis.ru/library/id_300.html):
И я никогда не знаю, отвечать ли мне "я агностик" или "я атеист". Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.

С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера, тоже не существует.

Ни один из нас не стал бы всерьез рассматривать возможность существования богов-олимпийцев, но все же, если бы вы задались целью логически обосновать, что Зевс, Гера, Посейдон и прочие не существовали, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.

Поэтому, обращаясь исключительно к философам, в отношении богов-олимпийцев я бы назвал себя агностиком. Но перед широкой аудиторией, мне кажется, каждый из нас в отношении этих богов назвал бы себя атеистом. По отношению к христианскому богу я должен, как мне кажется, придерживаться той же логики.Нет непреодолимой границы между атеистом и агностиком.

она есть, и очень проста, без всяких цитат.
Атеизм - отрицание существования объектов божественного типа.
Агностицизм - признание отсутствия доказательств существования этих объектов.

Агностицизм, как и всякое познание, открыт новым данным. Докажется одно? Прекрасно. Докажется другое? Отлично!
А атеизм является базисом картины мира, и любое невходящее в эту картину мира явление будет подвержено психологическим защитам (от "Врёте!!" до "Это была проекция моего СуперЭго") - почему и приравнивается к другим религиям.

Вам привели пример агностика, который считал себя атеистом. Кстати, агностицизм закрыт к новым данным. Он вешает табличку: непознаваемо в принципе и всё, тупик.

Реальные атеисты (в отличии от шарообразных с бесконечным числом ног) признают недоказуемость существования/несуществования. Ну и что с того? Вполне можно анализировать источники представлений. Нет свидетельства о существовании, всё будем считать несуществующим, пока не показано обратное.

Вы верите в огневушку-поскакушку? Что она девочка (внешне), что размеры меняет. Что может золото указать, но если филин ухнул, то может ничего и не оказаться? Не верите? А вы весь Урал обошли? На всех девочек посмотрели? А может она вам просто не открылась?

про щарообразных ничего не знаю.
а реальные делятся на три типа
1. Я называю себя атеистом, хотя технически я агностик. Исправлюсь.
2. Я ВЕРЮ, что Бога нет. Ну, так вышло. Принимайте меня таким.

Эти две группы - вполне разумные люди. Проблемы возникают с третьей группой
3. Я точно знаю, что никакого бога нет и наука это доказала. Что. еще не доказала? Я твердо верю, что вот-вот докажет!

Из первого типа вычеркните слово "исправлюсь". Оно лишнее. Второй тип вымышлен, нет его. Третий тип крайне редок. Скажем Докинз к нему не принадлежит, хотя Дулуман да.

Ничего не лишнее. Если человек заинтересован в истине, а не в побеждании в споре, то уточнение принимает.

Со вторыми лично знакома, кстати, ваше утверждение как раз типично для псевдоатеистов: "я не встречался, значит, не существует"

Отнюдь. Каждый вправе считать, что Х не существует, пока не доказано существование. И Рассел тут как раз к месту.

И что, они так и говорили: "я верю, что бога нет"?

"Из нескольких версий я выбираю наиболее логичную и непротиворечивую. она не предполагает наличие Бога. "
Это агностик или атеист 4го типа?
заметьте - очень и очень много научных "общепринятых" знаний именно на этом основываются.

честный агностицизм. Хокинг умница.

Не согласен.
Агностик все таки считает что он не знает как. а меня это не удовлетворяет. я из 2х гипотез выбираю одну. И она отрицает другую.
Кроме того это еще как то подходит к принципиальному ответу на вопрос о существовании божественной силы. если речь идет о христианстве или магометанстве - тут на мой взгляд все проще. и то и другое носит слишком много следов человеческой культуры. и слишком нужны своим холдерам.

кроме того Хокинга я не читал. в данном вопросе на меня скорее оказал влияние Докинз - Эгоистичный ген.

ну, камрад, помилуйте, приводить цитату, а следующей фразой признаваться, что "Пастернака не читал" - это очень комичный стиль ведения дискуссии.

"Лысина - это не цвет волос"
Главный догмат парикмахеров.

Вы порвали мне шаблон. Лысина - вообще не цвет, тем более волос. А то, что лысина - это отсутствие волос на голове, так это определение понятия.

А атеизм это вообще не религия. А отсутсвие веры в бога, по определению понятия.

Точно определить понятие "атеизм" сложно, а вот по формальным признакам та еще религия. Взять хотя бы советскую конфессию: и святые мощи, и дома собраний, и иконы, и проповедники, и мессианство, и борьба с инакомыслием. Не религия, говорите?

Коммунизм с атеизмом не путаете?

Коммунизм советских времен - одна из атеистических конфессий. Со своими заповедями, святым писанием, святым преданием. А что, культ есть, а религии нет? Как у Раневской?

Это Вы, извините, ерунду пишете. Коммунизм как раз одна из религиозных конфессий и к атеизму слабое отношение имеет.

В основе коммунистического культа лежит религия под названием атеизм. Если хотите, научный атеизм. Без него всю эту марксистко-ленинскую галиматью не построить.

Садитесь, два. К следущему занятию принесёте конспект работы о трёх составных частях и трёх источниках.

У меня по научному коммунизму за госэкзамен 5. А неплохо Иванов-Петров вентилятор включил?

Лысина — это причёска :P

это высказывание тролля, простите

.. и понеслась. На такие посты на /. сразу бьют по башке отрицатильной модерация типа "Flamebait".

Честное слово, я не делал вброса и не желал флейма.
Вброс сделал Иванов-Петров - вот по нему из плюсомёта и палите.

У него не было флеймбейта. Тема не такая частая, как то, что вы подняли. Я в-общем-то не критикую вас, хотя выглядело именно так.

Ой да ладно. Заметьте - ни одного коммента от автора. Меньше плюса я бы не поставил. А то и два сразу! ;)

Ушел в кусты. Просьба не беспокоить.