Более того, само его пребывание в роли учителя оказалось политически мотивировано. Первый его пост в университете (который устроился через николя-уилсона и т.д. сразу после приезда в 1940м) был нужен потому что тогда политики разворачивали США, не желавшие лезть в европейскую бойню, к войне. Нужен был образ "русского союзника"
Через короткое время контракт с ВВ не был подтвержден ("можем продлить лишь еще на год"), поскольку он, несмотря на надежды, из-за своего политического экстремизма с ролью не справился. В эпоху когда в Голливуде было приказано делать "хорошие" фильмы о русских, ВВ вещал о том, что Сталин и Гитлер - это одно и то же. Какая ирония в том, что сегодня лозунг совершенно без изменений перешел к ненавидящей Россию грантоедной демшизе.
В следующем университете (начиналась холодная война), случилось наоборот, Набокова взяли на роль антисоветского русского.

Политика, таким образом преследовала ВВН всю его жизнь.

Не погнушался он вставить свои взгляды и в литературу. Дальше мне бы тут надо передать один мерзкий его рассказ конца 40х (не проходной, специальной отобранный и включеный автором в сборник Nabokov's Dozen), но места в заметке недостаточно, хотя выволочь сволочь за шкирку на солнышко очень хочется.

Поэтому просто подведем итог всему сказанному.



Думаю, читателю не стоит стесняться, если выморочные узоры, которые современные Набокову русские эмигранты часто, очень часто признавали как писательство н е р у с с к о е, ему не по душе (сегодня те мночисленные мнения современников просто похоронены под массой повторений на разные голоса тщательно сконсктуированного мифа, предписывающего набор мнений и отношений, которые лишь отдаленно относятся к реальным фактам набоковской биографии)

Русская традиция ищет в истории не просто события, не просто написанные с удачными литературными усилениями, но всегда высший смысл, чего ради история рассказана. Кто-то знаменитый утверждал, что "русская философия есть её литература".

Набоков активно уничтожал когда-то в молодости жившую в нем человечность и с годами пришел к рисованию сложных но бессмыссленных орнаментов, подобно тому, как стены мечети могут быть покрыты лишь линиями и точками, поскольку изображения людей и зверей запрещены Кораном.

Набоков весьма успешно вытравил из себя живое. Он не изучал жизнь и людей, не стремился открыть в них высшего смысла, и его публичная поза есть образ игрока в забавные литературные бирюльки.

Не читайте поздних романов Набокова. Они вас сначала восхитят деталями и изобретательностью. Они вам наскучат, потому что смысла за словоплетением в них нет

Ну вот, слава Богу, разумный голос. :)

фигассе. От вас не ждал аплодисментов наперсточнику

Да, промахнулся... Должен покаяться: я пост полностью не прочел - убегал, торопился. Предыдущий тоже. Я схватил глазами вот это:

"Русская традиция ищет в истории не просто события, не просто написанные с удачными литературными усилениями, но всегда высший смысл, чего ради история рассказана. Кто-то знаменитый утверждал, что "русская философия есть её литература".
Набоков активно уничтожал когда-то в молодости жившую в нем человечность и с годами пришел к рисованию сложных но бессмыссленных орнаментов, подобно тому, как стены мечети могут быть покрыты лишь линиями и точками, поскольку изображения людей и зверей запрещены Кораном.
Набоков весьма успешно вытравил из себя живое. Он не изучал жизнь и людей, не стремился открыть в них высшего смысла, и его публичная поза есть образ игрока в забавные литературные бирюльки.
Не читайте поздних романов Набокова. Они вас сначала восхитят деталями и изобретательностью. Они вам наскучат, потому что смысла за словоплетением в них нет"

С этим я согласился в контексте разговора ("Ада" как узловая станция русской литературной традиции). Мне поздние романы Н. тоже не по душе, но главное – не мое восприятие, разумеется, а опять-таки контекст: "Аду", "Пнина" и др. в связи с этой самой русской традицией упоминать не стоит.
Что до податливости Набокова политике – мне уже сама постановка вопроса не интересна, даже говорить об этом не хочу. Потому и читать не стал. Нападать на В.В. не собираюсь, конечно.
Подвожу итог: ВО ВСЕМ ОСТАЛЬНОМ С ПРЕДЫДУЩИМ ОРАТОРОМ Я НЕ СОГЛАСЕН. ПРОШУ ОТНОСИТЬ МОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ ТОЛЬКО К ПРОЦИТИРОВАННОМУ ВЫШЕ. :)

"...Набоков активно уничтожал когда-то в молодости жившую в нем человечность и с годами пришел к рисованию сложных но бессмысленных орнаментов, подобно тому, как стены мечети могут быть покрыты лишь линиями и точками, поскольку изображения людей и зверей запрещены Кораном.
Набоков весьма успешно вытравил из себя живое. Он не изучал жизнь и людей, не стремился открыть в них высшего смысла, и его публичная поза есть образ игрока в забавные литературные бирюльки."

Меж тем, интереснейший абзац. Понимание Набокова сродни пониманию Ислама.

Благодарю Вас. Разумеется. я знал какубю-то десятую долю подробностей, о которых Вы пишите. Правда, я к таким деталям... Грубо говоря, я всегда без доказательств верю, что любого человкка можно описать смешно и гадко. Хоть Пушкина, Хоть Набокова, хоть Толстого и т.п. Так погялдеть - мало что дураки, так еще и гады. Однако этот взгляд мне кажется не только не единственным. но прямо неприятным - знать столько подробностей о человеке следует в том случае. если к нему имеется огромное уважение. А иначе - зря потраченное время, сосед по лестничной клетке или по работе дает не меньше оснований ужаснуться мелкости человеческой, а знание соседа достатется даром в процессе совместного проживания.
Моя мысль была, как мне кажется, чуть иная - я не собирался говорить, что Набоков - выродок и вкрался в семью великих русскихз писателей украдкой. напротив - как раз сходство с ним убедило меня, что современные авторы и в самом деле продолжают те самые традиции - как тот самый чай, найденный за холодильником через 15 лет. Наверное, будь я хоть чуть почутче. мог бы давно это понять - но понимал как-то смутно и без уверенности.

особенно любил лев толстой найти гнойничек и выдавливать. рассказыегойные просто вот блестят этим отточеным умением. меня в свое время этодико поразило. так что действительно и П и С прямые продолжатели традиции поковырятся в человеке присущей всей русской литературе. Да наверное вообще всей литературе. Ибо о чем же им петь еще.

Да. В самом деле, знаменательные комменты.

НОРМА - есть им мерило.

А любите ли Вы какие-либо романы Набокова, и какие, если не секрет?

Лужина, Дар, приглашение на казнь, кучу рассказов.


Самая яркая черта - их полный индивидуализм. Набоков всегдя описывает "Я", от первого лица. Если в книге есть убийство, то оно передается через мелкие ощущения "я" (наблюдателя или убийцы).
Этот полный эгоизм Набокова с одной стороны работает как очень сильный прием убедительнейшего психологического внушения, заставляя читателя вспоминать свои ощущения и полностью поддаться внушению текста.
Этот развитый до предела эгоизм исключает из романа все, что к кругу "Я" не относится.

Вырождение становится с годами сильнее. Последний (Look back at Harlequins) - полностью бессмысленный узор-манга. Он не говорит ничего, не несет ничего, прочитать его как пожевать песка: не остается вкуса, но следить за узором утомляет, как бы проделав работу челюстями ты не получаешь ни вкуса, ни питания. Просто проделал работу

Спасибо.

Набоков всегдя описывает "Я", от первого лица.
В каком-то смысле - да. Его герои видны словно через глазницы автора. Думаю, он сознавал это.

В разоблачении атлетизма и аполитичности Набокова я не вижу сенсации, а в утверждении "нерусскости" - смысла. Дискуссию начать не стремлюсь (просто где-то даже не готов к ней), но раз Вы делитесь своим взглядом, то мне, вероятно, следует честно ответить.