Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kornev ([info]kornev)
@ 2009-07-12 13:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:вопросы этики, философия

Российские профессиональные философы наконец-то нашли себя
В профессиональном сообществе российской философии последние годы велся напряженный диалог о том, как сделать философское образование более востребованным, более актуальным для общества. И пока теоретики рассуждали, скромный кандидат философских наук, доцент Геленджикского филиала КубГУ Рыбников В.А. нашел для своей специальности весьма актуальное и востребованное обществом применение: помогать прокуратуре сажать в тюрьму несогласных, составляя «экспертные заключения». Подробности по ссылке.

«с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России».

В связи с этим возникает три вопроса.

1. Считают ли члены профессионального философского сообщества России необходимым для себя хотя бы минимально «защитить честь мундира», коллективно высказать свое отношение к подобной практике в целом и к доценту Рыбникову в частности? Собираются ли вынести ему какое-то порицание, как-то от него отмежеваться, дать правильный ориентир своим студентам? Понятно, что отблеск инициативы данного г-на падает абсолютно на всех членов корпорации. Отсутствие публичной отповеди означает признание этого эпизода нормальным и этически приемлемым для представителей российского философского сообщества. Отныне и в России, и за рубежом именно доцента Рыбникова можно подавать как «истинное лицо профессиональной философии в России». Это и есть настоящий ответ на вопрос о том, "Кто ДЕЛАЕТ философию в России". Рыбников и ДЕЛАЕТ. Остальные только говорят.

2. Не боятся ли неприятных вопросов те члены отечественного академического сообщества, которые активно взаимодействуют с зарубежными коллегами, с различными организациями, поддерживающими свободу слова и права человека? Это важный вопрос: стоит ли давать грант от какого-нибудь «Института Открытого Общества» человеку, который никак не прореагировал на этически неприемлемые поступки свои коллег, т.е. выразил с ними молчаливое согласие? По-хорошему, следовало бы сделать мониторинг по этой теме и рассылать его по различным международным обществам, философским конгрессам и т.п., чтобы люди видели, с кем имеют дело, и по возможности задавали «неприятные» вопросы прямо в лицо.

3. Если публичной оценки этого казуса мы не дождемся, то будет ли морально оправданным в будущем, при новой, более разумной власти (которая рано или поздно сменит нынешнюю коррумпированную систему) установить «запрет на профессию» для всех членов сообщества, которые не прореагировали хотя бы в индивидуальном порядке?



P.S. Сильным ходом со стороны инсайдеров было бы сделать заключение о профессиональной некомпетентности фигуранта на основании анализа его текста и убедить подписать это заключение наиболее известных и титулованных представителей сообщества. Подобного рода начинание могло бы серьезно улучшить реноме не только университетских философов, но и российской гуманитарной научной общественности в целом. К филологам это, кстати, тоже относится, поскольку большая часть таких «экспертиз» делается филологами. Надо ведь понимать, что такая «само»-дискредитация гуманитарного сообщества неспроста идет. В информационной среде эпохи «кэгэбокко» явно или неявно отовсюду навязывается тезис «интеллигенция – это говно» и т.п. А здесь подворачивается такой удобный повод опровергнуть эту картинку, поступить ответственно.

P.P.S. См. продолжение темы - "Институт Судебной Философии РАН"

PPP.S. Продолжение темы: http://kornev.livejournal.com/85381.html



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: :)
[info]kornev@lj
2009-07-14 05:39 (ссылка)
Ну так сначала поразмыслите на досуге, постарайтесь понять, что именно я имел в виду. Пока вы не поняли, смысла идти дальше нет. Ваши возражения не относятся к сути дела.

1) Сначала разберитесь с тем, что вообще такое "эксперт" и чем он отличается, например, от "стороны обвинения". Эксперт на службе правосудия должен быть беспристрастным. Например, если патологоанатом видит, что причиной смерти могли как одни, так и другие причины, то он так и пишет в заключении, а не навязывает одну точку зрения, скрывая другую. Рыбникова приглашали не как "эксперта по философии Гегеля", а как "представителя философского знания в целом". Рыбников как "эксперт" привел бы все наиболее распространенные взгляды на эту проблему, существующие в философии и социальных науках, и подкрепил бы их аргументами. В том числе и те, где защита свободы истолковывается как служба во благо общества и государства.

2) Оставим мертвых суду Божьему. Считаете ли вы, что современный преподаватель философии, получающий жалованье от государства, должен подчеркнуто вести себя как 1) юродивый, 2) не очень хороший человек - грубо говоря подлец, 3) человек, которого должны ненавидеть окружающие? И не дискредитирует ли Рыбников тем самым как раз государство, которое собрался защищать?

3) Где в Конституции РФ сказано, что при оценке тех или иных деяний граждан нужно обязательно руководствоваться философией Гегеля, а не, например, Карла Поппера? Не нарушает ли сама апелляция к Гегелю (и авто-апелляция Рыбникова к самому себе как философу и идеологу с определенными взглядами) в ходе судебного разбирательства статью №13 Конституции РФ?

"1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной."

Не вводит ли тем самым Рыбников следствие в заблуждение, причем заведомо, заставляя неискушенных в философии следователей нарушать Конституцию России? Не занимается ли он при этом покушением на основы правопорядка России? :-)

4) Не занимаетесь ли Вы, защищая экстремизм Рыбникова, антиконституционной и антигосударственной деятельностью, покушением на основы правопорядка России и попранием Конституции? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 08:28 (ссылка)
Странно, мне как раз казалось, что я по сути говорю. Кстати сказать, по моим возражениям Вы опять ничего не ответили - Выпросто гений уверток какой-то ;)

1) По этому вопросу отсылаю Вас к недавней работе Андрея Ашкерова "Экспертократия: Управление знаниями". Из неё Вы сможете почерпнуть массу критики института экспертизы, к которой я присоединяюсь. Вчера я записывался на программе, посвященной выходу книги, да и не только я, посмотрите на russia.ru, должно скоро выйти. Ваше представление об эксперте крайне наивно.

2) Современный преподаватель философии, получающий зарплату (а не жалованье) от государства, должен преподавать философию, и более ничего он не должен. Если его за дополнительную плату привлекают к написанию экспертного заключения по лозунгу, он может отказаться, а может и согласиться.
В случае, если он соглашается, он должен отвечать за свою работу. Ведет ли он себя здесь как юродивый, подлец или тот, кого должны ненавидеть окужающие - это не имеет никакого отношения к проблеме. Он свободный человек, иможет вести себя как угодно.

3) Нет.

4) Нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]kornev@lj
2009-07-14 08:35 (ссылка)
Я уже понял, что вы "человек при деле", дальше можно не объяснять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 08:55 (ссылка)
Ну всё, Вас напрочь заблокировало.
Может, расскажете, при каком деле я человек? ;) Или совести хватит продолжать врать и уворачиваться?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -