Азов тут недавно написал за значение словосочетания «профессиональный блоггер». Похоже, скоро слово «блоггер» вообще приобретет откровенно отрицательный смысл.

— Мама, можно я буду спать с включенным светом? У меня блоггер под кроватью.

Не извинится. И призывы к извинениям в свой журнальчег не пропускает. И еще утверждает, что ЕС ему уже не друг, а истина, тем более, дороже.

Для геббельсаринова любой друг - кто выльет максимальное количество дерьма на Россию.

Юлия Латынина делала то же самое.

О том, что Юлия Латынина не умеет публично признавать свои ошибки, мы уже знаем.

Такие жесткие наезды на Шпигель я читал только в блоге Spiegelfechter.

Бергер бывает жестким, но те его наезды (конкретно про Шпигель, правда, не припомню), что мне попадались на глаза были вполне аргументированными.

На меня вот этот текст сильное впечатление произвёл: http://www.spiegelfechter.com/wordpress/730/die-vier-konvertiten. Эпитеты вроде islamophober Schreihals или neoliberaler Kettenhund живо напоминают ленинскую полемическую манеру. Впрочем, по грузинской теме тов. Бергер со Шпигелем солидаризируется.

Прочитал - в августе видел анонс этой темы в ридере, но не заинтересовался. Жестко, конечно, впрочем, я кроме Бродера остальных трех не знаю, так что не очень понимаю контекст.

Для того и существует анальное огораживание, чтобы не извиняться. Это же известный метод дискуссии - оппоненту рот заткнуть. Очень демократичный, главное.

>Впрочем, извиниться-то никогда не поздно.

Ещё главе европейской комиссии по расследованию предложите извинитъся, которая раз за разом, опровергала шпигелевские инсинуации. ;)

http://ozhegov.info/?ex=Y&q=%D0%98%D0%9D%D0%A1%D0%98%D0%9D%D0%A3%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%AF

http://www.osce.org/item/32854.html

""As you know, there is nothing in the reports of the monitors that would corroborate the report in Der Spiegel," he said, referring to a story in the latest issue of the German news magazine."

И таких опровержений шпигелевских инсинуаций, касающихся кремлёвско-грузинской войны - полно.

Kakas Agent dementierte jedenfalls am Samstag. „Es gibt keine Übereinkunft mit Real Madrid, und es ist nicht wahr, dass der Spieler einen Vertrag beim spanischen Klub unterschrieben hat“, wurde Bosco Leite auf der Webseite des AC Mailand zitiert.

Очень познавательно :)

Относительно последней "преддокладной" статьи Шпигеля:

"The Spiegel's article is not based on information provided by the Head of IIFFMCG, Ambassador Tagliavini, or any other authorized sources. On behalf of IIFFMCG there has been no interview, background briefing or any other way of communication in order to provide information for the article.

The article's contents on the findings of the Mission are entirely fictious as regards the so-called majority views among Mission's members relating to the alleged responsibility for the outbreak of hostilities or the alleged violation by either side of the Geneva Convention on the Protection of Civilians.
...
...
The work of IIFFMCG is continuing. Until the process of collecting and evaluating of all relevant facts has been completed, no final conclusions will be drawn.

Heidi Tagliavini
Ambassador and Head of Mission"

http://www.mfa.gov.ge/index.php?lang_id=ENG&sec_id=30&info_id=10482

Так как, предложиите Тальявини принести извинения, за её опровержения шпигелевских инсинуаций? ;)

Neben Kaka war auch schon über die Verpflichtung des aktuellen Weltfußballers Cristiano Ronaldo von Manchester United spekuliert worden, dessen Wechsel bereits im vorigen Sommer gescheitert war. Zudem hatte sich der Portugiese zuletzt mehrfach eindeutig zu ManU bekannt.

Понятно. Слив засчитан :)

Видите как нехорошо заниматься троллингом - атрофируются мозги, отучаетесь думать. Намеки мои были вполне прозрачны: ситуация, когда утечки о содержании некоего документа или ходе неких переговоров, опровергаются всеми заинтересованными лицами - обычное дело, что в политике, что в спорте. Важен не текст опровержений, а текст конечного документа. Который и доказывает, что по основному спорному пункту Шпигель был прав. Именно поэтому Илларионов теперь мочалит еврокомиссию с тем же жаром, с каким раньше мочалил Шпигель.

Ещё про эту "утечку" расскажите:

"OSZE-Sprecher Martin Nesirky sagte der Nachrichtenagentur dpa dazu am Sonntag: "Keiner der an die 56 OSZE-Länder übermittelten Berichte enthält Informationen des im 'Spiegel' erwähnten Inhalts.""
http://www.orf.at/080831-29013/?href=http://www.orf.at/080831-29013/29016txt_story.html

Полагаю, по кремлёвско-грузинской войне - Шпигель, под видом "утечек", сливал кремлёвскую пропаганду.

Шпигелевская (или кремлёвская?) брехня о финальном содержании доклада, оказалась похожа на действительное содержание доклада, но "раз в год и палка стреляет".
Вот и все "утечки".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0

Издание, неоднократно пойманное на брехне о событиях - не заслуживает того, чтобы его последующей инфе, в виде "утечек", о тех же событиях доверять.
Такова уж судьба пропагандонов...

О!
Так почему же люди читают блог Илларионова? :)

А в чём сбрехал Илларионов?

Опровергал шпигелевские инсинуации? Так такое опровержение - на брехня, а обычный пересказ официальных опровержений ОБСЕ/Тальявини, с напоминанием не верить уже не раз совравшему Шпигелю на слово.

Не подскажете, где в "официальных опровержениях" выражения типа «статья Клуссманна - фальшивка», «ложь Клуссманна» и как они вкрались в текст пересказа? :)
Собственно вся нынешняя грузинская версия событий, которую он активно продвигает, базируется на лжи: утверждении, что Грузия открыла огонь по Цхинвали ночью 7-го в ответ на начавшееся вторжение российских войск. И ничего, его поклонники, и вы в том числе, поглощают эту пропаганду с завидным аппетитом.

Я вам уже привёл выше мнение Тальявини о последнем сливе Шпигеля: "The article's contents on the findings of the Mission are entirely fictious"
Это - не что иное, как обвинение Шпигеля во вранье ("fictious" вполне можно переводить, как "фальшивый" или же "поддельный")

Что касается илларионовских утверждений о начале и развитии войны - он, в отличии от Шпигеля, не ссылается на "анонимные источники", а приводит подтверждающую его версию доказательства. Которые, при том, можно оспаривать - благо, комменты неотключены.

Насколько я понимаю английский, fiction это фантазия, выдумка, а не ложь. Кроме того мы уже обсудили, что обвинение Шпигеля во вранье абсурдно, поскольку утверждения его статей пересекаются с выводом еврокомиссии.

>Что касается илларионовских утверждений о начале и развитии войны - он, в отличии от Шпигеля, не ссылается на "анонимные источники", а приводит подтверждающую его версию доказательства.

Т.н. "доказательства", увы, даже внутренне противоречивы, о чем уже не раз говорено. Кроме того среди них нет важнейшего: утверждения грузинского руководства о российском вторжении, которое было бы датировано вечером 7-го или утром 8-го.

>Которые, при том, можно оспаривать - благо, комменты неотключены.

О, раз вас режим комментов у Илларионова устраивает, я его вам охотно организую в частном порядке. Теперь все ваши комменты будут скриниться и когда-нибудь, днем позже, к примеру, расскриниваться.
Будете наслаждаться демократией по-илларионовски.

Английский вы плохо понимаете.

"Fic´tious
a.1. Fictitious."

http://www.thefreedictionary.com/Fictious

"fictitious
1) а) воображаемый, выдуманный, нереальный, придуманный
б) безосновательный; надуманный, изобретенный
2) поддельный, фальшивый, фиктивный"

http://www.abbyyonline.ru/translate.aspx?CardId=66;69;63;74;69;74;69;6f;75;73;0;4c;69;6e;67;76;6f;55;6e;69;76;65;72;73;61;6c;20;28;45;6e;2d;52;75;29

Что касается заскринивания "недружеских" постингов, c последующим расскриниванием у Илларионова - у него это вынужденная мера, с тем количеством людей, которые у него комментят (когда редкий постинг собирает менее, чем 100 комментов). Сравните с активностью комментов в вашем журнале, где редко набирается и 50 комментов, из которых половина - мои. ;)

Потому, не думаю, что у вас заскринивание недружеских постингов - оправдано.

Мой английский весьма несовершенен, поэтому, возможно, вы правы насчет прилагательного, а я не прав. В любом случае, "фальшивка" имеет более негативную коннотацию, чем "фальшивый", не говоря уже о "лжи" и прочих эпитетах, отделяющих текст Илларионова от "обычного пересказа".

Что касается заскринивания комментов у Илларионова, то это самая обычная цензура и не стоит ее прикрывать излишними сущностями и именовать как-то иначе.

А заскринивание комментов у себя я введу не для всех, а лишь персонально для вас, т.е. это будет акт милосердия, чтобы вы не перенапрягались и не истощали себя в бесплодных дискуссиях. Договорились? :)

Критические, но вменяемые заскриненные комменты он, как правило, расскринивает. Скринить по умолчанию, полагаю, приходится, т.к. люмпены-совки - народец бескультурный и своими комментами превращает неугодные им темы в помойные ямы, типа таких:
http://maxdz.livejournal.com/56611.html
http://maxdz.livejournal.com/57390.html

В итоге, если не скринить - чтобы принять участие во вменяемой дискуссии, приходится пробираться через кучу таких вот комментов, типа: "Не пошёл бы ты педик.", "Меня таки не обманули. Тут живёт полный долбоёб.", "эх... вы такой многокилометровый хуесос, что я даже изумляюсь", итд...

Причём, что интересно, таких "содержательных" комментов от "либерастов" - встречается гораздо меньше и, как правило, как ответ на такую "содержательность" совковых люмпенов.

В общем, мораль: были бы комменты совковых люмпенов более вменяемые и по существу рассматриваемых тем - не было бы нужды скринить по умолчанию.

"Критические, но вменяемые" статьи советская пресса тоже "как правило" публиковала. По крайней мере те, которые представлялись "вменяемыми" ей. Это и называется цензура.

Но я ни в коем случае не вправе давать какие бы то ни было советы Илларионову, он - большой человек, и, возможно, в кругах международных политиков и экономистов, в которых он обычно вращается, тот факт, что комментарий про "полного долбоеба" провисел в его блоге лишних пару часов, и лишь после этого был стерт, воспринимается крайне негативно. Возможно, он должен блюсти свой имидж и вынужден вводить премодерацию комментариев, иначе в следующий раз в Давосе на него посмотрят как на последнего отщепенца.
Поэтому я абсолютно не вправе давать ему советы, могу только заметить, что режимом премодерации он имплицирует, что XXXXX-220 юзеров жж только и мечтают, чтобы сообщить ему о "многокилометровости" и других интимных деталях.

Тем не менее. Полюбуйтесь, что могут развести люмпены-совкопаты в блоге у нелюбимого политика. И это - всего-лишь, мало кому известная, Морарь:
http://natmorar.livejournal.com/37966.html

Полагаю, если бы не премодерация (а возможно и нехилый список забаненных совкопатов) - у Илларионова такого в комментах было бы на порядок больше. Что совершенно не располагает к дискуссиям - попробуйте подискутировать в вонючем туалете, где приходится уворачиваться от летающих какашек.

Ваш пример работает против вас, потому что у Морарь сейчас открыты комментарии, и я как и любой другой пользователь жж вполне могу ее комментировать.
Просмотрел несколько первых постов
http://natmorar.livejournal.com/ -
ощущения вонючего туалета не создалось.

Так что давайте отделять повод от причины :)

У неё уже давным-давно премодерация. С тех весенних событий...

"Заранее приношу извинения за неудобства, но я временно включаю функцию предварительного скрытия комментариев от всех пользователей, кроме моих френдов. Комментарии, не содержащие откровенную похабщину и оскорбления, буду позже раскрывать. Если я кого-то из знакомых не включила в список друзей по ошибке или невнимательности, дайте мне об этом знать. Можете скинуть письмо на почту."
http://natmorar.livejournal.com/39636.html

Если премодерация, то должно быть написано так
"Logged in user: labas (will be screened)"
а у нее не написано.
Можете собственно сами протестировать, вы у нее не во френдах вроде.

Да, сейчас попробовал - вроде, о заскринивании ничего не пишет. Видимо, у ней появился список из сотен забаненных совкопатов, после чего - полегчало. :)

О чем и речь. Тот, кто против цензуры, не ищет повода ее ввести.

Вытирание дерьма со стен - отнюдь, не является цензурой.

Критических комментов у того же Илларионова - полно. А то, что не пропускает комментарии определённой, любимой бескультурными совкопатами формы - за это ему спасибо. :)

П.С. Впрочем, мне тоже премодерация Илларионова часто доставляет неудобства - когда поступает коммент, а сразу на него ответить не получается, т.к. он ещё не расскринен. Но, с другой стороны, у него получается полезный журнал, в котором можно найди нужные данные, без необходимости пробираться через потоки ругани и порнухи на десятки страниц. И лично для меня - это вполне компенсирует недостатки премодерации.

Вытирание дерьма - не является. Ограничение на изложение мнения под надуманным предлогом, что мнение может оказаться дерьмом - является.

>Критических комментов у того же Илларионова - полно.
Смотрю последнюю запись по теме
http://aillarionov.livejournal.com/119721.html
не вижу ни одного критического комментария. Придется предположить, что все потенциальные критики как один ударились в исследование проблем многокилометровости, посему не прошли цензурный бариер.
Кстати, и про "сотню комментариев к каждому посту" вы меня обманули. А я ведь уже чуть было не повесился от сознания собственной никчемности.

Ответный пример поста, где барским велением разрешено два али даже четыре критических комментария приводить, ради бога, не надо. Я охотно допускаю, что такие есть. Цензура, как и было сказано.

В теме по вашей ссылке - народ уже выдохся. Всё-таки, 3-й постинг на одну тему, в течении суток - это многовато, даже для симпатиков Илларионова (я, к примеру, эту тему вообще не читал). Основные комменты (более 300) были после первого постинга "Первые впечатления: это скандал".

Кстати, у Илларионова зафренджены также и некоторые совкопаты и "патриоты", благодаря чему они пишут свои традиционно-демагогические постинги, основанные на кремлёвской пропаганде, но без всякой премодерации.

Например:
http://aillarionov.livejournal.com/118934.html?thread=7528598#t7528598
http://aillarionov.livejournal.com/118326.html?thread=7280694#t7280694

Думаю и другие есть - эти бросились в глаза...

Я, кажется, просил НЕ приводить контрпримеры. Тем более по типу "он не антисемит, у него вон даже друг-еврей есть".
Давайте будем все же уважать мои скромные просьбы, а то во мне проснется сатрап и самодур.

Я удивляюсь твоему фантастическому, запредельному терпению. Обычно меня хватает не более чем на две итерации в общении с этим идиотом.

Вот актуальный пример цензуры, как раз в комментариях к той самой записи, о которой упоминается выше
http://labas.livejournal.com/806291.html?thread=11551891#t11551891

Не могли бы вы от моего имени спросить видного либерального деятеля, как в мире его высоких принципов сочетаются либерализм и цензура? (я один раз попробовал у него комментировать, но ждать расскринивания комментария кажется мне унизительным, поэтому сам спрашивать не буду)

Заранее спасибо!

вас стукачей советских надо просто топить в гавне

Тут ты, Сержык, как-то неудачно выступил. Мой оппонент как раз яростно доказывал выше вопиющую интелегентность сторонников демократии и лебирализма.

А ведь и правда задал! Будем ждать ответа

Ok

Я видел, да. Спасибо.

Честно говоря, меня задолбали подобного рода мнения в блогосфере. Блог - это не СМИ, и даже не форум. Блог принадлежит определенному лицу, и это ему решать какую информацию у себя размещать, какие комменты расскринивать. Кроме того, владелец обсуждаемого блога завел у себя правила, которым ваши комментарии, судя по всему, не всегда соответствуют, хотя, конечно, я могу этого утверждать.

С вашего позволения выскажу свою точку зрения.

Блог - это частная территория, его владелец вправе устанавливать у себя любые правила. С этой точки зрения цензура там неизбежна, даже если это будет самый свободный блог. Если вам по тем или иным соображениям не нравится тот или иной блог, вы скорей всего просто воздержитесь от его посещения и оставления своих комментов в нем. Свобода слова, плюрализм мнений, разнообразие высказываемых точек зрения достигается благодаря наличию разных блогов, даже благодаря своеобразной конкуренции между ними. Недопустимо запрещать, закрывать блоги и, кстати говоря, указывать их владельцам, что писать и что расскринивать. Блоги конкурируют между собой за внимание к ним посетителей, а самое главное, за доверие.
Владелец блога вправе не расскринивать комментарии, но он рискует потерять доверие со стороны посетителей. В тоже самое время владелец блога может дорожить только мнением своих френдов, на остальное ему может быть по барабану. И это снова его право. Вы как посетитель всегда можете покинуть этот блог, хлопнув дверью и высказав у себя и еще где-либо свое недовольство и претензии к его точке зрения, но не к правилам его блога - "де там цензура и нет свободы слова". В блогосфере свободы слова слова хоть отбавляй и достигается не за счет того, что в каждом блоге мы можем писать все что попало, и а за счет того, что мы можем выбирать разные блоги, наконец, мы можем создать свой собственный блог.

А вот в российских телевизионных СМИ свободы слова как раз и нет, потому что все телевизионные СМИ в той или иной степени принадлежат государству (Первый канал, ВГТРК и Газпром-медиа, а это РенТВ, НТВ, ТНТ, 5й канал). А он - хозяин-барин. Все информационное пространство зачищено режимом, даже РенТВ, о котором вы упоминали в своей ветви дискуссии прямо по ссылке, вынуждено играть по определенным навязанным сверху правилам: например, не позволять себе критику в адрес топовых лиц государства. В случае чего над ними висит дамоклов меч запрещения, снятия передачи и закрытия канала. Примеров тому множество: НТВ, ТВ6, ТВС, Парфенов, Романова и т.п. Поэтому понятно, что "свобода печати есть чистое надувательство, если власть контролирует все типографии и бумажные фабрики".

Еще раз повторю: все ваши утверждения справедливы, если речь идет о блоге частного лица. Если речь идет о блоге политика, причем политика, который использует блог для политических дискуссий и агитации, который ратует за свободу слова и призывает терпимо относиться к чужим взглядом, все ваши утверждения теряют релевантность.
"Свобода слова" и "терпимость к чужим взглядам" однозначно обязывают такого политика раскрывать все корректные критические комментарии в своем блоге. Если он по недостатку времени не может на них ответить, в этом криминала никакого нет, но расскринивать их он обязан. Иначе очевидно, что "свобода слова" и "терпимость к чужим взглядам" для него лишь пустые слова.

Я несколько раз писал комментарии в журнал Илларионова. Грубостей никаких не позволял - и даже критики лично Илларионова. Однако где-то половина моих комментариев так и не была открыта. Больше я в его журнале не пишу.

>в ответ на начавшееся вторжение российских войск

Что касается вторжения кремлёвской армии в регион - подтверждающие факты упомянуты в 1-м томе залючения комиссии. Вроде, во-2-м томе эти факты даются в развёрнутом виде (по рассказам читавших - сам я 2-й том не читал).

Другое дело что комиссия, почему-то, не приняла эти факты во внимание, о чём и написано в 1-м томе:

"The Mission is not in a position to consider as sufficiently substantiated the Georgian claim concerning a large-scale Russian military incursion into South Ossetia before 8 August 2008. However, there are a number of reports and publications, including of Russian origin, indicating the provision by the Russian side of training and military equipment to South Ossetian and Abkhaz forces prior to the August 2008 conflict. Additionally there seems to have been an influx of volunteers or mercenaries from the territory of the Russian Federation to South Ossetia through the Roki tunnel and over the Caucasus range in early August, as well as the presence of some Russian forces in South Ossetia, other than the Russian JPKF battalion, prior to 14.30 hours on 8 August 2008."

Т.е. не подтверждая большой военной экспансии Кремля в регион, накануне 8-го августа - комиссия не отрицает, что экспасия инструкторами, наёмниками и добровольцами была.

Осталось неясным, почему в таком случае, комиссия не считает, что именно это явилось первичным нарушением "сочинских соглашений", развязавшим конфликт.

Может быть потому, что открывать огонь по городу с мирным населением из-за присутствия в этом городе инструкторов другой страны несколько э-э необычно?

Во-первых, большинство мирного населения из города выехало в Сев.Осетию ещё в начале августа.

Во-вторых, когда российско-осетинские террористы из города обстреливают близлежащие грузинские деревни - вина за ответный обстрел города ложится именно на них. Так было в Газа, где арабские террористы из детсадов и больниц Газа обстреливали Израиль, а потом плакались, мол "как же так - евреи обстреливают детские сады". Так же было и в Цхинвали.

В-третьих, если у российских "миротворцев" ситуация вышла из под контроля и они не могут остановить перестрелки - значит, пора наводить порядок.

И это всё, даже не упоминая присутствия неоговоренных "сочинскими соглашениями" российских военных в регионе (что вполне может рассматриваться, как интервенция)...

Что касается футбола - вы зря полагаете, что подписание новых игроков кто-то держит в секрете и о таком подписании можно узнать лишь по "утечкам".

Пока контракт не подписан - говорят: "es ist nicht wahr, dass der Spieler einen Vertrag beim spanischen Klub unterschrieben hat". И это абсолютная правда. Kак только подписывают - объявляют, практически, сразу.

Договора может не быть, зато вполне может существовать предварительная договоренность, которая, по всей видимости, была и в случае Кака, и в случае Криштиану Рональду. Разумеется, до подписания договора существование таких договоренностей яростно опровергается.

The article's contents on the findings of the Mission are entirely fictious as regards the so-called majority views among Mission's members relating to the alleged responsibility for the outbreak of hostilities or the alleged violation by either side of the Geneva Convention on the Protection of Civilians.

Гуголь по данной фразе выдает нам ссылку только на грузинский сайт или на перепост с оного, что как бы намекает нам, что это может быть несколько воспаленная фантазия простых грузинских парней, которых Шпигель как бы маканул в какашки

Это официальный сайт грузинского МИДа. Первоисточник (задавший вопрос и получивший ответ Tелиавиини), насколько я понимаю.

Поскоку у грузин за время конфликта, да и после него было даже не по 7 пятниц на неделе, а по 7 пятниц на дню, то веры им никакой.

Найдите опровержение Телиавини, что она такого ответа не давала.

Нельзя найти опровержение несуществующей вещи. А вот найти подтверждение, что Телиавини это говорила значительно проще. Но тут уж Вам Гугель в руки, как видвинувшему тезис

Я уже свою ссылку привёл. Опровержения от Телиавини, что она такого не говорила - не увидел. Прецедентов, чтобы грузины перевирали чужие высказывания (а тем более, сами придумывали), да ещё и вешали их на официальные сайты - не припоминаю.

Потому, не вижу, почему бы приведенному ответу Талиавини можно было не доверять.

**Прецедентов, чтобы грузины перевирали чужие высказывания (а тем более, сами придумывали), да ещё и вешали их на официальные сайты - не припоминаю.**

Это очень плохо иметь такую память.
По сообщениям только грузинских властей они только за 8.8.8 уничтожили около трех-четырех 58-х армий. Еще парочка армий была уничтожена 9.8.8.
Ну и про обстрел Цхинвала "Градами" версии менялись кажонный день

И где тут перевирание чужих высказываний, а тем более, придумывание несуществующих интервью?

P.S. Что же касается потерь кремлёвской армии - советские потери в Афганистане тоже исчислялись сотнями во времена совковой пропаганды. И лишь во время перестройки обнаружилось, что счёт убитых советских - уже давно перешёл за десяток тысяч. Потому, Кремлю врать о потерях - не впервой...

В процессе попытки Грузии лишения российской делегации права голоса в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) была вскрыта фальсификация.

Затея грузин полностью провалилось, и более того, оказалось, что грузинская делегация собирала голоса странным образом. Тому в подтверждение инцидент с депутатом из Боснии и Герцеговины. По словам главы российской делегации в ПАСЕ Константина Косачева, в ходе дискуссии один депутат из Боснии и Герцеговины, фамилия которой была в списке с подписями, заявила протест о том, что вовсе «не подписывала подобного рода инициатив».

life.ru/news/273864/

лайф.ру - это именно тот источник, которому можно доверять. Да ещё и со ссылкой на кремлёвского придворного вруна Косачёва :)

Источник ничем не хуже грузинских врунишек

Для этого трeпла maxdz единственный авторитетный источник - apsny.ge.

И кстати. Возвращая мячь за это http://labas.livejournal.com/806291.html?thread=11556243#t11556243
Доказывайте, что это было не так

В первоначальнои версии было factious (фактические), а не fictious "The article's contents on the findings of the Mission are entirely factious as regards the so-called majority views among Mission's members"

http://georgiandaily.com/index.php?option=com_content&task=view&id=12170&Itemid=129

А в еще более первоначальнои версии этого пассажа вообще не было (обратите внимание на опечатку и безграмотное употребление "as regards").

http://russiatoday.com/Politics/2009-06-17/Der_Spiegel__Georgia_not_a_victim_of__Russian_aggression__.html

#25 - 17/06/2009

Полагаете в "РашаТудэй" первоначальная версия? Сильно сомневаюсь.

А уж зная, как кремлёвские придворные СМИ перевирают всё подряд - я бы вообще постыдился приводить ссылку на "РашаТудэй" в приличном обществе. ;)

Наврядли бот вас поймёт.

это вы юзера заподозрили в том, что он автоматический бот?? ;) по каким же формальным признакам?

Знаете, кто громче всех кричит: "держи вора!" ? ;)

юзера maxdz@lj

забыл слово бот в кавычки взять, пардон

Да, а вы поняли зачем уважаемый Лабаз, дал ссылку на словарь Ожегова?

"Чтобы быть уверенным, что передача Шпигелем мнения еврокомиссии является фальсификацией, надо либо иметь лучшие, чем Шпигель, источники в самой комиссии, либо пользоваться неортодоксальными духовными практиками, позволяющими прозреть мысли комиссионеров без помощи бренных посредников". - Хорошо сказано. :)

Вы не поняли!
Фальшивка - это такая информация, которую Илларионов не признает.
Так что в выражение "Шпигель выдал фальшивку" он может верить и сейчас.

Для обиженного геббельсарионова все фальшивка, что не отвечает его пропаганде.

Я с первого раза понял вашу мысль, повторение, в принципе, излишне.

Там еще 29 сентября был забавный пассаж про Иэху Москвы, которое практически дословно дало вывод комиссии.

Задал ему вопрос, любопытно, расскринит ли.

А в какой теме?

В сети он вроде с тех пор был, расскринивания не наблюдаю.

Ну так в "Правилах" написано:
11. Решение о соответствии того или иного комментария действующим Правилам поведения в этом блоге принимается его владельцем.

Интересный феномен, на самом деле. Не, не то, что поклонники какой-либо теории закрывают глаза на несоответствия, это - мелочи, так всегда было, причем настолько давно, что этот эффект даже в учебниках по маркетингу описан. А то, что взрослый человек, руководивший нами, может так кривляться и делать вид, что он искренен. Какой же блин уровень управления в нашем государстве? Я даже согласен, чтобы там сидели воры и талантливые жулики, но только не идиоты.

Коменты действительно часто не расскринивает, про Шпигель тоже спрашивал. Например по этой теме задал простой вопрос.
Есть ли фото, видео полностью разрушенных грузинских сел Авневи и Нули до 8 августа?(вопрос до сих пор не расскринил)
Что страшного может выясниться если начать обсуждать слова Илларионова о полностью уничтоженных грузинских селах до 8 августа. М.б. страшное, что оные не были полностью уничтожены, или м.б. что в упомянутых селах не было даже одного полностью уничтоженного дома.

А меня вообще забанил за настойчивость. Очень не любит геббельсарионов когда ему на мозги капают.

Зато если спеть геббельсарионову дифирамбы, так в течение 3 минут появится сообщение.

Вы пытаетесь что-то доказать Илларионову? Вы хотите, чтоб в его "либеральном" дневнике присутствовало иное мнение, чем один единственный гнилой грузинский агитпроп вперемешку с русофобией?

Акститесь, гражданин! Илларионов уже давно превратился в банального пропагандона, а история со Шпигелем показала, что он еще и шут гороховый, к которому нельзя относиться серьезно.

http://xystos.livejournal.com/45938.html

< потому что по основному спорному пункту Шпигель передавал выводы комиссии верно. Вопреки многословным опровержениям.

Игорь, приведите уж тогда встречные цитаты предсказания Шпигеля-Клуссманна - и подтверждающие их высказывания цитаты из доклада Таглиани.

Клуссманн и Шпигель повторяли, что, по их мнению, ответственность за начало активных военных действий вечером 7-го комиссия возложит на Грузию. Что и вызывало взрывы негодования у Илларионова и его друзей.
Комиссия действительно написала, что Грузия начала активные военные действия вечером 7-го. И убедительных доказательств того, что это произошло в ответ на агрессию России ей найти не удалось.

Конкретные цитаты я, конечно, могу привести и их даже можно оспаривать в духе моего друга maxdz: "А вот в первом томе в пятой главе написано совсем другое", но это будет казуистикой на грани демагогии. Общественность восприняла доклад еврокомиссии именно так, и именно поэтому Илларионов сменил объект нападок.

Игорь, как общественность восприняла доклад комиссии - вопрос далеко не такой однозначный, как вы пытаетесь здесь представить. Комиссия действительно констатировала факт, что Грузия начала активные действия вечером 7ого - так этого никто никогда не отрицал, комиссия тут не сказала ничего нового. Комиссия даже подтвердила, судя по всему, наличие на территории ЮО российских войск и наемников из России ( в российской прессе называемых почему то добровольцами ) до начала активных боевых действий - правда, заявила, что достаточных доказательств оного ей собрать не удалось. Сам факт этого упоминания говорит скорее о том, что комиссия в этом не сомневается, но достаточно формальных доказательств собрать не смогла - что конечно странно и, с точки зрения А. Илларионова, печально. Кроме того, комиссией констатируется факт нарушения Россией международного права по эдак 7-8 непустяшным пунктам. Вообщем, Россия в докладе уж никак не представлена невинной жертвой конфликта. Всего этого в пророческих записках Шпигеля не было да и не могло быть, поскольку эти материалы носили, уж согласитесь, откровенно пропагандисткий прокремлевский характер. Писания Шпигеля были неоднократно дезавуированы членами комиссии как fictitious, т.е. высосанные из пальца - так что ваш призыв к А. Илларионову принести извинения Шпигелю весьма, как по мне, необоснован. Если уж вам так не мил А. Илларионов и его версия причин начала конфликта - обсудили бы попунктно, скажем, его сравнительную таблицу аггрессивных действий сторон.

> Игорь, как общественность восприняла доклад комиссии - вопрос далеко не такой однозначный, как вы пытаетесь здесь представить.

Вы знаете, если бы оппонентов Галилея поместить в космос, откуда они смогли бы своими глазами наблюдать движение Земли, они бы тоже нашли миллион объяснений, почему так происходит. В рамках теории неподвижной Земли разумеется. Увы, Споры с фанатиками в список моих любимых занятий не входят. По основном спорному пункту моя френдлента (по крайней мере те записи, которые я видел) и немецкая пресса восприняла доклад вполне однозначно.

> Комиссия действительно констатировала факт, что Грузия начала активные действия вечером 7ого - так этого никто никогда не отрицал, комиссия тут не сказала ничего нового.

Нет, факт этот именно что отрицался. Вся риторика грузинской стороны с середины августа была основана на том, что Грузия начала военные действия в ответ на агрессию России. Все сообщения, что ответственность за начало боевых действий 7-го будет возложена на Грузию, Илларионов немедленно клеймил как фальсификацию. В связи с чем и сел в лужу.

> Сам факт этого упоминания говорит скорее о том, что комиссия в этом не сомневается, но достаточно формальных доказательств собрать не смогла

"Факт упоминания говорит о том, комиссия не сомневается" - офигительно!
Этот пассаж отлично смотрелся бы в газете "Правда", в колонке "В блокнот агитатора". Не обижайтесь, но чистый wishful thinking без всяких оговорок.

>Писания Шпигеля были неоднократно дезавуированы членами комиссии как fictitious, т.е. высосанные из пальца - так что ваш призыв к А. Илларионову принести извинения Шпигелю весьма, как по мне, необоснован.

Уже обсуждалось выше. Возможно, вы знаете множество примеров того, как из неких закрытых структур происходили утечки информации, а когда этим структурам задавали вопрос, правда ли, мол, те отвечали: "Да, конечно, мы сами слили эту информацию журналистам. Правда, не всем, а одному, потому что мы с ним особенно дружим. А остальные издания пусть идут в сад, мы им ничего не скажем"
Опровержения подобного рода - часть правил игры и то, что поклонники Илларионова за них лихорадочно хватаются, показывает, что они (вы?) просто не готовы посмотреть правде в глаза. Как оппоненты Галилея, вдруг оказавшись в космосе.

> Если уж вам так не мил А. Илларионов и его версия причин начала конфликта - обсудили бы попунктно, скажем, его сравнительную таблицу аггрессивных действий сторон.

Не вижу смысла ничего обсуждать с двуличным политиком, который на словах выступает за свободу слова, а на практике жестко цензурирует неугодные ему высказывания. Меня интересует честная дискуссия, а она, в силу выбранных Илларионовым правил игры, невозможна.
Да и тема, если честно, меня занимает лишь постольку, поскольку.

Комиссия написала, что она не находится в положении, позволяющем считать утверждение о крупномасштабном вторжении русских войск достаточно обоснованными, но похоже, что было присутствие русских войск помимо миротворческого батальона до 14:30.

Достаточно серьезное заявление для дипломатического документа.

и что?

Пункт 4-2 Илларионова прямо противоречит вашему утверждению.

нет, он именно об этом и говорит.
Комиссия - посередине между правдой и клуссманом. Она и не правда, и не клуссман. Та фраза, которую я написал, достаточно противоречива. С одной стороны, они не сочли достаточными доказательства крупномасштабного вторжения (то есть, они не нашли подтверждений, что вся 58 армия вошла в рокский тоннель), но с другой признают, что "похоже", что отдельные формирования уже были на территории Грузии.

Вторжение необязательно может быть крупномасштабным. Они уклоняются от того, чтобы признать, что все-таки вторжение было. Но подспудно на него намекают.

Ни рыба,ни мясо.

> Вторжение необязательно может быть крупномасштабным. Они уклоняются от того, чтобы признать, что все-таки вторжение было. Но подспудно на него намекают.

Это wishful thinking в чистом виде.

Еще раз напомню хронологию событий:
1. Илларионов мочит Клуссманна и всячески отрицает возможность того, что комиссия представит (условно) неблагоприятный для Грузии доклад.
2. Появляется доклад.
3. Илларионов восклицает "Это скандал" и принимается жестко критиковать еврокомиссию. В этот момент никаких "на самом деле в докладе подспудно намекается, что между строк скрывается, что..." нет и в помине. Это первая реакция, и она зафиксирована.
4. Илларионов и его сторонники осознают, что со своей первой реакцией они сели в лужу - волны народного возмущения решением комиссии нет, да и "высшего суда" тоже - апеллировать им больше не к кому.
5. Они делают вид, что первой реакции не было вовсе и пытаются отыграть назад, мол, доклад комиссии вовсе не так плох: "На самом деле, в докладе указано", "подспудно намекается", "между строк читается", "на дипломатическом языке называется"...

Т.е. происходит типичная оруэллизция действительности, точно такая же, какую пыталось продемонстрировать грузинское руководство (с помощью того же Илларионова в том числе) по вопросу начала войны.
Все развитие событий, изложенное в пяти пунктах выше, я наблюдал собственными глазами, так что убеждать меня в том, что что-то было не так, бесполезно.
Поэтому давайте на этом закончим этот бессмысленный разговор.

Не думал, что все так печально. Прочел сегодня про больших и маленьких людей и грузинском акте свободы с комментами. Впечатляет.

"И это всё, что Они имеют вам сказать?!" ©

А о чем нам это говорит?
О том, что религия в том или ином виде нужна даже закоренелым атеистам.
Там большая часть комментов выдержана в абсолютно религиозном духе :)