Назвать одну? или несколько?
но это невозможно!

Но почему?
Именно это было бы очень интересно. Понятно, что таких книг может быть много, тем более, у человека, вся жизнь которого связана с литературой. Но примеры литературных хит-парадов из ста позиций – заурядное явление, а в данном случае задача определяется именно так – лучшая.

Но от Вас мне интересно услышать любой ответ. Его ведь всегда можно оговорить – например, такая книга для Вас на данный момент, именно в это время жизни.

Гоголь, конечно. "Старосветские помещики" - да и весь "Миргород".
"Герой нашего времени". "Идиот".
Платонов, многое.
"Игра в бисер".

Но вообще, все же меняется! Весь прошлый год я носилась с книгой Лены Элтанг "Побег куманики" и была абсолютно счастлива.
Я и фэнтези люблю - Урсулу Ле Гуин, скажем. "Левая рука тьмы".

А поэзия?
Нет, ну это невозможно! Садизм какой-то! Называешь книгу, а соседняя кричит: "Почему не меня?"

Замечательный ответ.
И очень характерный для человека Вашей профессии.
Спасибо.

Ф. Достоевский "Братья Карамазовы".
М. Павич "Пейзаж нарисованный чаем".
В. Набоков "Защита Лужина"
В. Розанов "Уединенное"

Спасибо.
Порядок пополнения списка, думаю, имеет значение? :)

Сам порядок не имеет. Просто сама себе удивилась - как могла забыть Розанова? Его "Уединенное" лучше Павича)

А вообще - Павича, Кундеру вычеркиваю.
Хотя люблю.

Есть

Вы о Павиче?

И еще Кундера.
Но они "ремесленники" в литературе. Не гении, в том смысле, в котором были Достоевский, Пушкин и некоторые иные.

да, "Братья Карамазовы".

Спасибо за ответ.
Скажу, что сам бы назвал эту же книгу.

Без национальных границ никак - Гоголь, Мертвые души.

Имелось в виду – без ограничений.

Спасибо за ответ.

Ну, как бы, Евангелие. Не совсем, литература, конечно, но даже дети слушают, если понемногу и с пояснениями.

А так, весьма банально: Пушкин. Капитанская дочка; Толстой. Война и мир.

Когда писал вопрос, Библия, конечно, сразу напрашивалась, но это другой уровень; речь о "человеческой" литературе.
Спасибо за ответ.

"Лето Господне", "Богомолье", "Солнце мёртвых" Шмелёва (Иван Сергеича), "Соборяне" Лескова, "Бесы" Фёдор Михалыча, "Властелин колец" (я не шучу) Толкиена (Джона Роналда Руэла) и отдельные рассказы Лимонова (я опять не шучу), его же "Укрощение тигра в Париже" и "Книгу мёртвых". Последние перечисленные книги, кстати, были написаны недавно. Я не стану здесь пояснять критерии своего выбора - если Вас, Александр Владимимрович, этот вопрос заинтересует - напишите, я постараюсь дать развёрнутое пояснение.
PS Хотелось бы ещё добавить к этому списку биографию К.Н. Леонтьева, написанную Ю.П. Иваском. Можно было бы добавить и ПСС К.Н. Леонтьева - но там достаточно много текстов, актуальных исключительно для времени их написания. Выделить же какое-либо одно программное произведение К.Н. невозможно - необходимо овладеть его "оптикой", его своеобразием взгляда на мир - а для этого его необходимо читать, собирая этот бисер. При всём том, личность Леонтьева в чём-то более интересна чем его произведения.(Одна пощёчина французскому посланнику за саркастический отзыв о России чего стоит!) И вот Ю.П. Иваск в своей по-американски дотошной и привязчивой работе личность Леонтьева и обзор его произведений даёт очень ёмко и грамотно. Нужно только небольшое усилие, чтобы прорываться сквозь неплотный, но заметно наличествующий фрейдизм Иваска.
----------------------------
Написал вагон, а главного не сказал. Из всего выше перечисленного "самой нужной и светлой" конечно же является "Лето Господне" Шмелёва Иван Сергеича - это, собственно, событие №1 в мировой литературе ХХ века, на мой взгляд. Разумеется - упущенное.

Очень интересно.
Большое спасибо.
Искренне заинтересовался – Лимонов действительно может быть одним из "самых нужных и светлых", среди "оставляющих лучшую память"? Критерии-то именно эти. О себе скажу, что читал только "Подростка Савенко", больше желания не было.

Да, я что-то тоже перечитал пост и меня резануло сочетание. Всё дело в том, что я как-то в своё время, в очень тяжёлыых для себя обстоятельствах читал его парижские рассказы - и каким-то образом "лечился" этими текстами. Сразу оговорюсь - все эротические, эпатажные, постыдные сцены, преизобилующие в творчестве этого автора, меня совершенно никак не касаются. Видимо потому, что лексикон среды, в которой прошла моя юность, был сродни лексикону Э.Л., поэтому в мой адрес его эпатаж просто не срабатывает, я легко его игнорирую. Меня, скорее, завораживает талант Лимонова как репортёра собственной жизни, как кинооператора, если угодно - без плёнки, камеры и экрана. Кстати в этом смысле я всегда отмечал кинематографичность "Лета Господня", её визуальность.
В любом случае, книги Лимонова из списка "светлых" необходимо выкинуть, тут Вы совершенно правы.
"Нужными" (с нравственной точки зрения) они быть, разумеется, ну никак не могут.

Сэмуэль Беккет. "Моллой". "Мэллон умирает". "Зола".

Из недавних - Алексей Иванов "Золото бунта"

Попсовый псевдоисторический роман ваше "Золота бунта"! Вообще я сегодня выпил немного, все искал, где бы оттянуться! Щас оттянусь!

образец литературы, как просили, - факт. Оттягивайтесь, как хотите.

Так любое сочетание букв - образец какой-то литературы. Нам-то нужно выйти на метаязык.

Спасибо.

Чем оный хорош?

Этномифологией, этномистикой, сюжетом, динамикой, погружением в русские вопросы, в историю, в пространство и время сердцем и душой. Доверием к языку (языкам). Каким-то любовным бесстрашием и нежностью ко всему этому.
В этом романе ещё очень интересно: некая явь радикального староверия, ухода и бунта во всех, очень разных его проявлениях. События происходят сразу после пугачевского восстания, на Урале, но дело не только и не столько в этом. Много колоритнейших персонажей и настоящий герой, по которому так тоскует сегодняшнее читательское сознание (и подсознание). Книга производит очень светлое, именно светлое впечатление, хотя она местами жестка, и тяжела, и кровава, как настоящий путь.
За всем этим стоит грандиозная работа узнавания.
Этот роман, и его же "Сердце Пармы" стали для меня открытием Урала и Сибири, и открытием огромнейшего писателя среди современников.

Майринк. "Голем" и "Ангел западного окна"

А точно немного?

Довольно примитивно представлять, что литература, как некая категория, может воплощаться в какой-то одной книге. То есть, челдовек, у которого так вот происходит - гарантированный

гарантированный мудаг. Я, кстати, начал приводить вам мой список безо всякого ерничества. И там довольно много как раз за последние двадцать лет. Ну, не хотите - не надо.

Вы только не обижайтесь, михаил.

Ну, чтобы я обиделся - это маловероятно.

Убедили, михаил. Продолжите?

Не, кураж пропал. Если говорить (без смехуечков) о более-менее свежих вещах, я бы рекомендовал обратить внимание на роман известного поэта Сергея Гандлевского "Нрзб". Из все современных текстов, претендующих на романнный охват это, по-моему, единственный, который способен удержать свой объем.

Спасибо за ответы.

А, да, еще..Это, типа. приличные люди пьяного так пытаются выставить из прихожей, а он все не уходит, да? Скучные, говорит, вы. И прав, кстати. Так вот - еще фантастические романы Маши Галиной назову не стыдясь. Прежде всего - "Волчью звезду".

Да бросьте. Вам, Михаил, тут рады, все.
Буду искать Машу Галину.

Ивлин Во. "Мерзкая плоть" и "Незабвенная".

Элиан. "Пестрые рассказы"

Лев Толстой "Рубка леса"

Уолтер Миллер "Страсти по Лейбовицу"

Барри Лонгиер "Мир-цирк"

Махабхарата

Спасибо.
А что привлекает?

Сложно сказать... Просто это эпохальное (фундаментальное) произведение, в котором можно найти ответы на многие вопросы, критерии поведения, нравственные установки...

ой, наверно уже сказали, что это Библия :)
разве может быть другая книга у которой бы не было ни временных, национальных, жанровых границ? Ее всегда советую для прочтения, о Ней конечно же самая лучшая память, она самая нужная и конечно же самая светлая :) так что нет другой такой книги на свете.

http://lesnoy.livejournal.com/151574.html?thread=2545942#t2545942

В ней два Завета и много книг. Чему-нибудь отдаёте предпочтение?

из Нового Завета самые любимые Евангелие от Марфея и от Иоана.
а из Старого пророк Иасая, Бытие тоже очень нравится.

Спасибо большое.
Вот эти слова относятся, конечно, и к Вам. Спасибо за выбор.

а кто вам сказал, что я исповедую иудаизм? :)
или я не правильно поняла вашу ссылочку?

Ну, тогда вот так:

Спасибо за ответ и за ваш выбор.

Знаете, вот, например, для меня или для любого другого человека, у которого все предки русские, который родился в России и воспитан единственно на образцах русской традиции,
быть православным это совершенно естественное и закономерное дело.
В этом нельзя видеть, скажем, какой-то заслуги, потому что тут выбирать не из чего: или ты русский и по-христиански веришь в Бога, или иуда, ну или вообще непонятно кто, что-то бесформенное.

Совсем другое дело, когда перед человеком несколько традиций, и необходимо выбрать одну, истинную, и отбросить ложную.
Здесь действительно заслуга.
Ещё раз спасибо.

Но я мог, конечно, сделать скоропалительные выводы. Это было сказано человеку, выбиравшему между христианством и иудаизмом. Пред ним были две семейные традиции, он выбрал Христа.

тогда +1 :)

"Маленький принц" и "Планета людей" Экзюпери" "Лезвие бритвы" Ефремова, "Звездный корсар" Олеся Бердника :), "Убить пересмешника" Харпер Ли, "Дон Кихот" Сервантеса, Поэзия Пушкина и Лермонтова, Блок, Шолохов

Спасибо. Характерно.)

И всем казалось, что радость будет,
Что в тихой заводи все корабли,
Что на чужбине усталые люди,
Светлую жизнь себе обрели.

Мне интересно ваше мнение: http://varjag-2007.livejournal.com/315782.html

Я никогда не слышал о перевёрнутой радуге. Поэтому, конечно, такое явление впечатляет, даже поражает. Своей противоестественностью.
Но с другой стороны у вас там говорилось, что это может быть явлением рукотворным, специально сделанным. Если так, они это очень зря; противоестественность, конечно, очевидная.

Вот мне сбросили с официальной страциы президента: черезнесколько часов это уже было за спиной выступавших Варфоломея и ющенко: http://varjag-2007.livejournal.com/315782.html?thread=5009286#t5009286 . Делайте выводы самию И вспомните, о том, что следует для тех, кто обманет "малых сих".

Герман Мелвилл "Моби Дик"

Спасибо за ответ.

1. Братья Карамазовы
2. Диалектика мифа
3. Поиски вымышленного царства

Лосев и Гумилёв?
Спасибо за ответ.

да, считаю две последние несомненным образцом высокой литературы

Станислав Лем "Глас Господа", "Вторжение с Альдебарана", "Осмотр на месте"

Спасибо.

так с ходу: "Братья Карамазовы" Ф. М. Достоевский, "Противостояние" и "Тёмная Башня" Стивен Кинг.
Достоевский лидирует по опросу :)
а вообще вопрос очень хороший, надо подумать.
"Сирены Титана" Воннегута у меня по прочтению сразу подошли бы под это определение, но то было в 18 лет, сейчас не знаю как бы я её воспринял.

"Есть ли такая книга, которую Вы всегда готовы или просто хотите перечитывать" - конечно же это "Тёмная Башня", энциклопедия духовной брани. Брать, открывать в любом месте, читать и применять на деле. Действует безотказно, как индивидуально созданное лекарство.

а если говорить о литературе духовной, то сильнее "Силуана Афонского, жизнь и учение" (название привожу по памяти и автор иеромонах... забыл) пока ничего читать не доводилось.

Спасибо за ответ.

Шекспир.

Даже если бы после него не было бы написано ни одной книги - функцию литературы можно было бы считать исчерпаной. И художественно, и сюжетно, и психологически. Шекспир охватил всё, после него трава может не расти.

Спасибо.
А в какой стране определилось Ваше предпочтение?

Я в Москве на филфаке училась :)
А потом, не так важно, в какой стране сложилось, важнее - в каком возрасте :)

Понимаете, я тоже могу сказать, что Набоков - это образец русского языка (независимо, кстати, от страны ;):), Моэм - очень сильный психолог, Гекельберpи Финн - один из главных символов свободы всей мировой литературы, а Андерсен писал совсем не для детей.
Я могу сотню-другую книг сделать главными в чём-то.

Но Шекспир - это, я считаю, единственный по-настоящему объективный ответ на Ваш вопрос. Не эмоциональный, не из серии "вчера прочитала - ааа-бал-деть!".:) Тут вон даже Кундеру называли, это смешно :) Шекспир описал все возможные сюжеты и все возможные варианты поведения людей в различных ситуациях. Причём художественно непревзойдённо.
Если когда-нибудь кто-нибудь захочет узнать, кто такие были эти двуногие, жившие на Земле, им будет достаточно почитать Шекспира. :)

Братья Карамазовы

Спасибо большое.

Любопытно, что Достоевский лидирует. На мой взгляд - это следствие фактора отбора Ваших друзей, базирующееся на сильной авторитарной составляющей Вашего характера.
Мое мнение: Достоевский - от черта.
Моя любимая книга - Все дневниковые записи Л.Н.Толстого. На все времена.

Я думаю, Вы преувеличиваете насчёт значения моего характера.
Кстати, почему от чёрта?
И как относитесь к мнению, что от чёрта поздний Толстой?

Не думаю, что преувеличиваю, впрочем, это несущественно.
Про нечестивого:
- Я понимаю то, о чем Вы спрашиваете. Внутренне они очень похожи. В девятом классе средней школы я написал годовое сочинение по "Преступлению и наказанию" начисто за сорок минут (давалось 5 часов) и получил 5+. Когда писал - внутренне стебался - улыбался сжатыми губами. С Толстым не могу себе такого представить.
Нет, не так, это все рациональные объяснения.
На уровне ощущений:
- Достоевский сомневался и - не верил, а Толстой и хотел бы, может быть, не верить, сомневался, но - верил.

Я бы не мог "стебаться". Ни над тем, ни над другим.
Впрочем, "стебаться" – это вообще не моё.

Достоевский не верил?
Ощущения у нас с Вами абсолютно разные.
Толстой верил? В свои сомнения?
Человек всю свою жизнь очень сильно искушавшийся, не имевший никаких сил, никакой воли эти искусы побеждать – кажется, сам их искавший,
в конце концов, духовный калека, не стерпевший свидетельства настоящей веры, пошедший с бранью на неё, ополчившийся,
и выдумавший ей какую-то искажённую замену.
Вот так и "верил".

Да и не мое, совсем. Я просто не верил Достоевскому ни тогда, ни сейчас.
Про Толстого - согласен со всем сказанным и... тем не менее, Александр Владимирович, тем не менее...
Он был первым в тех искушениях, которые предложил двадцатый век, первым - победившим, на мой взгляд. При всех его грехах.

Можно узнать, в чём состояла победа?
Я действительно не знаю.

Я знаю только о другом:

Никому из присутствующих не приходило в голову того, что все, что совершалось здесь, было величайшим кощунством и насмешкой над тем самым Христом, именем которого все это делалось. Никому в голову не приходило того, что золоченый крест с эмалевыми медальончиками на концах, который вынес священник и давал целовать людям, был не что иное, как изображение той виселицы, на которой был казнен Христос именно за то, что он запретил то самое, что теперь его именем совершалось здесь. Никому в голову не приходило, что те священники, которые воображают себе, что в виде хлеба и вина они едят тело и пьют кровь Христа, действительно едят тело и пьют кровь его, но не в кусочках и в вине, а тем, что не только соблазняют тех "малых сих", с которыми Христос отожествлял себя, но и лишают их величайшего блага и подвергают жесточайшим мучениям, скрывая от людей то возвещение блага,
которое он принес им (http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0090.shtml).
И т.д.

Победа над безбожием.
Он сомневался и кидался из стороны в сторону. Представьте, как сложно было ему - "очень сильно искушавшемуся", когда кругом - одичание и богоборчество, сказать:
- Что в учении есть истина, это мне несомненно; но несомненно и то, что в нем есть ложь, и я должен найти истину и ложь и отделить одно от другого. И вот я приступил к этому. Что я нашел в этом учении ложного, что я нашел истинного и к каким выводам я пришел, составляет следующие части сочинения, которое, если оно того стоит и нужно кому-нибудь, вероятно, будет когда-нибудь и где-нибудь напечатано.

Иными словами: "Не стал атеистом, а только озлобился, впал в ересь и предан анафеме"?
Меня вот, честно говоря, такая "победа" не впечатляет, никак.

Он не озлобился.
Не ошибается - Бог. А Церкви, бывает, ошибаются. Время все ставит на свои места - Ясная Поляна сохранилась.

Понимаете, назвать службу в церкви "величайшим кощунством и насмешкой над тем самым Христом, именем которого все это делалось" – это именно "озлобиться" или "ожесточиться". Ну, никак по-другому.

То, что он проповедовал в последние годы своей жизни – это действительно ересь. Или, если хотите, просто досадная глупость. Вот в эту глупость он в своём ожесточении и верил, упорствовал. За что и был отлучён, предан анафеме.
В чём же тут ошибка Церкви?
Время действительно ставит всё на свои места – сейчас его "учение" считается ровно настолько же еретическим, как и сто лет назад.

А его "учение" всегда было "учением", и то, что большинство (в том числе, похоже, и Вы) сосредоточены на его "учении", а не на его духовном пути - безусловно заслуга дьявола.
В определенный момент пути Церковь перестала быть для него авторитетом, а Веры еще не было. Маленький ребенок отпустил спинку стульчика и сделал два шага сам. Упал. Хорошие родители похвалят и утешат. И научат ходить. Некоторые - предадут анафеме.

Если не определить понятие "литературности", то всякое мнение будет смотреться субъективным. Обстоятельность в оценке иноязычных должна быть подкреплена знанием языков.
Поэтому:
субъективно:
только об отечественной словесности:
1. Лосев "Диалектика мифа": сочный, живой, легкий язык. Головокружительные извивы диалектики обретают четкие контуры в простоте стиля. Остроумие не покушается на глубину. Отточенная точность.
2. Св. Игнатий Брянчанинов "Посещение Валаамского монастыря": образцое сочетание церковнославянского и современного изводов русского языка. Символическая образность, особенно в описании природы, имеет свойство точности и гармоничности между художественным и богословским. Величественность стиля соседствует с простотой.
3. Лермонтов "Герой нашего времени": прозрачный слог органично соединен с символической насыщенностью; закрученная архитектоника; смиренная лиричность.
4. Достоевский "Преступление и Наказание": внутренние миры героев так тесно переплетены с "мирами иными" и миром Петербурга, что любое слово романа вводит в глубину образов, сюжетов и идей.

Литература – это всё, что написано человеком и представлено в виде книги, т.е. в упорядоченной, определённой форме. Я думаю, тут незачем усложнять.
Спасибо за очень ясный, подробный ответ.

вероятно всё, что читал из Лема и Фромма.
какую-то одну-две книги назвать сложно, поскольку это комплексная литература.

Спасибо.

"Преступление и наказание". И вообще, весь Достоевский (включая записные книжки). Он сказал всё обо всём, как мне кажется.

Спасибо.

"Господа Головлёвы" Салтыкова-Щедрина.

Его ещё не называли. Спасибо.

"ПиН" Достоевского перечитывал раз 15. Всегда проявлялось что-то новое.
"Карамазовы" - безусловно. Вершина.
Гоголь, весь - как образчик потрясающего стиля, волшебно поэтичен.
Акутагава Рюноске - как иностранный писатель, сформировавшийся под воздействием русской литературы.
Толстой. Вся художественная проза, пожалуй.
Чехов. "Степь". Пьесы.
Пушкин. Проза, драматургия.
Аркадий Гайдар. Весь.

Иностранная литература - многое зависит от переводчика.
Борхес, Шекспир, Сервантес, Воннегут.

Из недавно (в прошлом году) написанного - потряс "Библиотекарь" Михаила Елизарова. И "Pasternak" его очень хорош.

У меня самого понимание этой вещи определилось именно школьной программой.
Скажу даже точнее, такой программой одного учебного года; как сейчас помню, в тот год в ней были "Отцы и дети", "Что делать", "Преступление и наказание", "Война и мир". Последовательное прочтение, соотнесение, чистосердечная встреча этих миров, как это сейчас очевидно, предопределили последующее восприятие как литературы вообще, так и всей окружающей действительности.

В этой связи вспоминается такая недавняя новость. Обратите внимание:
Здесь важно то, что оба архетипа - европейский и русский - воспроизводятся непрерывно. Чтение западной классики, вкупе с коммерческой беллетристикой, утверждает в западном подсознании "архетип закона". Чтение русской классики (точнее, обязательное изучение ее в школе) утверждает в коллективном подсознании русских нечто совершенно противоположное. И потому бессмысленно призывать россиян к созданию гражданского правового общества, бессмысленно встраивать все новые и новые западные "шестеренки" в метафизику российского бытия. Зубчики их ни с чем не сцепляются. Передаточные устройства захватывают пустоту.
Для того чтобы эта механика по-настоящему заработала, надо полностью заменить российскую культуру на западную. Изучать в школе не Толстого, а Диккенса, знать не "Тихий Дон" Шолохова, а "Американскую трагедию" Драйзера. Тогда, быть может, через два-три поколения, когда уйдут "те, кто помнит", мы получим нацию, умеющую обращаться с законами.
Отсюда.

Большое спасибо.

Да, очень верно замечено - Закон vs Справедливость.

Спасибо Вам за опрос - появилось сильное желание кое-что перечитать. Посмотрел другие комментарии, поправлю себя: "Pasternak" всё же книга не вполне "светлая" по форме, хоть и очень правильная по сути. "Библиотекаря" не отменю - наоборот, порекомендую любому.

Да меня поразил сам призыв, идея. То, что нашёлся кто-то, сумевший это высказать, настолько откровенно.
Это – как сказать: "Да, мы ясно понимаем, в чём состоит существо вашей традиции. Так вот, вашу традицию надо уничтожить".
Я, если б встретил такого человека, думаю, не удержался бы от рукоприкладства.

Я сам затеял опрос потому, что тоже есть такое сильное желание. Теперь, правда, образовался очень большой выбор. Многие действительно, по-настоящему, заинтересовали. Вы, конечно, тоже, Елизаровым.

ЛЕСКОВ. Соборяне. На краю света. Цикл рассказов о праведниках (Пугало, Фигура, Кадетский монастырь,Несмертельный Голован)

Из современной литературы рядом никого не поставишь.

Спасибо за ответ.

Недавно, в мае этого года, умер Виктор Лихачев (http://liha.ru/).
Его книга "Кто услышит коноплянку" (http://www.liha.ru/books/viktor-lihachev-kto-uslyishit-konoplyanku-download.html) произвела в своё время на меня очень сильное впечатление. Очень рекомендую.
Ну и "Единственный крест", и "Мару", и рассказы, конечно тоже.
Он мало кому, увы, известен. Но я вообще-то считаю Виктора последним настоящим русским писателем.

Действительно ничего не знаю об этом человеке.
Спасибо за ответ.

Если честно, присматривался я к заданию, присматривался, да и ответить не смог. Как так - одна книга? Я с детства не любил почему-то серьезную художественную литературу. И до сих пор ее не читаю. Так получилось - матшкола, на литературу никакого внимания. Я не читал русской классики, хотя скорее уже из публицистики и философии представляю себе, чем Достоевский отличается от Толстого, и почему в поэме 12 Исус через одно и. Наверное, я не люблю литературу, да. Но с другой стороны, не могу не согласиться с мнением, чтов советское время русская классическая литература в школе фактически стала тем, чем до того как была религия. Фактически Преступление и наказание было Законом Божьим, а Достоевский - Николаем Угодником!
А о книге как таковой... так и не решусь ответить, наверное.

Если честно, удивлён, и сильно. Матшколой и тем, что ничего не читал. На вид (по образу мыслей) – прожжённый гуманитарий. Птенец гнезда традиционной русской словесности.

Но мне здесь и Лосева два раза называли. Поэтому что-нибудь вроде "Державы тройственного союза и Османская империя в период ближневосточного кризиса 1895-1897 г.г." – тоже принимается без проблем.

Я ничуть не жалею о математическом образовании. Множество раз встречал настоящих гуманитариев, которые уже с 6-7 класса перестали изучать физику, математику и химию. Им совершенно незнакома логика, постоянно растекаются мыслью по древу!
Из книг, которые произвели на меня большое впечатление и были бы связаны с литературой, наверное, "Хлыст" Эткинда, Дугин "Русская вещь" том I (не второй, в котором, как раз про литературу). Кстати, вполне к литературе можно причислить Жития Святых Св. Дмитрия Ростовского! Вот это настоящая литература)

Спасибо за ответ.

В общем – спасибо, что откликнулся, несмотря ни на что. :)

1. Докинз. "Эгоистичный Ген".
2. Сергей Снегов "Люди как Боги".
3. Свт. Игнатий (Брянчанинов) "Аскетические опыты"
4. М. Лайтман "Основы Каббалы"


Новый Завет (хотя, конечно, с авторами...)

Что касается написанных недавно, то, пожалуй, только №4

Спасибо.
Совсем не понимаю только, как могут сочетаться Новый Завет и "Основы Каббалы".

Я на эту тему писал у себя в журнале. http://mml-2001.livejournal.com/2656.html Не сочтите за рекламу, просто не хочется копипастить.

Библия
Шмелев "Лето Господне"
Евгений Носов "Усвятские шлемоносцы"
Гоголь "Тарас Бульба" и "Мертвые души"
Грибоедов "Горе от ума"
поэзия Пушкина и Лермонтова
Лесков (любое)

Спасибо за такой ответ.

Тарас Бульба
Ницше
Введенский
Делез Логика смысла
Платонов
Дао Дэ Цзин
Пушкин
из современных
Масодов
Иванов
Елизаров да
недавно порадовали вот эти стихи
http://expert.ru/printissues/expert/2009/02/timur_kibirov/

Спасибо за ответ.
Гоголь в опросе – в лидерах, что очень радует.
Ницше удивляет. Введенский, Делез, Масодов, Иванов – ничего не читал; надеюсь, получится исправить упущение.

Начну, пожалуй, с "Затоваренной бочкотары" Василия Павловича Аксёнова.
Гениальное сочетание реализма и романтизма.