[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
April 2nd, 2009
| April 2nd, 2009 | |
|---|---|
| 03:11 am [Link] |
Churchill v. CU Блог о судебном иске анархиста Варда Черчилля против Колорадского университета, который уволил его за то, что Черчиль в 2005 году назвал сгоревшую в 2001 году во Всемирном торговом центре гопоту “маленькими эйхманнами”. Авторы блога скорее симпатизируют университету, но другого источника я пока не видел. UPD: блог самого Черчиля Tags: США |
| Time | Event |
| 03:45 am [Link] |
Глупые терминологические тонкости - 5 В связи с предыдущим постом, кстати, возникает интересный вопрос о разнице понятие “автора” в академической науке, в копирайте и в административной иерархии. В копирайте, автором текста является, грубо говоря, тот кто зафиксировал содержащиеся в тексте идеи в конкретных словах, связал эти слова во фразы, а фразы - в предложения. При этом, кто именно изобрел идеи, по чьей инициативе создан текст и кто его в дальнейшем поддерживает - совершенно неважно. В академической науке автором статьи указывается тот, чьи *научные* *результаты* описываются в статье. При этом сам по себе текст статьи пишет обычно один из авторов, а остальные только бегло просматривают. Что, однако, никоим образом не делает их авторство фальшивым - статьи в научных журналах как правило не представляют собой никакой ценности с точки зрения стиля. В принципе, не исключено и фактическое написание статьи совершенно посторонним лицом, в качестве автора вообще не указанным. В административной системе автором документа считается лицо или учреждение, чьим авторитетом оно подкреплено, кто ответственен за излагаемые в документе сведения, компетентен делать выводы, и авторитетен отдавать приказание. Фактически писать текст может кто угодно, и как правило - это совсем не тот, кто подписывает его от имени учреждения. Креативно путая три этих определения, можно произвести большое впечальение на неискушенного читателя. Tags: копирайт, науковедение, термины |
| Time | Event |
| 07:53 pm [Link] |
Послесловие к делу MS-TomTom По поводу соглашения Microsoft с TomTom. Имею сказать вот что: *) Микрософтовские “патенты на vfat” как раз где-то через два-три года истекают, так что формула “в течении двух лет”, не значит ничего - по истечении этих лет у Микрософта и оснований не останется подавать в суд, разве что по какому-нибудь другому патенту. *) Требования пункта 7 GPL2 обходятся с помощью хитроумного трюка, эксплуатирующего особенности нынешней интерпретации софтверных патентов и исчерпания прав американской прецедентной системой - лицензия на патенты на файловую систему предоставляется не самой фирме TomTom, а ее покупателям. Фирма же TomTom получает иммунитет обратным ходом, как следствие лицензий покупателей. *) Не могу отделаться от впечатления, что действия Микрософта в этом конфликте на самом деле были оборонительными. То есть, Микрософт возбудилась не потому что ей вдруг захотелось покуражится, или она вздумала проверить на прочность армию IBM/Novell/FSF/EFF-ских адвокатов, а потому что ей самой пятки жгли какие-то скрытые от публики угрозы, скажем, от той же TomTom. *) У фирмы Микрософт великолепное пиар-отделение, зря ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) ailev@lj на нее клевещет.
Tags: microsoft |
| Previous Day | 2009/04/02 [Archive] |
Next Day |