Здесь не хватает списка литературы.

(Reply to this) (Thread)

Такого добра в интернете более чем достаточно.

Собственно, этот пост был реакцией на один из таких списков.

(Reply to this) (Parent)

"методы ее изрядно фальсифицированы"

Это мировой масонский заговор. Надо же одной дурацкой фразой перечеркнуть умный и полезный пост

(Reply to this) (Thread)

Уй! Не ожидал, что столь тривиальное замечание вызовет такую нервную реакцию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И в чем заключается фальсификация?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например, в том, что доказательства даются с дырками - ибо чтобы доказывать "по взрослому" - слишком много еще материала давать надо, а обойтись совсем без доказательства формат не позволяет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, значит мы с тобой просто вкладываем разные смыслы в понятие "фальсификации". То, что ты сказал, это методическая необходимость. Впрочем, ты таки максималист, например, на выполнение первого пункта твоего плана может не хватить целой жизни

* Внимательнейшим образом проштудировать всю новую и новейшую историю. На настолько низком, близком к первоисточникам уровне, насколько это только возможно. Изучение средневековой и древней истории также весьма полезно, хоть и не столь настоятельно.

(Reply to this) (Parent)

Для освоения марксизма вовсе нет необходимости вкачивать себе в мозг подобный объём знаний - иначе у тебя получается, что те, кто осваивал марксизм 50 лет назад - так и не освоили, т.к. ни фенмановских лекций тогда не было, ни современной новейшей истории...

(Reply to this) (Thread)

Если ты возьмешь биографию любого революционера-марксиста (и не только марксиста) классической эпохи, то увидишь, что они поглощали весьма значительное количество книг как по естественным, так и по общественным наукам. Причем класса монографий, а не популярных учебников.

Науку, естественно, имеет смысл изучать такую, какая она есть сейчас. Изучение заблуждений и предрассудков прочих времен имеет довольно ограниченное применение - и только после того, как будет уяснена современная точка зрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Науку, естественно, имеет смысл
> изучать такую, какая она есть сейчас.
> Изучение заблуждений и предрассудков
> прочих времен имеет довольно ограниченное
> применение - и только после того,
> как будет уяснена современная точка зрения.

Н-да-а-а... А кто у нас утверждал, будто «то, что ныне признаётся истиной, имеет свою ошибочную сторону, [...] и совершенно так же то, что признано теперь заблуждением, имеет истинную сторону»? Кто пропагандировал ту «великую основную мысль», что «мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении»? Что «истина заключается в самом процессе познания»? Что «мы знаем только одну науку — науку истории»?

Возобновляю свою старую просьбу: не называйте себя, пожалуйста, марксистом. Занятая Вами позиция — это lqpизм, и с марксизмом она не имеет ничего общего.

Надеясь не понимание,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, я как-то подзабыл, обсуждали ли мы этот вопрос. Вы сами-то к какой партии, тенденции, группе принадлежать изволите.

Если же Вы просто так гуляете - то не соизволите ли в положительной форме сформулировать тезис, который защищаете?

Я, признаться, ничего не понял в Ваших нападках.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вы сами-то к какой партии, тенденции,
> группе принадлежать изволите.

Можете считать меня праздношатающимся. Или беспартийным большевиком — как больше нравится.

> не соизволите ли в положительной форме
> сформулировать тезис, который защищаете?

Соизволю. Основное отличие марксизма от домарксистских разновидностей материализма состоит в его диалектическом характере — не так ли? Смотреть же на науку как на «собрание готовых догматических положений, которые остаётся только зазубрить, раз они открыты» (а именно на таком отношении базируется третирование "заблуждений прошлого") — это как раз метафизический (то есть домарксистский) взгляд. Иначе говоря, если мы ограничимся изучением «современного состояния» науки — мы никакого "марксизма" ещё не получим, как раз наоборот: мы остановимся ровно на том месте, за которым марксизм (т.е. те его части, которые характерны именно для марксизма, и которых не было, например, у французских просветителей) только и начинается. Чтобы получить действительный "марксизм" — для этого "заблуждения прошлого" (хотя бы в общих чертах) таки необходимо выучить, и понять, как и почему из них возникли современные "истины" (и какова тенденция дальнейшего развития этих "истин" — ибо они ещё далеко-о-о не окончательные).

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)

> Диамат, истмат - это система, позволяющая
> привести в порядок, структурировать,
> разложить по полочкам

Вот опять же: ну, не так это. Диамат — это не система, это метод. Я, честно говоря, вообще не понимаю, как можно, претендуя на звание марксиста, "забыть", что именно эти два понятия (причём с точностью до терминологии!) Энгельс и противопоставляет друг другу в первой части «Фейербаха» (причём о "системах" говорит, как о чём-то устарелом и преодолённом). Ровно в этом-то «вузовские преподаватели» и путались, и ровно за счёт такой путаницы и наплодили ляпов, которые позволяют объявлять марксизм "устарелым".

И про физику с математикой. Их изучает (в том числе не на "общеознакомительном", а на вполне профессиональном уровне) огромное количество народа. Вот только становится этот народ в массе своей почему-то не марксистами, а снобствующими самодовольными технарями (про которых ещё Энгельс высказал своё известное «какую бы позу ни принимали естествоиспытатели...»). По той как раз причине, что марксизм — это метод. И сколько бы "сырого материала" мы ни проглотили — пока мы не начнём переваривать этот материал на основе извне (из столь нелюбимой технарями философии) привнесённого метода диамата, ближе к марксизму мы не станем. Тем более, что в любой книжке и по математике, и по физике всё равно присутствует (на что и обращал внимание Энгельс) определённая идеологическая трактовка описываемых явлений (которая опять же не с неба упала, а возникла исторически в борьбе с другими трактовками: сколько у нас имеется интерпретаций квантовой механики? а направлений в основаниях математики? является ли появление этих интерпретаций случайным, или за некоторыми из них просматривается то обстоятельство, что «буржуазия требует от своих профессоров реакционности»? — вот на этот вот счёт что в фейнмановских лекциях написано?) — и её некритическое усвоение (а оно тем проще, что трактовка сия обычно не отделена чётко от "техники": «вот, дети, уравнение Шрёдингера, и оно неопровержимо доказывает, что в природе детерминизма нет и материализм ложен») даёт уже совсем не марксизм, а нечто ровно ему противоположное.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)

Революционеры-марксисты занимались делом, ездили на ставки, договаривались с людьми, входили в организации, делали карьеру. Это называется революционная деятельность.

Книжки они читают между делом в качестве хобби или по работе. Или будучи студентами ВУЗа в библиотеках.

От прочтения книжек революция не делается, товарищ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если у Вас обширный фронт революционных дел и острая нехватка низкоквалифицированных агитаторов - Вам можно только позавидовать.

У нас так все наоборот - дел (посильных) мало, а те что есть, требуют чрезвычайно высокой квалификации. Как марксистской, так и всякой иной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да бросьте вы. Какие еще революции, сказки всё это. Живем себе да живем. Маркса в гробу видели.

(Reply to this) (Parent)

Тем не менее опыт марксистов прошлых лет показывает, что знать науку в полном объёме вовсе нет необходимости - по той же, кстати, причине, по которой для твёрдого знания биологии не нужно обладать твёрдым знанием ядерной физике. Это попросту разные вещи.

Если ты возьмешь биографию любого революционера-марксиста (и не только марксиста) классической эпохи, то увидишь, что они поглощали весьма значительное количество книг как по естественным, так и по общественным наукам. Причем класса монографий, а не популярных учебников.
Это говорит об их личностных качествах и не более того.
Никакой связи у понимания общественных процессов с пониманием физики по Фейнману попросту нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то знать науку в полном объёме вовсе нет необходимости

Не только необходимости, но и возможности такой нету :-) Ибо она не создана, и никогда не будет создана.

Потом, ты видимо неправильно понимаешь содержания моего тезиса. Речь вовсе не о том, чтобы сделаться компетентным в каком-то определенном, заранее заданном круге вопросов. Речь о том, что прежде чем упражняться в мышлении, человек должен загрузить свою голову знаниями, знаний этих должно быть ДОФИГА и они должны быть возможно более качественными, а не трэшем. Как для того чтобы собственно упражнения в мышлении не оставались пустой схоластикой, ничему толком не учащей, так и ы качестве базиса для рассуждений в дальнейшем.

Не так важно, в чем именно будут состоять эти знания. Глубокие и обширные познания в сравнительной лингвистике, почвовоедении или библиотечном деле вполне могут заменить Фейнмана, да. Только вот в таком аспекте Фейнман и проще, и в жизни полезнее.

говорит об их личностных качествах и не более того.
А разве личностные качество успешных революционеров не заслуживают самого внимательного обсуждения и подражания?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С такими уточнениями - убедил ;-)

(Reply to this) (Parent)

Похоже всё это проходят в школе. Причем тут марксизм?

(Reply to this) (Thread)

В принципе да. Не все, но очень значительную часть этих знаний теоретически можно получить в школе. Если ну ОЧЕНЬ хорошо учиться, читать всю дополнительную литературу, не пропускать факультативы, записаться в кружки, и все такое. Живьем я ни таких людей, ни школ где это было бы возможно, не видел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И всё ради какого-то марксизма?

(Reply to this) (Parent)

FIGHT MARXISM --- STOP CLASS HATE!

(Reply to this) (Parent)