а что такого более несимпатичного в навальном чем в путине (что навальный не один и ширма - понятно)

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В общем одной только плоской шкалы подоходного налога достаточно, чтобы отказать Путину в левизне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

НДФЛ вообще играет весьма незначительную роль в российском бюджете.
http://lj.rossia.org/users/lqp/378276.html

Большинство реальных больших доходов в наше время не оформляется как доходы физических лиц, а выглядит как увеличение капитализации предприятий.

При этих условиях круто прогрессивный НДФЛ бьет не столько по разнице в уровне жизни между классами, сколько по разнице в стоимости жизни между регионами. И уж подавно не выполняет функции перераспределения прибавочной стоимости.

Ну и Вы в курсе, что когда идет речь о наемном труде, все налоги всегда платит капиталист, даже если они начисляются на зарплату?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Да, именно потому, что богатые от него освобождены. Иначе его доля была раза в полтора выше. Ну и вообще, структура бюджета лишний раз показывает компрадорский характер российской экономики.
2) При этом налоги на прибыль с организаций тоже не отличаются от мировых, какая уж тут "левизна".
3) В принципе, эта проблема элементарно решается региональными коэффициентами.
4) С такой точки зрения, плоская шкала подоходного налога тоже означает снижение налогового бремени для капиталистов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Богатые наемные работники "освобождены" от налогов точно так же, как и бедные наемные работники - налоги, номинально начисляемые на их имя, платит капиталист. Богатые капиталисты платят НДС и таможенные пошлины.

Раскладка уплачиваемых капиталистом налогов по их видам - вопрос не фискальный, а политический. Государство собирает примерно максимум того, что оно может собрать. Увеличение подоходного налога просто ведет к пропорциональному уменьшению облагаемой суммы других налогов - гораздо, с политической точки зрения, полезных, гибких и надежных. Скажем, прогрессивный налог на зарплату стимулирует капиталиста платить меньше (т.е. вкладывать больше денег в борьбу с увеличением зарплаты, чем потребовалось бы на само увеличение, или нанимать нескольких неквалифицированных работников вместо одного квалифицированного) - а нам это надо?

Никто не ведет сейчас сколь-нибудь значительный бизнес от собственного лица. Кажется, это уже и юридически невозможно. Любая прибыль возникает первоначально как доход юрлица и, как правило, тут же снова превращается в капитал. "Доход" капиталиста как физлица - это та сумма, которую тот оставляет себе на повседневные личные потребности. Сигареты, рестораны, мотоцикл новый, кольцо с брульянтом, то, сё. Сумма эта естественным образом ограничена сверху. Из сегодняшних новостей - богатейший человек страны, Роман Абрамович задекларировал годовой доход в 143 млн. рублей, то есть всего в 600-700 раз больше среднего дохода по стране. Даже если снять с этой суммы 9/10 - все равно это будут доли процента от налогов и пошлин, уплаченных принадлежащими Абрамовичу юрлицами.

Налог на прибыль юрлиц - это тоже так себе идея, поскольку "прибыль юрлица" - это бухгалтерская сущность, которую небольшим изменением отчетности может меняться в весьма широких пределах. Современным экономическим реалиям соответствует НДС. Специфика России в том, что у нас необыкновенно высокая доля таможенных пошлин в бюджете. Учитывая сугубо экспортный характер одних отраслей промышленности и сугубо импортный других - это тот же налог с оборота, только в натуральном выражении.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Раскладка уплачиваемых капиталистом налогов по их видам - вопрос не фискальный, а политический.
Именно. Прогрессивное налогообложение символизирует левую политику, регрессивное (как в случае с российским ЕСН, кстати) - правую.
>Скажем, прогрессивный налог на зарплату стимулирует капиталиста платить меньше
Скажем прямо, платить меньше в гораздо большей степени стимулирует массовый завоз гастарбайтеров и отсутствие реального профсоюзного движения.
>"Доход" капиталиста как физлица - это та сумма, которую тот оставляет себе на повседневные личные потребности.
И сумма немалая. 0,7% населения получают четверть всех доходов, и платят с этого те же 13%. если их ставку поднять до 39%, то бюджетные поступления от подоходного налога вырастут в 1,5 раза (и без ущерба для помянутых в соседнем комменте интеллигентов, фрилансеров и кустарей с мотором). Я уж не говорю о налогах на роскошь и прочих примерах "левой" политики, которых от Путина фиг дождёшься.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

символизирует левую политику

А зачем нам, собственно, "символизировать левую политику" посредством действий, для левой программы совершенно бесполезных? Да еще и таким странным образом, чтобы вытаскивать лозунг, бывший актуальным в середине осьмнадцатого века?

У нас давно уже нету миллионов крестьян - мелких собственников, в интересах которых лозунг прогрессивного налогообложения мог бы быть актуален.

В отношениях же капиталистов и наемных работников этот лозунг бессмысленен и даже скорее реакционен.

бюджетные поступления от подоходного налога вырастут в 1,5 раза
Предположим, и что? Какие практические цели вы преследуете такими символическими действиями?

Пополнить бюджет? Ну так бюджет в целом от этого не увеличится, скорее наоборот.
Продемонстрировать свою левизну? Свою левизну гораздо правильнее демонстрировать защитой интересов масс, а не ритуальными манипуляциями над бюджетной бухгалтерией.
Добиваться таким образом абстрактного социального равенства? Но социальное неравенство между капиталистами и пролетариями вытекает из монополии первых на капитал. Оно не может быть изменено какими бы то ни было манипуляциями над ставкой НДФЛ.

налогах на роскошь и прочих примерах "левой" политики
Налог на роскошь, это, как бы, явление характерное для политики абсолютизма. Ума не приложу, какое отношение оно имеет к левым.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>У нас давно уже нету миллионов крестьян - мелких собственников, в интересах которых лозунг прогрессивного налогообложения мог бы быть актуален.
Прогрессивное налогообложение - рабочий инструмент более справедливого перераспределения общественного богатства во вполне себе индустриальных странах.

>Какие практические цели вы преследуете такими символическими действиями?
Хотя бы частично переложить налоговое бремя на плечи богатых, например.

>Но социальное неравенство между капиталистами и пролетариями вытекает из монополии первых на капитал. Оно не может быть изменено какими бы то ни было манипуляциями над ставкой НДФЛ.
Несомненно, что это половинчатая тактика, но если вы отказывает ей в левизне, то с какой стати находите левизну в путинской политике? Уж она ни в коем случае не покушается на монополистический капитал, скорее наоборот.

(Reply to this) (Parent)

или нанимать нескольких неквалифицированных работников вместо одного квалифицированного) - а нам это надо?

Разумеется.

(Reply to this) (Parent)

Большинство реальных больших доходов в наше время не оформляется как доходы физических лиц,
Ну так твоего оппонента и не волнуют "реально большие доходы" олигархов. Олигархи - они в телевизоре, это не интересно. А вот обобрать того кто живет на той же лестничной площадке, но зарабатывает чуть-чуть побольше - дело святое. Причем не важно как - то-ли он буржуй, владелец ларька, то-ли он продавшийся буржуиям интеллигент-программист или даже представитель рабочей аристокраии - не важно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А все равно не получится.

(Reply to this) (Parent)

При этих условиях круто прогрессивный НДФЛ бьет не столько по разнице в уровне жизни между классами, сколько по разнице в стоимости жизни между регионами.

Что тоже не плохо.

Но ты, я смотрю, вообще не рассматриваешь политико-моральное воздействие налога.

(Reply to this) (Parent)

ну там трудно с выводами не согласиться, хотя ничего хорошего для путина из них не вытекает, несмотря на "объективную обусловленность". Например, главное "положительное требование" формулируется как "Путина по суд", т.к. Путин - главный садовник цапковщины, ее расцвет - это нулевые. Причем Кущевская им выращена во всех эшелонах - суды впору распускать.
Что же касается понятий левый-правый, они на кремль слабо проецируются - вор он и есть вор - это же даже не наследник феодала , а обычный вор - надо с "ночными волками" потусуется и с расторгуевым попоет, надо - с экологами про судьбу уссурийских тигров всплакнет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вор он и есть вор

Ога-Ога.

"Путин - вор, а мы - честные и благородные люди". Обнимемся, обнимемся!!

(Reply to this) (Parent)

Безотносительно содержания обожаю, Фёдор, такую аргументацию. Давно обожаю.
"Ты думаешь, что на Западе всё классно? Хуй - там тоже убивают и коррупция! Там даже ещё хуже!"

Непрошибаемый железобетонный убедительный аргумент. Буду голосовать за Едро.

(Reply to this) (Thread)

Ну так вам вроде Дедушка завещал, не?..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дедушка умер так и не успев мне что-либо завестить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это потому, что он писать не умел

(Reply to this) (Parent)

Ну а почему бы и не потравить лошков западофилов, если они так легко ведутся?

Только это никоим образом не "аргументация". Это стеб и легкая терапевтическая травля. Когда вы окрепнете духом настолько, что сможете таки разглядеть аргументацию, приходите, поговорим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сука, ненавижу коммуняк!

(Reply to this) (Parent)

Партия крупной буржуазии или партия рабочего класса не обязательно состоят из буржуев иили рабочих соответственно.

(Reply to this)