Ну это в принципе понятно.
В книге за свой счет ничто не помешает написать "а сердечник
трансформатора мы сделаем из дуба, потому что эту хрень все
равно никто читать не будет", или "мы напишем такую формулу
потому что я считаю что 2*2 равно 77"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что характерно, анекдоты о которых речь - про диссертации, то есть тексты, для которых инструкциями предусмотрена куда более жосткая процедура peer review, чем для рядовой журнальной статьи. Тааак штааа.

Дальше. Давайте я вам надергаю кучу статей по термодинамике из научных журналов середины XIX века, там где теплород, мировой эфир и все такое. Статьи научные? - научные. Некоторые, говорят, и сейчас считаются классикой. Опроверг их кто - нет, когда отказались от теории теплорода, на опровержение отдельных текстов в той парадигме никто сил конечно не тратил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Дальше.

будет честно, если надёргать статей из начала XX (наверное можно указать более точную дату, даже в XIX; не знаю точно, но подозреваю, что на организационном уровне это обсуждалось - в академиях, на конференциях, конгрессах и т.п.), в которых ссылаются на теплород, как на что-то мейнстримное
речь о том, что в какой-то период времени рецензенты должны были начать отсеивать статьи про теплород и эфир, ссылаясь на конкретные эксперименты и теории

(Reply to this) (Parent)

> анекдоты о которых речь - про диссертации, то есть тексты, для которых
> инструкциями предусмотрена куда более жосткая процедура peer review, чем
> для рядовой журнальной статьи.

Поэтому они и стали достоянием общественности.
Я тоже бывало, заворачивал статьи за подобное, скажем, второму моему примеру.

> Давайте я вам надергаю кучу статей по термодинамике из научных журналов
> середины XIX века, там где теплород, мировой эфир и все такое. Статьи
> научные? - научные.

Еще раз. Peer review предназначем для проверки статьи на соответствие
научному подходу. В прошлом, и теплород, и флогистон, и движущая сила
были вполне научными моделями, поскольку на тот момент не вступали в
противоречие с известными законами, обладали предсказательной силой,
и все три оказались пост-фактум фальсифицируемы, т.е. были поставлены
эксперименты, напрямую опровергавшие концепцию.

Нынешние теории лучше предыдущих только тем, что не найдено
воспроизводимого и верифицируемого явления, которое бы их опровергло.

Peer review не проверяет научные положения статьи "на верность", иначе я
был бы как минимум в соавторах всех тех статсй, которые я рецензировал.

> на опровержение отдельных текстов в той парадигме никто сил конечно
> не тратил.

Наука не преследует цели опровержения чего-либо (например, она не
доказывает существования или отсутствия "бога").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще раз. Я ни слова не сказал о том, для чего используете "peer review" Вы лично, ваш университет, редакция вашего журнала etc. Безусловно у "peer review" имеется множество полезных свойств и множество вполне законных применений.

Я говорил про имеющуюся тенденцию (пример я привел выше) рассматривать "peer review" не как бюрократическую процедуру, а как критерий истинности, а в особо запущенных случаях - даже как определение истинности (слышали наверное рассуждение "научная истина- это то что считают истиной большинство ученых"). Так вот, это - неверно.

В качестве источника знаний научный журнал с peer review конечно надежнее, чем научный журнал без peer review. Но оба они многократно хуже чем, например, учебник, используемый уважаемым вузом. 80% статей напечатанных в научных журналах через 10 лет будут считаться ошибочными, а через 100 лет - бессмысленными. Наличие peer review в журнале может улучшить это соотношение в пределах единиц процентов.

(Reply to this) (Parent)