Что характерно, анекдоты о которых речь - про диссертации, то есть тексты, для которых инструкциями предусмотрена куда более жосткая процедура peer review, чем для рядовой журнальной статьи. Тааак штааа.

Дальше. Давайте я вам надергаю кучу статей по термодинамике из научных журналов середины XIX века, там где теплород, мировой эфир и все такое. Статьи научные? - научные. Некоторые, говорят, и сейчас считаются классикой. Опроверг их кто - нет, когда отказались от теории теплорода, на опровержение отдельных текстов в той парадигме никто сил конечно не тратил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Дальше.

будет честно, если надёргать статей из начала XX (наверное можно указать более точную дату, даже в XIX; не знаю точно, но подозреваю, что на организационном уровне это обсуждалось - в академиях, на конференциях, конгрессах и т.п.), в которых ссылаются на теплород, как на что-то мейнстримное
речь о том, что в какой-то период времени рецензенты должны были начать отсеивать статьи про теплород и эфир, ссылаясь на конкретные эксперименты и теории

(Reply to this) (Parent)

> анекдоты о которых речь - про диссертации, то есть тексты, для которых
> инструкциями предусмотрена куда более жосткая процедура peer review, чем
> для рядовой журнальной статьи.

Поэтому они и стали достоянием общественности.
Я тоже бывало, заворачивал статьи за подобное, скажем, второму моему примеру.

> Давайте я вам надергаю кучу статей по термодинамике из научных журналов
> середины XIX века, там где теплород, мировой эфир и все такое. Статьи
> научные? - научные.

Еще раз. Peer review предназначем для проверки статьи на соответствие
научному подходу. В прошлом, и теплород, и флогистон, и движущая сила
были вполне научными моделями, поскольку на тот момент не вступали в
противоречие с известными законами, обладали предсказательной силой,
и все три оказались пост-фактум фальсифицируемы, т.е. были поставлены
эксперименты, напрямую опровергавшие концепцию.

Нынешние теории лучше предыдущих только тем, что не найдено
воспроизводимого и верифицируемого явления, которое бы их опровергло.

Peer review не проверяет научные положения статьи "на верность", иначе я
был бы как минимум в соавторах всех тех статсй, которые я рецензировал.

> на опровержение отдельных текстов в той парадигме никто сил конечно
> не тратил.

Наука не преследует цели опровержения чего-либо (например, она не
доказывает существования или отсутствия "бога").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще раз. Я ни слова не сказал о том, для чего используете "peer review" Вы лично, ваш университет, редакция вашего журнала etc. Безусловно у "peer review" имеется множество полезных свойств и множество вполне законных применений.

Я говорил про имеющуюся тенденцию (пример я привел выше) рассматривать "peer review" не как бюрократическую процедуру, а как критерий истинности, а в особо запущенных случаях - даже как определение истинности (слышали наверное рассуждение "научная истина- это то что считают истиной большинство ученых"). Так вот, это - неверно.

В качестве источника знаний научный журнал с peer review конечно надежнее, чем научный журнал без peer review. Но оба они многократно хуже чем, например, учебник, используемый уважаемым вузом. 80% статей напечатанных в научных журналах через 10 лет будут считаться ошибочными, а через 100 лет - бессмысленными. Наличие peer review в журнале может улучшить это соотношение в пределах единиц процентов.

(Reply to this) (Parent)