[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| February 9th, 2017 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 01:19 am [Link] |     Многие товарищи не понимают философской подоплеки "борьбы с лженаукой", ведущейся либералами. Я и сам не понимал до недавнего сравнительно времени. Так что видимо будет полезен даже краткий ликбез на эту тему. Предупреждение - текст на прикладную тему, я стараюсь не углубляться слишком сильно в собственно философские материи и возможно, некоторые мои слова не будут философски точны. Они точны ровно настолько, чтобы понять практическую проблему, желаете подробностей - в СССР издавалась куча учебников диамата, найти их и сейчас не составит никакого труда. С самого начала, с греческих мыслителей, одной из главных задач философии было изучение самого процесса познания, понимание того, как мы знаем то, что знаем. Вам кажется это просто? - так это ровно до того момента, как вы попробуете узнать что-то новое не из учебника. Эта отрасль философии получила название гносеологии. Нельзя сказать, что три тысячелетия развития дали исчерпывающий ответ (собственно, это ни про какую науку сказать нельзя), но все же к середине XIX века определенный порядок был наведен. Было отвергнуто большое количество полностью ложных представлений. Все сколь-нибудь правдоподобные теории были сведены в несколько больших семейств - материалистическое, субъективно-идеалистическое, объективно-идеалистическое и так далее. Был поставлен ряд промежуточных вопросов, на которые каждая претендующая на внимание философов теория должна была давать ответ. Например - я не стремлюсь к полному списку, просто вспоминаю навскидку: Что такое истина? Всякая ли истина познаваема? Кто именно познает? Что именно познают? Чем отличается познание существующего от изобретения нового? По мере того как очевидные варианты исчерпывались, познание становилось все изощреннее само и приобретало все больший вес в обществе, отвечать на эти вопросы философом становилось все труднее. В этот момент во Франции появился способный молодой человек по имени Огюст Конт, который придумал, как избавиться от затруднений с помощью несложного риторического трюка, получившего названия позитивизма. Конт предложил вообще упразднить понятия "истины", "познания", "познаваемой реальности" как самостоятельных сущностей, заменив их на "науку" и "научный метод" - понимая под ними фактически существующую на данный момент науку и фактически используемые в данный момент ученым методы и приемы.Эмпирического исследования ни того ни другого, впрочем, ни у Конта ни у позднейших позитивистов не было и не предполагалось, все остается на уровне умозрительных рассуждений. Очень удобно в том отношении что вместо философского - то есть рационального и содержательного, - ответа на задаваемые философами вопросы можно отделываться этнографическими очерками про нравы и обычаи профессуры местного университета. Соответственно вся философская проблематика у позитивистов проходит перенормировку. Познание _определяется_ как то, чем занимается наука. Истина _определяется_ как консенсус ученых. Разговоры о природе объекта познания - реальности объявляются неуместными. На место центральной в традиционной философии противоположности истины и лжи или знания и незнания ставится - внимание, - противоположность науки и лженауки (наука по прежнему определяется чисто этнографически). Сознается специфическая "научная" система координат, в которой логика оказывается производной от этнографии. Себя при этом называют "философией науки" - отож, сам себя не похвалишь так никто тебя не похвалит. Попутно замечу, что в отличии от логики, на которой традиционно строится философия, наука как социальный институт не просто подвержена давлению общественного мнения, но и прямо зависит от внешнего финансирования. Таким образом, имея достаточно денег и/или власти, вы всегда можете получить себе любую заказанную научную истину. На примере общественных наук это особенно хорошо видно, но даже и в такой цитадели естественных наук как физика всяко бывает. Скажете - лютый бред? Соглашусь. Но именно позитивизм является в настоящее господствующей философией в англо-американской культуре, в особенности в виде специфической его версии, проповедовавшейся Карлом Поппером. Так что если для нас, совков и ватников, слово "лженаука" имеет значение где-то между "фи, как некультурно!" и "Караул, полиция!", то для американофилов, к коим принадлежит большинство наших либералов, Борьба с Лженаукой (tm) за Научное Мировоззрение (tm) имеет глубокий философский, мировоззренческий и даже экзистенциальный смысл. Вы можете сказать - ну и что? Разве это повод их гнобить? Ведь по большому от счету они, дескать, лапочки и пусечки, выступают за все хорошее и против всего плохого! А то что мозги у них слегка набекрень, так это их проблемы. Я не соглашусь. Практика говорит нам, что фигня которую не лечат очень часто превращается в пиздец, который уже неизлечим. Сделав кажущиеся несущественными уступки позитивистам в полемике о физике или биологии, например согласившись поставить знак равенства между понятиями "истина" и "консенсус ученых", будет очень больно обнаружить что в экономике или истории разница между тем что есть на самом деле и "консенсусом" сотни проплаченных буржуазией профессоров совсем другая. По меньшей мере, нам самим нужно осознавать разницу между традиционным философским мировоззрением, которого придерживаются и коммунисты, и "научным мировоззрением" либералов-американофилов. В частности и применительно текущему гомеопатосрачу: * Мы признаем существование объективной истины, независимой от нашего знания или незнания о ней, нашего с ней согласия или несогласия. * Мы считаем науку общественным институтом, созданным для эффективного познания истины. * Мы НЕ считаем науку (общественный институт) самостоятельным источником истины. Наука не создает истину, а открывает ее (если повезет) в объективной реальности. * Мы НЕ считаем науку (общественный институт) единственным возможным способом познания. Это далеко не первый способ познания исторически, и даже и в настоящее время человеческое познание не ограничивается публикациями в реферируемых журналах. * Мы Не считаем, что наука уже познала всякую возможную истину. Напротив, само ее существование говорит об ограниченности и недостаточности наших знаний. * Мы проводим различие между обьективным фактом, основанной на этом факте теорией и общественным явлением, породившим и распространившим теорию. Это три различных сущности, хоть и связанные между собой (все на свете между собой связано) но существующие отдельно друг от друга, имеющие различную природу и подлежащие изучению различными научными дисциплинами. Теперь выясним насчет "мы". Кто со мной согласен, кто со мной несогласен и в чём? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Да так всё правильно. Только обращу внимание этим занимаются не только либералы. Как насчёт "противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий, предпринимаемым с целью нанесения ущерба интересам России»" Это уже откровенно партийная забава чисто патриотов. (Reply to this) (Thread) Как насчёт "противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий, предпринимаемым с целью нанесения ущерба интересам России»" И что? Я понимаю, у многих тут возникают ассоциации с цензурой, но сама по себе формулировка ни слова о цензуре не говорит. Против выдачи грантов на критический разбор наиболее отмороженных западных историков я например не возражаю. Тем более - против чьей-то личной активности в этой области.
А насчёт разбора наиболее отмороженных патриотических историков? Я ещё понимаю, когда партийный подход к науке классовый. Но вот когда он патриотический и видимо завязан на госорганы в качестве арбитра это вызывает сильнейшие сомнения. А насчёт разбора наиболее отмороженных патриотических историков? В нынешней ситуации желающих проплатить это будет более чем достаточно. Нет смыслы тратить на это ограниченные коммунистические силы. Ну разве что как субстрат для пропаганды собственно коммунистических идей. (Reply to this) (Parent)
так-то всё верно, но зачем либерастов приплёл? "Борьбой с лженаукой" ещё АН СССР занималась за милую душу, а до неё - АН Французская Академия, в 18 в., задолго до О.Конта.
истина и логика -наивные устаревшие абстракции в природе нету правды и лжи есть факт события сверхзадача-прогноз события
По-моему, Федя, со своими представлениями об истине, ты впадаешь в объективный идеализм неоплатонизма. И вообще процесс познания (не только научного), как общественное явление нужно рассматривать с позиций истмата, а не с позиций диамата. Познание - это такая разновидность производительных сил. Генерирует знания, обладающие определенной полезностью. Это - базис. А остальное - объективная истина, консенсус и т.д. - это надстройка. Критерий истиныности знаний - практика и только практика (а вовсе не логичность и не консенсус). (Reply to this) (Thread)
А вот это очень хороший вопрос "для кого?". Собственно, все производственные отношения в сфере познания в этот вопрос и укладываются - является ли некая модель, транслируемая от одного человека к другому, полезной для того, кому она транслируется, или для того, кто транслирует. Тут же возникает и следующий вопрос: что такое "польза" и кто ее определяет? (Reply to this) (Parent) Критерий истиныности знаний - практика и только практика (а вовсе не логичность и не консенсус). Это само собой. Но ты забегаешь вперед. Для того чтобы вообще обсуждать вопрос, что является критерием истины, нам нужно иметь такие понятия, которые позволяют этот вопрос сформулировать.
Почувствуй разницу между "истиной" как сущностью и "истинностью" как атрибутом какой-то другой сущности, например знаний. Вот в этой-то разнице и заключается пропасть между неоплатоновским объективным идеализмом и материализмом. Разница там точно такая же как между красным цветом и красным цветком. В грамматическом роде, то есть. Нет, я понимаю, что на рассмотрении тонких различий можно накрутить вагон с прицепам философских рассуждений и даже не все они будут бесполезными. Тем не менее, еще раз повторю, для этого _мы_ должны для начала иметь соответствующие понятия в своем распоряжении. Можно обсуждать, в каком именно пласте ноосферы находится истина как таковая. Но в наших головах представление об истине (отражение понятия истины, если тебе уж хочется абсолютной точности) обязано быть. (Reply to this) (Parent)
> Мы признаем существование объективной истины, независимой от нашего > знания или незнания о ней, нашего с ней согласия или несогласия. Все правильно, а существует она в мире идей, как и учил первый диалектический материалист по кличке Платон. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}