|
lqp
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 7 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:
|
12:24 am
[Link] |
Об известности Гумилева на Западе.
Встретил в жежешном флейме типичную фразу "[Лев] Гумилёв на Западе (и вообще за пределами России и стран бывшей Великой Степи) практически неизвестен. Его теории, если их изложить на досуге какому-нибудь (доселе не подозревавшему о самом их существовании) западному коллеге, воспринимаются как теории фрика в стиле конца позапрошлого века, к науке не имеющие ни малейшего отношения.". Фраза, собственно, принадлежит ланькову, но это несущественно. Ненависть к Гумилеву является вполне универсальной чертой Российского Гуманитария, она передается из поколения в поколение и если проследить ее исток в каждом конкретном случае, то как правило там можно обнаружить какого-нибудь Настоящего Историка, которому Гумилев зарубил диссертацию, или едко высмеял на ученом совете или что-то в том же роде. Вот это ведь самое обидное, что при всей экстравагантности его теорий, сам Гумилев был не фриком-аутсайдером, которого можно высокомерно не замечать, а влиятельной академической знатью и мог сделать очень больно незадачливому ламеру.
Так или иначе, я решил проверить утверждение о полной неизвестности Гумилева на Западе. Благо, при наличии Google Scholar это несложно. Я изначально не ожидал особенно выдающихся цифр. Англо-американская гуманитарная (и не только гуманитарная) академическая среда есть вещь довольно герметичная. Мира за пределами своей собственной тусовки для нее не то чтобы в принципе не существует, но нужно быть семи пядей во лбу, известным далеко за пределами конкретного узкого вопроса авторитетом, чтобы про твое существование вообще узнали. Какую-то проходную работу они скорее три раза (криво, косо) переоткроют сами, чем будут ссылаться на чужака. По английски это называется "NIH syndrome". Для количественных подсчетов я пользовался программой "Harzing Publish or Perish".
Итого. Индекс Хирша Гумилева по данным Google Scholar - 20 всего и 18 если исключить ссылки на русские тексты (предположительно сделанные русскими же авторами) и оставить только англоязычные переводы. Это далеко не рекордные цифры, но все же от "практически неизвестен" весьма далекие. Для сравнения. Хирш Маргарет Мид, основательницы американской этнографии - 83. Хирш Наума Хомского - 176 (но он складывается из его индексов в математике, лингвистике и истории). Хирш наиболее цитируемого по мнению РИНЦ современного российского историка академика Валерия Тишкова - 18 всего и 13 по англоязычным статьям. Хирш академика Окладникова, основателя археологии первобытного мира -18 (большая часть текстов русскоязычна, французских текстов больше чем английских). Хирш Б.Ф. Поршнева, историка докапиталистических формаций, составившего современное марксистское понимание этих формаций - 12 (тоже в основном русские и францкзские тексты). Хирш академика Рыбакова, одного из главных советских авторитетов по истории Древней Руси - 18.
Википедия пишет:"Hirsch suggested that, for physicists, a value for h of about 12 might be typical for advancement to tenure (associate professor) at major [US] research universities. A value of about 18 could mean a full professorship, 15–20 could mean a fellowship in the American Physical Society, and 45 or higher could mean membership in the United States National Academy of Sciences.[12] Hirsch estimated that after 20 years a "successful scientist" would have an h-index of 20, an "outstanding scientist" would have an h-index of 40, and a "truly unique" individual would have an h-index of 60.
В общем, англоязычную цитируемость Гумилева можно сравнить с цитируемостью рядового профессора истории престижного ("Ivy League") американского университета и она даже несколько превышает среднюю англоязычную цитируемость наиболее именитых советских историков.
Три наиболее цитируемые за рубежом работы Гумилева - "Этногенез и биосфера Земли" (104 цитаты к наиболее цитируемому изданию, и где-то 400 по всем изданиям всего), "В поисках вымышленного царства" (72 цитаты) и "История хазар" (48 цитат). Всего Гугль Школяр знает 288 статей Гумилева на английском, русском и тюркских языках.
Если посмотреть на тематику статей, которые ссылаются на Гумилева, то видно, что англоязычные авторы в основном ссылаются на него в текстах на тему, совпадающую с темой работы Гумилева. На "В поисках вымышленного царства" ссылаются историки христианства, на "Этногенез и биосферу" - философы науки, на "Историю Хазар" - историки Средней Азии. Исключение составляет автор англоязычной биографии Гумилева Mark Bassin, у которого есть серия статей про взгляды Гумилева в контексте эпохи (наполненная традиционным западным "гулаг-гулаг-гулаг").Переводом же стрелок на личность Гумилева занимаются в основном российские авторы, пишущие в англоязычные издания. При этом со стороны англоязычных наблюдается даже некоторое пассивное сопротивление. Так некие "Sergei Panarin and Viktor Shnirelman" написали статью "Lev Gumilev: His Pretensions as Founder of Ethnology and his Eurasian Theories" с атакой на "культ Гумиилева". Однако англоязычные ссылки на нее идут уже не как на источник критики, а как на источник информации об евразийстве, теории пассионарности итд.
Еще один вопрос - был ли Гумилев известен на Западе при жизни, или же стал известен только в последнее десятилетие? С одной стороны действительно, публикация в нулевых биографии Гумилева пера упомянутого Bassin-а и перевод на английский нескольких его книг значительно подстегнул интерес к его теориям и сейчас он, пожалуй, гораздо более известен Западу чем в советские времена. С другой стороны какое-то количество англоязычных цитат и за нулевые, и за конец девяностых Гугль Школяр показывает (а дальше назад он просто не индексирует). И в американских обзорах советской научной литературы имя Гумилева несколько раз упоминается.
Tags: науковедение, профессиональные историки
|
|
02:29 am
[Link] |
Норманизм как рак
Тут на прошлой неделе я неожиданно для себя ввязался в фсбучный флейм по поводу норманизма, Ну знаете, есть такая псевдонаучная теория, согласно которой русские произошли от шведов, наверняка вы про нее слышали - она была довольно популярна века два назад, а давеча ее снова откопали. Чтобы не потерялась, вынесу свои реплики сюда.
Дискляймер: Я вовсе не считаю себя знатоком древней Руси. Мои познания в этом вопросе вполне дилетантские (десятка полтора невнимательно проитанных книг, едва ли половина ПСРЛ, с пяток переводных первоисточников, всетакое) и изрядно заржавевшие (в последний раз систематически интересовался вопросом еще в институте).И я не считаю себя компетентны конструировать какие бы то ни было собственные домыслы по поводу первоначальной русской истории. Однако,как гласит моя любимая британская пословица, не нужно быть великим поваром, чтобы опознать тухлое яйцо. Норманистская теория обладает всеми характерными чертами конспирологического наброса третьего-четвертого разбора. До классики жанра, вроде теорий что американцы не летали на луну, или что польских полицейских в Катыни расстрелял кровавый Сталин, норманистским построениям еще кушать и кушать, как в плане связности изложения, так и в плане корреляции с фактами. Поэтому я, в частности, нападаю не на незнание норманистами матчасти (а говоря откровенно, матчасть они не знают, потому что первоисточников не читают, а читают только талмуды своих собственных пророков) а на то что их _логика_ уже на самых первых шагах, на этапе определений, совершенно безумна.
( флейм )
Tags: профессиональные историки
|
|
11:50 pm
[Link] |
Мединский-Диссернет FAQ
И кстати, чтобы два раза не вставать, небольшой FAQ по поводу диссернетовских обвинений в адрес Мединского. Повторю еще раз - я ненавижу Мединского как министра и вообще чиновника. Именно его усилиями в России раскручивается новый виток копирастии, помимо прочего. Мне несимпатичны взгляды Мединского как историка и исторического публициста. Как вы знаете, я придерживаюсь совершенно другой исторической концепции.
Но здесь ситуация такова, что Мединскому противостоит стадо вопящих бабуинов. И я совершенно не заинтересован, чтобы бабуины почувствовали свою силу и начали устанавливать свои порядки в науке. Как не омерзителен Мединский, он по крайне мере не бабуин.
Прокомментирую для ясности некоторые наукообразные претензии к Мединскому, которые могут вызвать замешательство у неподготовленного человека. Претензии эти бредовы, но требуется некоторая (небольшая, вполне на уровне любителя) квалификация, чтобы понять, почему именно они бредовы.
Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям.
Изучение древних языков - в объеме, позволяющем не только опознать отдельные слова, но делать осмысленные переводы, корректно отражающие смысл оригинала - является самостоятельной научной дисциплиной. Ученые, которые занимаются переводом старинных текстов, могут не заниматься (и как правило и не занимаются) больше ничем, - перевод сам по себе является сложной научной задачей.
Предъявлять претензии историку, что он не сделал самостоятельного перевода с пяти языков (языков стран, заметим, не являющихся непосредственным предметом его научного интереса) - то примерно как предъявлять претензии физику, делавшему диссертацию по результатам Большого Адронного Коллайдера, что он не построил свой собственный коллайдер, а воспользовался чужим.
Это же вам не про то, как по мерикански в форумах трындеть.
Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и др.
Поверхностного знакомства с предметом - или пятиминутного гугленья, - достаточно, чтобы понять, что первый список составляют сочинения, опубликованные их авторами вскоре (в исторических масштабах) после написания массовым (по меркам того времени) тиражом. В то время как во второй собраны тексты, опубликованные сотни лет спустя уже историками (либо опубликованные малыми тиражами в европейских ебенях и введенные в оборот опять таки сотни лет спустя уже историками). Являясь, безусловно, значимыми источниками по истории _России_, источниками по истории _европейского_ _отношения_ к России их вряд-ли можно назвать.
В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер
Предметом диссертации Мединского являются _публичные_ общественные и международные отношения начала нового времени. Понятно, что освещению этой темы архивные - то есть _неопубликованные_ документы, помогают очень мало, если вообще.
Отождествление "настоящей научной истории" исключительно с "работой в архивах" является специфическим бзиком около-ВИФ-овской тусовки и не имеет ничего общего с традициями исторической науки. БОльшая часть научно-исторических работ в мире основывается исключительно на опубликованных источниках.
Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 г. вместо 1571 — с. 262; введение опричнины 1566 г. вместо 1565 — с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 г. вместо 1485 — с. 302);
Если кто не в курсе. Летоисчисление "От Рождества Христова" с началом года 1 января было введено в России в 1700 году Петром Первым. В оригиналах летописей естественно естественно ни тех ни других дат нет. Они получены в результате вычислений, пересчета даты от сотворения мира - с началом года 1 (или 15) сентября. В этих условиях разнобой дат в различных исторических текстах в 1 год вполне естественнен (см. "Off-by-one error"), особенно если учитывать что точные, с точностью до дня даты нам вообще неизвестны или неопределены по самой природе события.
(Хотел продолжить дальше, но почувствовал, что еще пара примеров - и я перейду от обсуждения выкриков бабуинов к собственно научной дискуссии, причем на низком, любительском уровне (не только моем). Про научную дискуссию, где и какая она уместна, я сказал в предыдущем посте.)
Tags: науковедение, профессиональные историки
|
10:06 pm
[Link] |
Про Мединского
Выношу из каментов
---
Мединский плохой министр. Но травля, устроенная мудачьем по поводу его диссертации - омерзительна. И участие в ней не делает чести ни уму, ни порядочности.
...
Что же касается приличий, то вопрос тут прост как две копейки. Если одному ученому не нравится содержание работы другого ученого - по любым причинам, - то приличным способом реакции является написание собственной работы (письма в редакцию, статьи, монографии) с аргументированной критикой. Написание же доноса по начальству, с требованием уволить, лишить званий, конфисковать крамолу, расстрелять наглеца - является не только верхом неприличия в научной дискуссии но и автоматом дисквалифицирует кляузников в качестве учоных авторитетов.
Соответственно - не жулью вроде вас решать, что и где прилично для докторской диссертации.
...
Tags: науковедение, профессиональные историки
|
|
11:24 pm
[Link] |
Об узких специалистах.
Охренеть. Вот это пишет Филипп Найтли, историк, автор знаменитых книг о "кембриджской пятерке", в рецензии на книгу конкурирующих авторов:
( Read more... )
Для тех кто не понял в чем соль: культовый британский историк, первый англоязычный авторитет по совецким шпионам
1) Не знает о крупнейшей и знаменитейшей советской шпионской организации "Красная капелла" коль скоро она действовала не в Британии.
2) Не в курсе базовых фактов британской внешней политики начала 1940х.
И так у них все.
Tags: Британия, профессиональные историки
|
|
11:29 pm
[Link] |
Про Ивана, нашего, Васильевича.
Иван Грозный мне не сват, не брат, и на устроению ему памятника где-то у черта на куличках мне наплевать, чего и вам желаю.
Не могу не отметить, однако, что обличения кровавого тирана (казнившего несколько сотен князей и бояр) выглядят в устах российских леваков, как бы это сказать без мата, компрометирующе. Может создаться впечатление, что они сами, когда придут к власти, зассут поставить к стенке шесть сотен контрреволюционеров. Или что тысяча человек высшей знати классово ближе им, чем миллионы простых крестьян, которые при Иване, скажем, впервые получили голос в государственных делах (см. Земские соборы). Ну так а какие же они после этого леваки?
Tags: профессиональные историки
|
|
07:47 pm
[Link] |
Для протокола:28 панфиловцев.
Я вполне солидарен с заявлением Мединского, что разоблачители, устроившие свистопляску вокруг истории о 28 панфиловцах - конченые мрази. Поймите меня правильно, я не мпитаю к Мединскому ни малейших добрых чувств, он мудак-копираст и я жду-не дождусь того дня, когда его наконец-то таки утопят в отхожем месте. Но в данном случае он выполняет функцию Капитана Очевидности, констатируя что давжды-два - четые, а солнце восходит на востоке и заходит на западе. Удивительно скорее, что столь тривиальные вещи кому-то еще непонятны.
Претензии разоблачителей к панфиловцам исчерпывающе описываются старинной русской поговоркой "доебаться до мышей". В общем и целом, претензии эти - сколь-нибудь обоснованная их часть, - сводятся к тому что
*) Корреспондент "Красной Звезды" Кривицкий, впервые написавший о 28ми панфиловцах в январе 1942 года, возмутительным образом умолчал в своей статье о событиях, происходивших в феврале, марте, апреле...декабре 1942го, а также в 1943-45 и 1946-90 годах.
*) Ни о каких 28 героях говорить недопустимо, поскольку штатная численность роты - 120 человек, а полка - более тысячи. Кроме того за время войны званием Героя Совесткого Союза награждено 11 739 человек, что неопровержимо доказывает, что любые утверждения о 28 героях - бесстыдная ложь.
*) Луркмор (основной источник любых исторических знаний) сообщает нам, что для того чтобы стать героем, необходимо умереть. Между тем, как позднее выяснилось, из 28 панфиловцев, названых Кривицким, хоть большинство и погибло, но человек шесть все же выжило.
*) Безупречно, ангельское поведение этих выживших в течении следующих 50-ти лет - обязательное условие признания реальности событий 16 ноября 1941 года. А они, как нетрудно догадаться, были людьми а не ангелами, и в оставшиеся им сроки жизни успели совершить разные проступки и даже преступления.
*) В архиве бундесвера отсутствует стенографическая запись речи политрука Клочкова.
Поверх этих, обоснованных (более или менее) но, мягко говоря, совершенно невпечатляющих разоблачений накручивается следующий слой из крутого бреда, который уже не обосновывается никем и никак. Но именно он-то и запоминается публикой, не готовой потратить пару рабочих дней на исторические раскопки. "Никакое боя у разьезда Дубосеково не было, немецкие танки проехали его не останавливаясь", "28 не могут подбить танк, для этого требуются согласованные действия целого полка", "никакого подвига названные лица не совершали, а всю войну были дезертирами и полицаями" и прочие откровения аналогичной пахучести.
Опять-таки поймите меня правильно, я вовсе не против исторических разоблачений. Разоблачения это прикольно, это весело, это полезно для разминки мозгов и это полезно для процесса превращения истории в науку. Однако, нормальный процесс исторического разоблачения состоит в том, что разоблачитель сначала собирает доказательства своему разоблачению, затем представляет эти доказательства на суд публики, затем отвечает на критику и лишь после этого - публика выносит свой вердикт. В данном же случае никаких заслуживающих упоминания доказательств нет и искать их не планируется. Что-то докладывать обществу и ждать его решения разоблачители тоже не собираются. Вместо этого они изображают из себя прокуроров и судей в одном лице и грозно выносят приговор журналисту Кривицкому за неубедительность изложения. Кривицкий ничего не отвечает, потому что умер 30 лет назад.
Существует несколько теорий по поводу действительных причин и движущих механизмов этого цырка. Не существует ни одной теории, в которой разоблачители оставались бы порядочными людьми.
* Если они всерьез верят в то что несут, то они виновны в том что лгут, называя себя историками.
* Если они таким образом сводят какие-то клановые счеты, не имеющие отношения к историческим событиям, то они виновны в клевете.
* Если они таким отрабатывают чье-то задание - то они виновны опять таки в клевете
* ......
Tags: профессиональные историки
|
|