> типа вывод датировки на основании источников, чем не?

О блин, просто насмерть убит! По-настоящему историки умеют читать, а я и не знал! Надо Вам срочно написать Фоменке, а то он сидит, не знает.

Если Яндекс считается авторитетом, то поищите "армянские историки доказали" и насладитесь. Типа, доказательство, что все историки лгут.

> если вы имеете в виду такой научный труд, где перечислены и полностью доказаны все основные события мировой истории, то такого нет

Ч.Т.Д.
Все и не возможно, и не нужно -- докажите хотя бы события ПВЛ. Ну или египетских фараонов. Или опровергните житие Иисуса.

> собственно как нет и подобного труда математике и по другим наукам.

Полный бред. У математиков -- серия Бурбаки, у физиков -- "ландавшиц".


Ещё непонятно, как соотносятся "подробные труды" (что это???) и основания. Все теоремы в том же функц.анализе прямо там же и выводятся, где их формулировка. Покажите мне книгу по истории допустим Египта или Древней Руси, пусть для спецов, где бы было утверждение и его подробное доказательство (ссылки на использованные в выводе экземпляры, их происхождение и история находки, схема доказательства).

Да собственно это и доказывать незачем -- устранение этих кусков истории ни на что не повлияет.

что вы имеете против поиска научных статей при помощи яндекса я так и не понял )

Бурбаки еще куда ни шло, но Ландавшиц - это серия учебных пособий студентов. С таким же успехом я могу сослаться на какую нибудь "Всемирную историю в 24 томах" (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%C2%F1%E5%EC%E8%F0%ED%E0%FF+%E8%F1%F2%EE%F0%E8%FF+%E2+24+%F2%EE%EC%E0%F5).

Ч.Т.Д.
Вы изложите свою позицию, а то я так и не понимаю что вам это доказывает.
И у вас твориться замечательная путаница: события ПВЛ не надо доказывать (хотя многие находят отражение и в других источниках и подтверждаются данными археологии), потому что ПВЛ и является самим доказательством этих событий.
А то, что ПВЛ - это аутентичный памятник определенной эпохи давно уже доказано и прочая и прочая.

Вы вот можете сказать - а кто гарантирует, что то-то событие, описанное в ПВЛ и не подтверждаемое другими источниками, действительно было? Это справедливый вопрос, никто не гарантирует. Но оно будет воспринимается как факт, пока не будет подобрано контраргумента.
Ну как и в других науках, вообщем.

Покажите мне книгу по истории допустим Египта или Древней Руси, пусть для спецов, где бы было утверждение и его подробное доказательство (ссылки на использованные в выводе экземпляры, их происхождение и история находки, схема доказательства).

Пожалуйста (http://livonia.narod.ru/research/ice_battle/index.htm)
есть задача ("выяснить взаимоотношение всех русских письменных источников о Ледовом побоище между собой и определить их сравнительную ценность как исторического источника"), есть ссылки на экземпляры, их происхождение и так далее. Чего нет в тексте, можно найти по ссылкам на другие исследования.

и не то чтобы сильно для спецов.

> что вы имеете против поиска научных статей при помощи яндекса я так и не понял

Фоменко: "историки всё врут про древность. Ничего не было совсем."
Неохронологи: "про древность почти всё или выдумано, или неправильно датировано. Кое-что было."
Вы: "неохронологи и Фоменко говорят, что историки всё-всё выдумали и совсем ничего не было."
Я (понимая, что Вы хотели сказать, но не смогли): "Откуда взято содержание и датировка древних событий?"
Вы: "Вот, есть один факт, что историки не наврали про 1784 год. То есть неверное, что историки всегда врут."

Разумеется, историки не всегда врут. Про 1941, скажем, очень мало врут. А вот про 941, или 41 Р.Х. -- ну давайте посмотрим.

> у вас твориться замечательная путаница: события ПВЛ не надо доказывать..., потому что ПВЛ и является самим доказательством этих событий ... никто не гарантирует

Просто охуеть от такой любви к правде. Раз написано, значит доказано.
У меня (и у публики) как раз не путаница. Что за такое доказательство, которое писал один коллектив авторов, и на который нет перекрёстных ссылок?

С таким подходом у Вас и Библия "доказательство." А что, где контраргументы?

> что ПВЛ - это аутентичный памятник определенной эпохи давно уже доказано

Зализняком, понимаю. У него Историческая Грамматика и Герменевтика. А кто усомнится -- лох позорный. И ничего мы доказывать не будем, потому что Уже Доказано. "Ищите ссылку, читайте книги." (ц)

> есть ссылки на экземпляры, их происхождение и так далее

Экземпляров считанные единицы. На "происхождение" (как нашли) нету. Датировки нету. Кого называли русскими -- непонятно.

> оно будет воспринимается как факт, пока не будет подобрано контраргумента. Ну как и в других науках, вообщем.

Математика вообще не оперирует фактами, но есть сомнения в названии её наукой. Физика и химия оперируют всегда абстрактыми правилами и законами, вместе с границей их применимости. География и биология считают более-менее доказанные (и проверяемые) утверждения истинными, если есть независимая проверка (и тогда контраргумента быть не может). В истории правил и законов нету, но есть утверждения и источники. Часто источники считают недостоверными, часто -- частично недостоверными.

Ладно. Считайте, что я слил ) Просто сейчас у меня нет достаточно времени, чтобы искать инфу для своих контраргументов, а нужным запасом знаний для того чтобы ответить с ходу я явно не обладаю.
А вы, судя по всему, по этой теме нередко уже спорили, поэтому сколько бы я тут не рыпался, все равно меня припрете к стенке.