Керри продует. Просто у него нет внятной позитивной конкретики и, соответственно, энергетики. А это значит, что проблема серьезней: мир лишен позитивного романтизма, остается лишь "критиковать плохишей", вроде Буша.
Вы не могли бы объяснить, как второе следует из первого? Как из отсутсвия позитивной программы у Керри следует отсутствие ее у "мира"? И что такое мир в данном контексте?

(Reply to this) (Thread)

Мир в данном контексте, это мир ориентированных на западные либеральные ценности журналиста и историка Дани Коцюбинского. Подозреваю, что я более-менее разделяю с ним представления о том, в каком именно мире хотелось бы проживать.
Вот внутри ее и нет. А у вас, есть?
PS
" Нужна новая игра где кричать "тай,тай, налетай" будут демократы :) "

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне просто не совсем ясен логический переход от отсутствия программы у Керри к отсутствию ее у мира, пускай даже и ограниченного Западом.

Что-то вроде программы-минимум у меня есть, точнее, я готов подписаться под некой программой-минимум, сформулированной не мной. С программой-максимум все несколько хуже, конечно.

Демократы в их нынешнем состоянии, насколько я могу судить отсюда, кричать "тай, тай, налетай" просто не способны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Найти человека, у которого есть хоть какая нибудь программа, хоть минимум на донышке, хоть в глазочек посмотреть через щелочку совершенно не возможно! Если у вас хоть что то есть вы богач!
не хотите поделиться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну что Вы, вот даже у Буша есть некая позитивная программа. Но она Вас, насколько я понимаю, не очень устраивает.

На американских выборах человек, на мой взгляд, действительно предлагавший некую альтернативу бушевскому неоконсервативному курсу, был Нейдер, но никаких шансов у него не было. Хотя с его программой можно ознакомиться и не через щелочку - в сети все доступно.

Я сам, как я, кажется, Вам уже говорил, придерживаюсь довольно левых взглядов и симпатизирую людям, которых принято называть антиглобалистами. Под их основной программой (списание долгов Третьего Мира, реформирование или упразднение ВТО, МВФ и Всемирного Банка, введение налога на финасовые транзакции через границы) я был бы готов подписаться. Впрочем, вышеобозначенная программа, если она будет воплощена в жизнь, приведет, как я надеюсь, к миру, который будет несколько лучше и справедливее, чем теперешний, но всех проблем, разумеется, не решит. Что до более радикальных решений (пресловутой программы-максимум), то это, видимо, дело будущего, если вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень хорошие, конечно, у антиглобалистов планы.НО они, если я правильно понимаю, предполагаю наличие функционирующего мирового правительства, а не только США с дубиной. А где же его возьмешь?
а без него, кто будет брать налоги с международных финансовых транзакций? А если и заполучат такие господа, как Буртас Гали, так тут же и разворуют.
Идея международного правительства - это мировая победа Западной демократии или то, что пытается добиться США.
А не дадите ссылочку или лучше цитату из позитивной части программы Нейдера? Во всех интервью он выглядел как протестный кандидат.
Типа: голосуй против всех, а то проиграешь. Но тут же не Россия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Позвольте не согласиться. Мировое правительство не нужно. Налог может собираться самими национальными государствами, так же, как сейчас собираются и другие налоги. Для распредления бзусловно понадобится некая международная организация, которой при этом совершенно не обязательно быть мировым правительством. Сам Тобин (автор идеи) предлагал, чтобы этим занимались МВФ и/или Всемирный Банк. Можно, конечно, и так, при условии реформирования этих организаций. Насчет Бутроса Гали: какая-то коррупция, видимо, неизбежна, ну и что с того?

Насчет Нейдера: куча позитива есть на сайте www.votenader.org, если он еще существует, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если налоги будут собирать национальные правительства, то 90% останется в странах Запада, в основном в Америке. Это собственно и был позитив демократов: разрешить оутсорсинг, но стричь налоги с больших корпораций.
Третьему миру все равно ничего не достанется.
В этом смысле политика республиканцев приводит хоть к какому перераспределению богатств между странами.
Коррупция в ООН - это очень важно.
Вы можете написать какие угодно правила, но если осуществлять их доверите слабой и коррумпированной структуре, то ничего не выйдет.
Международные структуры оказались неподконтрольны никому, кроме корпораций.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему 90% останется в странах Запада? В старанх Запада, честно говоря, вообще ничего не должно оставаться по определению. Кроме того, идея налога ведь не только в том, чтобы перераспределить богатства, но и в том, чтобы сделать невыгодными финансовые спекуляции.

Об ООН вообще никто не говорит. Необходима какая-то другая организация для управления этим налогом, возможно, специально созданная. Конечно, опасность коррупции существует, но это, по-моему, не повод опускать руки. В конце концов, существует множество международных организаций, благотворительных, например, и они как-то функционируют, несмотря на то, что какая-то часть денег, видимо, разворовывается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"эффективные международные институты в области политики, экономики и безопасности будут складываться скорее внутри цивилизаций, чем между ними; "
http://www.politstudies.ru/fulltext/1994/1/3.htm
Присоединяюсь к Хантигтону .
Корупция в разумных размерах нормально, но если она достигает размеров, скажем руссии 90-тых, то делает управление не эффективным.
поэтому как и когда будут созданы действительно международные структуры не известно. мне это затея в последнее время кажется утопичной.
--
сделать невыгодными финансовые спекуляции.
ЭТо тоже утопия. фин. спекуляции - основа современой экономики. Так сказать перепродажа авторских прав. ТОгда нужно все отменить и начать строить занового.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините, я не верю в конфликт цивилизаций. Да и в сами цивилизации тоже не верю.

А откуда у Вас цифры даже про русские 90%?

фин. спекуляции - основа современой экономики.
Во-первых, все-таки не основа: как ни странно до сих пор очень много производится. А во-вторых, то, что в них участвует очень много денег, и сокращение их числа приведет только к оздоровлению экономики. Сам Тобин, Нобелевский лауреат, был, полагаю, не такой дурак.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в национальные государства вы верите? И если нет, верите ли вы в какие-либо сущностные группы людей (а не просто конгломреации)? Любопытно, что излагая особенности своей социальной онтологии вы воспользовались выражением «не верю».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разумеется, в национальные государства я верю. Национальные государства можно "пощупать": у них есть правительства, иногда парламенты, охраняемые государственный границы, национальные государства издают паспорта. А вот что такое цивилизация, я не очень хорошо понимаю, это очень произвольно определяемая группа людей. Если уж говорить о цивилизациях, то я бы сказал, что цивилизация всего одна, поскольку мы уже давно живем в глобальном мире. Это лет 600 назад можно было говорить отдельно о европейской цивилизации и о какой-нибудь цивилизации ацтеков.

Про "особенности социальной онтологии" я не очень понял, извините.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ХАНТИНГТОН, утверждая, что есть еще и _Не западная цивилизация, вызывает надежду, что глобальную войну можно предотвратить. Что возможен диалог. Он объясняет наличие различных ценностных систем, которые могут разговаривать друг с другом.
Если же считать, что Не западной цивилизации не существует. Если представлять себе систему, как национальные государства в рамках единой Западной цивилизации,являющиеся субъектами единого Западного права, то это позволяет Западу навязывать Незападу свои представления о том, что хорошо, а что плохо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я очень развернуто ответил Деннетту, полагаю, что там содержится и ответ на Ваш комментарий.

(Reply to this) (Parent)

Несколько соображений.
1. В Европе национальные государства начали размываться и исчезать. Исчезли валюты, границы не охраняются, английский постепенно становится эсперанто, есть общий парламент. Любопытно, что при въезде в Европу неважно, к какому государству ты принадлежишь - важно, EU ты или не EU. Так что щупай-нешупай.
2. Вообще, отказ от работы с понятиями, обозначающими более крупные человеческие объединения, нежели государства, причем только на основании опасений, что нельзя «пощупать», кажется странным приемом - вас, rippenbiest, этот прием недостоин. Скорее всего, вы чего-то недоговариваете или зарвались в полемическом задоре. Вот ваши собственные интересы: adjoining paraheliotropic trees, анналы, божественные всадники, вторичноротость, гаструляция, генетты, гнозис, декстрофобия, заговоры, интонация, ипохондрия, карлики, коробочки, либертарный социализм, паралитература, первичноротость, полая Земля, революция ночью, тайные услады, хитрый сыр, чудовища, шкатулочки, ящички. Узнаете? И при этом вы не верите в цивилизации, которые как цветочки в букете вместе с Тойнби и Хантингтоном подает вам милая Ника с берегов Атлантики?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. а) Размывание границ национальных государств в Европе (пока) не привело к их полной неощутимости. У них, по-прежнему, есть государственные органы, формальные границы, институт гражданства, паспорта и т.д.

б) Категория цивилизации все-таки являются гораздо менее ощутимымой, чем категория государства. Так, например, к какой цивилизации следовало бы отнести Турцию, планирующую вступить в ЕС? К "мусульманской" или все-таки к "европейской"? Или, скажем, Малайзию, в которой большинство населения - мусульмане, но немало и буддистов? К "мусульманской" или к некой "дальневосточной" цивилизации?

в) Расплывчатость понятия "цивилизация" усиливается еще и тем, что мы, как я уже писал живем в глобальном мире. "Христианская" и "мусульманская" цивилизация связаны, как экономически, так и культурно. Мусульманские страны производят товары, потребляемые западным миром, потребляют проиведенные Западом товары, поставляет ему ресурсы, принимает западных туристов. Жители исламских стран смотрят голливудские фильмы и слушают западную музыку. В Еропе, в свою очередь, полно мусульман, так что их культурное влияние - реальность. На крайних, непримиримых флангах с обеих сторон ситуация та же. Так, например, только ленивый не писал о влиянии фильмов-катастроф на сценарий 9/11, в жилище муллы Омара были найдены банки из-под пепси, исламские террористы используют в своих целях достижения западных технологий, такие, как интеренет и видеотехника. С другой стороны, недавний жупел "просвещенной Европы" австриец Йорг Хайдер собирает мусульманские четки и, по его собственному признанию, "использует" их. Еще один бывший жупел, теперь, после трагической гибели, становящийся чуть ли не иконой профессор Пим Фортейн использовал в своей предвыборнной кампании аргументы вроде такого: "Да что вы знаете про арабов? Вы ничего не знаете про арабов! А я вот все знаю про них - я с ними спал!"

(Reply to this) (Parent)

2. а) Строго говря, я не отказываюсь работать с такими понятиями, как цивилизация. Мне, однако, кажется, что любое абстрактное понятие не имеет смысла вне контекста. Существуют контексты,в которых и я стал бы употреблять выражение "цивилизация", но есть и такие, в которых деление на цивилизации мне не кажется адекватным. То же касается, кстати, и национальных государств, при всей их большей ощутимости по сравнению с цивилизациями. Так, например, слово "Франция" в одном контексте будет означать Францию в ее европейских границах, в другом - всю территорию страны, включая Мартинику, Реюньон и т.д., в одном - только правительственные органы, в другом - всех жителей. Есть и контексты, в которых мне кажется употребление понятия "национальное государство" кажется мне бессмысленным. Так, например, когда говорят о "национальных интересах России", я не совсем понимаю, что имеется в виду: у меня свои интересы, у Путина - свои, у Абрамовича - свои, у рабочего с фабрики "Красный жестнящик" - свои.

б) В контексте того, что Хантингтон называет "конфликтом цивилизаций" мне представляется неуместным говорить о цивилизациях. Так же не о любой семейной ссоре имеет смысл говорить как о "конфликте полов", даже если в процессе раздаются лозунги "все мужики - сволочи" и "все бабы бляди".

в) Это так, по-моему, по следующей причине: мало того, что "христианский" и "мусульманский" мир тесно переплетены, крайние стороны, между которыми как раз и происходит конфликт, связаны между собой особенно крепко. Вплоть до того, что одна из сторон принимала непосредственное участие в становлении другой. Хорошо известно, что Америка поддерживала афганских моджахедов, из которых потом выросли многие террористы, включая бин Ладена, а также Саддама во время ирано-иракской войны, Израиль поддерживал в свое время исламских фундаменталистов в Палестине, надеясь найти в них союзников в борьбе против палестинских левых и ООП, Россия во многом создала чеченских боевиков, включая Басаева во время войны в Абхазии; тема о непосредственном сговоре с чеченцами перед началом второй чеченской войны, хоть и относится к области конспирологических теорий, но, по-моему, в ней все же что-то есть. Даже те силы в фундаментальном исламе, которые своим происхождением Западу не обязаны, черпают свою легитимность, во многом, в его существовании. Аналогично и ястребы вокруг Буша обосновывают необходимость военных действий в Ираке и Афганистане существованием террористов. Поэтому вместо конфликта цивилизаций было бы, по-моему, куда уместнее говорить о почти симбиотическом сосуществовании экстремистских групп с разных сторон.

г) И последнее: когда я слышу словосочетание "конфликт цивилизаций", у меня неизменно возникает чувство, что мною пытаются манипулировать. Если действительно ведется война между "христианским" и "мусульманским" мирами, то получается, что мне как человеку, однозначно по этой классификации принадлежащему к европейской христианской цивилизации, остается только встать под знамена одной из сторон, чего мне совершенно не хочется. Мне одинаково неприятны и Буш, и бин Ладен, я не желаю выбирать между ними, я вижу за каждым из них вполне конкретные корыстные интересы вполне конкретных несимпатичных мне людей, и мне совершенно незачем идти у этих людей на поводу.

P.S. Не совсем понял, при чем тут мои декларируемые интересы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Со многим я здесь согласен. История про четки очень смешная. Не думаю только, что Хантингтон в 1993 году пытался нами манипулировать. Он, скорее, пытался дать нам возможность взглянуть на проблему с новой (полузабытой старой) точки зрения, ввести дополнительные понятия - так, к примеру, Макс Эрнст при помощи лоплопа и декалькомании помог нам по новому взлянуть на птиц - именно поэтому меня удивил ваш отказ принять этот дополнительный взляд - по контрасту с россыпью ваших неортодоксальных интересов. Кстати, по поводу взаимозависимости, могу посоветовать вам занятную статью: www.mtholyoke.edu/acad/intrel/walglob.htm
И тебе, Ник, я думаю будет любопытно ее почитать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет-нет, я и не думаю обвинять самого Хантингтона в сознательном манипулировании, но идеи вообще довольно часто похищаются у их авторов и используются в дальнейшем в неблаговидных целях.

Упоминанием Эрнста, Лоплопа и декалькомании Вы очень меня пораловали :)

Статью не прочитал еще полностью, но вот такие вот заявления несколько настораживают:
First, we should ask how far globalization has proceeded? As everyone knows, much of the world has been left aside: most of Africa and Latin America, Russia, all of the Middle East except Israel, and large parts of Asia.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я живу в Хьюстоне, где в музее Menil Collection - крупнейшая в мире коллекция работ Макса Эрнста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В самом деле? А я почему-то думал, что больше всего - в Гуггенхайме, в Нью-Йорке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гуггенхайм в Нью-йорке - это нечто вроде выставочного зала. Постоянная коллекция у них небольшая, и МЭ у них почти нет. Две большие картины (из главных) находятся в в отделении Гуггенхайма в Венеции, в коллекции Пегги Гуггенхайм.
http://www.guggenheim-venice.it/english/05_collections/07_Permanent_Large.htm

В галерее Менил же есть около двадцати картин, рисунки и скульптуры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, эти две картины мне и запомнились. Не обратил внимание, что это Венеция, а не Нью-Йорк. Принимая во внимание любовную связь Пегги Г. с Эрнстом, я почему-то думал, что картин в ее коллекции должно было быть больше. Еще мне почему-то казалось, что "Европа после дождя" должна быть там же - аберрация памяти, видимо.

Эрнст - однозначно мой любимый художник.

-----
Ника, извините, пожалуйста: я, кажется, совсем забил Ваш почтовый ящик своими комментариями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что вы! я очень польщена.
:-)
(совершенно серьезно)

(Reply to this) (Parent)

::А откуда у Вас цифры даже про русские 90%?
Это фигура речи. Но, уверена, что цифры уже появились. Мы жили в России 90-тых. Государственная власть фактически отсутствовала и ее место заполнили уличные банд.формирования, которые откупались от властей. Я что-нибудь путаю?
::Во-первых, все-таки не основа: как ни странно до сих пор очень много производится.
Производство будет стремится к нулю. Знаете, администрация Буша, чтобы сократить статистику по потере производственных рабочих мест, решила называть "производством" работу в магдональдсе.
Если мой муж, Ноэл, преуспеет в своих разработках ( если он не преуспеет, то это сделает кто то другой), то практически вся, так называемая сфера обслуживания, будет в одночасье автоматизирована. Ее заменят капиталом: лицензией на софт и хард, то есть на авторские права.

::А во-вторых, то, что в них участвует очень много денег, и сокращение их числа приведет только к оздоровлению экономики. Сам Тобин, Нобелевский лауреат, был, полагаю, не такой дурак.
А что именно Тобин говорил, про слишком много денег? Денег действительно слишком много, Бодрияр, если я не ошибаюсь, говорил, что если бы они свалились в экономику, то случился бы коллапс. НО просто "откачать" деньги не удаться. не думаю, что он это предлагал..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В 90-е годы как раз я здесь не жил, но цифра 90% представляется мне все же преувеличенной.

Самого Тобина я не читал, но, полагаю, он говорил об опасности краткосрочных инвестиций, денег которые вкладываются куда-либо затем, чтобы снять на следующий день вложить их куда-нибудь еще, о том, что это ведет к кризисам и предпочтительности долгосрочных инвестиций.

(Reply to this) (Parent)