Во-первых, для русскоязычных читателей: http://www.politstudies.ru/fulltext/1994/1/3.htm

Во-вторых, у меня есть тоже работа на тему цивилизаций, где я, правда, смотрю на все с очень другого угла.

(Reply to this)

Недавно - после выборов - видел выступление Нэнси Пелоси - лидера демократического меньшинства в конгрессе. После явного поражения ее партии на выборах - все те же утлые слова - будем бороться, защищать интересы меньшинств, думать о здравоохранении, сопротивляться Бушу - ни единой новой мысли. И вдруг понял - у демократов нет никакой программы, никакого представления о том, как нужно жить и зачем. Ничего!!! Демократы сейчас - интеллектуальные и моральные банкроты, жертвы того, что Бодрияр в Прозрачности зла называет Оргией - оргией освобождения. И действительно, все, что демократы предлагали в 60х годах достигнуто. Освобождение творческих потенций, секса, меньшинств, женщин, студентов, школьников инвалидов и гомосексуалистов достигнуто. Кого и что еще осбовождать? Демократическое движение выдохлось и издыхает. У республиканцев же - ренессанс. Если оставить в скобках вопрос о скрытых пружинах, лжи и коррупции - то можно увидеть, что республиканцы, в лице неоконсерваторов, предлагают колоссальную, крайне крайне рискованную программу передела мира, а также набор моральных ценностей. Программа эта слегка отдает нацизмом, но с другой стороны, нацизмом отдают любые сильные идеи, в т.ч. идея непротивления злу насилием. Можно спорить о том, насколько программа республиканцев самоубийственна, но нельзя спорить о том, что у демократов вообще ничего нет. Это нужно принять как факт и обдумать.

(Reply to this) (Thread)

http://www.livejournal.com/users/nikadubrovsky/48156.html?thread=778012#t778012
программу демократической партии нужно срочно придумать, иначе кино не получится.
Кроме угрюмого рассказа про фронтовую дружбу, будет нечего снимать.
А, у меня еще новая идея. Канва фильма такая : какой нибудь китайский студент приезжает в Америку в 2056 году снимать кино про американскую историю первой половины 21 века и берет интервью у очевидцев. Нужно постараться как то близко к тексту цитировать Рашимона.
Пойду его еще раз закажу в Netflix

(Reply to this) (Parent)

Что же касается вывода из статьи о борьбе цивилизаций, то вот тебе на пробу: стоит перестать называть Буша простым козлом и видеть в том, что происходит лишь происки его жадного, прожженного и властолюбивого кагала. Идет схватка цивилизаций, а не оболванивание американского народа кучкой проходимцев и лжецов, использующих морскую пехоту могучей страны в целях личного обогащения. Мы оказались на - цитирую Хантингтона - кровавой границе ислама. Тот факт, что в битву нас ведет козел, знаменателен и печален, однако, возможно, тут есть логика; возможно настало время козлов, петухов и баранов - с обоих сторон. Для того, чтобы подойти к этому конструктивно, я предлагаю тебе представить картину Делакруа Свобода на баррикадах, но только вместо полунагой Марианны вставить туда козла со знаменем. И предлагаю я тебе увидеть эту картину не как дешевый сарказм Комара и Меламида, а как выражение истории, исторических сил в действии, зловещих, необъятных, неотвратимых.

(Reply to this) (Thread)

У борьбы цивилизаций есть и высший смысл - спасение человечества в целом.

(Reply to this) (Parent)

А еще лучше - полунагого козла. Такого вот:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините, а вы не промахнулись комментарием? Про козла - это не я писал, а dennett@lj.

(Reply to this) (Parent)

http://www.gnu.org/graphics/gnu-head.jpg ;-)))

(Reply to this) (Parent)

:: Тот факт, что в битву нас ведет козел, знаменателен и печален, однако, возможно, тут есть логика; возможно настало время козлов, петухов и баранов - с обоих сторон.
Не знаю как ты, но я продолжу настаивать на неучастие в битвах!
Что касается "новых времен", то возможно, всегда были времена козлов и петухов, только прежде они удачно маскировались под биржевых маклеров, промышляющих в интернет-компаниях.
Кроме того, я не встретила в статье ХАНТИНГТОНа ни одного упоминания о том, что какая то сторона в Столкновении _правее противоположной. Он скорее описывает бесконечные и несправедливые наезды Запада на «Незапад», удерживаясь и тут от моральных суждений, так как происходящее напоминает процессы скорее геологические, а не политические.
Политические, в смысле свободного воле изъявления человеческих существ, столкновение различных позиций.
У него же выходит, что вулканы взрываются, глыбы одна на другую наезжают, страшные цунами смывают города. Может и стоит заняться буддизмом, научиться сливаться с природой, представить себя каким нибудь минералом или песчинкой и отдаться потоку..
Однако, я слишком западный человек для этого. Ценю и работаю над своей индивидуальностью Может и не очень успешно, но как могу. Так что пока не готова за козлами или свиньями в море бросаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я тебя и не призываю участвовать в битвах. Я просто говорю, что битва имеет место. Да я думаю, ты и не смогла бы, ибо говоришь, что как только начнется, так ты сразу смоешься.

Далее. Я и не говорил, что одна сторона в столкновении правее противоположной. И даже левее. Хантингтон описывает постоянные конфлиты бесстрастно, не занимая никакой определенной позиции. Единственое, он подчеркивает, что у ислама постоянные конфликты практически со всеми. Это ты все пытаешься навести мораль и выставить одну из сторон - администрацию Буша - как преступника, виновника, насильника и хищника.

И последнее. Не только буддисты выработали отстраненное отношение к окружающим событиям. Характерно оно и для западной цивилизации. Это просто-напросто и всего-навсего отношение интеллектуальное, абстрактное, примером которого является наука, в частности история, а также философия (Sub specie aeternitas). К нему-то скорее всего я тебя и призываю - заметь, исключительно оттого, что слышу (причем не я один) со страниц твоего журнала кукареканье и блеяние - не прими за обиду - звуки человека ангажированного, готового хоть сейчас броситься в битву, более того, уже бросившегося в нее на стороне одной из группировок. Любопытно, что в свете статьи Хантингтона, твоя группировка - либералы - выглядит как заблудившийся малый отряд, который нападает и на тех и на других, и на мусульман, и на западных христиан, и на православных-славян. Возможно, это один из выходов: чтобы не стать буддистом, нужно превратиться в перманентного гверильяса, в ОВОДА, и жалить одинаково свирепо и победителей и побежденных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

::А я тебя и не призываю участвовать в битвах. Я просто говорю, что битва имеет место. Да я думаю, ты и не смогла бы, ибо говоришь, что как только начнется, так ты сразу смоешься.
Не можешь себе представить, как меня раздражают заявления типа: «наша страна», «наша битва», «защищать дома», «убежать и смыться».
Ты, ли это, Григорий?! Может тебя там заколдовали?
Битва то уже идет полным ходом. Не хочешь ли записаться добровольцем в Ирак?
:: Это ты все пытаешься навести мораль и выставить одну из сторон - администрацию Буша - как преступника, виновника, насильника и хищника.
Я изо всех сил пытаюсь рассуждать отстранено. Если я иногда использую эмоциональные оброты, то исключительно от беспомощности в обращении с языком. Прошу меня сразу же строго одергивать!

«Он должен будет понять, как люди этих цивилизаций представляют себе собственные интересы. Необходимо будет найти элементы сходства между западной и другими цивилизациями. Ибо в обозримом будущем не сложится единой универсальной цивилизации. Напротив, мир будет состоять из непохожих друг на друга цивилизаций, и каждой из них придется учиться сосуществовать со всеми остальными.»
Вот последняя фраза статьи. По-моему, он призывает научиться говорить на одном языке или попытаться научиться. Кроме международной коррупции (программа ООН «Продовольствие в обмен на мир» в Ираке и дружбы семьями между Бушами и Саудовской королевской семьей) я никаких попыток найти общий язык не видела.
Может я не туда смотрю?
Понятное дело, что власти всегда косные и глупые, но почему ты косвенно призываешь меня к тому, чтобы поддерживать их в этом качестве?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> лизаций, и каждой из них придется учиться сосуществовать со всеми остальными.»
Вот последняя фраза статьи. По-моему, он призывает научиться говорить на одном языке или попытаться научиться. Кроме международной коррупции (программа ООН «Продовольствие в обмен на мир» в Ираке и дружбы семьями между Бушами и Саудовской королевской семьей) я никаких попыток найти общий язык не видела.

"Прежде чем объединиться, нам надо окончательно размежеваться" (С) Ленин.
Мусульманская цивилизация неспособна сейчас ни с кем разговаривать; она - как буйный великан, который хочет лишь крушить, да и занимается перенаправлением внутреннего недовольства вовне.

Кстати, почему ты не зашла и не посмотрела на проект статьи? Что-то я никак соавтора не могу найти :-(.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для того, чтобы мы могли с вами продолжать общаться, вам нужно извиниться за старушек, фанатиков и прочие эпитеты.
Я вас уверяю, что ваши посты примерно половина жителей ЖЖ, точно также определила бы как "конченный фанатизм".
С какой стати, вы считаете возможным разговаривать со мной снисходительно?
Вы должно быть получили какой то диплом, подтверждающий ваши "уникальные способности" и "яркие дарования"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никаких извинений, Ника.

Я что вижу - о том пою. И что касаемо эпитетов - ну есть у меня талант, подтвержденный практикой. Некоторых людей я просто насквозь вижу - вижу, где у них что, и какие подсознательные программы заставляют поступать их так, как они поступают. И практически никогда не ошибаюсь.

Не случайно я сейчас вторую специальность получаю - психолога-практика :-). То бишь, получу больше знаний, чтобы делать то же, что и сейчас делаю. Ну и корочки, конечно ;-).

А диплом - даже если не считать того, что я в свое время занял второе место на всероссийской олимпиаде среди технических вузов по моей основной специальности, не дипломами ум и таланты определяются.


На тему фанатиков - подумай сама: с левого фланга я, конечно, могу показаться фанатиком, поскольку не разделяю левых догм. Однако у меня, как ты могла бы понять, позиция достаточно взвешенная, и не принадлежит ни к одной из официальных точек зрения. Я как бы над ними всеми, видя их причины, и оценивая ситуацию, не будучи рабом ни одной из них. Так что на "половину ЖЖ" мне плевать - пусть рассматривают мой анализ ситуации и возражают по существу (пока еще никто не смог). Я ИМХО способен изменить свое мнение, если мне покажут мою неправоту.

Кстати, тебе не только я говорю - почитай тех же Сему и Сову. только делают это они куда как мягче и интеллигентней. Ты же продолжаешь игнорировать все сказанное тебе, и продолжать говорить то же самое, несмотря на постоянные проигрыши дискуссий.

Ну и кто, спрашивается, фанатик? :-(

(Reply to this) (Parent)

Потрясающе пишете ;-).

Нику просто к позорному столбу пригвоздили! %-)
Впрочем, она ИМХО заслужила.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ника кажется мне существом удивительным - полуженщина, полудевочка, полупартизан, полуфилософ; проявления глубокого неожиданного ума могут смениться вдруг у нее волной хитрости,и далее - подозрительной осторожности и глупости. Изысканный вкус в одежде и декоре соседствует с самыми вульгарными пристрастиями в живописи, развитыми в результате упорных занятий ложно понятой теорией. Коварство и инстинкт к наживе сосуществуют с барочно-затейливыми нормами порядочности и искренним стремлением к благу ближнего. Я Нику боюсь, ибо чувствую в ней источник жизни, внезапное извержение которого может обжечь и изуродовать тонкую корочку души, и люблю, ибо эта жизнь, ломая клетки и поедая соседей, не дает уснуть зоопарку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это просто ода! :-)
Мало кто может так сказать ...

Меня поражает прежде всего концентрация умных людей в ее журнале - и это при том, что сама Ника часто несет ну абсолютнейшую левацко-религиозную чушь, изредка сменяющуюся теми самыми проявлениями глубокого ума - если ее в тихом местежесткой дискуссии прислонить к теплой стенке ;-).

Может, я излишне к ней требователен и жесток - но мне кажется очень грустным этот факт ее практически полной запрограммированности, из-под которой ей крайне сложно выходить. Это - как ее ноша, ее крест (если забыть о том, что почти все тут - евреи ;-), и самое большое препятствие на пути ее взросления и развития.

А, вообще, я понял кое-что - и истинные причины того, что она так деликатна в общении с такими звэрскими товарищами, как я и некоторые из присутствующих, и в то же время до ужаса наивна, но воспринимается это совсем по-другому, нежели наивность кого-либо другого.

Все дело в том, что в Нике нет ни капли взрослости. Она - старый ребенок. Она сочетает аристократизм престарелой герцогини с наивностью и разумом ребенка. При этом у нее нет детской непосредственности и веселости; ей скорее свойственна флегматичность старости. но при этом она и не старушка - редкие люди доживают до старости, сохраняя такое отношение к жизни и восприятие.

В принципе, я могу написать и "штрихи к психологическому портрету" - пару-тройку основных личностных черт, которые сделали ее такой. Но я не знаю, готова ли она слушать ...

Страшна она ИМХО прежде всего этой своей несгибаемостью фанатика тихого - такой не будет стоять на баррикадах, размахивая знаменем и крича, но будет гнуть свою линию пока не кончится завод, полностью игнорируя реальный мир, и закрывая глаза на его проявления. Хотя таких ИМХО опаснее иметь в качестве оппонентов в своей стране - как представители врага они не страшны. Но именно такие "тихие идеологи" способны из лучших побуждений и во имя светлых идеалов открыть ночью ворота врагам.

Скорее всего, Ника, увы, безнадежна - я достаточно с ней тут беседовал, и ей нечем было крыть мои аргументы - но она с упорством, достойным лучшего применения, опять начинала в новом сообщении свои левые марши.

Единственная надежда - на ее внутренний конфликт, вызванный пребыванием в Израиле, который может в какой-то момент взорвать эту мерную поступь, ведущую ее - и мир - к катастрофе.

Такое вот грустное заключение ...

(Reply to this) (Parent)

Григорий, также мной нежно любим, именно поэтому я позволяю ему вести себя так, как никогда не позволила бы никому другому, не обращаю внимание на его пристрастия к сюрреалистам, любовь к американской имперской эстетике и вообще преклонения перед Америкой.
Именно с ней, с госпожой Америкой, связана его жизнь, в нее вложены все деньги, весь талант, любовь, годы жизни.
Забавным образом, никакой интеграции не получилось. По словам американцев, местные русские, остались похожи на своих соотечественников в России. Русские тусовки очень редко включают американцев в качестве ближайших друзей, Америку смотрят по телевизору и читают в газетах.
Однако "тонкая корочка души" и интимные отношения с русским языком резко отличают Григория от остальных. Так что, даже если американский проект оказался полным фуфлом и, возможно, именно поэтому, нас ожидают удивительные новости.

(Reply to this) (Parent)

статью отложу на завтра, а цитата очень правильная. Другими словами: "Дьявол созблазнительней чем Христос"

(Reply to this)

Керри продует. Просто у него нет внятной позитивной конкретики и, соответственно, энергетики. А это значит, что проблема серьезней: мир лишен позитивного романтизма, остается лишь "критиковать плохишей", вроде Буша.
Вы не могли бы объяснить, как второе следует из первого? Как из отсутсвия позитивной программы у Керри следует отсутствие ее у "мира"? И что такое мир в данном контексте?

(Reply to this) (Thread)

Мир в данном контексте, это мир ориентированных на западные либеральные ценности журналиста и историка Дани Коцюбинского. Подозреваю, что я более-менее разделяю с ним представления о том, в каком именно мире хотелось бы проживать.
Вот внутри ее и нет. А у вас, есть?
PS
" Нужна новая игра где кричать "тай,тай, налетай" будут демократы :) "

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне просто не совсем ясен логический переход от отсутствия программы у Керри к отсутствию ее у мира, пускай даже и ограниченного Западом.

Что-то вроде программы-минимум у меня есть, точнее, я готов подписаться под некой программой-минимум, сформулированной не мной. С программой-максимум все несколько хуже, конечно.

Демократы в их нынешнем состоянии, насколько я могу судить отсюда, кричать "тай, тай, налетай" просто не способны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Найти человека, у которого есть хоть какая нибудь программа, хоть минимум на донышке, хоть в глазочек посмотреть через щелочку совершенно не возможно! Если у вас хоть что то есть вы богач!
не хотите поделиться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну что Вы, вот даже у Буша есть некая позитивная программа. Но она Вас, насколько я понимаю, не очень устраивает.

На американских выборах человек, на мой взгляд, действительно предлагавший некую альтернативу бушевскому неоконсервативному курсу, был Нейдер, но никаких шансов у него не было. Хотя с его программой можно ознакомиться и не через щелочку - в сети все доступно.

Я сам, как я, кажется, Вам уже говорил, придерживаюсь довольно левых взглядов и симпатизирую людям, которых принято называть антиглобалистами. Под их основной программой (списание долгов Третьего Мира, реформирование или упразднение ВТО, МВФ и Всемирного Банка, введение налога на финасовые транзакции через границы) я был бы готов подписаться. Впрочем, вышеобозначенная программа, если она будет воплощена в жизнь, приведет, как я надеюсь, к миру, который будет несколько лучше и справедливее, чем теперешний, но всех проблем, разумеется, не решит. Что до более радикальных решений (пресловутой программы-максимум), то это, видимо, дело будущего, если вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень хорошие, конечно, у антиглобалистов планы.НО они, если я правильно понимаю, предполагаю наличие функционирующего мирового правительства, а не только США с дубиной. А где же его возьмешь?
а без него, кто будет брать налоги с международных финансовых транзакций? А если и заполучат такие господа, как Буртас Гали, так тут же и разворуют.
Идея международного правительства - это мировая победа Западной демократии или то, что пытается добиться США.
А не дадите ссылочку или лучше цитату из позитивной части программы Нейдера? Во всех интервью он выглядел как протестный кандидат.
Типа: голосуй против всех, а то проиграешь. Но тут же не Россия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Позвольте не согласиться. Мировое правительство не нужно. Налог может собираться самими национальными государствами, так же, как сейчас собираются и другие налоги. Для распредления бзусловно понадобится некая международная организация, которой при этом совершенно не обязательно быть мировым правительством. Сам Тобин (автор идеи) предлагал, чтобы этим занимались МВФ и/или Всемирный Банк. Можно, конечно, и так, при условии реформирования этих организаций. Насчет Бутроса Гали: какая-то коррупция, видимо, неизбежна, ну и что с того?

Насчет Нейдера: куча позитива есть на сайте www.votenader.org, если он еще существует, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если налоги будут собирать национальные правительства, то 90% останется в странах Запада, в основном в Америке. Это собственно и был позитив демократов: разрешить оутсорсинг, но стричь налоги с больших корпораций.
Третьему миру все равно ничего не достанется.
В этом смысле политика республиканцев приводит хоть к какому перераспределению богатств между странами.
Коррупция в ООН - это очень важно.
Вы можете написать какие угодно правила, но если осуществлять их доверите слабой и коррумпированной структуре, то ничего не выйдет.
Международные структуры оказались неподконтрольны никому, кроме корпораций.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему 90% останется в странах Запада? В старанх Запада, честно говоря, вообще ничего не должно оставаться по определению. Кроме того, идея налога ведь не только в том, чтобы перераспределить богатства, но и в том, чтобы сделать невыгодными финансовые спекуляции.

Об ООН вообще никто не говорит. Необходима какая-то другая организация для управления этим налогом, возможно, специально созданная. Конечно, опасность коррупции существует, но это, по-моему, не повод опускать руки. В конце концов, существует множество международных организаций, благотворительных, например, и они как-то функционируют, несмотря на то, что какая-то часть денег, видимо, разворовывается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"эффективные международные институты в области политики, экономики и безопасности будут складываться скорее внутри цивилизаций, чем между ними; "
http://www.politstudies.ru/fulltext/1994/1/3.htm
Присоединяюсь к Хантигтону .
Корупция в разумных размерах нормально, но если она достигает размеров, скажем руссии 90-тых, то делает управление не эффективным.
поэтому как и когда будут созданы действительно международные структуры не известно. мне это затея в последнее время кажется утопичной.
--
сделать невыгодными финансовые спекуляции.
ЭТо тоже утопия. фин. спекуляции - основа современой экономики. Так сказать перепродажа авторских прав. ТОгда нужно все отменить и начать строить занового.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините, я не верю в конфликт цивилизаций. Да и в сами цивилизации тоже не верю.

А откуда у Вас цифры даже про русские 90%?

фин. спекуляции - основа современой экономики.
Во-первых, все-таки не основа: как ни странно до сих пор очень много производится. А во-вторых, то, что в них участвует очень много денег, и сокращение их числа приведет только к оздоровлению экономики. Сам Тобин, Нобелевский лауреат, был, полагаю, не такой дурак.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в национальные государства вы верите? И если нет, верите ли вы в какие-либо сущностные группы людей (а не просто конгломреации)? Любопытно, что излагая особенности своей социальной онтологии вы воспользовались выражением «не верю».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разумеется, в национальные государства я верю. Национальные государства можно "пощупать": у них есть правительства, иногда парламенты, охраняемые государственный границы, национальные государства издают паспорта. А вот что такое цивилизация, я не очень хорошо понимаю, это очень произвольно определяемая группа людей. Если уж говорить о цивилизациях, то я бы сказал, что цивилизация всего одна, поскольку мы уже давно живем в глобальном мире. Это лет 600 назад можно было говорить отдельно о европейской цивилизации и о какой-нибудь цивилизации ацтеков.

Про "особенности социальной онтологии" я не очень понял, извините.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ХАНТИНГТОН, утверждая, что есть еще и _Не западная цивилизация, вызывает надежду, что глобальную войну можно предотвратить. Что возможен диалог. Он объясняет наличие различных ценностных систем, которые могут разговаривать друг с другом.
Если же считать, что Не западной цивилизации не существует. Если представлять себе систему, как национальные государства в рамках единой Западной цивилизации,являющиеся субъектами единого Западного права, то это позволяет Западу навязывать Незападу свои представления о том, что хорошо, а что плохо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я очень развернуто ответил Деннетту, полагаю, что там содержится и ответ на Ваш комментарий.

(Reply to this) (Parent)

Несколько соображений.
1. В Европе национальные государства начали размываться и исчезать. Исчезли валюты, границы не охраняются, английский постепенно становится эсперанто, есть общий парламент. Любопытно, что при въезде в Европу неважно, к какому государству ты принадлежишь - важно, EU ты или не EU. Так что щупай-нешупай.
2. Вообще, отказ от работы с понятиями, обозначающими более крупные человеческие объединения, нежели государства, причем только на основании опасений, что нельзя «пощупать», кажется странным приемом - вас, rippenbiest, этот прием недостоин. Скорее всего, вы чего-то недоговариваете или зарвались в полемическом задоре. Вот ваши собственные интересы: adjoining paraheliotropic trees, анналы, божественные всадники, вторичноротость, гаструляция, генетты, гнозис, декстрофобия, заговоры, интонация, ипохондрия, карлики, коробочки, либертарный социализм, паралитература, первичноротость, полая Земля, революция ночью, тайные услады, хитрый сыр, чудовища, шкатулочки, ящички. Узнаете? И при этом вы не верите в цивилизации, которые как цветочки в букете вместе с Тойнби и Хантингтоном подает вам милая Ника с берегов Атлантики?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. а) Размывание границ национальных государств в Европе (пока) не привело к их полной неощутимости. У них, по-прежнему, есть государственные органы, формальные границы, институт гражданства, паспорта и т.д.

б) Категория цивилизации все-таки являются гораздо менее ощутимымой, чем категория государства. Так, например, к какой цивилизации следовало бы отнести Турцию, планирующую вступить в ЕС? К "мусульманской" или все-таки к "европейской"? Или, скажем, Малайзию, в которой большинство населения - мусульмане, но немало и буддистов? К "мусульманской" или к некой "дальневосточной" цивилизации?

в) Расплывчатость понятия "цивилизация" усиливается еще и тем, что мы, как я уже писал живем в глобальном мире. "Христианская" и "мусульманская" цивилизация связаны, как экономически, так и культурно. Мусульманские страны производят товары, потребляемые западным миром, потребляют проиведенные Западом товары, поставляет ему ресурсы, принимает западных туристов. Жители исламских стран смотрят голливудские фильмы и слушают западную музыку. В Еропе, в свою очередь, полно мусульман, так что их культурное влияние - реальность. На крайних, непримиримых флангах с обеих сторон ситуация та же. Так, например, только ленивый не писал о влиянии фильмов-катастроф на сценарий 9/11, в жилище муллы Омара были найдены банки из-под пепси, исламские террористы используют в своих целях достижения западных технологий, такие, как интеренет и видеотехника. С другой стороны, недавний жупел "просвещенной Европы" австриец Йорг Хайдер собирает мусульманские четки и, по его собственному признанию, "использует" их. Еще один бывший жупел, теперь, после трагической гибели, становящийся чуть ли не иконой профессор Пим Фортейн использовал в своей предвыборнной кампании аргументы вроде такого: "Да что вы знаете про арабов? Вы ничего не знаете про арабов! А я вот все знаю про них - я с ними спал!"

(Reply to this) (Parent)

2. а) Строго говря, я не отказываюсь работать с такими понятиями, как цивилизация. Мне, однако, кажется, что любое абстрактное понятие не имеет смысла вне контекста. Существуют контексты,в которых и я стал бы употреблять выражение "цивилизация", но есть и такие, в которых деление на цивилизации мне не кажется адекватным. То же касается, кстати, и национальных государств, при всей их большей ощутимости по сравнению с цивилизациями. Так, например, слово "Франция" в одном контексте будет означать Францию в ее европейских границах, в другом - всю территорию страны, включая Мартинику, Реюньон и т.д., в одном - только правительственные органы, в другом - всех жителей. Есть и контексты, в которых мне кажется употребление понятия "национальное государство" кажется мне бессмысленным. Так, например, когда говорят о "национальных интересах России", я не совсем понимаю, что имеется в виду: у меня свои интересы, у Путина - свои, у Абрамовича - свои, у рабочего с фабрики "Красный жестнящик" - свои.

б) В контексте того, что Хантингтон называет "конфликтом цивилизаций" мне представляется неуместным говорить о цивилизациях. Так же не о любой семейной ссоре имеет смысл говорить как о "конфликте полов", даже если в процессе раздаются лозунги "все мужики - сволочи" и "все бабы бляди".

в) Это так, по-моему, по следующей причине: мало того, что "христианский" и "мусульманский" мир тесно переплетены, крайние стороны, между которыми как раз и происходит конфликт, связаны между собой особенно крепко. Вплоть до того, что одна из сторон принимала непосредственное участие в становлении другой. Хорошо известно, что Америка поддерживала афганских моджахедов, из которых потом выросли многие террористы, включая бин Ладена, а также Саддама во время ирано-иракской войны, Израиль поддерживал в свое время исламских фундаменталистов в Палестине, надеясь найти в них союзников в борьбе против палестинских левых и ООП, Россия во многом создала чеченских боевиков, включая Басаева во время войны в Абхазии; тема о непосредственном сговоре с чеченцами перед началом второй чеченской войны, хоть и относится к области конспирологических теорий, но, по-моему, в ней все же что-то есть. Даже те силы в фундаментальном исламе, которые своим происхождением Западу не обязаны, черпают свою легитимность, во многом, в его существовании. Аналогично и ястребы вокруг Буша обосновывают необходимость военных действий в Ираке и Афганистане существованием террористов. Поэтому вместо конфликта цивилизаций было бы, по-моему, куда уместнее говорить о почти симбиотическом сосуществовании экстремистских групп с разных сторон.

г) И последнее: когда я слышу словосочетание "конфликт цивилизаций", у меня неизменно возникает чувство, что мною пытаются манипулировать. Если действительно ведется война между "христианским" и "мусульманским" мирами, то получается, что мне как человеку, однозначно по этой классификации принадлежащему к европейской христианской цивилизации, остается только встать под знамена одной из сторон, чего мне совершенно не хочется. Мне одинаково неприятны и Буш, и бин Ладен, я не желаю выбирать между ними, я вижу за каждым из них вполне конкретные корыстные интересы вполне конкретных несимпатичных мне людей, и мне совершенно незачем идти у этих людей на поводу.

P.S. Не совсем понял, при чем тут мои декларируемые интересы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Со многим я здесь согласен. История про четки очень смешная. Не думаю только, что Хантингтон в 1993 году пытался нами манипулировать. Он, скорее, пытался дать нам возможность взглянуть на проблему с новой (полузабытой старой) точки зрения, ввести дополнительные понятия - так, к примеру, Макс Эрнст при помощи лоплопа и декалькомании помог нам по новому взлянуть на птиц - именно поэтому меня удивил ваш отказ принять этот дополнительный взляд - по контрасту с россыпью ваших неортодоксальных интересов. Кстати, по поводу взаимозависимости, могу посоветовать вам занятную статью: www.mtholyoke.edu/acad/intrel/walglob.htm
И тебе, Ник, я думаю будет любопытно ее почитать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет-нет, я и не думаю обвинять самого Хантингтона в сознательном манипулировании, но идеи вообще довольно часто похищаются у их авторов и используются в дальнейшем в неблаговидных целях.

Упоминанием Эрнста, Лоплопа и декалькомании Вы очень меня пораловали :)

Статью не прочитал еще полностью, но вот такие вот заявления несколько настораживают:
First, we should ask how far globalization has proceeded? As everyone knows, much of the world has been left aside: most of Africa and Latin America, Russia, all of the Middle East except Israel, and large parts of Asia.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я живу в Хьюстоне, где в музее Menil Collection - крупнейшая в мире коллекция работ Макса Эрнста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В самом деле? А я почему-то думал, что больше всего - в Гуггенхайме, в Нью-Йорке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гуггенхайм в Нью-йорке - это нечто вроде выставочного зала. Постоянная коллекция у них небольшая, и МЭ у них почти нет. Две большие картины (из главных) находятся в в отделении Гуггенхайма в Венеции, в коллекции Пегги Гуггенхайм.
http://www.guggenheim-venice.it/english/05_collections/07_Permanent_Large.htm

В галерее Менил же есть около двадцати картин, рисунки и скульптуры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, эти две картины мне и запомнились. Не обратил внимание, что это Венеция, а не Нью-Йорк. Принимая во внимание любовную связь Пегги Г. с Эрнстом, я почему-то думал, что картин в ее коллекции должно было быть больше. Еще мне почему-то казалось, что "Европа после дождя" должна быть там же - аберрация памяти, видимо.

Эрнст - однозначно мой любимый художник.

-----
Ника, извините, пожалуйста: я, кажется, совсем забил Ваш почтовый ящик своими комментариями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что вы! я очень польщена.
:-)
(совершенно серьезно)

(Reply to this) (Parent)

::А откуда у Вас цифры даже про русские 90%?
Это фигура речи. Но, уверена, что цифры уже появились. Мы жили в России 90-тых. Государственная власть фактически отсутствовала и ее место заполнили уличные банд.формирования, которые откупались от властей. Я что-нибудь путаю?
::Во-первых, все-таки не основа: как ни странно до сих пор очень много производится.
Производство будет стремится к нулю. Знаете, администрация Буша, чтобы сократить статистику по потере производственных рабочих мест, решила называть "производством" работу в магдональдсе.
Если мой муж, Ноэл, преуспеет в своих разработках ( если он не преуспеет, то это сделает кто то другой), то практически вся, так называемая сфера обслуживания, будет в одночасье автоматизирована. Ее заменят капиталом: лицензией на софт и хард, то есть на авторские права.

::А во-вторых, то, что в них участвует очень много денег, и сокращение их числа приведет только к оздоровлению экономики. Сам Тобин, Нобелевский лауреат, был, полагаю, не такой дурак.
А что именно Тобин говорил, про слишком много денег? Денег действительно слишком много, Бодрияр, если я не ошибаюсь, говорил, что если бы они свалились в экономику, то случился бы коллапс. НО просто "откачать" деньги не удаться. не думаю, что он это предлагал..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В 90-е годы как раз я здесь не жил, но цифра 90% представляется мне все же преувеличенной.

Самого Тобина я не читал, но, полагаю, он говорил об опасности краткосрочных инвестиций, денег которые вкладываются куда-либо затем, чтобы снять на следующий день вложить их куда-нибудь еще, о том, что это ведет к кризисам и предпочтительности долгосрочных инвестиций.

(Reply to this) (Parent)

Самое смешное в том, что плохиши считают себя хорошими ребятами. Они играют в "казаков-разбойников" :) И в этой игре другого варианта, кроме либо мы, либо они, не предусмотрено. Нужна новая игра где кричать "тай,тай, налетай" будут демократы :) И эта игра должна быть достаточно интересной, чтобы интерес к игре республиканцев пропал.

(Reply to this) (Thread)

это точно.
только выдумать сложновато.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда придется или поднапрячь мозги, или играть в республиканские игры. :)

(Reply to this) (Parent)

да, добро должно быть с кулаками!
а демократам надо снова возвращаться к Марксу. Хаттингтон и даже его учитель Тойнби только производные борьбы Добра )трудового народа) со злом (эксплуататорами).

(Reply to this) (Thread)

а демократам надо снова возвращаться к Марксу.
Скажите, а разве демпартия США когда-то была марксистской партией?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну даже клинтон пытался к трудовому народу аппелировать. а керри - только к меньшинствам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет-нет, я не спорю, было заигрывание с левыми и трудовым народом ( а сейчас нет), и связь с профсоюзами тоже была, но марксизм???

(Reply to this) (Parent)

K Hantingtony horosho dlia balansa prochitat' "Profit Over People" Noama Chomskogo. Po-moemy odnovremenoo idet kak vojna civilizacij, tak i klassovaya bor'ba, v tom vide kak ee opisal Marks, tol'ko vmesto klassov bogatye i bednie strany. Prichem chyt' bolee bogatue strany s radost'u ekspluatiryut chyt' menee bogatye.

(Reply to this) (Thread)

cпасибо, скачала и прочитала большую половину.
С Чомским однако, нужно быть осторожным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Chestno govorya, po pervomy prochteniu on mne ochen' ne ponravilsya. On tam mnogo veshej pishet s kotorymi soglasitsia neprosto. Potom etoj vesnoj ya yslishal vystyplenie Richarda Holbryka na konferencii po pravam cheloveka v NorthWestern University posvyashennoj genocidy v Rwande. Pervym dnem vistypal general Romeo Dallaire, komandyushij vijskami OON v Rwande vo vremya genocida, kotorij podrobno obrisoval sityaciu, s ego tochki zrenia genocid mog byt' predotvrachen vmeshatel'stvom stram zapada. Om vozlozhil otvetstvennost' lichno na Clintona i Olbright.
Na vtoroj den' vistypal Richard Holbruk, kotorij nachal svou rec' s togo chto on liberal, vsegda, byl liberalom i vsegda im ostanetsia. Dalee on obrushilsia na Kissingera, za smert' pochti milliona chelovek v Vostochnom Timore, zatem skazal chto, vot, kak horosho chto respyblikancy otoshli ot idej "real politique" i teper' vedyt vojny s Irakom is gymanitarnyh soobrazhenij, chto Bush izbiralsia s pozicij izolicianizma, a teper' vot prishel k toj "normal'noj idee" chto atakovat' Hussejna horosho. "Horoshaya idea, no ploho ispolnennaya, stanovitsia plohoj ideej" - skazal on. V zale bylo okolo tysiachi chelovek, vse oni yshli s mysl'u chto U.S. nado vesti gymanitarnie vojny.
Chestno govorya posle etogo mne kak-proshe veritsia avtory "New Military Humanism", hotya on ves'ma boleznenno lomaet nekotorye moi prestavlenia o mire.

(Reply to this) (Parent)