и, кстати, если уж должность такая важная и труднозаменимая, что можно указать в контракте прямо: не беременеть. если хочешь ебаться и одновременно получать кучу денег - есть ненулевое множество контрацептивов. не хочешь - иди туда, где можно беременеть сколько влезет, но за меньшие деньги.

и вот так у вас все.

такой пункт в контракте - уже поражение в правах.
не находите?

нет, не нахожу.
во первых, всегда можно найти при практически равных условиях место, где в контракте этого пункта не будет. во вторых, это связано с особенностями организма самки человека, и никакой фименизм не поможет рожать без беременности.

вы не забыли, что всё началось именно с того, что некая условная дама настолько не захотела искать другое место, что подалась в феминистки и давай защищать свои права работать именно там, где хочется, а не там, куда возьмут?

То, что некоторые дуры использую феминизм как лозунг для прикрытия говна в мозгах, ничего не значит. Есть множество других людей, которые делают аналогичные вещи при помощи иных лозунгов.

Поскольку если она забеременела, то это случай, аналогичный случаю "вася на стройке упал, сломал ногу и просит, чтоб его оставили на работе и платили денег так же, как если б он был цел".

тык вы ж объясните мне уже чем остальные феминистки отличаются от некоторых дур.
честное слово, когда я услышу, что есть феминистки, занимающиеся не высасыванием бабла, а упрочением института семьи, благодаря чему более защищёнными станут матери, я буду обеими руками за феминизм.
только почему-то я такого не слышу.

потому, что они не пиздят, а делают реальные вещи, быть может?

так какие вещи-то? конкретно?

Способствуют принятию поправок к законам о труде, в которых отказ от места исключительно на основании "можешь забеременеть" без объяснения причин, к примеру? Понимаете, эти вопросы просто должны быть урегулированы юридически, вот и все. Должны быть четкие законы по этому поводу. Вот этим они и занимаются. А дуры - пиздят.

закон, который обязывает работодателя принимать на работу того, кто его не устраивает - это пиздец, извините.

Нет, конечно. Закон, в котором будут отражены ньюансы при приеме на работу теток, связанные с их особенностями. Чтоб и овцы, и волки.

а нюансы при приёме на работу мужчин, связанные с мужскими особенностями, будут в этом законе отражены?
вообще, мечты об овцах и волках, несомненно, прекрасны...

А какие у мужчин особенности? В смысле, могущие теоретически ограничить деятельность.

Вы знаете, лень придумывать. хотя, было бы желание, а особенности - найдутся. верите?
о! вот только что в голову пришло: я, когда сексуально неудовлетворён, утрачиваю работоспособность. надо законодательно обеспечить каждому мужчине посещение борделя в рабочее время.

Это внеполовое отличие, с женщинами может быть ровно тоже самое. Еще варианты?

нету вариантов.
я ж не э-э... как называется феминист, который за мужчин? :)

Фундаментальных отличий женщин от мужчин не очень много. Физических.
Так что если не придумали, так и нет. А если не придумали и не знаете, а утверждаете, что есть, то это не наш метод ведения полемики.

И, кстати, что там с защитой материнства и прочего? Вы будете поддерживать дискуссию?

то, что я не знаю ни одного метода сравнительно честного отъёма сбережений у граждан, ещё не значит, что таковых методов нет.
впрочем, Вы правы. давайте танцевать от фундаментальных отличий, которые и так на виду. кого защищать - ясно.
давайте попробуем выяснить кто будет защищать.

Кто - ясно. Грамотные юристы. Которые понимают, что закон и конституция - это основные вещи, регулирующие человеческие отношения.

нет-нет. грамотные юристы будут всего лишь трактовать законы и конституцию в меру платежеспособности клиента.
интереснее кто будет платить грамотным юристам.

при нормальном положении вещей - государство. поскольку написание нормальных законов входит в его, государства, непосредственные обязанности.

то есть, опять же, никто конкретно. либо кто-то посторонний.
это очень, конечно, удобно, когда за тебя и твоего ребёнка отвечает кто-то посторонний. а чего? у него работа такая.
Вы не замечаете, что ли, что всё время возвращаетесь к теме бесплатного сыра?

Нет никакого бесплатного сыра. Если вы живете в государстве, то вы им пользуетесь, но и оно пользуется вами. Это - сотрудничество на равных правах. Если вам это не нравится, вы можете органихзовать свое государство.

И вы совершенно правы, государство должно отвечать за каждого гражданина, чтоб ему было хорошо. Но это не мешает иметь голову на плечах.

Вы не пробовали попользоваться милицией?
или паспортным столом, например?
то есть, в проекте всё звучит, безусловно, прекрасно и замечательно. только вот реализовывать этот проект будут те самые люди, которые привыкли не олицетворять государство, а пользоваться им.
так что давайте лучше забудем о том, какое оно прекрасное, это государство.

о!
у нас Лужок, например, придумал квоту на инвалидов

а вы знаете, какие за эту квоту контора будет иметь бонусы?

Феминистки? Упрочняют институт семьи? Не смешите.

да какой там смех...
самому грустно.

Ну-ну. Завтра Наталь Михална вам расскажет, во что реально эти беременности выливаются.

А в чем принципиальная разница между "потерей работоспособности в следствии халатности" и "потерей работоспособности в следсвии беспорядочной ебли"?

В том, что первая длится месяц, а вторая - лет десять.

Если лет десять, то это не "сломал ногу", а "ногу оторвало к хуям".

кстати, не удивлюсь, если выяснится, что у феминисток потеря работоспособности вследствие беспорядочной ебли тоже длится не больше месяца.
а дальше - няньки, бабки, интернаты, счастливое детство, ага.

Может, вы уже определитесь, что хуже - "внезапный уход в декрет на три года" или когда "потеря работоспособности вследствие беспорядочной ебли тоже длится не больше месяца"? А то у вас получается, что "оба хуже" и курица не птица.

у меня получается, что, к счастью, не все женщины феминистки. то есть, не все хотят бабок за занятие не своим делом.

Что-то я не понимаю. получается, что "феминистка" = "хочет бабок за занятие не своим делом"?
Что-то мне казалось, что они чего-то другого хотят.
Я, правда, не знаю, что вы считаете для женщин "не своим делом".

У товарища просто в голове такая вот логическая связка. Она заведомо неверна, но он этого не понимает.

ок. давайте же разберёмся чего они хотят.
я пока что из всего этого разговора вынес только одно: они хотят, чтобы их в обязательном порядке принимали работать туда, где они не нужны.
если это не называется "получать деньги не за своё дело", то я уж и не знаю как оно называется иначе.

Я вам скажу, чего хотят _настоящие_ феминистки. Вам понравится. Они хотят, чтобы весь феминизм запретили под страхом смертной казни. Потому что считают, что его придумали мужчины, чтобы свалить на них часть своих обязанностей. А про неприем на работу по половому признаку и прочее - это идиотизм. Некая разновидность ПМС, так сказать. Простая статистика показывает, что женщин больше, чем мужчин - при одинаковой доле востребованности конкуренция, как то ни странно, выше между лицами женского пола.

а Вы, простите, чьих будете?
и вообще, Вы за наших, или за неправильных?

Мне кажется, вы утрируете - насколько я понимаю, "прием на работу" был достаточно частным примером. И кроме того - можно ведь сформулировать по-другому: они не туда хотят, где они не нужны. Они не хотят, чтобы они - и любые другие женщины - оказывались "не нужны" исключительно по причине отсутствия хуя.
В общем, по-моему, разговор получается довольно-таки бессмысленный: феминисткам, я так думаю, плевать и на ваше мнение и на мое. И это правильно.

на том и покалим сростень.

ах, да, и насчёт поражения в правах: такой пункт в контракте - вторжение в частную жизнь. однозначно.

нет. аналогичный пункт: не приходить на работу пьяным. бухай сколько влезет, но на работу будь любезен трезвым. как хочешь, так и выкручивайся. это тоже вторжение в личную жизнь, как я понимаю?

я, возможно, ошибаюсь, но пьянство на рабочем месте оговорено КЗоТом. и является причиной увольнения. провинностью. то есть, работник не заинтересован в пьянстве.
а вот беременность, наоборот, причиной увольнения быть никак не может - и это правильно, кстати. и даже наоборот, по тому же КЗоТу в результате события частной жизни сотрудницы работодатель попадает на бабки, оплачивая ей декретный отпуск.
то есть, по существующему законодательству, замечательный способ доить фирму - забеременеть.

что тут вообще можно говорить об аналогиях и о нарушении прав?

Не пьянство на рабочем месте, а пьянство вечером так, что утром видно, что все, опа. Это раз.

А во вторых, то, что законодательство в этом плане уебищное, никто и не сомневается. надо просто разложить по полочкам, чтоб дырок в законе не было - и все будет заебись.

так всё же приходить на работу пьяным, или похмельным?
вы уж не подменяйте, пожалуйста. это во-первых.
а во-вторых, такой пункт регламентирует в каком виде являться или не являться на работу. так же, как, допустим, и дресс-код. в каком виде быть работникам - это, знаете ли, дело работодателя. кому не нравится, того не держат.
а вот беременность - это уже статья попадание на бабки. и кому оно надо, кроме феминисток, привыкших шиковать за чужой счёт?

бывает такое похмелье - хуже, чем просто пьяный. пьяный хоть и пьяный, но активный. а с похмелья - овощ. и, в целом, я был уверен, что вы поймете пьянство/похмелья я использовал как пример, и не суть важно, как это назвать.

а беременность как попадание на бабки - следствие уебиищных законов.

хорошо.
мы с Вами всё крутимся вокруг социальной защиты матерей, верно?
расскажите, пожалуйста, вот, феминистки, каким образом планируют организовать эту защиту? за чей счёт?

Я думаю, что по столь конкретным вопросам вам стоит обратится, так сказать, к источникам. Я предполагаю, что осуществлятся/неосуществляться така поддержка должна за счет государства в зависимости от демографической политики на текущий момент.

замечательно. "за счёт государства" - это "за счёт налогоплательщиков", да?
то есть, это я должен буду платить.
а почему, собственно? у меня есть мой собственный ребёнок, собственная жена, которых я очень даже кормлю. и почему я должен платить какой-нибудь дурёхе, которая не смогла, или не захотела удержать своего мужа? да ещё чтобы она безотцовщину растила?

Да, за счет налогоплательщиков. Если такова политика государства, конечно. Если вам не нравиться политика государства, вы можете:

- сменить государство
- сменить президента
- внести поправку в бюджет

Понимаете, с вас и так берут какой-то налог. Если вам не все равно, как тратятся взятые с вас деньги, рычаги воздействия существуют. Если они не работают в нашем государстве, это еще ничего не значит.
И, поверьте, вы платите за большее количество бессмысленных, с общедоступной точки зрения, вещей. Так что это вы очень хлипкий аргумент привели, на глиняных тоненьких ножках.

да, в общем-то, весь наш разговор - на хлипких тоненьких ножках.
или вы пойдёте по его результатам рисовать новый законопроект?
я, во всяком случае, не пойду.
именно потому, что меня очень мало интересует государство. я довольно реалистично оцениваю свои рычаги воздействия на эту махину.
зато меня гораздо больше интересуют люди. в частности, тот класс людей, который, видя бесхозные деньги, не видит причин их не взять. вот, как, например, эти гипотетические феминистки, лихо распоряжающиеся налогами для облегчения жизни гулящим бабам. ведь если у ребёнка есть хороший отец, то и подачки эти декретные не особо нужны, не так ли?

да, наш с вами политический вес весьма мал. он стремиться, фактически, к нулю.

А к остальному: вы поймите одну простую вещь. Если в государстве, как я говорил, политика демостремительная, то деньги выданы будут, хоть утрахайся. Показателем такой политики является, к примеру, наличие льгот многодетным матерям. Это будет из той же серии. Когда советники скажут президенту: "Все, хватит рожать, жить негде" - политика изменится.

А все прочее, про бесхозные деньги etc. - это опять гримасы нашей поллитики, не более. и к теме не имеют отношения.

Вы знаете, какие бы гримасы не строила политика, на другом конце трубы всё же конкретные люди. которые либо пользуются политическими гримасами, либо нет.
лично мне люди, использующие средства государственного (законодательного) уровня для решения своих собственных, персональных проблем, глубоко несимпатичны.
всего-то и делов.

Каждый человек наделен правом влиять на законы государства по своему усмотрению. В том числе, и использовать государстов в своих целях. Оно и для этого тоже придумано. И не любить кого-то только за то, что он воспользовался своим правом, а вы нет - это мне не кажется разумным.

не в том дело, что кто-то там чем-то воспользовался.
а в том, что вместо того, чтобы решать свою проблему самостоятельно, проблема перекладывается на государство. на меня, Вас, etc.
и акцент здесь не на том, куда проблема переадресуется - действительно, не обеднеем, налоги всё равно платим, и т.д., и т.п. а на том, что перекладывается. причём проблема-то сугубо личная: рожать кто-нибудь заставляет? - нет. кто-нибудь мешает найти место равноценное тому, на которое не приняли? - нет. но пусть лучше будет организация, которая обязана решать такие проблемы. нахлебничество выходит. узаконенное. и тем ещё более противное.

я вам еще раз скажу, вы уж не обижайтесь:

никаких проблем никто никуда не перекладывает. наоборот, это государство берет на себя заботу о. поскольку оно, государство, этого хочет. если бы на уровне государства была иная политика, то рожать было бы не выгодно.

я потихоньку начинаю подозревать, что мы с Вами живём в очень разных государствах. в моём "государство взяло на себя заботу о" означает, что где-то что-то спиздили. а в Вашем?
это во-первых.
во-вторых, Вы всё же не уловили акцента.

у вас предубежденное отношение к государству. да, у нашего государства есть куча отрицательных сторон, и их надо исправлять. и если вам не нравиться, то вы, кстати, вполне можете осуществить свободу выбора и сменить государство.

и вот акцент акцентируйте (извините), если не сложно. в двух слова буквально.

ну, предубеждённое, так предубеждённое. подозреваю, что государство от этого не расплачется. тем более, что я свою свободу выбора осуществил и благополучно соблюдаю нехитрые правила, позволяющие и мне, и государству сосуществовать вполне суверенно.

акцент в двух словах такой: покуда некто (скажем, я), будет рассчитывать на государство, государства не будет. поскольку государство - это я, уж извините за пафос.

да, так и надо. это идеальная модель. мы не напрягаем государство, оно не напрягает нас. согласен.

вот по второму пункту: я где-то утверждал противоположное?

да везде, собственно говоря.
"государство - это инструмент в руках пролетариата", или что-то в этом роде.
во что выродилось всенародное отношение к государству, как к инструменту, мы с удовольствием наблюдаем на примере североамериканских штатов.

то есть, вы хотите сказать, что _мою_ частную жизнь должна определять какая-то бюрократическая жопа?

Вы, девушка, все перепутали. Никто вашу частную жизнь не тронет. Просто если политика государства демостремительная, то будет оказана помощь матерям-одиночкам и прочим неумеющим самостоятельно, для поднятия демографической плотности. Если же политика демобежная - то помощь оказываться будет в меньшем объеме.

нет-нет
вы ведь утверждаете, и справедливо, что демографическая политика влияет на рождаемость, так?
а как, интересно, если не через учёт преспективы получения / неполучения пособия при принятии женщиной индивидуального решения рожать?
а политику разрабатывают конкретные люди
вот и получается, что женщина (фигуральная "я") ставится в зависимость от них
нет?

конечно, если женщина знает, что если родит, то будет приз, будет рожать охотнее. это и есть результат демостремительной политики.

но подумайте сами: если политика будет противоположной, то вы тоже будете зависимы от них, поскольку будете знать, что ничего вам за дополнительного ребенка не будет.

Вам стоит понять, что зависимы вы от государственной политики прямо или косвенно вы всегда, какой бы эта политика ни была.

здрасьте приехали
а я о чём?
я ж факт не оспариваю
а оцениваю его
так вот, моя оценка - мерзость это гнусная
не хочу

тогда вам на необитаемый остров. поскольку государство для того и создано, чтобы много людей могло жить на одной территории относительно спокойно. и, соответственно, поскольку государство - это часть общества, то равно как вы зависите от него, так и оно зависит от вас. это симбиоз, и ничего плохого в этом нет, поверьте.

скажите, пожалуйста
1. чем вам персонально государство помогает сосуществовать с другими людьми относительно спокойно?
2. является ли война в Ираке или, например, Чечне, всего лишь следствием недостаточной способности государства обеспечивать мирное сосуществование?

ответ на первый вопрос: к примеру, тем, что предоставляет в мое использование юридический аппарат, который позволяет мне не изобретать велосипед каждый раз, когда мне, к примеру, недоплатили зарплату или, опять к примеру, я кого-либо зарезал. иными словами, государство предоставляет мне закон.

ответ на второй вопрос: конечно, это так.

1. я верно поняла, что, не будь государства, вы - персонально вы - немедленно пошли бы кого-то резать?
2. ещё раз, медленно
мальчику из рязанской деревни и мальчику из горного аула
или фермеру из Айдахо и торговцу сувенирами из Багдада
до такой степени не сосуществуется на одной планете, что их надо как-то особо урегулировать?

1. нет, не верно. вы, простите, передергиваете.
2. да, необходимо. потому, что чем сложнее система чего-либо, тем сложнее управление этой системой. это очевидно из общих соображений или надо разжевать? если людей пять штук - то государство не нужно, поскольку система простая. если людей n*10E9 - система чрезвычайно сложная, и должна быть управляема.

1. я не передёргиваю, я передразниваю
а как верно?
2. об управлении сложных систем: кто управляет Интернетом?

1. мы с вами, простите, свиней на брудершафт не пасли и, в целом, не очень близките люди, поэтому вы совершенно зря меня передразниваете.

2. Хороший пример, но против вас. Интернет только кажется хаотичным. В нем хаотичен только наюор данных. А управляется он целой кучей правил, протоколов, соглашений и много еще чем. Как все многобразие компьютеров и систем живет по специальным правилам, так и все многобразие людей управляется законом и государством.