Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет old_apazhe ([info]old_apazhe)
@ 2005-10-09 14:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Есть два вида борцов за что либо.
Одним важен результат, другим процесс. Первые почти всегда делают полезное (хотя бы лично для себя) дело, вторые просто бесятся с жиру или выполняют политтехнологический заказ. Акции вторых всегда бессмысленны, требования принципиально невыполнимы либо абсурдны.

Яркий пример.
http://www.livejournal.com/users/ezhinka/375979.html?thread=3928747#t3928747

Так вот, моё личное мнение — "зелёные экстремисты" являются не просто общественно опасными психопатами.

Главное их преступление не торты, не залитые краской шубы, не сожжённые меховые магазины.

Они активно и последовательно работают против нашего с вами будущего, отдаляя момент полного перехода на самый экологически чистый и рентабельный источник энергии — атомный. Бог весть, сколько уже не построено АЭС из за истерик общественности, спровоцированных экопидорасами и неизвестно, сколько строек отменят, заморозят, сколько закроют действующих станций — чтобы дальше сжигать нефть, уголь, перегораживать реки.

Они громят бактериологические лаборатории, выпуская на волю крыс и других животных, заражённых неизвестно какими болезнями, подвергая опасности целые страны, а может и всю Землю, срывая исследования в области лечения рака, СПИДа и множества других опасных болезней.

За эти деяния они подлежат переработке в Биореакторе Луговского на экологически чистый метан.

А зверюшек, конечно, жалко. Но не настолько, чтобы одевать жену в шубу из искусственной чебурашки или куртячку спортивного покроя из чудо-ткани гортекса. Носите сами, хипухи вшивые.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 07:45 (ссылка)
Кто вам сказал, что АЭС самое чистое и самое рентабельное производство электроэнергии? Вы о чем? Реально (с учетом стоимости утилиации отработавшего топлива и закрытия станций после выработки ресурса - что никогда не считается радетелями атомной эрнергетики) - атомная энергетика есть самый дорогой вид электроэнергии. А самый дешевый из трех наиболее распространенных - ГЭС, несмотря на большие расходы по первоначальным вложениям.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-10-09 07:48 (ссылка)
То есть рыночные цены в Европе на электроэнергию - подделаны атомным лобби?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 07:56 (ссылка)
Не понял. Если вы дадите ссылку на то, о чем вы, то я с удовольствием ознакомился бы с ценами на электроэнергию в Европе. И есливы правы - забрал бы свои слова обратно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-10-09 08:54 (ссылка)
В Германии закупочные зены атомной энергии (примерно 4 ct/kWh) втрое ниже "ветрянной" (примерно 12 ct/kWh).
Линки поищу..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 14:43 (ссылка)
Если вы не знаете, то атомная энергетика в Германии дотируется государством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-10-09 16:21 (ссылка)
Если вы не знаете, то "зелёная" энергетика дотируется государством намного больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 17:30 (ссылка)
Знаю. Хотя дотируется не везде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-10-09 18:52 (ссылка)
"Не везде" - это как? Не во всех бундесландах? Это что-то новенькое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-10 04:44 (ссылка)
Не во всех странах Европы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-10-10 05:06 (ссылка)
Атомная энергия, вероятно, тоже?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]abra_akbar@lj, 2005-10-10 05:34:23

[info]2_pa3a_ky@lj
2005-10-09 07:49 (ссылка)
Вы, действительно считаете, что строительством ГЭС можно покрыть растущее энергопотребление? Приведите хотя бы пару адекватных примеров месторасположения гидроэлектростанций в средней полосе России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 07:57 (ссылка)
А я сказал о том, что нужно строить ГЭС и имено этим перекрывать растущее энергопотребление? Я вообще за развитие альтернативных источников электроэнергии - прилив, солнце, ветер, биомасса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]2_pa3a_ky@lj
2005-10-09 08:01 (ссылка)
Это шуточное, но, прочитать стоит.
http://www.antigreen.org/issue.php?index=37

Это мое, чуток посерьезнее
http://www.antigreen.org/issue.php?index=71

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Reply to your post...
[info]ex_ex_apazh@lj
2005-10-09 08:12 (ссылка)
прилив, солнце, ветер

О да, они охуенно рентабельны. Прямо все рекорды бьют. По стоимости киловатт-часа.

биомасса

При нашистах я про биомассу не скажу ни слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...
[info]2_pa3a_ky@lj
2005-10-09 08:15 (ссылка)
Ну, биореактор, как известно, запущен и успешно функционирует :-))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Reply to your post...
[info]mithrilian@lj
2005-10-09 14:59 (ссылка)
Апач, ты зря, ветряки хорошо работают. Только, естессно, нужна местность подходящая. По Европе они потихоньку появляются, а в Америке целые поля ими заставлены, тот еще пейзажик.

С солнечными батареями та же фигня, другое дело, что их производство пока дорогое очень, оттого и киловатт-час дорог. Но это все на месте не стоит. В солнечной местности одна небольшая батарея особняк на три семьи обеспечивает электричеством наполовину в год на круг.

А атомная только с виду дешевая. Если понижать вероятность аварии-с-утечкой как следует, тут и возрастает себестоимость. Если отходы захоранивать с умом, а не кидать в море-окиян, где контейнеры таки начинают подтекать - опять-таки себестоимость возрастает.

Я не жалую гринпис и зеленых, если что. Но ы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]angryxpeh@lj
2005-10-09 15:07 (ссылка)
Пейзажик...
От ветряков ЗВУК. Нехуёвый такой.
Этого вон "наши_врн" б туда поселить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mithrilian@lj
2005-10-09 16:22 (ссылка)
Там, где ставят ветряки по уму, людей стараются не селить. В том же США места много.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Reply to your post...
[info]olegart@lj
2005-10-09 15:46 (ссылка)
Я тут уже приводил цифры -- в Калифорнии, где как раз целые поля утыканы этими ветряками, они обеспечивают аж 1,5% энергетических потребностей штата.

Для ОЯТ давно уже строят сухие хранилища.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olegart@lj
2005-10-09 08:19 (ссылка)
Я вообще за развитие альтернативных источников электроэнергии - прилив, солнце, ветер, биомасса

И за батарейки Duracell. В современных промышленных масштабах они столь же интересны, как и приливы с солнцем и ветром.

И, да, я надеюсь, уже все в курсе, что американские зелёные выступают за демонтаж ветряков, приводящих к массовой гибели птиц?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]2_pa3a_ky@lj
2005-10-09 08:23 (ссылка)
Калифорнийцев жалко, совсем без электростанций останутся, болезные.

>американские зелёные выступают за демонтаж ветряков

для тех, кто не в курсе:

http://lenta.ru/news/2005/09/26/wind/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegart@lj
2005-10-09 08:29 (ссылка)
Калифорнийцы этого даже не заметят -- роль ветряков несколько преувеличена (http://www.energy.ca.gov/electricity/gross_system_power.html).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]2_pa3a_ky@lj
2005-10-09 08:37 (ссылка)
Посмотри на показатели импорта из других штатов.
В калифорнии очень дорогая электроэнергия именно из-за отсутствия адекватного количества своих генерирующих мощностей

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegart@lj
2005-10-09 08:45 (ссылка)
Посмотрел. Доля собственного производства электроэнергии 80,92%, доля ветряков в нём составляет 1,91%. Так что там было про отсутствие количества?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]2_pa3a_ky@lj
2005-10-09 09:03 (ссылка)
Ну, хорошо. Перефразирую:
Калифорния энергетически дефицитный регион, лишение которого даже 2-х процентной составляющей генерирующих мощностей может сильно отразиться на, и без того высоких, ценах на электроэнергию. И увеличит долю импорта.

Сейчас не смог бысто найти, но читал, что передавать мощности из других штатов уже как-бы и не по чему, нужно строить новые линии.

Потому и выразился в ключе, что жалко калифорнийцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegart@lj
2005-10-09 09:29 (ссылка)
Не-а.
Во-первых, отключать будут зимой, а пиковое потребление -- август-сентябрь.
Во-вторых, полагается, что резерв мощностей должен составлять не менее 7%, так что 1,5% ветряков повлияют не сильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]2_pa3a_ky@lj, 2005-10-09 09:42:08

[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 14:37 (ссылка)
Могут выступать за демонтаж, а можно и придумать сделать так, чтобы птички не погибали. Кто думать будет - тот и решит проблему. А демонтировать хотят, видимо, такие вот апологеты атомной энергетики, которым рядом с могильниками жить самим не хочется, но другим - почему бы нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegart@lj
2005-10-09 14:41 (ссылка)
А радиоактивные отходы типа надёжно запечатывать не умеют? :)
Какая же у вас, зелёных, аргументация всё же убогая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 14:43 (ссылка)
Это я то зеленый? :-) Вы меня с кем-то путаете. А отходы запечатывать пока не умеют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegart@lj
2005-10-09 15:08 (ссылка)
А, ну сочувствующий. Я оттенки зелёного, как и коричневого, не различаю.

ОЯТ вполне замечательно складируются. Существенно безопаснее, чем выбросы ТЭЦ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 15:34 (ссылка)
Ну-ну. Складируются... Но не утилизируются. И их все больше и больше. И при люой надежности дерьмо еще то. Что будем делать, когда все хранилища заполним? Будем строить новые?
А до хранилища еще отходы довезти надо. Через густонаселенную европейскую часть страны немалую часть. А ну как авария на ж/д?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]azot@lj, 2005-10-09 16:25:10
(без темы) - [info]fornit1@lj, 2005-10-20 23:21:24
Re: Reply to your post... - [info]ex_ex_apazh@lj, 2005-10-20 23:40:44
Киса, ты чего, абиделас? 8-) - [info]fornit2@lj, 2005-10-21 01:15:48
(язвительно) - [info]fornit2@lj, 2005-10-21 01:23:04
Опачка - "ёжик-из-говна"! ;-) - [info]fornit2@lj, 2005-10-21 01:27:53
Re: Опачка - "ёжик-из-говна"! ;-) - [info]ex_ex_apazh@lj, 2005-10-21 01:51:26
Re: Опачка - "ёжик-из-говна"! ;-) - [info]fornit3@lj, 2005-10-21 01:54:28
Re[2]: Опачка - "ёжик-из-говна"! ;-) - [info]ex_ex_apazh@lj, 2005-10-21 02:20:36
(задумчиво) - [info]fornit_me@lj, 2005-10-21 02:33:29
Re: (задумчиво) - [info]ex_ex_apazh@lj, 2005-10-21 02:47:58
Re: (задумчиво) - [info]fornit_4@lj, 2005-10-21 02:51:53
Re[2]: (задумчиво) - [info]ex_ex_apazh@lj, 2005-10-21 03:21:01
(весело) - [info]senishienta@lj, 2005-10-21 04:11:20
Re: (весело) - [info]ex_ex_apazh@lj, 2005-10-21 04:21:57
Re: (задумчиво) - [info]molnija@lj, 2005-10-21 13:44:29

[info]olegart@lj
2005-10-09 08:14 (ссылка)
АЭС, разумеется, является наиболее чистым источников электроэнергии промышленных масштабов из существующих. И будет оставаться таковым до появления промышленных термоядерных реакторов, то есть ещё минимум лет тридцать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 14:35 (ссылка)
А как насчет захоронения отходов? Это тоже самые экологически чистые зоны? Вам мало аварий на территории бывшего Союза?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegart@lj
2005-10-09 14:39 (ссылка)
Ну уж всяко чище, чем выбросы типичной ТЭЦ.

Да, и какие же аварии хранилищ радиоактивных отходов АЭС были на территории бывшего Союза?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 14:42 (ссылка)
Не хотите в Красноярский край переехать? Поближе к хранилищу? Нет? А что так? Там говорят, не сильно фонит-то. Только мутации у местноо населения. А так все нормально. Или в Челябинскую область, там была авария. Или в Белоруссию/Украину, поближе к Чернобылю. Там везде было тепло, сухо и чисто, пока ядерная хрень не рванула.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegart@lj
2005-10-09 15:07 (ссылка)
О, ща кто-то сядет в лужу.
С размаху, причём.
Дайте-ка вменяемую ссылку на, цитирую, "мутации у местного населения".

Челябинская область -- имеется в виду "Маяк" и конкретно ВУРС? А можно мне пояснить, каким образом взрыв ёмкости жидких высокоактивных РАО относится к отходам АЭС?

Нет, вы знаете, мне вполне хватает рассказов о Читинской области, где есть пара не очень удачно расположенных городов -- от близлежащих ТЭЦ на них ветер часто дует. А там уголь с повышенной радиоактивностью. Говорят, уровень заболеваний лейкемией самый высокий по области.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 15:32 (ссылка)
Начнем с того, что я не за теплоэнергетику.
А закончим тем, что вам все равно нечего ответить про Красноярский край.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegart@lj
2005-10-09 15:35 (ссылка)
Вы за батарейки Duracell, я помню. Но в таком случае с вами обсуждать нечего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 15:40 (ссылка)
Это ваше мнение. Я про батарейки вообще ни слова не сказал. :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olegart@lj
2005-10-09 15:39 (ссылка)
А, да.

С удачным приземлением в лужу, почтеннейший.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azot@lj
2005-10-09 16:35 (ссылка)
1. То есть вы против как тепло- так и атомной энергетики.
Откуда прикажете брать энергию?

2. Вы предлагаете всем переехать по-ближе к отходам. Встречное предложение - переберайтесь в экологически чистую глухомань без эелектричества. И стройте себе из подручной древесины электростанцию. Хотите - солнечную, хотите - ветряную, хотите - приливную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 17:40 (ссылка)
1. Я против тепловой и атомной энергетики. Я не отрицаю, что при настоящей степени развития науки и техники, миру не удастся отказаться от этих двух видов энергетики. Но выступаю за скорейшее нахождение решения этой проблемы - разработкой альтернативных им вариантов выработки электроэнергии. Вы не очень верно толкуете мои слова.
2. Я не предлагаю всем. Я предлагаю только самым ярым защитникам атомной энергетики. :-) А это большая разница. Спасибо за предложение. Как только мне приспичит - так сразу я это и сделаю. Без ваших советов. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post... - [info]ex_ex_apazh@lj, 2005-10-09 17:49:45
Re: Reply to your post... - [info]abra_akbar@lj, 2005-10-10 04:24:58
Re[2]: Reply to your post... - [info]ex_ex_apazh@lj, 2005-10-10 08:43:02
Re: Re[2]: Reply to your post... - [info]brammator@lj, 2005-10-12 10:00:10
Re[4]: Reply to your post... - [info]ex_ex_apazh@lj, 2005-10-12 10:11:48
Re: Re[4]: Reply to your post... - [info]brammator@lj, 2005-10-12 10:18:59
Re[6]: Reply to your post... - [info]ex_ex_apazh@lj, 2005-10-12 10:46:38
Re: Re[6]: Reply to your post... - [info]brammator@lj, 2005-10-12 11:28:50
(без темы) - [info]azot@lj, 2005-10-09 18:56:57

[info]danik555@lj
2005-10-09 23:15 (ссылка)
А что не так в Красноярском крае?

Только мутации у местноо населения.
Откуда вы этот бред взяли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-10 04:53 (ссылка)
Красноярский край большой. Я имел ввиду возможные (оговорка потому что у меня на данный момент нет под рукой статистики и нет желания и времени ее искать) мутации или заболевания у населения в населенных пунктах, расположенных рядом с захоронениями отработавшего ядерного топлива, и связанные именно с радиацией. В том числе в районе города Железногорск в Красноярском крае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]danik555@lj, 2005-10-10 05:03:43

[info]angryxpeh@lj
2005-10-09 15:08 (ссылка)
Я живу в 100 км от Чернобыля. Шо вы еще имеете мне предложить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 15:35 (ссылка)
Вам - ничего. 100 км. далековато. Как себя чувствуете? Часто по яблоки в зону ездите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]angryxpeh@lj
2005-10-11 14:50 (ссылка)
А сколько не далековато? 70 км подойдет?
Чувствую себя замечательно, спасибо. Яблоки покупаю по месту жительства.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Reply to your post...
[info]ex_ex_apazh@lj
2005-10-09 17:17 (ссылка)
А не хотите переехать куда-нибудь под хвост выбросов ТЭЦ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...
[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 17:44 (ссылка)
А что вы ко мне пристали со своей ТЭЦ? Я за тепловую энергетику ни слова не сказал. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Reply to your post...
[info]ex_ex_apazh@lj
2005-10-09 17:50 (ссылка)
Ну переезжайте в регион, где построена гирлянда ГЭС. Тоже весело будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Reply to your post...
[info]abra_akbar@lj
2005-10-10 04:26 (ссылка)
Теперь для вас специально - я за альтернативные источники энергии. Пусть они будут дороже, но чище. Еще вопросы?
И, кстати, а что с гирляндов ГЭС. Я в Волгоградской области долго жил - там каскад ГЭС. Для тех, кто рядом живет - в чем проблема?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azot@lj
2005-10-09 14:45 (ссылка)
Вы в курсе, что производство экологически чистых источников энергии - отнюдь не экологически кошерно, (особенно если учесть малый кпд этих самых источников)?
Я отнюдь не уверен, что "ветряной" или "солнечный" киловатт-час загрязняет природу меньше, чем "атомный".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 14:53 (ссылка)
Ветровые и солнечные станции не настолько распространены. чтобы можно было бы обосновано говорить об их вреде. Хотя в Дании и Голландии почему то их строят и даже государственные дотации на них выдают. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-10-09 16:04 (ссылка)
Ну, атомных полно по всему миру. И?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 17:27 (ссылка)
1. Насколько мне известно, новые в Европе, по крайней мере в Германии, не строят. А старые будут закрывать по мере выработки ресурса.
2. Хранилища есть далеко не во всех странах мира. Где нету - там почище.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-10-09 18:48 (ссылка)
1. Не строили последние несколько лет - пока у власти были зелёные.
2. В моей есть. Я не страдаю. И даже не мутирую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-10 04:35 (ссылка)
2. Как далеко от вашего дома находится ближайшая АЭС и ближайшее хранилище отработвашего ядерного топлива?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]azot@lj, 2005-10-10 05:03:41
(без темы) - [info]abra_akbar@lj, 2005-10-10 05:32:14
(без темы) - [info]azot@lj, 2005-10-10 05:56:53

[info]olegart@lj
2005-10-09 15:49 (ссылка)
Солнечный -- скорее всего действительно больше, полупроводниковое производство довольно грязное.

Впрочем, это в любом случае дискуссия о батарейках Duracell. Ни ветряки, ни солнечные батареи не способны вытянуть современную энергетику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-10-09 16:20 (ссылка)
Насколько знаю, как для солнечных, так и для ветрянных электростанций необходимы довольно большие аккамуляторные ёмкости (солнышко не всегда светит, ветерок не всегда дует). А это вроде бы довольно "грязная" химия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegart@lj
2005-10-09 16:25 (ссылка)
Производство аккумуляторов -- думаю, не особо грязная, а вот отработавшие своё -- да, там свинца полно, просто выбрасывать нельзя.

Впрочем, сейчас есть технологии и без свинцово-кислотных аккумуляторов -- восстанавливаемые топливные элементы. Правда, технология ещё молодая слишком...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-10-09 16:39 (ссылка)
Хм. Возможно.
Впрочем меня не оставляет мысль, что к тому времени, когда "зелёная" энергетика сможет заменить атомную - уже доведут до ума термояд..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegart@lj
2005-10-09 16:43 (ссылка)
Она её никогда не сможет заменить. Не те мощности и сильная привязка к местности -- например, на большей части России что использовать? Ветер, приливы или солнце?..

Поэтому реально получается, что атомная энергетика если и заменяется, то в основном ТЭЦ, работающими в лучшем случае на газе. Под давлением общественности. Зелёные -- идиоты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]azot@lj, 2005-10-09 16:56:27
Re: Reply to your post...
[info]ex_ex_apazh@lj
2005-10-09 17:17 (ссылка)
Вот только остальные виды источников энергии гадят куда больше - в пересчёте kWt*час/килограммговна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...
[info]abra_akbar@lj
2005-10-09 17:48 (ссылка)
Давайте все килограммы говна подсчитаем.
Сколько этого самого от АЭС, сколько от ТЭС на мащуте, сколько от ТЭС на угле, сколько от ТЭС на газу, сколько от ГЭС.
А также - сколько от ветровой станции, сколько от приливной, сколько от солнечной, сколько от геотермальной.
И сравним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...
[info]_zanac@lj
2005-10-10 00:16 (ссылка)
А давайте действительно посчитаем.
Посчитаем сколько тысяч гектаров лесных массивов было залито и сколько превратилось в болота из-за строительства ГЭС.
Сколько тысяч деревень было затоплено, сколько кладбищ. Кстати в Новосибирске эпидемии холеры из-за затопленных кладбищ каждое лето.
И еще один маленький нюанс. После строительства, ГЭС невозможно не снести не закрыть, т.к. это будет экологической катастрофой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...
[info]abra_akbar@lj
2005-10-10 04:55 (ссылка)
Мы же решили про килограммы говна при эксплуатации. Давайте про них. А про эпидемии холеры - можно ссылки за последние несколько лет хотя бы? И про них же - наверняка есть способ решить эту проблему, но ее не решают власти. Не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...
[info]azot@lj
2005-10-10 05:05 (ссылка)
Так. Не нуадо про вред холеры? Значет не надо про вред радиации.
Впрочем, с атомными отходами тоже так - есть способ решить проблему, но власти её не решают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...
[info]abra_akbar@lj
2005-10-10 05:33 (ссылка)
Вы передергиваете. Я написал - не надо про ЕЖЕГОДНЫЕ ЭПИДЕМИИ холеры, а не про вред. Некрасиво так поступать. Аргументов что ли больше нет...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post... - [info]_zanac@lj, 2005-10-10 05:42:06
Re: Reply to your post...
[info]_zanac@lj
2005-10-10 05:38 (ссылка)
Сслки не найду, информация напрямую от сотрудников больницы.
Возбудители холеры сохраняются на кладбищах более сотни лет.
Способ решить проблему есть, нужно осушить водохранилище и перенести кладбища.
Собственно это нужно было бы сделать еще при строительстве, но об этом не думали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_flamy745@lj
2005-10-09 20:00 (ссылка)
Вы к стате в курсе, что строительство большого количества приливно-отливных электростанций может потенциально замедлить скорость вращения земли вокруг своей оси?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]voldmar@lj
2005-10-09 20:03 (ссылка)
И Земля слетит с катушек…

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_flamy745@lj
2005-10-09 20:14 (ссылка)
Кроме слетания с катушек, в мире есть столько неприятных вещей...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]abra_akbar@lj
2005-10-10 04:49 (ссылка)
Нет не в курсе. А что значит "строительство большого количества приливно-отливных электростанций" и когда и насколько из-за этого замедлится скорость?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_flamy745@lj
2005-10-10 14:40 (ссылка)
Давайте сразу построим дохрена, тогда и узнаем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wurt@lj
2005-10-10 04:50 (ссылка)
Вы видимо, очень слабо разбираетесь в предмете.
По последнему предложению: Апач рассматривал не только рентабельность, но и экологическую безопасность.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -