Та же бодяга с обрезаниями, время от времени подтверждающаяся сообщениями об умерших от сепсиса младенцах.

Разница - огромная. Обрезание имеет медицинское обоснование и практикуется, например, поголовно в той же Америке.

А клиторэктомия и прочие FGM/C - чисто для того, чтобы женщина не чувствовала кайфа, ибо нехуй ей, грязной мерзавке.

Чувствуете разницу?

"Обрезание имеет медицинское обоснование"

А если мыться?

В условиях пустыни это затруднительно

"практикуется, например, поголовно в той же Америке" - это уже давно, мягко говоря, не соответствует истине

по-моему, большинству младенцев обрезание делают в госпитале, сразу после рождения
не связано с религией
знаю по друзьям американцам

Раньше действительно американские врачи рекомендовали делать обрезание всем.
С некоторых пор ситуация изменилась.


The merits of circumcision are currently under debate. There is NOT a compelling medical rationale for the procedure in healthy boys.
...
The American Academy of Pediatrics revised their policy statement on circumcision in March 1999, and this policy is supported by the American Medical Association. Their summary of the policy is the following:
"Existing scientific evidence demonstrates potential medical benefits of newborn male circumcision; however, these data are not sufficient to recommend routine neonatal circumcision. In circumstances in which there are potential benefits and risks, yet the procedure is not essential to the child's current well-being, parents should determine what is in the best interest of the child. To make an informed choice, parents of all male infants should be given accurate and unbiased information and be provided the opportunity to discuss this decision. If a decision for circumcision is made, procedural analgesia should be provided." (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/002998.htm)

"To make an informed choice, parents of all male infants should be given accurate and unbiased information and be provided the opportunity to discuss this decision. "

Вы думаете раньше их(родителей) заставлял делать обрезание ? Это вам не Северная Корея.

Раньше американские педиатры в госпиталях рекомендовали делать обрезание всем новорожденным мальчикам. С 1999 года не рекомендуют. Врачам же здесь традиционно доверяют.

Бред ! Врачам в США традиционно не доверяют.
Перевожу: 25 процентов от числа практикующих врачей судят каждый год... Далее по тексту.


Medical malpractice lawsuit payment statistics for physician malpractice in the USA:

* Estimated 25% of practicing physicians sued annually (When Good Doctors Get Sued, 2001)
* Estimated 50-65% physicians sued at least once during their career (When Good Doctors Get Sued, 2001)
* 80.4% of medical malpractice payment reports were against physicians in the US 2002 (2002 Annual Report, National Practitioner Data Bank, US DHHS)


http://www.wrongdiagnosis.com/medical-malpractice/physicians_and_medical_malpractice.htm

Вы бы сначала научились разговаривать вежливо, молодой человек.
А теперь расскажите мне, каким образом доверие к собственному врачу связано с исками за malpractice. Я связи тут не улавливаю никакой.
Только не торопитесь отвечать, а подумайте сначала головой, если умеете, конечно

спасибо за инфо
" а пацаны и не знали!" (с)

соответствует. мой муж американский врач. подтверждает.

Что Ваш муж подтверждает, простите?
Тут рядом приводится статистика NIH: обрезаются около 60% мальчиков и процент неуклонно сокращается с тех пор как педиатры прекратили рекомендовать поголовное обрезание.
У Вашего мужа другие данные?

статистики у него, разумеется нет. но в госпитале (где он еждневно проводит большую часть дня) он видит (и не только видит), что большинство семей, все-таки делают обрезание новорожденных сыновей.

Это очень сильно зависит от города, где находится госпиталь, не находите?
Скажем в городке, где я живу, очень большое еврейское community. Как вы полагаете, будут ли большинство семей в нашем госпитале делать обрезание новорожденным мальчикам или нет?

пожалуйста, не надо так агрессивно. мы живем в Миннесоте. госпиталь в столице штата - Ст. Поле, соответственно разброс пациентов от индейцев до японцев. еврейское население здесь тоже немаленькое, но все же большинство - представители других "народностей".

кстати, от темы поста все почему-то предпочли уйти. что я хотела сказать, это лишь то, что при всей распространенности мужского обрезания, женское в городском госпитале здесь вряд ли проведут, а если и проведут - это послужит неплохой причиной для приглашения в суд.

Да что Вы, никакой агрессивности, у меня нет.
Просто я предпочитаю верить официальной статистике National Institute of Health а не впечатлениям отдельно взятого американского врача.
С моей же точки зрения, мужское обрезание, несмотря на всю его распространенность, обычай не менее странный в современных условиях, чем женское. Хотя, безусловно, и менее вредный.

ну, для еврейского народа (к коему я отношусь) он имеет огромное значение. женский же вариант - совершенная дикость, цель которой, очередное унижение женщины.

Ну а с моей точки зрения - мужское обрезание тоже порядочная дикость, хотя и меньшая, конечно, чем женское.

Хмм... я и моя подруга другого мнения.

При это м мы далеки от религиозной мракобесии, да.

Дело ваше, конечно

> Обрезание имеет медицинское обоснование и практикуется, например, поголовно в той же Америке

пизьдеш

Что именно: первое - или второе?

оба

пиздеш

ты - заинтересованный сектант, никакое мнение таких оголтелых лиц роли играть не можыд :)

Ну, не можыд - так не можыд :)

Практикуется поголовно - явная неправда, в Америке, несомненно, имеются необрезанные мужики, думаю - довольно много.
Медицинские обоснования противоречивы, есть и за и против.
Обычай, на мой взгляд, совершенно варварский.
Но до кошмара женского обрезания (опять же IMHO) не дотягивает.

Практикуется поголовно - явная неправда, в Америке, несомненно, имеются необрезанные мужики, думаю - довольно много.

Ясно, что имеются. Но многие (не скажу, сколько процентов, но нехилая часть) делают обрезание - без связи с религией.

Медицинские обоснования противоречивы, есть и за и против.

Разумеется. Но говорить, что их нет - странно.

Но до кошмара женского обрезания (опять же IMHO) не дотягивает.

Угу.

читайте книжки больше
http://www.circlist.com/rites/usa.html

Нет, неправда.
Раньше действительно американские врачи рекомендовали делать обрезание всем.
С некоторых пор ситуация изменилась.


The merits of circumcision are currently under debate. There is NOT a compelling medical rationale for the procedure in healthy boys.
...
The American Academy of Pediatrics revised their policy statement on circumcision in March 1999, and this policy is supported by the American Medical Association. Their summary of the policy is the following:
"Existing scientific evidence demonstrates potential medical benefits of newborn male circumcision; however, these data are not sufficient to recommend routine neonatal circumcision. In circumstances in which there are potential benefits and risks, yet the procedure is not essential to the child's current well-being, parents should determine what is in the best interest of the child. To make an informed choice, parents of all male infants should be given accurate and unbiased information and be provided the opportunity to discuss this decision. If a decision for circumcision is made, procedural analgesia should be provided." (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/002998.htm)

Ни хрена не изменилось. Цифры смотрите женщина и не гоните волну. Статистика показывает, что уровень обрезаний примерно стабилен.

Ваши цифры, пардон, заканчиваются в 1996 году. Это десять лет назад.

Ох бабуля. Читаем дальше

http://www.cirp.org/library/statistics/USA/rate_region.gif

Тенденция, надеюсь ясна и вам тоже, если учесть, что врачи решили не рекомендовать обязательного обрезания в 1999 году.

Колебания в пределах 10% от среднего уровня это не тенденция. А врачи ничего судя по вашей ссылки не решили. Они просто сняли с себя ответственность (что-бы избежать последующих судов - см. мой пост в другой ветке)

Что такое производная знаете, надеюсь?
Ещё раз призываю думать головой, прежде чем отвечать

По-моему, сайт сделан решительными сторонниками обрезания. Сайт министерства здравоохранения гораздо умереннее.
Разные книжки бывают.

Не особенная разница. Обрезание точно так же не имеет никаких медицинских показаний - давно уже доказано. Цель точно такая же - обуздать чувственность под красивым религиозным прикрытием посвящения богу. Чувствительность головки, не прикрытой крайней плотью снижается, мальчикам труднее заниматься онанизмом - цель предельно ясна. Опять же, неприкрытая головка более подвержена инфекции и травмам. Мода на обрезания в Америке прошла лет 20 назад, если не больше.

Первый раз слышу, чтобы обрезание затрудняло онанизм.

Насколько мне известно, онанизму не мешает ничего :)

Говорят,что интенсивные занятия спортом и выпуск стенгазеты. Но не пробовал.

это зачот!

Я же не говорю, что оно делает его невозможным. Чисто технически, обрезанному онанировать сложнее, рука гораздо грубее крайней плоти.

Давай, объявим опрос.
:)

Можно объявить опрос, конечно.

Но вообще-то есть главный критерий истины - практика.

Мне обрезание сделали в 24 года. Предлагаю верить мне в вопросах сравнения "до" и "после".

пиздеш

мне не мешает. напротив, после обрезания я еще не мог иметь полноценный секс, а мастурбировать уже да.

Рука грубее, но эта проблема очень легко решается.

Это вам в вашей деревне рассказали ? на селькой дискотеке ? вы там такие вопросы обсуждаете серьёзные ? может лучше пойти всё-таки для начала вечернуюю школу закончить ?

http://www.circlist.com/rites/usa.html

Xaмов не люблю. На эту Вашу ссылку наберется 10 противоположных.

А я как хамов не люблю. И ешё не люблю дебилов, которые ничего по жизни не знают и суют своё мнение в каждую дырку.

Надеюсь, со временем Вы поймете, что в этих своих 2-х комментариях Вы не сказли ничего обо мне - только о себе.

Я сказал, что за слова надо отвечать. Если вы сказали неправду то извенитесь и мнение о вас может улучшится. А сейчас это выглядит так - вы сказали ерунду (про то, что обрезание в США уже 20 лет как не модно) и вместо того, что бы это признать разводите демагогию на тему не достоверности ссылок. Нехорошо.

History. In the earlier part of the Twentieth Century, many American doctors formed the opinion that circumcision would reduce the chance of a male contracting sexually transmitted disease (STD). This opinion was based on popular considerations of sexual hygiene. There were no scientific studies or documentary evidence to support this position. Regardless, countless males were circumcised by military services of the U.S. and other nations during World Wars I and II in an attempt to reduce the chance that they would contract a STD.

In a self-published pamphlet, Circumcision: A Parent's Decision for Life, the late circumcisionist Aaron J. Fink made the suggestion that the dried-out, cornified circumcised glans and mucosa would be "tougher," and somehow therefore less prone to infection, than those of intact men. This claim was even published in The New England Journal of Medicine, but, in fact, there is no evidence to support Fink's theory.5,10,13

Behavior. It is documented that circumcised adult males exhibit a greater tendency to engage in risky sexual behavior. Hooykaas and colleagues reported that circumcised men in the Netherlands engage in more risky sexual behavior and have markedly higher rates of STDs.3 Laumann and colleagues reported more risky sexual behavior amongst circumcised men in the United States and have higher rates of STDs.9 Michael et al. reported more variability in sexual behavior, less condom usage, and more STD amonst the predominantly circumcised population of the United States as compared with the predominantly non-circumcised intact males of the United Kingdom.12

Immunology. Fleiss et al. have described the many natural immunological protective mechanisms provided by the prepuce against infection.10 The prepuce has many immunological protections against disease.10 These mechanisms may explain why surgically-altered, circumcised men seem to have a greater incidence of many different STDs. Dried-out mucous membranes are more prone to infection than naturally moist ones (the reason people tend to get more colds in the wintertime!).

The foreskin naturally moisturizes the glans penis, keeping it in optimum healthy condition to resist infection. The subpreputial moisture also contains lyzosyme, an enzyme that attacks and destroys the cell walls of bacteria.

Ё моё, вы извените меня сами напрашиваетесь на комплимент. Я вам привожу статистику у вы мне выдержки из какого то доклада. Мало ли какие доклады на свете есть. Факты говорят, что в США процент обрезаний стабилен, а вы мне "Мода прошла". Ну где же логика ? вы по образовнию кто ? депутат российской думы ? если нет то вам нужен ум и чёткая логика! Вы не обижайтесь на меня, я не манипулирую цирами. Это статистика, которая публична доступна.

Вот Вам ссылка (http://www.boystoo.com/history/statistics.htm) на статистику:

"The annual number of circumcisions was highest between 1955 and 1965. During that decade, 1.8 million males were circumcised every year -- almost 5,000 every day." Потом пошел спад. Причем, если учесть рост населения, то процентное сокращение налицо.

Далее на той же странице таблица, в ней ясно видно, что %% (именно %%, а не количество) обрезанных выше всего среди американцев 20-24 лет и намного ниже у маленьких детей. Там же ниже таблица, показывающая, что за последние 5 лет количество обрезаний новорожденных снизилось на 10% и экстраполяция на будущее - резкое понижение числа обрезаний, т.е. именно то, что я сказал.

Учитесь читать статистику, прежде чем обзывать других нехорошими словами.

неприкрытая головка более подвержена инфекции и травмам

про инфекции - сточностью до наоборот.
про травмы .... это зависит от того, куда совать.

"History. In the earlier part of the Twentieth Century, many American doctors formed the opinion that circumcision would reduce the chance of a male contracting sexually transmitted disease (STD). This opinion was based on popular considerations of sexual hygiene. There were no scientific studies or documentary evidence to support this position. Regardless, countless males were circumcised by military services of the U.S. and other nations during World Wars I and II in an attempt to reduce the chance that they would contract a STD.

In a self-published pamphlet, Circumcision: A Parent's Decision for Life, the late circumcisionist Aaron J. Fink made the suggestion that the dried-out, cornified circumcised glans and mucosa would be "tougher," and somehow therefore less prone to infection, than those of intact men. This claim was even published in The New England Journal of Medicine, but, in fact, there is no evidence to support Fink's theory.5,10,13

Behavior. It is documented that circumcised adult males exhibit a greater tendency to engage in risky sexual behavior. Hooykaas and colleagues reported that circumcised men in the Netherlands engage in more risky sexual behavior and have markedly higher rates of STDs.3 Laumann and colleagues reported more risky sexual behavior amongst circumcised men in the United States and have higher rates of STDs.9 Michael et al. reported more variability in sexual behavior, less condom usage, and more STD amonst the predominantly circumcised population of the United States as compared with the predominantly non-circumcised intact males of the United Kingdom.12

Immunology. Fleiss et al. have described the many natural immunological protective mechanisms provided by the prepuce against infection.10 The prepuce has many immunological protections against disease.10 These mechanisms may explain why surgically-altered, circumcised men seem to have a greater incidence of many different STDs. Dried-out mucous membranes are more prone to infection than naturally moist ones (the reason people tend to get more colds in the wintertime!).

The foreskin naturally moisturizes the glans penis, keeping it in optimum healthy condition to resist infection. The subpreputial moisture also contains lyzosyme, an enzyme that attacks and destroys the cell walls of bacteria."

Ха.

1. Чуствительность снижается, поэтому половой акт продолжительнее. Опять же девушки довольны.
2. Она низм ту тсовсем ни при чем. Что так, что так - похуй :)
3. А вот по поводу инфекции - пространство между крайней плотью и головкой - рассадник бактерий. Нет крайней плоти - нет и проблемы.

1. На продолжительность никогда не жаловался, а вот чувствительность таки снижается.
2. Крайняя плоть гораздо нежнее ладони - вот и соображайте, как удобнее.
3. Чтобы не было инфекций, достаточно мыться - микрофлора под крайней плотью сама по себ не болезнетворее, чем микрофлора рта. Под крайней плотью вырабатывается специальная смазка (смегма), которая смазывает головку. Без крайней плоти кожа головки суше, менее эластична, более склонна к возникновению трещин, через которые проникают бактерии.

не медицинское просто протестанты думали что обрезанные не могут дрочить

Папрашу! :)
Я за обрезание, патамушта... *неожиданно застеснялась и не смогла закончить мысль*

Одна особа сказала: "потому что это красиво".

А другая добавила: "и приятно."

У многих мужчин крайняя плоть не покрывает головку большую часть времени. Для таких обрезание - совершенно лишнее хирургическое вмешательство.

"У многих"... Мне опыта не хватает про многих судить.

А вы информацию только из собственного опыта получаете? ;)

Так скажем, собственному опыту я доверяю больше :)

а другая заявила - как-будто наждачкой внутри прошлись

*заинтересованно* он иголками утыкан что ли был?

не заглядывал

красиво/некрасиво - дело вкуса

Дело вкуса - вкусно/невкусно!

адназначно: обрезанный вкуснее.

Вот это правильный ответ.