Хорошая штука: приятно читать.
Не все гиперссылки у Лазаревича не на уровне (есть, например, "file://E:\MY_WEB\..._toc.html").
Текст, как я понял, "Советии" он ещё править будет, надо будет послать свою реакцию, если успею почитать.

Из-за международной политики можно ещё понаворотить (типа: одна страна жрёт малину за пол-мира [ну, в смысле: её элита], другим народам не хватает [ну, их элиты едят малину не каждый день], но если отдать свои кусты той стране, то угостит малинкой всех сразу [так думают оптимисты, на самом деле — два года будут давать элите малину каждый день], соответственно, диссиденты кричат, что надо прекращать ботанические эксперименты, ибо есть более короткий путь ко всеобщему благоденствию).

(Reply to this) (Thread)

можно, я таких построений много напридумывать могу
(профессиональный аналитик однако).
но если катить бочку на "золотой миллиард",
лучше проводить аналогии с Древним Римом -
нагляднее получаться будет.

текст "Советии" он править не будет,
т.к. он устал и выдохся.

так что я за него :)

вообще, надо бы марксизм целиком переработать,
чтобы в обновившиеся реалии полностью укладывался,
но увы, это не за мою душу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лучше проводить аналогии с Древним Римом
Я не попсовик, но, наверное, наименьший отклик в жиже вызвало моё сообщение http://lj.rossia.org/users/ppkk/1264.html . Так что, как я понимаю, Древний Рим — гламур интеллектуального полусвета, но копаться в нём всерьёз — большая редкость.

вообще, надо бы марксизм целиком переработать, чтобы в обновившиеся реалии полностью укладывался, но увы, это не за мою душу.
Это бессмысленно, ибо он просто реалиям должен соответствовать, но и давать хорошие и правильные предсказания. Метод адаптирования его к реалиям ничего хорошего не произвёл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Древний Рим — гламур интеллектуального полусвета, но копаться в нём всерьёз — большая редкость.

я имею в виду маленькие такие древнеримские аналогии,
в свете "нового мирового порядка" и т.пр.
вглубь истории углубляться не стоит,
но вот такие вот ништяковые примерчики - уже неплохо.

Метод адаптирования его к реалиям ничего хорошего не произвёл.

а почему в прошедшем времени?
кто-то это уже пытался сделать?
марксизм обязательно надо адаптировать -
это будет, скажем, неомарксизм.
наоборот, адаптация реалий под марксизм -
дебилизм, от которого меня уже дёргает.
как вижу что-нибудь вроде:
"движущая сила революции - угнетаемый класс,
и основа его - пролетариат" (это в 21 веке-то),
сразу скрежещу зубами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но вот такие вот ништяковые примерчики - уже неплохо
Проблема в том, что такие поверхностные примерчики можно привести в защиту любой точки зрения, для иллюстрации чего угодно. Вплоть до оправдания геноцида более умных: вот Др. Р. по геноцидил Др. Гр., так ничего, культуры меньше не стало, наоборот, латынь стала языком науки в Ср. в. и т.д.

Метод адаптирования его к реалиям ничего хорошего не произвёл.
В СССР марксизм иногда принимал уродливые формы, выгод всему обществу от этого было, как я понимаю, немного.

"движущая сила революции - угнетаемый класс, и основа его - пролетариат" (это в 21 веке-то)
Пролетариат — класс населения, не обладающий орудиями производства (землей и капиталом) и ...
(см. словарь Яндекса)
Так ли уж устарела эта мысль?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проблема в том, что такие поверхностные примерчики можно привести в защиту любой точки зрения,

можно то можно, но ты должен понимать,
что любая модель, сама по себе, нейтральна.
ложь и пиздёж начинается в интерпретации.
но я не хочу на этом фоне заявить,
что нужно забить на моделирование.
с одной стороны, оно может давать инструменты прогноза,
с другой - почему бы нет?
почему бы не приводить примеричики в защиту своей т. зр.?
я со временем пришёл к выводу, что цель оправдывает средства.
любые средства - если надо, и демагогию, и провокации.

а точки зрения (см. хуяк) я делю на конструктивные и деструктивные.
кроме того, что ельцепуноиды пиздец какие суки и говноеды,
они ещё и несут абсолютно деструктивную философию и политэкономию.

Метод адаптирования его к реалиям ничего хорошего не произвёл.
В СССР марксизм иногда принимал уродливые формы,

это потому что любая писанная хуйня должна была принять псевдомарксистскую форму.
да, они нагенерили море говна, в котором потонуло дельное.
дельное, несомненно чутька было.. вот, давай рассматривать Лазаревича,
как основы нового, переработанного марксизма.
можешь покритиковать (возможно, потом) его в таком качестве?

Так ли уж устарела эта мысль?

собсно, нет, пролетариат - это те, кто продаёт свой труд.
просто кто только что не понимает под этим словом.
я, например, себя называю всегда пролетарием
(подразумевая люмпен-пролетариат, чтоб интеллигентишки боялись).
но ваще социальная стратификация теряет всё сильнее и сильнее смысл,
уж очень сильно общество поросло ситуационистским Спектаклем.
кстати, я в марксизме не подкован, всё не выдавалась времечка осилить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я Лазаревича почитаю, тогда напишу где-нибудь в видном месте.

(Reply to this) (Parent)

Вот насчет переработки марксизма - мысль архиверная.
Единственное - Маркс все-таки был гегельянцем и, как следствие, идея непрерывного линейного (практически) прогресса была для него самоочевидной. Хотя дарвиновскую мысль об эволюции Энгельс оценил, но выводов они из нее не сделали. Пожалуй, на тот момент и не могли. А при дальнейших исследованиях эволюции сложных систем (но это уже, по сути, середина 20го века) выяснилось, что периоды взрывного роста и развития случаются периодически, перемежаясь периодами развития крайне медленного. При этом в ряде случаев может наблюдаться и регресс (не в варианте "дословного" возвращения на предыдущий этап, а в варианте дегенерации, естественно) и, более того, "успешность" формы не зависит непосредственно от ее уровня развития (который и вообще можно оценить лишь весьма условно и в основном - постфактум, видя отдаленных потомков). Да еще и горизонтальный перенос наследственной информации, который в таких системах, как человеческое общество, играет еще и большую (похоже) роль, чем в живой природе...
Впрочем, что останется, если убрать неизбывный исторический оптимизм Маркса, и будет ли это иметь смысл - я не знаю. Но что последние лет 40-50, а то и больше этого оптимизма не подтверждают - печальный, но факт...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сначала прокомментирую "взрывной рост".
несмотря на самоотверженность некоторых народов
в усилиях по снижению своей численности,
я рассматриваю человечество как популяцию,
чья количественная динамика подчиняется
"бактериальному" закону роста численности:
пока ресурсов хватает, прирост экспоненциальный.
об этом мой постинг за понедельник.

остальное прокомментирую на днях.
не всё, т.к. местами начитанности, которой мало,
не хватает чтобы понять, к чему ты клонишь.

(Reply to this) (Parent)

итак, по росту - 3 последующих темы.
"горизонтальный перенос наследственной информации"
- это не что иное, как перемешивание народов.
в ранние советские времена это было асболютно необходимо,
и имело культурные поледствия, нежели генетические.

Маркса я, к своему стыду, не читал, каюсь,
но думаю, оптимизм его неспроста -
без прогностического конструктива всё теряет смысл.

(Reply to this) (Parent)