Типа кварк-глюонный бульон или эпоху первичного нуклеосинтеза, например.
Ой :)

Вода сочетает динамичность, пассивность и отчетливую материальность, то бишь вода - это "субстанция". Пассивность воды ставит вопрос об активных источниках, а динамичность - о природе стабильности. Отсюда один шаг до Аристотелевской концепции форм, а платонизм явно базируется на совершенно других подходах. Вот в этом заслуга Фалеса как философа, хотя Джемаль писал, что его приоритет очевиден только для "возникшей ниоткуда" европейской (античной) традиции, а ближневосточная (авраамическая) уже тогда давно освоила все те идеи, которые за Фалесом последовали.

А считать это космологией можно только постольку, поскольку "космологии" как чего-то отдельного, тогда не было.

Только из лучших побуждений - ну теряешь ведь время.

(Reply to this) (Thread)

>Типа кварк-глюонный бульон или эпоху первичного нуклеосинтеза, например.
>Ой :)

Там у Ферекида (возможно, только в изложении Дамаского) мне учудилось такое понимание, что вода = Хаос. Для меня изучение философии "начал-элементов" удобно стимулирует интерес к современной космологии-космогонии.

В тексте обнаружил противопоставление субстанции и "акциденции". Ты в акциденциях разбираешься?

>Вода сочетает динамичность, пассивность и отчетливую материальность,

Т.е. заслуга Фалеса, что он - предпосылка Аристотеля?

>Джемаль писал,

Который исламский философ?

>Только из лучших побуждений - ну теряешь ведь время.

Всё равное его у меня нету. :) Однако, памятуя твой предыдущий совет, давай ты мне посоветуешь с чего начать изучение эпистемологии? Мне она интересна, в одну из первых очередей. Я тогда параллельно хронологическому чтению буду читать по этой теме. Насколько я понимаю, лучше начать с учебника по эпистемологии? Посоветуй, в общем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для меня изучение философии "начал-элементов" удобно стимулирует интерес к современной космологии-космогонии.
А не стремимся ли мы таким образом к упрощению? Все-таки стихии-начала-элементы имеют прежде всего символическое значение. Хотя, "мифология науки", кхе-кхе... :)

В тексте обнаружил противопоставление субстанции и "акциденции". Ты в акциденциях разбираешься?
мм.. я бы, наверное, не стал смешивать эти два смысла "субстанции". Понятно, что "субстанция"="существенное свойство" и "акциденция"="несущественное", но субстанция как последний "слой" бытия (современной физике неизвестный или "пока" неизвестный) - все-таки чаще подразумеваемое значение. Вот это я и имел в виду.

Фалес первым отделил философию от физики и религии (в принципе, авраамическая традиция этого не делает, кстати). Фалесовская "вода", которая "все", концептуально отличается от той, на которой плавает Земля. Хотя, важная оговорка - он сам мог их и не различать так, как мы это делаем. Продолжая историю с Джемалем - Фалесовское "все" отделено (тоже неосознанно) и от божественной реальности.

(tbc...)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А не стремимся ли мы таким образом к упрощению?

Стремимся, ведь не будучи погружёнными в исторический культурный контекст, мы не можем эффективно выявлять скрытые пласты смысла. Хорошо, если кто-нибудь специализирующийся в теме убедительно разъяснит нам, какие у символов подтексты, как когда-то (забыл фамилию) разъяснил нам с "Дилогом господина и раба" (о кризисе рационального мышления).

С другой стороны мы ведь стремимся к знанию абсолютному, и тем ближе к нему, чем яснее мы его проговариваем-проявляем. Отсюда то знание, которое вообще возможно быть высказанным, раньше или позже (при удачных обстоятельствах) будет проявлено в виде научной или квази-научной теории (или более общо, в том виде, в котором это знание наиболее элегантно формулируется). К примеру, как номинализм или берклианство проявляют некоторые идеи буддизма (надеюсь, пальцем в небо я не попал).

По причине ограниченности памяти и возможностей человеческого мышления, всё равно приходится пропускать большую часть подтекстов, и получать их уже в проявленном виде.

Кстати, здесь возникает вопрос, а не является ли наиболее подходящая (элегантная, красивая) форма изложения некоторых (абстрактных) объектов, систем абсолютно неприемлемой для человеческого разума (ну, я называю такое знание невысказываемым)? В связи с чем любое возможное изложение будет в устах человека "загрязнённым". Каким образом, в таком случае можно хоть как-то характеризовать объект... (тут, понятное дело, просматривается связь с богопознанием, математикой, буддизмом и т. д.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я называю такое знание невысказываемым
Думается мне, что оно будет не абстрактным, а наоборот, предельно опытным.

(Reply to this) (Parent)

>Фалес первым отделил философию от физики и религии

Не уверен, что это именно Фалес сделал. На каких выдержках выдержках ты основываешься? Потому что прочтя все сохранившиеся от него, я не понял, что в Фалесе особенного (почитаю ученика Анаксимандра, может пойму).

>Фалесовская "вода", которая "все", концептуально отличается от той, на которой
>плавает Земля.

Т.е. Фалес считал, что Земля плавает, как пробка, на обычной воде, а всё проникнуто не водой, а божественным "духом-душой"?

>Продолжая историю с Джемалем - Фалесовское "все" отделено (тоже неосознанно) и
>от божественной реальности.

Не сохранилась ли ссылка на текст Джемаля?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(...) греки удивительный народ. Читаешь древних греков, их простые попытки объяснить что-то на пальцах, и думаешь: а ведь в это время Моисей уже триста лет как привел свой народ в Ханаан из Египта. А привел он его от фараона, который был окружен жрецами, знавшими такие тайны, к которым только уже на деградированном уровне этих тайн приблизился Платон. А в это время ведические гимны уже комментировались философами адвайтистских школ. Правда, термин «адвайта» появился много веков спустя, но сама адвайта была уже и тогда. Сложнейшие, интеллектуальные комментарии Традиции существовали в Индии, Китае, Египте, Вавилоне, Халдее. Но эти комментарии были настолько громадны, настолько мощны, звучны, как трубный глас, что с ними нечего было поделать, их можно было только изучить. А в Греции встает человек с развивающейся седой бородой, и говорит: все есть вода. Это же великолепно! Что стоит за этим наивным, детским и, по видимости, совершенно убогим восклицанием?

Там хорошо написано, даже очень, только надо обращать внимание на специфическую традиционалистскую (видимо) риторику "перцепция vs откровение". Хотя с другой стороны, она 1) в определенном смысле очень полезна; 2) может и не напрягать так, как напрягает меня моментами. У меня этот текст - что-то вроде самопроверки, integrity checkа.

(Reply to this) (Parent)

В Фалесе особенного вот это и есть "все есть вода". Все остальное необязательные дополнения.

Т.е. Фалес считал, что Земля плавает, как пробка, на обычной воде, а всё проникнуто не водой, а божественным "духом-душой"?
В том-то и дело, что у него не было божественного духа. Если нужен божественный дух, он потом уже учениками его разрабатывался. Но прикол как раз в этом - они начали с единства, а закончили (у Гераклита) четырьмя стихиями-материей и каким-то дао, которое все это движет (к радости традиционалистов). Тут опять религиозные мотивы появляются, так что да, можно сказать, что после Фалеса это разделение еще не оформилось в полной мере. Но все таки если брать этот его тезис в отрыве от всего, что за ним следовало, то он уже не оставляет места мифологии.

(Reply to this) (Parent)

Набрел на библиотеку киевского филфака, там дальше есть еще ссылке, плюс в гугле россыпь (как ни странно) книг по философии науки.
Учебники хороши концентирированным изложением, хотя чаще всего односторонни. Плюс наша философия развивалась (и развивается) изолированно. Поэтому советую найти программу какого-нибудь буржуйского курса (например) по философии науки и проработать его. Там у них фокус на современной дискуссии, плюс вся почти литература онлайн. А вот и еще что-то с ресурсами! По ходу дела к этому можно будет подключить и отечественную литературу, от этого ни то, ни другое, не пострадает, а вот структурность какая-то будет обеспечена. Погугли на предмет того курса, который Тебе больше понравится...

(Reply to this) (Parent)