Вот я думал, думал, и всё равно непонятно. То есть, что ты написал понятно, монизм-индуизм.

Непонятно, что мы можем называть Субъектом в такой системе, если кроме него ничего, по сути, нет. С таким же успехом мы можем называть его Абсолютом, и непонятно тогда, в чём критерий субъектности. Изнутри этой философии атрибут не определить.

Вне такой философии - это ярлык, который может быть присвоен по каким-то критериям. Если смотреть на неё снаружи, что мы называем субъектность-а-не-объектность?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, Шанкара и Гита - это вовсе не про индуизм. Так же, как М.Экхарт - не про христианство, а Спиноза - не про иудаизм. Кажется, О.Хаксли называл монизм "вечной философией" без культурно обусловленных атрибутов: стерильно чистое знание про "таковость"- в неуклюжем нарративе Хайдеггера.
На самом деле всё это довольно просто:
Поскольку все существа состоят в причинно-следственных отношениях, то, следовательно, они тотально детерминированы предыдущими событиями и собственным прошлым. А раз так, то у них нет никакой т.наз. "свободы воли". И по этой причине они, конечно, не обладают субъектностью ни в малейшей степени. Это касается абсолютно всех объектов во вселенной, и поэтому космос мало отличается от компьютерной эмуляции. Просто в "реальном космосе" (да, это оксюморон) больше измерений и подробностей, и графика прописана значительно лучше. Но сансаричность ровно та же. В этом мираже невозможна ни онтология, ни аксиология, а т.наз. "философия" призрачных биороботов, не могущая дать ответа ни на один вопрос, по сути бессодержательна и никчёмна.
Кто же тогда может обладать субъектностью? Тот, кто бытийствует, тот, чья истинная природа не подвержена причинно-следственным отношениям. Этот "Годо" Ионеско, совсем как кошка Шредингера, может быть, а может и не быть: даже это неопределимо и не фиксируемо. Поэтому к "Нему" приложимы лишь апофатические определения (о чём было у меня выше). А любые "положительные" дефиниции - это шизофрения или мифотворчество. Даже такие, как "субъектность". Поскольку тотальность Его субъектности не оставляет места для своей противоположности (на поверхности Солнца нет тенистого уголка). Субъектность и тотальна, и уникальна, она всегда в единственном числе. Но Его субъектность - это также в полной мере и твоя субъектность: "Ты одно с Тем", как говорится в Упанишадах. Позже Шанкара "отлил в граните": Брахмо сатьям, джаган нитья, джива брахмайва напарах (Субъект - реален, мир - это иллюзия, твоё "я" полностью соприродно Субъекту).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ПС."Вне такой философии - это ярлык, который может быть присвоен по каким-то критериям. Если смотреть на неё снаружи, что мы называем субъектность-а-не-объектность?"(С)
1."Снаружи" - невозможное качество, "снаружи" ничего не существует. Реальность, как и вселенная, замкнута в/на себе самой.
2. "Субъект" = то, что реально, что действительно "есть". "Объект" = призрак, мираж, морок; то, чего нет в действительности.

(Reply to this) (Parent)

Ну, вот, ты перевёл Брахмана как Субъект. Но его ведь можно в том же смысле назвать Баба, не так ли? Кто стал называть соприродность субъектностью?

Я в индуизме шарю слабо, поэтому называю условно индуизмом (или, скажем, йогой) любую дхармическую философию, где есть некий бог, он же всемирный разум. Сам я больше тяготею к буддизму, где бога нет. Грубо говоря, индуизм - бог = буддизм.

Твоя философия понятна, в принципе. Однако, можно бога исключить, все остальные характеристики оставить (сансаричность, иллюзорность, кармичность), и будет вполне такая непротиворечивая метафизика.

Но допустим его существование, чтобы продолжить дискуссию.

Как разрешить парадокс (отсутствия) свободы воли? Я так понимаю, цель в йоге/индуизме - увеличить сопричастность. Но если всё кармически предопределно, то какой смысл в любых таких волевых действиях? Если в твоём пути записано увеличить сопричастность, то оно тебя заставит. Если нет - хоть рыбой об лёд бейся, ничего не получится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как разрешить парадокс (отсутствия) свободы воли? Я так понимаю, цель в йоге/индуизме - увеличить сопричастность. Но если всё кармически предопределно, то какой смысл в любых таких волевых действиях? Если в твоём пути записано увеличить сопричастность, то оно тебя заставит. Если нет - хоть рыбой об лёд бейся, ничего не получится.(с)

Есть разница между тождественностью с Субъектом и ОСОЗНАНИЕМ этой тождественности. Тождественность - абсолютна и априорна, осознание - нет. Большинство людей живет и без этого.
В Гите Кришна говорит Арджуне не о кармических последствиях отказа от битвы (об этом вообще ни слова нет), но о последствиях пренебрежения дхармой (которую можно понимать как синопсис космического квеста т.е. "лилы"). То есть дхарма - это не про человека, это про мироздание в целом. Уже стоя на подмостках сцены, в разгар представления, актер не может вдруг послать всё на йух и убраться за кулисы. Он должен отыграть свою роль, понимая при этом, что и он сам, и зрители, и автор пьесы, и режиссёр, и статисты - это всё Одно и то же Лицо. ("Всё есть Брахман - и жертва, и плаха, и палач", как говорил Рамана Махарши.)
Но может ли актёр в принципе уйти со сцены, т.е. принять решение, отличное от навязанной роли? Видимо, всё-таки да, может. В квантовой механике наблюдатель может влиять на квантовые процессы самим фактом наблюдения: так сознание влияет на саму плоть реальности. Но ЧЬЁ это сознание, которое способно на такое чудо? Монист ответит: ты и есть Тот, Кто делает это. Или иначе: ЕСЛИ ты способен на это - то значит, ты и есть Это.
Макромир тоже по сути сумма точек бифуркации, точек фазового перехода, где возможна "свобода воли" и "выбор", "пойдёшь налево... пойдёшь направо..." - но строго в рамках сансары, т.е. по сути "понарошку". (Но, опять же, ЧЬЯ это свобода воли? ЧЕЙ это выбор?) Тут важно понимать главное: любое действие-во-времени, в т.ч. так наз. "выбор", - это признак сансары, то есть антонима к слову "Реальность".
Насчёт собственно "кармы". Это позднее понятие, в Упанишадах нет никакой "кармы", но есть ясное представление о палингенезе, как и у греков. Представление о "карме" - это палингенез "для бедных".
Насчёт буддизма. Никто не знает, что это такое. Между буддизмом (буддизмами) и учением Будды лежит пропасть. Учение Будды - это социальная философия, поэтому все вопросы метафизического характера он обходил гробовым молчанием. Но молчать о Брахмане ещё не значит отрицать его. Будда пришёл бы в ужас, узнав, что из его учения сделали религию и метафизику. Точнее даже, целый сонм исповеданий, одно причудливее другого. Вот тибетский дзогчен - это буддизм или всё-таки адвайта + бон-по? Китайские школы тянь-тай, чань, хуаянь... - это буддизм, или всё-таки даосизм в индусской упаковке? По-моему, никогда не было и нет никакого "буддизма" как такового. Есть сумма сект, деноминаций и культурных матриц, называющих себя буддизмом. Жаль, что нельзя спросить самого Будду, что он обо всём этом думает. Впрочем, можно и так догадаться ))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я котирую больше тхераваду, изначальный буддизм, индийского разлива. Впрочем, говорят, махаяна не позже возникла, а параллельно. Помнится, тут был сибирский националист, вылетело имя из головы (склероз, однако), так же уважал тхераваду, называл махаяну махуяной. Чань-хуянь и прочий дзен - это уже не буддизм, я считаю.

Следую, однако, буддологу Торчинову во взгляде на вопрос, что такое буддизм. Очень мне понравилась его книга: http://flibusta.is/b/78492/read - он объединяет все школы и секты в единую систему как бы. Так становится видны суть буддизма, неизменное по большей части ядро и разница между течениями. Нет ли для индуизма подобного программного научного текста?

В остальном я тебя понял, как мне кажется. Кстати, на ютубе есть такой Дада Садананда, видел? Мне вот нравится этот йог.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то я сомневаюсь, что тхеравада - это ранний аутентичный буддизм
Будды. Эта школа возникла в 5 веке н.э., то есть через 1.000 лет (!!!)
после смерти Будды. В то время было два десятка школ, и сейчас они
считаются "ранними". Это то же самое, как объявить учение гностиков
или катаров, например, аутентичным христианством, точь-в-точь таким,
каким его проповедовал Иисус. Конечно, это не так.
Буддизм, как и другие большие системы, вещь сугубо логократическая:
чтобы понять, о чём вообще речь, нужно имплантировать в себя кучу
спорных, тёмных и неясных концептов, призванных стать точками сборки
для дальнейшего "духовного роста". Вот тут-то и засада! Потому что
любой философский дискурс - вещь полностью синтетическая, а значит,
имеющая довольно мало общего с реальностью (отсылаю опять же к
"платоновой пещере"). Дело даже не в самом буддизме, а в
недостаточности человеческого языка как способе коммуникации такого
рода. Если вспомнить, что всё это ещё и перевод на рус.яз. с мёртвых
языков, то всё становится ещё печальнее. Поэтому проще выиграть в
лотерею мерседес, чем вычленить из множества буддистских школ какую-то
одну наиболее аутентичную - чтобы затем ещё и достичь аутентичного
понимания. Для меня это дело полностью безнадёжное. Если бы сам Будда оставил хоть какой-нибудь цитатник (как Лао-цзы или Шанкара), то не было бы вопросов. Но он не оставил.
Торчинов хороший, спасибо, надо почитать. Насчёт пропедевтики по
индуизму - не знаю, сам по себе индуизм мне совсем неинтересен, но вот
по Веданте еще в советские годы была издана толковая книжка Костюченко
"Веданта и неоведантизм". Там об адвайте Шанкары, двайте Мадхи и
вишишта Рамануджи. Плюс всякое-разное про 20 век - про Ауробиндо и
Кришнамурти всяких. Очень достойная книга. В интернете есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, почему же. Тхеравада - это, конечно, не лысые неандерталы-монахи, собирающие мзду по утрам, а палийский канон. Тот датируют 5-3 вв. до н. э., и первая его часть - виная - явно времён Будды. Сутры, возможно, чуть позже, а Абхидхарма - явно позже. Записан же канон был в 80 г. до н. э., то есть довольно аутентичный текст, по идее: 300 лет - это не так много для тренированных в устной традиции профессиональных монахов.

Благодарю за книгу, записал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про живой буддизм сегодня. Кажется, он ушёл из Азии и вернулся на родину гиперборейских предков Будды)) И буддизм этот весьма живой, оказывается.
Есть у меня знакомый - продвинутый спец по буддизму. Я ему как-то написал:

"...Я вот тут подумал, почему слова ДЕЙСТВИе и ДЕЙСТВИтельность - однокоренные?
Ведь на самом-то деле там, где есть ДЕЙСТВИе - там нет
ДЕЙСТВИтельности (реальности). Это всё мОрок, сансара и майя, и
коловращение скандх. Однако именно то, что происходит-в-действии, мы
признаём реальным, а то, где его нет, реальным не считается, хотя всё
обстоит ровно наоборот. Может, именно поэтому экшн, драйв, муви,
стори... - весь Голливуд и весь худлит, каким бы фэнтезийным он ни
был, - цепляет нас, как нечто реальное, даже если мы понимаем, что это
похмельные бредни сценариста или воспалённый делирий романиста. Ведь
там есть Действие = маркер Реальности!
Может, пора уже развести в антонимы слова "Действительность" и
"Реальность"? То есть, там, где есть ДЕЙСТВИтельность, там Реальности
нет. И наоборот...
Живые и вымышленные действуют именно потому, что они тотально
нереальны. А воистину реальны лишь покойники и нерождённые. Точнее
даже, не они сами, а то Безначальное, Неподвижное и Реальное, которое
они могут (или не могут) как-то манифестировать сюда ВНЕ любых
действий с сохранением субъектности.
Впрочем, находясь внутри сансары и манифестируя её и только её, и
будучи, как все, безнадёжно призрачным, трудно говорить об этом, и ещё
труднее встретить понимание у других призраков."

Этот буддист мне на это ответил:

"С точки зрения мадхьямаки, мир объективен, но не существует в собственном смысле, он пуст от самосуществования. Благодаря именно действию наличествует пустотность.
Действию, в смысле обусловленности одних дхарм другими. Обусловленности и есть пустотность. Иллюзорно именно самостоятельное существование - свабхава. В этом смысле и сноподобность его. Нет ни какой Субстанции, которая могла бы эманировать сансару. Пустоты нет вне дхарм. Дхарм нет вне пустоты.
Между сансарой и нирваной нет и тени различия. Нирвана же - это прекращение мышления о бытии и небытии. Так учил Нагарджуна.
Поэтому сансара - это сон, который никому не снится.
Поэтому, если арья-бодхисаттва-махасаттва уверен, что он таковым является, то он таковым не является.
Понять это невозможно, ибо "нечего и понимать" (это в одной сутре, Ананда отправился в мир богов их просвещать, но они ему пожаловались, что то, что им бормочут их бабы, они хоть и очень смутно, но понимают, а что говорит Ананда, понять совершенно невозможно????).
"Нечего понимать" возможно в двух случаях: когда отсутствует сам предмет понимания и когда предмет понимания выше любой возможности интеллекта.
С точки зрения той же мадхьямаки и праджняпарамиты, даже учение о пустотности, как мировоззрение, не окончательная истина. Истинное положение дел вне мышления и языка.
Нужно, например, завершить практику аннутара-тантры, чтобы постичь истинное положение дел, но тому, кто не завершил практику, тому это объяснить не только совершенно невозможно, но и вообще вредно объяснять )) "

Чудесно, по-моему!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то конец слетел.
ПРОДОЛЖЕНИЕ:
... "Нечего понимать" возможно в двух случаях: когда отсутствует сам предмет понимания и когда предмет понимания выше любой возможности интеллекта.
С точки зрения той же мадхьямаки и праджняпарамиты, даже учение о пустотности, как мировоззрение, не окончательная истина. Истинное положение дел вне мышления и языка.
Нужно, например, завершить практику аннутара-тантры, чтобы постичь истинное положение дел, но тому, кто не завершил практику, тому это объяснить не только совершенно невозможно, но и вообще вредно объяснять."

Чудесно, по-моему!

(Reply to this) (Parent)

К первой части - интересное замечание, что реальность признаётся по признаку действия.

Возможно, для людей движущееся более реально, чем статичное. Хотя мне кажется, статичное реально, а движущееся - омрачено и менее реально. А, возможно, движущееся - это одна из иллюзий, динамичное - одна из проекций статичного.

Но действительно ли те же люди признают статичное менее реальным?

(Reply to this) (Parent)