Забытые - никакого.
Впрочем, это относится в предметам, которым нас просто не учили.

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почти всему, чему меня УЧИЛИ я либо помню до сих пор, либо могу восстановить в памяти, если это потребуется.
Так неднократно уже бывало.
Просто есть предметы, которым НЕ УЧИЛИ по ряду причин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

всё только тогда и начинает работать, когда забывается. :)

(Reply to this) (Thread)

Хорошо, но какъ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как своё. :)

(Reply to this) (Parent)

предметы, пройденные в школе, позволили мне в дальнейшем получать удовольствие от чтения журнала "Наука и жизнь"

А вы хитрый, А.И.! Вопрос сформулирован недвусмысленно - под вашу точку зрения на общее образование. Собственно "пользу " от предмета довольно трудно вспомнить, если предметом не занимаешься. Мне вот кажется, вопрос интереснее поставить по-другому - были ли ситуации, когда вы жалели о том, что не помните какой-то предмет из школьной программы!
Исходная проблема ведь не в необходимости общего образования, за ней скрывается другая - что считать целью обучения. Если сугубо прагматически - применения знаний на практике, тогда да, общее образование не нужно, все-равно человек будет работать в одной, узкой области. Если другая - типа развития некоторых специфических для предмета способностей, приобретения специфической для предмета логики (о она, имхо, в каждом предмете есть) - лучше конечно это общее образование получить, поскольку это делает вклад в мировоззрение в целом. Проще говоря, это научит глупости не говорить, если чего-то не знаешь, а читать при необходимости соотв. литературу (если основы предмета заложены, вспомнить частные вещи не проблема).
Сорри, что не в том треде.

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Люблю филологов за такие фразы - красиво, но с логикой проблемы;)
Во-первых, жалеть, что не знаешь, можно и помня об том, что узнавал в это время что-то другое. Одно другого не исключает. Во-вторых, большинство школьников и студентов в "это время" вовсе ничего не узнавали, а просто отбывали срок урока или лекции, о чем вполне можно пожалеть в будущем.

(Reply to this) (Parent)

Математика. Интеллектуальное удовольствие.

Жаль, мало учили.

"Вы думаете, я говорю по-французски? Нет, я не имел счастия воспользоваться таким воспитанием. Мой отец был мерзавец, скотина. Он и не думал меня выучить французскому языку. Я был тогда еще ребенком, меня легко было приучить — стоило только посечь хорошенько, и я бы знал, я бы непременно знал".

Ощущение широты знаний.

В целом, всё, что я действительно изучала в школе, мне в итоге пригодилось. Временами жалею, что к изучению некоторых предметов проявляла бОльшую халатность, чем следовало...

Хотя нет, есть пара моментов, который действительно забыла. Как раз в тех предметах, где четвёрки в аттестате: по географии и черчению. Ну, географию я вообще не знаю (о чём жалею), но в самом конце изучения мне попалась очень крутая бабулька, которая и вывела меня на чистую воду. Помню, что никогда прежде не учила я устные предметы так, как пыталась впихнуть в себя учебник экономической географии за пару месяцев. Забыто всё это напрочь. Также забыты все стандарты, которые мы вычерчивали в уголке чертёжного листа на черчении. Польза во всём этом такая: 1. Усилием воли можно себя заставить выучить всё что угодно (под угрозой последующих неприятностей), но всё это выветривается быстрее, чем то, что училось с удовольствием, плюс был получен урок того, как даже очень интересный человек (учитель) может быть источником деспотизма; 2. в принципе, я знаю, что иногда формальные стандарты существуют, и иногда, хотя и с огромным трудом, по прописи, но могу себя заставить этот стандарт воспроизвести.

Из забытых школьных предметов пользу принесла химия -- научила лучше удивляться Божьему миру.

Эти предметы дали мне образование.

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Вы, например, не помните физики, но можете определить месть физики среди наук.
Можете сказать, что вот это явление физическое.
А вот об алгоритмах, напрммер вы никакого представления не имеете, как я ничего не знаю о филологии. И для вас тероии алгоритмов, как бы и нету, а физика есть, не смотря на то, что Вы ничего из неё не помните. Физика входит в Вашу картину мира, в ваш Образ мира.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я теорию алгоритмов привёл для примера.
В школе Вы учили физику, всё забыли, но если кто-то сунет руку в розетку скажете, что это физика, электричество.
Это итог вашего школьного образования.
И это уже не мало.

(Reply to this) (Parent)

Польза бывает как прямой, так и косвенной.. и не всегда она понимаема самим человеком.
Какую пользу дают точные науки и естественнонаучные дисциплины? Мы живем в мире, где без понимания основ физики , химии и биологии крайне сложно жить.. (с биологией я сам не особо ладил, не спорю.) Математика кроме чисто математических знаний приучает мыслить, доказывать и рассуждать.
Разумеется, многое потом забывается. НО ежели оно один раз хорошо усвоено, то потом быстро восстанавливается - такая вот штука человеческий мозг.. Я забыл бОльшую часть физики, кот. нам читали на 1-2 курсах, и сходу по памяти вряд ли выведу стройное доказательство - но при необходимости быстро это восстановлю.
А вот понимание основ осталось, как и неплохое общее мышление. (хм, вроде не особо сам себя захвалил..:)
И никуда нам не деться от дисциплин гуманитарных.. Ха, у меня всегда были проблемы с заучиванием правил правописания, но писал более-менее грамотно (вот на компе постоянно делаю опечатки при печати..), не в последнюю очередь в силу начитанности.
Потому что специалист любого профиля должен уметь аккуратно и грамотно изложить свои мысли - как говорил классик, если человек не может кратко и ясно их ихложить, то у него и в голове бардак. Другое дело, как эти предметы в школах преподают.. но это уже другая тема. Чему спсобствует как изучение точных наук, так и гуманитарных.

В общем, я не вижу ни одного совсем уж бесплезного предмета в школе - правда, когда учился, не было в программе кой-какой, хм, фигни, ныне туда введенной.
У меня были претензии ко многим гуманитарным (и не только) предметам в [техническом] ВУЗе - но если проанализировать мои претензии, то они скорее сводятся к тому, как они преподавались и до какого маразма иногда это доходило, а не к самим предметам как таковым.

(Reply to this) (Thread)

примерно так же думаю

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>если пользу усматривать въ общихъ навыкахъ, ихъ даютъ всѣ серьезные предметы;

но - разные. И выкинув одни, не получится их заменить другими.

>>Относительно основъ естественныхъ наукъ — не согласенъ потому, что многiе, не зная ихъ, живутъ вполнѣ благополучно. Для того, чтобы не засовывать пальцы въ розетку, не нужно ни знать физику, ни ходить въ школу.

Угу. Живут. Идеальные потребители - слушают рекламу и живут согласно рекламным роликам имени вчерашней и сегодняшней телепередачи. Тьфу.

Кстати, с розеткой всё не так просто.

Пример номер 1. Вынимая вилку из розетки, человек замечает, что вилка горячая. Это плохо или хорошо? В чем дело, что предпринять?
2. Выбило пробку-предохранитель на вводе в квартиру. Пришел пьяный в стельку электрик, денег взял, но вместо новой пробки вставил кусок проволоки - "и так сойдет". Чем чревато и что делать?
3. В магазине человеку надо купить электрочайник да утюг. милая продавщица усиленно рекламирует и тот, и этот... а какой из них будет работать, если у человека старый счетчик и старые пробки?
4. Кстати, про пальцы. Взял я и дотронулся до батареи отопления. Неприятно, слегка током ударило, но вопрос - это просто статика сошла с тела или что похуже ?

Это я просто навскидку про розетку и электрику в квартире.

И ведь даже за большие деньги вызванный электрик все проблемы может не решить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зато биология помагает понять, о чем вообще речь. И при желании - понять соотв. медицинские описания. А также понять, почему БАД - опасная для здоровья штука.
Мои примеры кстати, элементарны.
Если вилка греется, значит, где-то имеем большое сопротивление, те. плохой контакт. Найти и починить.
При покупке электроприборов стоит учитывать нагрузку, кот. могут выдержать счетчик, автоматы отключения и провода.
Закон Ома и формула мощности, ничего особо сложного.
-----------

А я не говорю, что школа должна учить всему и полностью. Но давать основы - безусловно должна.
И давать в любом случае хорошие знания по точным и естественным наукам - на дворе все ж 21-й (а не 16-й) век.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм, значит, мне надо было написать объяснение подробнее.
Закон Ома связывает напряжение, ток и сопротивление. (про источники ЭДС молчу, там фор-ла чуть-чуть сложнее. Про переменный ток тоже молчу - с выделяемой мощностью там та же зависимость). Далее идет з-н Джоуля-Ленца.
Тепло там (в розетке) может появиться только в рез-те нагрева при протекании тока через что-то с высоким сопротивлением. Напряжение нам известно, ток (примерно) тоже. Выделяемая тепловая мощность прямо пропорциональна сопротивлению. И если где-то нагрев чувствуется рукой сразу (привет, биология), значит, сопротивление давно превысило норму для медного (а лучше меди проводят ток только серебро и золото) кабеля и вилки-розетки. Проще говоря, контакт плохой. Тут нет вычислений, только минимальное понимание.

Кстати, были еще в школе такие замечательные уроки, как уроки труда. ТАм давали массу полезных навыков.
(Увы, в силу болезни школу посещал нечасто, а труд так и вовсе.. а жаль.)

>> Школа можетъ давать хорошiя основы точныхъ наукъ — при одномъ условiи: больше она не даетъ ничего или почти ничего.

Категорически не согласен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В образовании важна системность. Если человеку (тем более школьнику, который сидит на шее у мамы с папой и о проблемах реального мира знает понаслышке, а если не понаслышке, то уверен, что это его лично касаться не будет) просто выдать ворох полезных фактов, которые когда-то могут пригодиться, он это все забудет напрочь очень быстро. Когда излагают в рамках стройного, логичного курса, воспринимается все совершенно по-другому. Лично я не имел в школе особых проблем с изучением каких-либо предметов, за исключением отвратительно преподаваемой литературы (но это было решено занятиями с репетитором, в результате чего я имел возможность на школьных уроках безмятежно и откровенно скучать, доводя учительницу, она же директрисса, до белого каления, но поделать она со мной ничего не могла, ибо по знанию предмета претензий предъявить ко мне не могла). Вообще это очень интересно - узнавать, как устроен мир. Не понимаю, как это может не нравиться...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

В целом согласна :-)

(Reply to this) (Parent)

Какие-то навыки получения новой информации, подготовки к экзаменам. Однако в целом, ничего принципиально ценного - отличного от профилирующих предметов.

(Reply to this) (Thread)

Я так понял, что речь о высшей школе.

(Reply to this) (Parent)

1) Способствовали упорядочению мозгов.
2) Позволили понять, чем именно я хочу заниматься (ведь выбирать сферу интересов можно только тогда, когда имеешь представление о том, из чего выбираешь).
3) Дали представление о многообразии мироздания, а следовательно, - о том, "как велик Творец" :).

(Reply to this) (Thread)

кстати, 2-е тоже очень важно. Многие это понимают уже после окончания ВУЗа.

(Reply to this) (Parent)

Деточек-то своих учить надо, ага... :)

И потом, не зря же говорят: образование - это то, что осталось, когда забыто всё, чему учили в вузе (школе).

наоборот: что было бесполезно - то забыто.
Самый плохой предмет в школе - физ.культура

(Reply to this) (Thread)

Эх, а моими любимыми предметами в школе были физкультура и НВП :))).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

НВП - другое дело! Там хоть посмеяться можно было

(Reply to this) (Parent)

1-е понятно.. а отчего 2-е?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Имела талант к стрельбе и любила разбирать-собирать автомат Калашникова :)))

(Reply to this) (Parent)

Вы не правы.
Конечно, подвижным детям физкультура, как предмет не нужна. Но когда ты становишься "кабинетным работником" и у тебя не выработалась привычка делать зарядку, то это ужасно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

физ.культура в школе отбила у меня всякую охоту делать зарядку. До школы я была подвижным ребенком, на лыжах каталась - а вот школьный учитель грубыми окриками вогнал меня в такой ступор, что я ничего не могла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это проблема тупых педагогов.
Да есть такое, Вы правы, но мы то говорим о том, что нужно вообще, что полезно вообще, так вот физкультура вообще полезна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно с физ.культурой проблема, потому что часто учителями физ-ры становятся не очень квалифицированные люди, "сила есть - ума не надо", а в их руках здоровье детей

(Reply to this) (Parent)

Школа.
Алгебра и геометрия - никакой пользы. Арифметика пригодилась, конечно - в маршрутке сдачу считать:)
Вообще плохо понимаю, зачем школьников в старших классах общеобразовательной школы учат тригонометрии. Если школа или классы специализированная - тогда, конечно, дело другое.
Из химии ничего не пригодилось, из физики - разве что самые общие познания.
Я с детства была ярко выраженным гуманитарием и все негуманитарное мне казалось страшным и бесполезным занудством и вызывало зевоту:)
А вот вузовское образование мне нравилось своей фундаментальностью. Пригодилось почти все - не в курсовой, так в дипломной, не в статье, так просто в научной полемике могло что-то вспомниться.
Сразу предупреждаю, что спорить ни с кем не буду - времени и желания нет.

(Reply to this) (Thread)

Технарь может стать гуманитарием, а вот гуманитарий технарём НИ-КОГ-ДА.
Не обижайтесь, но в тех предметах, которые вы назвали бесполезными заключено то, что называется "интеллектом", основой ЛЮБОГО образования.
Когда как гуманитарное образование, это по сути "воспитание чувств".
Кстати, вчера поспорил с одним гуманитарие о выборах. О процентах, пропорциях и местах в Думе.
Он спотыкался о задачки 5 класса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

В целом согласен.
>>Когда как гуманитарное образование, это по сути "воспитание чувств".
так тоже учат учат думать... вопрос - как кого научили.
----------
Я бы сказал - почти никогда;
мне известны примеры, когда например, врач становился неплохим программистом и сисадмином, те. уходил в технику.
----------
(ещё раз повторюсь)
>>Он спотыкался о задачки 5 класса.
зато будет идеальным потребителем.. меньше знаний, больше веры (когда нет знаний, приходит вера) рекламе.

(Reply to this) (Parent)

Технарь может стать гуманитарием, а вот гуманитарий технарём НИ-КОГ-ДА.

http://kvakl-brodakl.livejournal.com/133056.html?thread=2949056#t2949056
Сходите по ссылке. Вот Вам пример филолога, который стал программистом. Так что в жизни бывает все, было бы желание.

Не обижайтесь, но в тех предметах, которые вы назвали бесполезными заключено то, что называется "интеллектом", основой ЛЮБОГО образования.
Когда как гуманитарное образование, это по сути "воспитание чувств".
Да что Вы говорите? И даже структурная лингвистика?
И что, все филологи и историки - люди с развитыми чувствами? А я вот знакома с такими стервецами, которые в своем деле замечательные специалисты...


По Вашему комментарию видно, что: а) Вы плохо себе представляете, что вообще такое гуманитарное образование;
б) Вы считаете, что интеллект развивают исключительно точные науки.

Ценю Ваш корпоративный патриотизм, но давайте все-таки уважать друг друга. Мой комментарий - ответ на вопрос Филтриуса о том, что кому пригодилось, это мой конкретный опыт. Высшая математика мне в жизни НЕ пригодилась, это объективный факт, хотя по математике и физике я училась прилично. И теперь не понимаю, зачем было тратить время - чтобы маму порадовать?

Я, в общем, так и знала, что на комментарий слетятся чувствительно задетые технари:)))

(Reply to this) (Parent)

>>Из химии ничего не пригодилось, из физики - разве что самые общие познания.

Не обижайтесь, но... именно таким хотят видеть корпорации идеального потребителя.
Поменьше знать, поменьше думать (а не зная, не подумаешь), побольше верить рекламе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

А, ну понятно. Вирджиния Вульф, видимо, тоже была идеальным потребителем.
Кстати, а Вы знаете, какие у Пушкина были отметки по математике?
На будущее советую не бросаться общими фразами (меньше знаний, больше веры) в ответ на комментарий о чьем-то КОНКРЕТНОМ опыте (ну вот не пригодилась мне в жизни тригонометрия в жизни). Это звучит как-то неубедительно.
А то, что Вы написали о корпорации идеального потребителя - откровенная глупость. Потому что вы делаете вывод, что гуманитарии не думают, а "верят", а, соответственно, являются благодатной почвой для рекламы. Вы, наверное, не знаете, что в филологии язык масс-медиа и PR специально изучаются с точки зрения языкового воздействия?
На этот раз, действительно, все.
Можете продолжать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уважаемый (-ая) _masquer_ ,
Я ж написал - не хочу никого обидеть.
Причем тут Пушкин-то ? Кстати, в Царскосельском, насколько я знаю, давали неплохие (по тому времени, ну и как для лицея, а не университета) знания по естественным и точным наукам, а там уж кто как усвоил.
Речь про массовое образование. Или у нас каждый гуманитарий есть еще не напечатанный гений поэзии ? А каждый технарь - новый, вот только пока ещё не признанный, Эдисон? :~)
---
Потому что для того, чтобы думать, нужно иметь хотя бы базисные знания по вопросу.

(Reply to this) (Parent)

долго тужился - никакой. абсолютно никакой.

Мне учиться всегда было легко, на уроки тратила не больше часа, никогда не списывала, даже те уроки, которые не очень нравились. И мне кажется, что хорошо, что все это было: и физика, и химия, и математика. Осталось ощущение, что я понимаю, как устроен мир. И в общем-то все забытое не кануло в Лету, при необходимости почти все это можно довольно легко восстановить. Вот, недавно записалась на кинологические курсы и не без удивления обнаружила, что я довольно много помню со школы из анатомии и общей биологии. Считаю, что слишком ранняя специализация это сознательное формирование ограниченности.

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ммм. мне не кажеся корректным говорить об "ограниченности" римлян по сравнению с нами. нас вообще сложно сравнивать. у нас больше информационное поле культуры, и техника на порядок выше римской, и о мироустройстве мы знаем гораздо больше, чем они. у нас нарос огромный пласт знаний за эти 15-20 веков. его надо как-то переврить.

(Reply to this) (Parent)

Если брать обывателей, то они во все эпохи одинаковы, чему бы и сколько их не учили. Так что если говорить об обывателе-римлянине, требовавшем хлеба и зрелищ, то, очень может быть, что и ограниченнее - но мы с такими, как правило, не общаемся. Ну, а те, кто считал otium высшим счастьем, те постоянно расширяли свой кругозор - у них и мы поучиться можем. К тому же их "словесность" несла в себе почти все накопленное знание.

А вообще если говорить о внутренней культуре, то она не всегда зависит от образования. Всегда об этом думаю, когда читаю Достоевского, Тургенева и проч. Все эти их замечательные героини, в сущности, прочитали по нескольку романов, но воспитали в себе такую тонкость чувств, какой многие нынешние выпускница классических отделений университетов позавидуют.

Но вопрос ведь был о том, чувствуем ли мы пользу от более-менее разностороннего образования, полученного в школе. Лично я чувствую. Единственное, что угнетало в школе меня, это изучение исключительно техногенных и экономических явлений (экономическая география, устройство каких-то приборов, давно безнадежно устаревших).

(Reply to this) (Parent)

как ни странно:
биология мне помогла на археологии и ИПО (истории первобытного общества)
математика - на количественных методах
химия - на археологии и опять-таки ИПО
языки - везде
география - при изучении истории люого государства
информатика - по жизни
физика - на философии

я не нашел ни одного школьного предмета, который бы мне не пригодился. равно как и ни одного университетского. пока.
скорее я ощущаю нехватку знаний и невозможность их восполнения... и я согласен, что некотрые гуманитарные предметы мне были бы нужнее, чем естественнонаучные, но проходить последние все ж таки надо... именно для того, чтобы иметь представление, уметь оперировать терминами и знать, где что искать, когда понадобится. (кажется, эта мысль где-то у Вас в комментариях уже проскакивала)

Как ни смешно, именно из забытых предметов наибольшую пользу принесла латынь в качестве подсознательной базы для европейских языков. И, что уж совсем курьезно, как шаблоны для изложения собственных мыслей.

Также благополучно забыты были химия с биологией и географией, но они точно так же остались на подкорке как базовые знания о происходящем вокруг, которые, само собой, периодически всплывают и пригождаются.

Видимо еще речь о разной степени "забытости".

Мои однокашники из классической гимназии спорят об этом долгие годы. О греческом, латыни и теории вероятности. Я думаю, что любой предмет (все нижеследующее имеет силу только при наличии вдумчивого преподавателя) расширяет не столько кругозор (ту же химию я забыла напрочь и в фонд знаний о мире записать никак не могу), сколько мыслительный инструментарий, которым оперирует человек. В каждой науке свои приемы; чем больше таких приемов, чем больше логических механизмов школьник или студент наблюдает в действии, тем лучше для его собственной головы. Отсюда и польза. Наша преподавательница греческого на первом же занятии рассказывала, что по статистике школьники, изучающие древнегреческий, в полтора, кажется, раза лучше успевают по математике. По-моему, очень показательно.

Нефилологические предметы уже забываются, и довольно быстро. Но навыки рационального мышления мне дали в значительной мере учителя математики, экономической географии и химии. При всей моей любви к дорогим учительницам языков и литератур, этому они научить не могли.

Очень страдаю теперь, что не учила географию в школе, потому что теперь регулярно попадаю впросак на языкознании.
А вот знания физики, хоть и достаточно поверхностные, пригодились мне, когда занималась переводом технической документации. Биология мне просто нравилась и нравится. Все остальные технические предметы, особенно химия, до сих пор кажутся ересью, а, наверное, зря.

"Забытые" предметы создают мировоззрение в процессе их "прохождения". Мировоззрение определяет выбор в ситуациях, в том числе, и сугубо практических. Этот выбор тем разумнее, чем шире и глубже знания человека о мире. Я училась в школе (давно, к счастью), работала в школе (сравнительно недавно), работаю в университете (С.-Петербургском государственном), 35 лет работаю в науке (физике), всю жизнь тесно общаюсь с молодежью. Весь опыт моей уже весьма долгой жизни убеждает меня, что человек, обладающий мировоззрением лучше ориентируется в жизни, разумнее принимает решения, не говоря уже о богатстве самой жизни (что по-видимому, не принадлежит к практически ценным вещам). К сожалению, все чаще встречаюсь с ребятами, имеющими вместо мировоззрения "точку зрения" (почерпнутую из вчерашнего плавания в интернете). Что на самом деле может противопоставить полуграмотный гражданин любой ахинее, которую ему захотят внушить? С чем сравнивать? Чем проверять? При этом очевидно, что управлять людьми, имеющими только "точку зрения" несравненно легче. Это, видимо, и стоит за всеми нынешними реформами.