Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет polytheme ([info]polytheme)
@ 2016-08-18 18:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вот я подумал.

Если убить всех людей, которые считают, что микроволновка делает еду вредной за счет
молекулярной гнили и выступают против прививок и ГМО, если этих всех людей убить -
настанет ли благодать, или всё-таки не настанет, и надо убить кого-нибудь ещё ?

Хотел почитать на форумах тёлочек про аэрогриль.
Вместо этого почитал про вред микроволновок (в том числе - в украинском языке).
Пиздец.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]polytheme
2016-08-18 22:48 (ссылка)
чем тебе так комми насолили-то ? ты же вроде либертарианец, т.е. фактически даже
не комми, а большевик ? или я опять обшибся, и ты тоже оттуда выписался ?

BLM - это про негров что-то ?

на то и есть мозговой иммунитет, чтобы убивать мозговых вирусов. а если иммунитета нет, ну, конечно, лучше лекарственными методами и стимуляцией оного, но я что-то не слышал, чтобы кто-то выписался из культа опасных микроволновок и HIV-denialist'ов. а, нет, вру. знаю одну пизду, бывшую гадалку, которая в какой-то момент прозрела. но это вроде очень уникально, и она прозрела из-за травмы, её ёбарь унизил на тему ейной темноты - так что, возможно, это несчитово, и она так же легко обратно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2016-08-18 23:08 (ссылка)
> чем тебе так комми насолили-то ?

gulagom, kollektivizacijej, golodomorom, mirovoj vojnoj.
i kastovym obchestvom kak vishenkoj na torte (pogugli "nomenklatura")


> ты же вроде либертарианец, т.е. фактически даже
не комми, а большевик ?

ty zdorov?
libertariancy ZA chastnuju sobstvrnnostj, boljsheviki PROTIV.
Ja ZA chastnuju sobstvennostj -- ja ANTI-kommunist

no ja ne libertarianec (ispoganili slovo vsjakije nadrachivateli na korporativnoje rabstvo) ja skoreje anarxist (no i eto slovo ispoganili pidarasy kotoryje de-fakto za gosudarstvo i vcelom tezhe SJW toljko v profilj)

takchto ja eto ja.
legalajz vsego polnaja absoljutnaja svoboda slova i smertj gosudarstvu. -- vsjo to chto protivopolozhno kommunizmu.


> но я что-то не слышал, чтобы кто-то выписался из культа опасных микроволновок

eto popravimo. realjnoje ZLO v sovsem drugom meste.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-08-18 23:24 (ссылка)
неважно, за или против, важно, что радикально.

если большевики (мне этот термин нравится больше, чем коммунисты) за полное уничтожение частной собственности (хотя из них совсем до этого добрался только Пол Пот реально), то либертарианцы за частную собственность во что бы то ни стало, она у них святая и символизирует свободу (как у большевиков - её отсутствие).

на самом деле частная собственность - это просто та часть материального мира, над которой ты можешь удержать власть (в том числе и с помощью государства). она не особо естественна, достаточно произвольна (как и деньги), и даже если рассматривать её, как социальный договор - этот договор сформировался эволюционно (то есть безмозгло), и большинство людей его надевают на себя без особой альтернативы.

это работает в смысле экономики (и сделало большевиков, когда рабы - точнее, особо чувствительные хозяева - таки взвыли), но пока что только потому, что почти все люди либо рабы (как это было до 19 века включительно), либо идиоты (как это стало в 20, когда вместо голода стал новый автомобиль и айфон).

экономика совка работала на кнутах и потом чуть-чуть на мечте о космосе, экономика США - на американской мечте. что лучше, грабёж или мошенничество ? ответ не так очевиден, между прочим. в любом случае, это выбор из зол.

анархия хороша, если сначала переселиться на марс от идиотов. иначе будет один сплошной пьяный в сиську бык адольфыч, машущий пером, и мокнущие по нему тёлки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2016-08-19 00:51 (ссылка)
> неважно, за или против, важно, что радикально.

nu zajebisj!
odin budet radikaljno za to chtoby tebe otrezatj golovy, a drugoj radikaljno za to chtoby tebe datj kvartiru -- nikakoj raznicy!


> то либертарианцы за частную собственность во что бы то ни стало, она у них святая и символизирует свободу

"libertariancy" eto termin kotoryj pora zabyvatj, nu ili ostavitj jego za policheskoj partijej, kotoraja jego spizdila i vyjebala.

a kasateljno togo chto chego simvolizirujet.
nu "simvolizirujet" eto ne dlja menja, eto kakaj-to "duxovnostj" pochti. no realjno Ch.S. eto odin iz NEOBXODIMYX stolpov zdorovogo obchestva. Ch.S. eto jedinstvennyj sposob prekratitj permanentnyj konflikt i smertoubijstvo za kazhdyj malejshij kusochek resursov. Dazhe nespravedlivoje (ob etom mozhno dolgo govoritj) razdelenije resusrsov vcelom dlja vsex ljudej vygodnee chem nepreryvnoje krovavoje mesivo za peredel etix resusrsov. SOBSTVENNO ETO I JESTJ EVOLJUCIONNAJA PRICHINA CH.S.

Nu i k voprosu o svobode... mozhesh schitatj cho Ch.S. eto svoboda ot neobxodimosti kazhdoje utro dokazyvatj chto u tebja jestj bravo na tvoju zubnuju chetku.


> она не особо естественнa

vopros "jestestvennosti" epistemologicheski neotlichim ot "bozhijej voli"


> что лучше, грабёж или мошенничество ?

byl period v Omerike do togo kak moshenniki osedlali omerikanskuju mechtu. tak-chto vybiratj zlo vovse neobjazateljno.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-08-19 01:01 (ссылка)
а зачем кому-то брать мою зубную щетку ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2016-08-19 01:26 (ссылка)
ja dumal ty xochesh serioznogo razgovora, ja durak tebe jego dal.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-08-19 01:30 (ссылка)
ты сам привел это в пример, я совершенно серьёзно тебе задал про это вопрос. я регулярно жил на разных сборищах, и раньше у меня дома тоже регулярно вписывались люди. никто никогда не брал мою зубную щетку.

несмотря на то, что никакими правами частной собственности она не была, конечно, покрыта - её можно было забрать себе, украсть, сломать, вандализировать. но этого не произошло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2016-08-19 01:39 (ссылка)
несмотря на то, что никакими правами частной собственности она не была, конечно, покрыта - её можно было забрать себе, украсть, сломать, вандализировать. но этого не произошло.

i tebja eto ne ustraivajet? xochesh otmenitj?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-08-19 01:44 (ссылка)
да что отменить-то ? у меня не было права частной собственности на эту щётку, её не брали просто потому что - а зачем бы ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2016-08-19 01:49 (ссылка)
tojestj nikto ne znal chto chetka _TVOJA_?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-08-19 01:54 (ссылка)
я не уверен, что совсем никто, но, подозреваю,
что большинство подозревало, что кто-то ей чистит
зубы (и обычно люди запоминают, какой щеткой чистят зубы
_они сами_, из соображений гигиены).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2016-08-19 01:57 (ссылка)
tojestj vse eti ljudi soznateljno delili vse nabljudajeyje predmety na SVOI I CHUZHIJE.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-08-19 02:06 (ссылка)
погоди. мы сейчас про зубные щетки, а не про другие предметы.
они делили гигиенические принадлежности на те, которые заселены своими микробами, и на те, которые заселены чужими.

я бы не называл это частной собственностью. если бы существовал дезинфицирующий автоклав, и если бы не вкладываемые в нас с детства комплексы брезгливости, все могли бы пользоваться одной зубной щеткой. например. как все пользовались одной микроволновой печкой и одной посудомоечной машинкой и одной стиралкой. и это никого не терзало никак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2016-08-19 02:22 (ссылка)
tojestj tvoju chetku ot ekspropriacii spasli bakterii, a bez nix ty vpolne mog prosnucca i chetki ne najti.

zajebisj u vas tusovochka.
tojestj chetka v fabrichnoj upakovke ne imela shansov soxranitj svoju devstvennostj.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-08-19 02:55 (ссылка)
я тебя сейчас, наверное, совсем ужасну.

я в детстве бесплатно взял из московского дома книги на новом арбате
I,II,III том Ландау, Лившица
(Классическая механика, Теория поля, Квантовая механика)
трёхтомник Кудрявцева по анализу
какие-то книжки Салия по решёткам с единственными дополнениями
книжку Джоунса, Трона про цепные дроби
книжку Воробьёва по теории игр
книжку Хайрера, Нёрсетта, Ваннера по численным методам
нежестких диффуров (сынок одного из этих придурков
не так давно филдса получил)
и ещё разных книжек, в частности, из серии "Эврика".

и мне не стыдно вообще. хотя немножко стыдно, потому что
это было при совке и я его отчасти, получается, подразвалил.

лучше бы это было в рашке, её не жалко совсем.

ужасно, правда ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2016-08-19 07:02 (ссылка)
nu vot poetomu vas kommunjak i nado mochitj poka vy malenjkije, a to potom vyrastajete v SSSR i nachinajete pizdec po vsemu miru ustraivatj.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-08-19 13:00 (ссылка)
А вот это уже интересно.

Скажи, ты действительно считаешь, что кража научной литературы детьми из магазина должна быть наказуема ? Ну, в идеале вашем, а не в сраной, разумеется ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2016-08-19 01:04 (ссылка)
> vopros "jestestvennosti" epistemologicheski neotlichim ot "bozhijej voli"

просто ты не математик. естественность - это совершенно строгое понятие, к божьей воле отношение не имеющее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2016-08-19 01:26 (ссылка)
jestesvenno vsjo chto vozniklo putjom evoljucii,
a putjom evoljucii vozniklo bljatj VSJO.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-08-19 01:43 (ссылка)
вовсе нет.

примеры неестественных вещей, возникших эволюционно, приводятся, например, в книжке Доукинза про эгоистичный ген. в глазу человека есть слепое пятно, из-за того, что зрительный нерв сначала идет не в ту сторону. возвратный нерв жирафа - это вообще ад. общая труба для дыхания и питания тоже совершенно неестественна, это жопа. в конце концов, виды регулярно вымирают, вот вам и эволюция. у эволюции нет мозгов. она не естественна, это просто один из алгоритмов, он что-то умеет неплохо, что-то - очень плохо, решения её обычно кривы и труднообъяснимы. человеческий интеллект вынес эволюцию нахрен, и стоит вплотную к тому, чтобы вынести самого себя - т.е. он даже круче Бога !

сказать, что с помощью эволюции возникает что-то естественно - это сказать, что с помощью гравитации возникает что-то естественно.
да, звёзды с помощью гравитации возникают естественно. но разбитые чашки совершенно неестественны, гравитация - это хуйня в смысле чашек. и эволюция - тоже хуйня в смысле много чего.

просто она много насрала вокруг нас, по сути, нет ничего, кроме эволюции кругом. и поэтому кажется, что она права (по типу, как русский народ). миллиарды мух не могут ошибаться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2016-08-19 02:01 (ссылка)
ну вот, кстати.

рабовладение в своё время считалось тоже очень важным эволюционно найденным решением, и все знали, что если не раб, то кто ?

даже Платон так считал, даже не считал, для него это было естественно, как дышать, что без рабов никуда, и то, что у каждого человека будет как минимум два раба, для него было очевидное благо, не царапающее даже край сознания. это при том, что он сам в рабстве побывал нехило (кажется, раньше, чем "государство" написал, но я не уверен).

а сейчас рабство уже довольно сильно ослаблено, и хотя в принципе господин может сделать с рабом и сейчас почти всё, что угодно, хоть заставить собственных детей забивать и есть, но злоупотребления случаются редко, приходится держать их в тайне и этические барьеры высоки: сейчас так не принято. и даже называть это рабством не принято, и пророчество Платона кажется некоторым - как рабам, так и господам - примером ограниченности возможностей прошлого в возможности прозрения будущего.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]beotia
2016-08-19 14:01 (ссылка)
>a putjom evoljucii vozniklo bljatj VSJO

Але, educate yourself, типо:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stuart_Kauffman

Вкратце: http://www.ihes.fr/~gromov/PDF/proteins-crystals-isoper.pdf

Гемоглобин решает проблему типа Плато в двух измерениях. Вопрос: а схуяли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2016-08-19 14:31 (ссылка)
pizdec ty debil.
idi s kommunjakami beseduj.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2016-08-19 18:21 (ссылка)
Я вот тоже мечтаю - вот бы найти такую планету, на которой бы люди умнели от того, что их оскорбляют. Там давно уже всеобщее счастье, наверное.

Ведь содержательную часть твоего комментария товарищ не понял, ну и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beotia
2016-08-19 21:21 (ссылка)
Вы так говорите, как будто ЖЖ-это вконтактик, и обмен мнениями предназначен только для участников обмена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

можно на ты
[info]polytheme
2016-08-19 21:31 (ссылка)
нет, конечно.

только это не жж, а уютная мишина днявочка :)

а что хуже (это я не про мишину днявочку, а про жж), мёртвый лев
или собака-зомби - это сложный философский вопрос.

что касается ссыкло, оно интересное, и перекликается со статьёй Шеня "Жизнь с точки зрения Computer Science", которую Шень потёр, кажется, везде, где можно (я надеюсь, не я в этом виноват, в своё время жестко её раскритиковал, но я всё-таки не спец - а кто-то из профессиональных биологов - и они не правы). Он там писал, что колмогоровская сложность живого неадекватно высока, и как-то некорректно аргументировал (в духе классического довода про сборку боинга на помойке), но, как мне сейчас кажется, там были живые идеи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: можно на ты
[info]beotia
2016-08-20 07:09 (ссылка)
>которую Шень потёр, кажется, везде, где можно

Жаль, коли так, потому что я после Громова хотел этого Кауффмана читать, но там без функционалов, не доставляет. А там, где с функционалами, какое-то начетничество из области applied mathematics, без души.

Еще такое есть: https://arxiv.org/pdf/0902.1025v2.pdf , с крутышками всякими в авторах, но у меня на львовниколаичей начинает вырабатываться рвотный рефлекс, столько мне про них читать доводится в эти дни.

Зафрендил, кстати.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: можно на ты
[info]beotia
2016-08-20 07:11 (ссылка)
Вот если б к этому делу протеиновому Шрамма-Лёвнера как-то приспособить, я был бы счастлив.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2016-08-19 02:12 (ссылка)
тут правильной будет такая аналогия: один радикально за то, чтобы отрезать мне голову, а другой - за то, чтобы радикально пришить мне чужую.

сдохну я в любом случае.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -