1. Если внимательно прочесть публикацию "Новой газеты", то станет ясно, что юридическим последствием явилась доследственная проверка, по результатам который вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении меня как журналиста такие проверки осуществлялись дважды. Мне и в голову не приходило закатывать в этих случаях истерики.
2. Название статьи "Не заставляйте эвенков стрелять", на мой взгляд, и в самом деле даёт основания для проведения проверки и экспертизы на предмет выявления признаков "экстремистской деятельности" (в форме оправдания терроризма и в форме возбуждения межнациональной розни). В стране, где зарегистрирован сайт "Плотина.нет", полагаю, также была бы проведена в этом случае проверка. О содержании статьи судить не берусь, ибо не читал, однако заголовок "стреляет" и независимо от содержания. Ответное обвинение руководства "РусГидро" в геноциде, выдвинутое журналистом, является ещё более очевидной натяжкой. И зря ёрничает журналист относительно не тождественности компании и государства. Ибо, во-первых, насколько я знаю, "РусГидро" принадлежит государству, если не целиком, то по крайней мере крупным пакетом акций. Во-вторых, Эвенкийская ГЭС - это не "Нахал-строй", а проект, разрешённый государством.
3. Меня всегда смущает, когда филологи и писатели вмешиваются в решение технико-экономических вопросов да ещё и разыгрывают "национальную карту". То, что согласно опросам более 85 процентов населения Эвенкии, выступает против строительства ГЭС, и вовсе пугает. Очевидно, что это местечковая реакция непросвещённых людей, ибо какова реальная альтернатива гидроэнергетике? Только тепловая и атомная энергетика, к которым у экологов ещё больше претензий. (При этом я обеими руками за экономию электроэнергии).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Если внимательно прочесть публикацию "Новой газеты", то станет ясно, что атакующая сторона не собирается мириться с отказом в возбуждении дела. Потому, собственно, публикация и состоялась.

2. Сама статья УК есть нонсенс. Врочем, проверять можно что угодно, берешь гугль по "экстремистским" ключевым словам - и проверяй. Заодно проблему с безработицей смягчить можно будет.

2'. Государство и государственное предприятие - это разные вещи. Призыв обанкротить государственное предприятие не тождественен призыву к банкротству государства. Если же их не различать, то придем к тому, о чем я написал в своей реплике.

3. Это их право. И никто не мешает "Росгидре" в ответ на их непросвещенные выступления проводить разъяснительную работу среди местечкового населения.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

атакующая сторона не собирается мириться с отказом в возбуждении дела
Да, это верно. Но с каких пор защитные публикации в прессе реально спасали кого-либо от юридического преследования? Уж сколько шума было из-за Саввы Терентьева! И что?
Сама статья УК есть нонсенс.
Какая статья УК РФ, по-Вашему, нонсенс? "Возбуждение ненависти" (282)? Или "призывы к экстремистским действиям" (280)? Не влезая глубоко в полемику, отмечу, что практически во всех странах мира, включая развитые демократии, действуют аналогичные юридические запреты. Даже в США с их фетишизацией первой поправки.
Государство и государственное предприятие - это разные вещи.
Знаю, что разные. И о конституционном принципе равенства форм собственности я осведомлён. Потому см. у меня второе обоснование.
И никто не мешает "Росгидре" в ответ на их непросвещенные выступления проводить разъяснительную работу среди местечкового населения.
Правильно. Скорее всего, оно и будет вынуждено этим заниматься. Но едва ли успешно, поскольку неизбежно будет апеллировать к разуму обывателей, взывать к их чувству ответственности перед обществом, призывать поступиться своими местечковыми интересами ради всеобщего... Помните историю о том, как гетера увела слушателей у Сократа?
В целом я хочу подчеркнуть, что деятельность таких вот филологов да писателей (как Виктор Астафьев или Звиад Гамсахурдиа) представляет серьёзную социально-политическую опасность. Вспомните, как разваливался СССР! Как филологическая общественность восторженно одолела проект поворота сибирских рек и т. д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Да, это верно. Но с каких пор защитные публикации в прессе реально спасали кого-либо от юридического преследования?

Ну вот видите. А спрашиваете - какие, мол, юридические последствия.

> Какая статья УК РФ, по-Вашему, нонсенс? "Возбуждение ненависти" (282)? Или "призывы к экстремистским действиям" (280)?

Именно они в их формулировках.

> действуют аналогичные юридические запреты. Даже в США с их фетишизацией первой поправки

Но почему-то не слышно, чтобы в США каких-нибудь протестантов протви строительства какой-нибулдь фабрики привлекали за экстремистскую антигосударственную деятельность.

> Знаю, что разные.

Тогда зачем мешаете одно с другим?

> Скорее всего, оно и будет вынуждено этим заниматься.

Начали, однако, с попытки заткнуть рот силой. И продолжают пытаться.

> Но едва ли успешно, поскольку неизбежно будет апеллировать к разуму обывателей, взывать к их чувству ответственности перед обществом, призывать поступиться своими местечковыми интересами ради всеобщего...

Это - их проблемы.

> В целом я хочу подчеркнуть, что деятельность таких вот филологов да писателей (как Виктор Астафьев или Звиад Гамсахурдиа) представляет серьёзную социально-политическую опасность.

Позиция понятна была сразу, просто по факту возражения. Внятная позиция, как-же. "Равняйсь-смирно, тебя, быдло, не спрашивают, дедушка лучше знает". Разумеется, когда быдло начинает подавать голос, возникает социально-политическая опасность, для "дедушек".

> Вспомните, как разваливался СССР!

Помню. Филологическая общественность виновата.

> Как филологическая общественность восторженно одолела проект поворота сибирских рек и т. д.

Спасибо ей!
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А спрашиваете - какие, мол, юридические последствия.
Возможные юридические последствия.
Именно они в их формулировках.
Предложите-ка иные формулировки. Вперёд!
Но почему-то не слышно, чтобы в США каких-нибудь протестантов протви строительства какой-нибулдь фабрики привлекали за экстремистскую антигосударственную деятельность.
Да потому, что Вы не слушаете, вот Вам и не слышно. Попробуйте погуглить.
Тогда зачем мешаете одно с другим?
Для того, чтобы показать, что руководство "РусГидро" всё-таки ближе к государству, чем представляет это читателям свободомыслящий журналист.
Начали, однако, с попытки заткнуть рот силой. И продолжают пытаться.
Давайте не будем смешивать всё в одну кучу. Для кого, по-Вашему, публикации в "Российской газете" и т. д.? Для красноярских следователей? Для сотрудников Генеральной прокуратуры? Едва ли. Чиновникам, как и бизнесменам, удобней работать в тишине. Публикации нужны для пропаганды среди широких слоёв российского населения, прежде всего эвенкийского. Ну, а двоим зачинщикам-филологам, которых не словами переубедишь и которые будут продолжать мутить народ, разумнее всего действительно "заткнуть рот силой". Зная Ваши антикоммунистические убеждения, я подозреваю, что Вы ничего не имели бы против тотальных репрессий царской охранки в отношении руководителей революционных партий, в том числе наиболее талантливых и успешных пропагандистов, для предотвращения последующих бедствий.

q>Это - их проблемы. </q>
Нет, это наши проблемы. Поскольку отстаиваемый "РусГидро" всеобщий интерес - это и наш с Вами объективный интерес.
Позиция понятна была сразу, просто по факту возражения.
Приятно иметь дело с умным человеком!
тебя, быдло, не спрашивают, дедушка лучше знает
Ну, а разве на самом деле "дедушка" (специалисты) знает хуже "быдла" (не специалистов)?
когда быдло начинает подавать голос, возникает социально-политическая опасность, для "дедушек"
Нет, к сожалению, прежде всего для "быдла" (хотя и для "дедушек" само собой). Увы, это всё почти неизбежные издержки демократии.
Филологическая общественность виновата.
А то нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Возможные юридические последствия.

Демагогия-с.

> Предложите-ка иные формулировки. Вперёд!

В другой раз как-нибудь. Предложу или не предложу - сути дела это не изменит.

> Попробуйте погуглить.

Моего аглицкого хватает только на специальность, не нагуглю. Если сочтете нужным, вы дадите мне ссылочку.

> Для того, чтобы показать, что руководство "РусГидро" всё-таки ближе к государству, чем представляет это читателям свободомыслящий журналист.

В смысле "государство - это я"? это понятно, см. опять же мою реплику. Завтра какое-нибудь ГУП решит снести ваш гараж, даже дадут компенсацию, тысяч тридцать рублей, а когда вы запротестуете - пойдете по 280-й.

> Давайте не будем смешивать всё в одну кучу.

В какую кучу? что смешивать?

> Публикации нужны для пропаганды среди широких слоёв российского населения, прежде всего эвенкийского

Ну да, а для чего же еще.

> Ну, а двоим зачинщикам-филологам, которых не словами переубедишь и которые будут продолжать мутить народ, разумнее всего действительно "заткнуть рот силой".

Ну конечно же! А как иначе? Народ ведь тоже не переубедишь, коли аргументов нет.

> я подозреваю, что Вы ничего не имели бы против тотальных репрессий царской охранки в отношении руководителей революционных партий, в том числе наиболее талантливых и успешных пропагандистов, для предотвращения последующих бедствий

А то их не было, репрессий. Убили бы Ленина - ну, нашелся бы Танин. Кстати, одного Ульянова таки повесили - за реальный, а не выдуманный, терроризм. И что?

> Нет, это наши проблемы. Поскольку отстаиваемый "РусГидро" всеобщий интерес - это и наш с Вами объективный интерес.

Возможно. Поэтому - цыц, местный житель! нишкни!

> Нет, к сожалению, прежде всего для "быдла" (хотя и для "дедушек" само собой).

Не буду спорить. Вы, верно, верите, что "дедушка лучше знает". А я знаю - что нет, не лучше.

> А то нет?

Все несколько сложнее...
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Возможные юридические последствия.

Демагогия-с.

Ничего подобного! "Юридическими последствиями" называют те, которые либо фактически наступили, либо с неизбежностью наступят. "Возможными юридическими последствиями" - те, которые могут в будущем либо наступить либо не наступить.
В другой раз как-нибудь. Предложу или не предложу - сути дела это не изменит.
Слив засчитан. :-)

Моего аглицкого хватает только на специальность, не нагуглю. Если сочтете нужным, вы дадите мне ссылочку.

Второй слив засчитан. :-)
Завтра какое-нибудь ГУП решит снести ваш гараж, даже дадут компенсацию, тысяч тридцать рублей, а когда вы запротестуете - пойдете по 280-й.
ГУП или ОАО и т. д. как субъект гражданских правоотношений может вступить со мной в переговоры и предложить свою цену, но самостоятельно снести мой гараж не вправе, поскольку не является органом публичной власти. При моём несогласии с предложенными условиями сделки оно обязано обратиться в суд, а вот суд - это уже публичный властный орган. Если я затем откажусь исполнять вступившее в законную силу судебное постановление, тогда да, тогда я экстремист. Да и то у нас повелось таких экстремистов гладить по головке: что истринских дачников, что бутовских жителей. Не в пример тем странам, о которых Вы не можете худого слова произнести из-за слабого знания иностранных языков. :-)
Народ ведь тоже не переубедишь, коли аргументов нет.
Аргументы есть, но кто к ним станет прислушиваться? И в советское-то время было мало охотников поступиться своим комфортом ради всеобщего блага.
Вы, верно, верите, что "дедушка лучше знает". А я знаю - что нет, не лучше.
Под "дедушкой" мы договорились подразумевать специалиста. Под "быдлом" - не специалиста. Из чего следует парадоксальный вывод, будто специалист знает своё дело не лучше не специалиста? Из того, что демократия провозглашает равные права всех граждан?
Все несколько сложнее...
Третий слив засчитан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А на основании решения какого суда своей собственности должны лишиться жители Эвенкии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Предполагаю, что суда округа. В любом случае суд обязательно должен быть. Конечно, если стороны добровольно не заключат соглашение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не волнуйтесь, добровольно не заключат.
К тому же, суд не полномочен принять решение о выселении целого народа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

суд не полномочен принять решение о выселении целого народа.
Конечно, судебное постановление "о выселении целого народа" не будет принято. Будет вынесен ряд индивидуальных постановлений о выселении каждой конкретной семьи. Да и к чему выселять, например, эвенков, проживающих за пределами Эвенкии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эвенки на Нижней Тунгуске - это особая группа эвенков, имеющая даже свое название: илимпийские эвенки.
Поскольку ГЭС затопит все пригодные для жизни места по Нижней Тунгуске, то это будет выселение целого народа, де-факто, в какую бы упаковку это не обряжалось. В немецких документах то же ведь не употреблялось слово "геноцид", но это ведь не помешало уничтожение евреев признать актами геноцида.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласно определению, которое содержится в Конвенции от 9 декабря 1948 года "О преступлении геноцида и наказании за него", геноцидом считаются действия, направленные на уничтожение этнических либо религиозных групп - полностью либо значительной их части. В том числе и переселение, если оно направлено на уничтожение. Неужели Вы считаете, что всякое принудительное переселение можно приравнять к уничтожению? Т. е. указанная Вами субэтническая группа может жить только там, где живёт, и более нигде? Упомянутые Вами евреи, например, постоянно на протяжении своей истории меняли места постоянного жительства, даже континенты. И никто не рассматривает это как геноцид. Сталинские репрессии в отношении ряда народов также не рассматриваются мировым сообществом в качестве геноцида, хотя в преамбуле Закона РФ "О реабилитации репрессированных народов" и используется слово "геноцид".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В отношении эвенков это именно так, поскольку больше нигде они не смогут заниматься своим традиционным хозяйством, поскольку оленьи пастбища охотничьи угодья почти по всей Сибири и по всему Северу сильно деградировали. Свободных мест нет, все занято.
А к чему приходят эвенки, лишенные своего традиционного образа жизни, показывает обучение в интернатах. То же самое будет и при насильном переселении в другие места.

Так что это именно геноцид.

(Reply to this) (Parent)

Я вот человек простой: если на меня заводят уголовное дело, то я полагаю, что для меня уже наступили юридические последствия. Потому что юристы начинают заедать мою жизнь. Думаю, вы тоже так будете считать, и что согласно УПК они еще не наступили, не послужит вам утешением.

Поэтому ваше крючкотворство тут - демагогия чистой воды.

Опять же, как человек простой, я видел и вижу множество результатов работы Специалистов. И мне все равно, кто напортачил: сам специалист или тот, кто принимает решение (это разные люди, если вы не знали) - геморрой мне доставляет результат их деятельности.

Поэтому - да, правило "дедушка лучше знает" далеко не универсально.

> Если я затем откажусь исполнять вступившее в законную силу судебное постановление, тогда да, тогда я экстремист.

Это замечательно. Тогда каждому преступнику можно вешать еще одну статью - 280. Автоматически. Пишите рацуху!

По поводу всяких ссылок напомню вам, что доказывать утверждение должен сам утверждающий. Так что не торопитесь сливы подсчитывать, обсчитаться можно.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если на меня заводят уголовное дело, то я полагаю, что для меня уже наступили юридические последствия.
Правильно. Поскольку в этом случае к вам могут применить меры пресечения - как минимум отобрать подписку о невыезде. И в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим вас обстоятельствам вы получаете право на возмещение. Вот поэтому в неявных случаях возбуждению уголовного дела предшествует проверка. В настоящее время, судя по публикации, дело находится в стадии повторной проверки.

правило "дедушка лучше знает" далеко не универсально.

Здесь Вы, простой человек, меня просто не поняли. Из того, что в реальной жизни не всегда принимаются удачные решения (кто же с этим будет спорить?), вовсе не следует, что у специалиста нет преимуществ перед неспециалистом.
Тогда каждому преступнику можно вешать еще одну статью - 280.
Ну, статья 280 УК РФ предусматривает ответственность исключительно за публичные призывы к экстремистским действиям, а не за сами соответствующие действия. (Хотя указанные публичные призывы сами по себе также являются одним из экстремистских действий). В юридическом и около сообществе дискуссия о возможности дополнительной квалификации традиционных преступлений возникла в связи с делом Копцева. Ему, напомню, наряду с покушением на убийство вменялось возбуждение ненависти (ст. 282 - одно из деяний экстремистского характера). Лично я полагаю, что такая дополнительная квалификация его действий была правильной, если манипуляции ножом он сопровождал враждебными выкриками, публично оскорбляя своих жертв по национальному и религиозному признаку. Если же он наносил удары молча, то неправильной. В целом представляется вполне очевидным, что любой преступник бросает вызов публичному правопорядку, авторитету власти. Отсюда и публичная форма преследования.
доказывать утверждение должен сам утверждающий
Да, конечно. (Хотя если уж проявлять наше еврейское занудство, то это Вы начали с отрицательного утверждения, не подкреплённого доказательствами). Но поскольку любая аналогия хромает, то какой пример я Вам ни приведу, Вы наверняка станете утверждать, что этот случай несхож.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вот поэтому в неявных случаях возбуждению уголовного дела предшествует проверка. В настоящее время, судя по публикации, дело находится в стадии повторной проверки.

Жизнь у нас такая, что это практически безразлично. Геморрой уже наступил.

> Из того, что в реальной жизни не всегда принимаются удачные решения (кто же с этим будет спорить?), вовсе не следует, что у специалиста нет преимуществ перед неспециалистом.

Так мы не об этом, а о праве неспециалистов на протест против решения специалистов и о его обоснованности практикой. Например, существует движение против ГМ-продуктов. Дурь? Дурь. Имеют на дурь право? Имеют. Пусть протестуют. Более того, уважая их право на дурацкое мнение и идиотский выбор, общество идет им навстречу и обязует производителей маркировать продукцию. Так и тут. Только хуже: здесь ведомство вершит реальные судьбы людей, их не спрашивая.

> Хотя если уж проявлять наше еврейское занудство, то это Вы начали с отрицательного утверждения, не подкреплённого доказательствами

Я хоть и не еврей, по части занудства могу с вашим братом потягаться: отрицательное утверждение не требует доказательств, оно требует опровержения.

хехехе

ЗЫ: обсуждать, как нам обустроить ответственность за слово, я не хотел бы. Хотя и имею рациональную точку зрения на сей счет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Геморрой уже наступил.
Что означает слово "геморрой" не в качестве обозначения конкретного заболевания, а как метафора неблагоприятных правовых последствий? Очевидно, ограничение прав либо наложение дополнительных обязанностей. Однако на стадии проверки ни того, ни другого не происходит. На этой процессуальной стадии невозможны такие процессуальные действия как "обыск", "выемка" и т. д. Даже отвечать на вопросы представителей прокуратуры либо органов предварительного расследования никто до возбуждения уголовного дела не обязан (тем более не обязан отвечать правдиво). Сотрудничество граждан и юридических лиц с органами предварительного расследования на стадии проверки происходит исключительно на добровольной основе. Граждане и юридические лица вправе представлять письменные объяснения, но юридической ответственности за достоверность их содержания они не несут. Если же под "геморроем" Вы подразумеваете моральный вред, то для его причинения достаточно любой эмоциональной полемики. Но причём тогда юридические последствия, с которых мы, собственно, начали?
Так мы не об этом, а о праве неспециалистов на протест
О праве на протест, в том числе на глупый, я сейчас у Вас читаю впервые. Разумеется, в праве изрекать глупости никому не может быть отказано, поскольку это право гарантировано статьёй 29 Конституции РФ, а равно статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но в силу вышеуказанных правовых норм я также имею право назвать глупость глупостью. Я же вовсе не оспаривал это драгоценное право выражать свою глупость, а всего лишь утверждал, что специалист в определённой области более сведущ, чем не специалист в этой области. Кстати, лица, принимающие решения, конечно, обладают ограниченными познаниями в узких областях и поэтому обязаны использовать заключения ряда специалистов. Но всё равно их познания превосходят познания среднестатистического обывателя.
оно требует опровержения
Опровержение, по меньшей мере в суде, также должно быть обоснованным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если же под "геморроем" Вы подразумеваете моральный вред, то для его причинения достаточно любой эмоциональной полемики. Но причём тогда юридические последствия, с которых мы, собственно, начали?

Мне надоело обсасывать терминологию, это не имеет отношения к делу. Не было бы статьи - 100% парился бы Карастелев в суде, точка.

> О праве на протест, в том числе на глупый, я сейчас у Вас читаю впервые.

Когда протестующему затыкают рот, это нарушение его права на протест. Об этом я с самого начала и писал.

> Опровержение, по меньшей мере в суде, также должно быть обоснованным.

Верно. А вы его не обосновали, лишь голословно сослались на то, что в гугле все есть.
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не было бы статьи - 100% парился бы Карастелев в суде, точка.
Это не более чем Ваше предположение. Кстати, ничем не обоснованное. Достаточно отметить из самого материала, что в возбуждении уголовного дела было отказано до выхода обсуждаемой газетной публикации.

Когда протестующему затыкают рот, это нарушение его права на протест. Об этом я с самого начала и писал.

Писали. Упорно отказываясь при этом глубже вдаваться в тему, т. е. сливая. Поскольку Вы критически относитесь к требованиям российского уголовного законодательства, хотя они и основаны исключительно на конституционных запретах, не желая ничего предлагать взамен, т. е. опять же сливая, возьму на себя труд процитировать полностью статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Статья 10
Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
http://www.espch.ru/content/view/52/
Как видите, часть вторая статьи 10 предоставляет национальным законодателям довольно широкие правомочия "затыкать рот протестующим". И в России они до сих пор полностью не исчерпаны. Во Франции, например, суд может вынести постановление, запрещающее СМИ сообщать о каком-либо преступлении, чтобы не влиять на потенциальных присяжных. У нас такое невозможно. Поэтому не стоит свободу слова, как и любую другую свободу, доводить до абсурда.
А вы его не обосновали, лишь голословно сослались на то, что в гугле все есть.
Точнее, Ваше голословное отрицание я парировал столь же (точнее, чуть менее) голословным утверждением. Хотите всё-таки об этом поговорить? Начнём с того, что в США полицией и ФБР очень жёстко пресекаются действия всевозможных протестующих сквотеров. Их не только принудительно удаляют с "осаждённых" объектов, но и наказывают как крупными штрафами, так и длительным лишением свободы. В США вообще граждан часто наказывают за "неуважение к суду". Это универсальная норма, позволяющая принуждать к исполнению как процессуальных обязанностей, так и материально-правовых обязанностей, накладываемых судебными актами. У нас столь широкой нормы нет. Разве противодействие правосудию объективно не является одним из видов экстремистской деятельности? Подтверждение (либо опровержение) моих слов Вы при желании найдёте сами при помощи любой поисковой системы, в том числе по-русски.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Это не более чем Ваше предположение.

Разумеется, мое.

> Кстати, ничем не обоснованное.

Ничем, кроме как практикой.

> Достаточно отметить из самого материала, что в возбуждении уголовного дела было отказано до выхода обсуждаемой газетной публикации.

Статья и вышла потому, что обвиняющая сторона настаивает на возбуждении уголовного дела.

> Упорно отказываясь при этом глубже вдаваться в тему, т. е. сливая.

Это неправда.

> Как видите, часть вторая статьи 10 предоставляет национальным законодателям довольно широкие правомочия "затыкать рот протестующим".

Кто ж с этим спорит. Я вообще ни разу не сказал, что обвиняющая сторона действует незаконно. Зачем же вы мне цитируете закон?

> Поэтому не стоит свободу слова, как и любую другую свободу, доводить до абсурда.

Я и не довожу.

> Начнём с того, что в США полицией и ФБР очень жёстко пресекаются действия всевозможных протестующих сквотеров.

Сквоттер - захватчик недвижимой собственности. Вот за это их и удаляют, и штрафуют, и сажают. Начните с чего-нибудь другого, но тщательнее, ближе к теме. "Неуважение к суду" туда же.

> Разве противодействие правосудию объективно не является одним из видов экстремистской деятельности?

Во-первых, о противодействии правосудию в разбираемом случае речи не идет. Придерживайтесь темы и не растекайтесь по юридическому древу. Во-вторых, само выделение "экстремистской деятельности" в отдельную статью УК свидетельствует о наличии, с точки зрения законодателей, важных отличий экстремизма от противодействия правосудию. Разбирать эти отличия я не буду, можете зачесть слив, отлив, разлив, недолив и так далее.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Придерживайтесь темы и не растекайтесь по юридическому древу.
Мне казалось, что "растекаться по юридическому древу" достаточно интересно. Но я был, безусловно, прав, предполагая, что какой я пример ни приведи, Вы обязательно станете утверждать, что с рассматриваемым случаем он несхож. Конечно, откуда взяться за рубежом второй Эвенкийской ГЭС, если Эвенкия одна на Земле? Задайте, пожалуйста, условия поиска так, чтобы я смог подыскать подходящий зарубежный аналог.
о противодействии правосудию в разбираемом случае речи не идет.
Не идёт, пока не вынесено какого-либо судебного решения. Но переселение может состояться либо по соглашению сторон, либо во исполнение судебного акта. Вы же сами любите проницательно вглядываться в ожидаемую Вами перспективу.
само выделение "экстремистской деятельности" в отдельную статью УК свидетельствует о наличии, с точки зрения законодателей, важных отличий экстремизма от противодействия правосудию.
Статьёй 280 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за "публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности", а не за экстремистскую деятельность как таковую во всех её многочисленных разновидностях. Преступлений экстремистской направленности много и они разбросаны по уголовному кодексу, некоторые из них одновременно являются преступлениями против правосудия. Если указанные преступления совершены, то уголовное дело возбуждается со ссылкой на соответствующие специальные нормы, а тот, кто призывал конкретных исполнителей к их совершению, привлекается к ответственности за эти преступления в качестве "подстрекателя". Ответственность же за "публичные призывы" есть ответственность за подстрекательство неопределённого круга лиц к действиям, представляющим особую общественную опасность, которая наступает независимо от своих гипотетических последствий. В США такой ответственности не предусмотрено, поскольку в XVIII веке была принята Первая поправка к американской конституции, запрещающая Конгрессу издавать законы, ограничивающие свободу слова. Я, однако, не знаю ни одной другой страны мира, где действовал бы такой категорический запрет запрещать. С содержанием требований статьи 10 Европейской конвенции я Вас уже ознакомил. Ограничения свободы слова, предусмотренные Конституцией РФ и корреспондирующими нормами федерального законодательства, полностью им соответствуют. Вы, в конце концов, согласились с тем, что подобные ограничения оправданы и разумны. Зато у нас, в отличие от США, не предусмотрено никакой юридической ответственности гражданина за неисполнение судебных актов (в Америке это называют широким термином "неуважение к суду", аналогов которому в нашем законодательстве нет). Статья 315 УК РФ устанавливает ответственность за указанное деяние исключительно для должностных лиц. Так что эвенкам, если они откажутся выполнять судебный акт, обязывающий их сменить место жительства, ничего за это не будет. В условиях такой безнаказанности да проникнувшись заголовком статьи "Не заставляйте эвенков стрелять" они, пожалуй, и верно могут начать стрелять.
Вот мы и возвращаемся к рассматриваемому казусу. Существует норма статьи 280 УК РФ. Вы начали с того, что имеете возражения против самого содержания этой нормы. Но когда я Вам полностью процитировал норму статьи 10 Европейской конвенции, Вы свои возражения сняли. В АПН вышел материал под заголовком "Не заставляйте эвенков стрелять", который был воспроизведён на сайте Plotina.net Установить наличие либо отсутствие в этом материале признаков публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности - задача эксперта-лингвиста. Я как юрист усматриваю основания для назначения лингвистической экспертизы. Вам же, не юристу, как и журналисту "Новой газеты", почему-то видится в этом наступление на права человека. Хотя затем Вы признали, что и действия, как Вы выражаетесь, "обвиняющей стороны" законны, да и сам закон легитимный. Точка?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> растекаться по юридическому древу" достаточно интересно.

Пока Ходорковский сидит, а Абрамович рассекает на яхтах, юридические тонкости могут интересовать либо очень наивных, либо сугубых любителей пустых схоластических дискуссий, либо адвокатов, которые знают, кому занести и сколько. Я не отношусь ни к тем, ни к другим, ни к третьим.

> Задайте, пожалуйста, условия поиска так, чтобы я смог подыскать подходящий зарубежный аналог

Не вижу в этом смысла, но извольте: найдите в современной практике какой-нибудь европейской страны казус возбуждения уголовного преследования за призывы к экстремистской деятельности человека, опубликовавшего статью против какого-нибудь экономического предприятия государственной корпорации.

> Вы свои возражения сняли.

Нет, не снимал.

> Хотя затем Вы признали

Так как я не отрицал, то и "затем признать" ничего не мог. Вы применяете не просто нечистоплотные полемические приемы, но дешевые нечистоплотные приемы, что гораздо хуже. Я бы вам не советовал продолжать со мной в том же духе.

> Точка?

Нет совсем. Пока в нашей стране находятся такие вот "юристы", которые в выражении мнения, что "народ может начать стрелять" усматривают подстрекательство к стрельбе, 280-я статья УК не должна применяться. Вот теперь - точка.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Напоминаю Вам, что это Вы предложили мне высказать своё мнение юриста, а не обывателя. Очень мило, что закончили Вы отрицанием малейшей ценности юридических (да, судя по тому, как недорого цените Вы Гегеля Георга нашего Вильгельма Фридриха, и любых теоретических) знаний. Да, я, видимо, законченный схоласт. Иначе зачем вообще существует сетевое общение? Исключительно обывательские эмоции выплеснуть? Вы не критикуете Европейскую конвенцию, но почему-то призываете приостановить действие статьи 280 УК РФ. Логических аргументов, естественно, не приводите - только эмоциональные доводы. Как это мило!
Вы немного ранее сослались на "практику", якобы доказывающую, что газетная публикация способна остановить уголовное преследование. Однако ни одного пример из практики не привели. Между уже упомянутый Вами случай Ходорковского свидетельствует об обратном: ему-то грех жаловаться на невнимание СМИ, а сидит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вы предложили мне высказать своё мнение юриста, а не обывателя

Вы этого не смогли сделать. Все, что вам удалось, это высказать мнение, что "непросвещенная масса" может натворить дел. Это мнение обывателя, а не юриста. После последовали оторванные от практики абстрактные рассуждения, сдобренные демагогией, передергиваниями и, наконец, вы докатились до приписывания мне того, чего я не говорил и нелепых фантазий.

Ну вот откуда вы взяли, что я отрицаю "малейшую ценность любых теоретических знаний"? Из того, что критически отношусь к суждениям авторитетов? Так это глупость, обыкновенная. Причем из разряда "бабоньки, он меня блядью обозвал".

Если же вы глупы, то понятно, почему вы не видите в обосновании необходимости отмены 280-й в современной России логики, но лишь эмоции. Действительно, я опустил целых два логических перехода, но требуется не так уж много ума, чтобы их восстановить. Тем более, юристу. Тем более, ценителю теоретических знаний. Также из этого вытекает, что приписывая мне утверждение "практика доказывает, что газетная публикация способна остановить уголовное преследование", вы не сознательно лжете, а это у вас просто от плохого понимания письменной речи.

Гипотезу, что вы просто решили поиздеваться, я тоже имею в виду, но не строю свое поведение в общении с вами, исходя из нее. Просто неохота.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это мнение обывателя, а не юриста.
Это мнение обывателя законодателя, а не юриста. Практическая юриспруденция сводится именно к выявлению и толкованию позиции законодателя. Полемика с ним в задачу юриста-практика не входит. Если Вы ждали от меня углублённого обсуждения оснований существующего правопорядка, то Вам следовало заявить об этом более явно.
оторванные от практики абстрактные рассуждения
Простите, но и у Вас я не нашёл ни одного упоминания конкретного казуса. Только само слово "практика".

сдобренные демагогией, передергиваниями и, наконец, вы докатились до приписывания мне того, чего я не говорил и нелепых фантазий.

Ну вот откуда вы взяли, что я отрицаю "малейшую ценность любых теоретических знаний"? Из того, что критически отношусь к суждениям авторитетов? Так это глупость, обыкновенная. Причем из разряда "бабоньки, он меня блядью обозвал".

Помните сказку Гофмана про крошку Цахеса? У меня сейчас возникло ощущение, что я оказался именно в этой сказке... Я ничего не имею против критики авторитетов. Но критику я отличаю от голословной ругани. В Вашей же "критике" Гегеля мне, кроме того, послышалось нечто вроде "фельдфебеля в Вольтеры дам". Вот оттуда и взял. Прошу прощения, что я позволил себе строить предположения. Но если моё предположение оказалось ошибочным, то стоит ли так сердиться? Впрочем, я забыл: Вы, оказывается, никогда не сердитесь, а все Ваши сильные выражения - не более, чем актёрская игра. (Ой, я опять что-то не то предположил? Пожалуйста, не судите строго. Я же дурак).
приписывая мне утверждение "практика доказывает, что газетная публикация способна остановить уголовное преследование"
Разве "ничем, кроме практики" не Ваши слова? Беда в том, что примеров из практики Вы до сих пор так и не привели.
Если же вы глупы, то понятно, почему вы не видите в обосновании необходимости отмены 280-й в современной России логики, но лишь эмоции. Действительно, я опустил целых два логических перехода, но требуется не так уж много ума, чтобы их восстановить
К сожалению, у меня настолько мало ума и я так скверно понимаю письменную речь (впрочем, устную и того хуже), что до сих не понял, какие именно "два логических перехода" Вы опустили. Не снизойдёте до пояснений?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если Вы ждали от меня углублённого обсуждения оснований существующего правопорядка, то Вам следовало заявить об этом более явно.

Позволю напомнить, что формат и глубину обоснования вы выбрали сами. А теперь, видите ли, оказалось, что я должен был что-то там определять. ЧТо ыб вам на это сказать интеллигентное такое... впрочем, ладно.

> В Вашей же "критике" Гегеля мне, кроме того, послышалось нечто вроде "фельдфебеля в Вольтеры дам". Вот оттуда и взял. Прошу прощения, что я позволил себе строить предположения.

Ну так надо было перекреститься, коли послышалось. Строить предположения вы можете какие угодно, однако, коли вы делаете на их основе какие-то выводы, следует обозначать их именно как предположения. Берите пример с меня.

> Разве "ничем, кроме практики" не Ваши слова?

Мои, только они относились к российскому правоприменению, а не силе "четвертой власти", эта тема тут вообще оффтопик.

> до сих не понял, какие именно "два логических перехода" Вы опустили. Не снизойдёте до пояснений?

Нет, не снизойду. Вы очень быстро теряете нить, с одной стороны, а у меня нет настроения, с другой. Так что пардон.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

формат и глубину обоснования вы выбрали сами.
Отнюдь нет. Предложив мне высказаться как юристу, Вы тем самым вовсе не просили меня высказать личное мнение о существующем правопорядке. Откуда мне было знать, что, написав "юрист", Вы на самом деле имели в виду "социальный философ" или ещё нечто в этом же роде? Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex.
они относились к российскому правоприменению, а не силе "четвертой власти"
Обсуждался вопрос о том, как СМИ влияют на правоприменение. Как можно рассматривать эти аспекты в отрыве? В чём тогда соль Вашего тезиса? Что бывало иных граждан привлекали к уголовной ответственности? Так кто же с этим спорит?

Не кажется ли Вам, что мы напечатали слишком много букв, всецело погрузившись в обмен "замечаниями по ведению" и совершенно оставив в стороне сам изначальный предмет обсуждения? Такие сетевые беседы обыкновенно называют "флудом", который мало кому интересен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Не кажется ли Вам, что мы напечатали слишком много букв, всецело погрузившись в обмен "замечаниями по ведению" и совершенно оставив в стороне сам изначальный предмет обсуждения?

Я всего лишь иду у вас на поводу. И еще одно такое "предположение" - пойдете нахуй, за мной не заржавит.

> Отнюдь нет. Предложив мне высказаться как юристу, Вы тем самым вовсе не просили меня высказать личное мнение о существующем правопорядке.

Разумеется, не просил. Кой черт вы пустились в философию? об Гегеля ударились? Я вас об этом просил? нет.

> Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex.

Наконец-то что-то по существу. Спасибо. Собственно, вы могли бы этим и ограничиться.

> Обсуждался вопрос о том, как СМИ влияют на правоприменение.

Я этот вопрос не обсуждал.

> В чём тогда соль Вашего тезиса?

См. ответ на просьбу о "восстановлении логических переходов".
До свидания.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Переведи, пожалуйста: > dura lex, sed lex.<

ц. "Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

переводится с латыни как "закон суров, но это закон".
хехе

(Reply to this) (Parent)

Как складно и как сладко Он поет! Прям как в сказке о Мышонке, который предпочел всем Кошку, которая лучше всех пела ему колыбельную песенку...

(Reply to this) (Parent)

Экспертиза проведеда и отказано в возбуждении уголовного дела
http://www.plotina.net/prokuratura-ne-nashla-ekstremizma-v-dejstviyax-ekologov/#more-760

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, я это понял и отметил ещё по прочтении статьи в "Новой газете". Сюда стоит добавить в целом вполне разумный комментарий некоего безымянного "юриста" на сайте Плотина.нет. Я как бывший журналист знаю, что СМИ обычно заинтересованы в некотором повышении эмоционального градуса вокруг каждой темы. Вот драматизм интонаций уважаемого probegi@lj у меня вызывает добрую улыбку. Он же в ответ ссылается на какую-то "практику": дескать, вот не раз уже бывало, что писал человек что-то критическое, а теперь мотает срок. И все норовит высказать лично в мой адрес что-то обидное, а потом меня чрезмерной обидчивостью попрекает, именуя это "женской реакцией".
"Юрист" не прав только в одном: на самом деле важнейшим является вопрос о наличии признаков объективной стороны преступления, а адекватная формулировка мотива противоправных действий - сущий пустяк. Например, когда возбуждаются уголовные дела о должностных преступлениях стандартная формулировка: "ложно понятые интересы службы". Почему бы и здесь не написать: "ложно понятая любовь к малой родине"? Другое дело, что теперь, по прочтении Вашего материала, я и сам вижу, что в нём отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 280 и 282 УК РФ. В нём нет ни возбуждения ненависти по национальным либо социальным признакам, ни призывов к осуществлению экстремистской деятельности.
При этом в Вашей статье "Не заставляйте эвенков стрелять" я всё-таки усматриваю признаки такого деяния как "публичное оправдание терроризма", запрещённого законом "О противодействии экстремистской деятельности". Что даёт основания для судебного прекращения деятельности общественного объединения либо СМИ. И неудивительно, что гидростроители встревожены, что они не оставляют попыток добиться уголовного преследования своих оппонентов. Однако зря probegi@lj именует их "обвиняющей стороной", юридически это совершенно не точное выражение, но главное - сейчас наоборот экологи выступают с гражданским иском к гидростроителям в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Впрочем, я полагаю, что и у них нет достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судебная практика исключает возможность рассматривать обращения к должностным лицам публичной власти в качестве формы распространения сведений (см. соответствующее постановление пленума Верховного суда РФ), а высказываемые в обращениях в правоохранительные органы предположения не могут толковаться даже как "заведомо ложный донос". Так что в плане юридических натяжек сейчас обе стороны стоят друг друга. (Правда, probegi@lj оговорился, что он, в отличие от экологов, не считает действия гидростроителей незаконными. Тогда к чему, спрашивается, был весь его пафос?)
Иными словами, налицо социальный конфликт, который нельзя рассматривать сквозь призму правоохранительных норм. Подобные конфликты происходят нередко, притом практически во всём мире. Скажем, когда лесорубы приходят в охотничьи угодья индейцев. Нет ничего удивительного в том, что электроэнергия не предназначена для Эвенкии, поскольку там относительно неразвитая промышленность. Однако, быть может, руководству "РусГидро" и стоит пойти на какие-то уступки в виде обязательства бесплатно поставлять электроэнергию в муниципальный район. В конце концов, общественные слушания по проекту, как я понял, состоятся лишь в августе, а без них власти не могут его утвердить.
Ваша статья написана, с одной стороны устрашающе, а с другой - очень сдержанно и даже конструктивно. Ситуация с прокурорской проверкой, кстати, напоминает возникнувшую ранее аналогичную ситуацию со статьёй Гонтмахера, в которой он предсказывал социальные беспорядки на волне кризиса. Но меня всегда настораживает, когда гуманитарии, вроде нас с Вами, выносят суждения по вопросам, требующим специальных технико-экономических знаний. Думаю, что очерченные Вами альтернативы проекту слишком уж экономически нерентабельны. Хотя лично я всегда готов предпочесть экологическую безопасность экономической рентабельности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ситуация, когда социальный конфликт, "который нельзя рассматривать сквозь призму правоохранительных норм", настойчиво пытаются "рассмотреть сквозь эту призму", абсолютно неприемлема для страны, дорожащей своей будущностью. Отсюда и мой "пафос", уже одного этого достаточно, и ссылки на правоприменительную практику, когда человека, в сердцах высказавшегося в духе "этих ментов надо сжигать на площади", судят за "разжигание ненависти к социальной группе" уже даже и необязательны.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего, что я тем не менее отвечаю, невзирая на Вашу помету "не для дискуссии"? :-)
Ситуация, когда социальный конфликт, "который нельзя рассматривать сквозь призму правоохранительных норм", настойчиво пытаются "рассмотреть сквозь эту призму"
Кто настойчиво пытается это сделать? По меньшей мере обе стороны: "РусГидро" и экологи. Действия гидроэнергетиков Вам известны. Экологи ответили почти симметрично (и сейчас "атакующая сторона" скорее они). schriftsteller@lj и вовсе поставил вопрос о геноциде (надеюсь, что в шутку). Наконец, Вы предложили мне высказаться о ситуации в качестве юриста. Заметьте, все настойчиво пытающиеся - исключительно физические и юридические лица. Среди них нет ни одного представителя государства. Правоохранительные органы обязаны добросовестно проверить любое сообщение о предполагаемом преступлении. Суд обязан принять к рассмотрению любое исковое заявление (за некоторыми формальными изъятиями). Настойчивое желание заинтересованных лиц свидетельствует только о том, насколько они перевозбудились. Подобное перевозбуждение имеет место в любой стране. Сколько, по-Вашему, должно быть перевозбудившихся людей, чтобы это бросало тень на всю страну?

ссылки на правоприменительную практику, когда человека, в сердцах высказавшегося в духе "этих ментов надо сжигать на площади", судят за "разжигание ненависти к социальной группе" уже даже и необязательны.

В контексте обсуждения вопроса о характере влияния СМИ на правоприменительную практику пример нашумевшего дела Саввы Терентьева как раз обратный. :-) По существу же дела, если бы такое "высказывание в сердцах" прозвучало в частной беседе или было высказано в частной переписке, никакого криминала в нём бы никто не усмотрел. К сожалению для Саввы Терентьева, он не понял, что попал в публичное пространство, где такое высказывание объективно является возбуждением ненависти. Иначе как оно могло бы дойти до сведения его оппонента? Многие пользователи Сети заблуждаются, приравнивая обмен мнениями в блогах и на форумах к частной беседе, и совершенно не сдерживают своих чувств. Однако правоприменительная практика, при этом, кстати, далеко не только в нашей горячо любимой мной, как, очевидно, и Вами, стране, всякую открытую сетевую запись толкует как публичное распространение информации. Например, молодой подвыпивший англичанин вынужден был покаяться за то, что в сети понаписал гадостей о задержавшем его полицейском. Вот и недавно некую даму из Первоуральска оштрафовали на пять тысяч рублей и обязали возместить моральный вред другой даме, которую она обматерила на одном из форумов в "Одноклассниках". Подлежащий возмещению вред суд оценил в десять тысяч рублей. Отсюда вывод: общаясь в сети, эмоции следует разумно сдерживать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Правда, можно извлечь мораль: если менты выебали вас в жопу резиновой дубинкой - сдерживайте эмоции, а не то пойдете по статье. Не возражаете, если вынесу это в отдельный пост и сошлюсь на вас как на авторитет?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, не возражаю. Только, пожалуйста, не искажайте мою мысль (как Вы сами меня учили). Савва Терентьев лично от милиции не пострадал, он, подобно Вам, возмутился сообщению, прочитанному в Сети. Если бы эмоциональным было высказывание человека, пострадавшего лично, возможно, правоохранительные органы стерпели бы его несдержанность. Хотя в Англии автор высказывания был лично "пострадавшим", но ему не спустили, потребовали извинений и получили их.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Суть-то в том, что возмущаться низзя.
Ну, а что вы не видите разницы между принесением извинений и отбытием срока, к этому я уже привык и не удивляюсь.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы не видите разницы между принесением извинений и отбытием срока
Позвольте освежить Вашу память: Терентьев получил условный, а не реальный срок. Что, на мой взгляд, является чем-то меньшим, нежели принесение извинений. Кстати, у нас в России суд вообще не может никого обязать приносить извинения. Конституция не велит. В случае с тем британцем, как я понял, принесение извинений явилось формой мирового соглашения - альтернативой привлечения к уголовной ответственности. Случай этот я привёл в пример, поскольку он на моей памяти. Наверняка он далеко не единственный. Ещё в Великобритании несколько лет тому назад был принят закон об ответственности за glorification of terrorism. Ведущие мировые державы и далее намерены следовать этим курсом. Что касается статьи Верхотурова, то в ней нет признаков уголовно наказуемых деяний, но признаки экстремизма в ней всё-таки есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опять не удивили.
хехе

(Reply to this) (Parent)

К сожалению для Саввы Терентьева, он не понял, что попал в публичное пространство, где такое высказывание объективно является возбуждением ненависти

возбуждением ненависти к кому?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, здесь существует юридическая проблема. Дело в том, что понятие "социальная группа", фигурирующее и в Конституции, и в Уголовном кодексе РФ, слишком аморфное. По существу под него подходит любая более ли менее устойчивая группа граждан, даже не обязательно законопослушных. Возможно, в далёком 1993 году авторы текста конституции вписали слово "социальный" в часть вторую статьи статьи 29 из антикоммунистических побуждений. Но теперь ничего с этим не поделать. Ведь налицо не просто конституционный запрет, а запрет, содержащийся в особо защищённой главе II Конституции РФ, текст которой можно изменить, только приняв новую конституцию. Федеральному законодателю просто ничего не оставалось, как подкрепить конституционный запрет уголовной санкцией. Как юрист я убеждён, что федеральный законодатель не вправе сузить конституционный запрет. Разве что теоретически можно внести дополнение в КоАП РФ, частично "разгрузив" тем самым УК РФ. Тем более нельзя сужать этот запрет в правоприменительном толковании, как предлагают некоторые коллеги. Мы обречены опираться на полное словарное значение термина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да хрен с ним, с определением
вы можете мне ответить, к какой социальной группе вызывается ненависть постом терентьева?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласно приговору, с которым я, кстати, согласен, - к сотрудникам милиции. Некоторые коллеги считают эту группу профессиональной, а не социальной, но я с ними не согласен. Впрочем, более сильный довод состоит в том, что милиция - один из важнейших государственных институтов и в демократическом обществе нельзя запретить гражданину в сколь угодно резкой форме критиковать правительство. Защита Терентьева, впрочем, утверждает, что он возбуждал ненависть исключительно к коррумпированным сотрудникам милиции. Объективно я считаю, что это не так. Иначе что мешало ему прямо в том злополучном комментарии упомянуть и добропорядочных милиционеров? Однако даже если и так... Коррумпированные милиционеры как социальная группа формально тоже находятся под защитой конституции и закона. (О выборочном правоприменении прошу не писать и про "рубить руки" - не вспоминать. :-) Да, я считаю такое высказывание неправомерным. Но его автор обладает иммунитетом от уголовного преследования).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот на этом все комментарии правозащитников сваливаются в пиздобольство ложь
потому как ненависть изливалась по отношению к "неверным ментам"
то есть, суд фактически защитил коррумпированных сотрудников МВД

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я как раз согласен с толкованием, содержащимся в приговоре. Спросите у участников сообщества ru_ment@lj, считают ли они себя быдлом, гопотой и т. д. Унижает ли их такая характеристика? Из этого текста нельзя сделать однозначный вывод, что под "ментами" автор подразумевает исключительно коррумпированную часть сотрудников милиции. В таком контексте следующее далее выражение "неверные менты" можно воспринимать просто как брань в адрес всех милиционеров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спросите у участников сообщества [info]ru_ment, считают ли они себя быдлом, гопотой и т. д.
КВН наблюдаете? "я щас в турьму позвоню, там скажут, шо ты вор!!"

Из этого текста нельзя сделать однозначный вывод, что под "ментами" автор подразумевает исключительно коррумпированную часть сотрудников милиции
хехе, а обратный однозначный вывод сделать, значит, можно?

В таком контексте следующее далее выражение "неверные менты" можно воспринимать просто как брань в адрес всех милиционеров.
а можно не воспринимать? так может мы не будем давать людям сроки (пусть и условные) за то, что кто-то что-то может как-то воспринять?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может мы не будем давать людям сроки (пусть и условные) за то, что кто-то что-то может как-то воспринять?
Почему же не будем? Автор и распространитель текста отвечает за объективное содержание текста, за то, как его текст воспримет среднестатистический представитель аудитории.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так, в общем-то, среднестатистический представитель аудитории именно так и считает
большинство детей хотят стать либо ментами, либо чиновниками, чтобы бабки стричь
а большинство взрослых понимают, откуда проистекают подобные желания

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так, в общем-то, среднестатистический представитель аудитории именно так и считает
Считает так, как Савва Терентьев? На чём базируется это Ваше мнение? Однако если оно и не беспочвенно, то тем более высказывание Терентьева социально опасно. И тогда его слишком мягко наказали. Впрочем, мы сильно флудим. С этой темой лучше в ru_ment@lj.
большинство детей хотят стать либо ментами, либо чиновниками, чтобы бабки стричь
Если большинство детей мечтают стать коррупционерами, то как мы можем осуждать коррупцию?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На чём базируется это Ваше мнение?
на разнообразных соцопросах

Однако если оно и не беспочвенно, то тем более высказывание Терентьева социально опасно. И тогда его слишком мягко наказали
хм, логическую связь вижу, но она мне категорически не нравится
то есть терентьев должен расплачиваться за мнение большинства?
сажать, пока не полюбят?

С этой темой лучше в [info]ru_ment.
хехе, там тусят менты? те самые, которых оскорбляет прозвище "менты"? ;))

Если большинство детей мечтают стать коррупционерами, то как мы можем осуждать коррупцию?
мы должны осуждать общество и строй, которые растят таких детей

(Reply to this) (Parent)

Я как раз согласен с толкованием, содержащимся в приговоре. Спросите у участников сообщества ru_ment@lj, считают ли они себя быдлом, гопотой и т. д. Унижает ли их такая характеристика? Из этого текста нельзя сделать однозначный вывод, что под "ментами" автор подразумевает исключительно коррумпированную часть сотрудников милиции. В таком контексте следующее далее выражение "неверные менты" можно воспринимать просто как брань в адрес всех милиционеров. Типа "менты поганые, волки позорные". Но даже если согласиться с с толкованием, которое Терентьев выдвинул после возбуждения в отношении него уголовного дела... Допустим, суд защитил коррумпированных милиционеров. И что? Разве они, как и любые преступники, в качестве социальной группы не находятся под защитой конституции и закона? Их можно и нужно в индивидуальном порядке привлекать к ответственности в строгом соответствии с законодательством. Но в отношении них отнюдь не всё позволено. Это петровский "Артикул воинский" предусматривал процедуру объявления некоторых категорий преступников "вне закона". Да и то их нельзя было произвольно лишать жизни. Современные правовые системы исключают возможность объявления кого-либо "вне закона".

(Reply to this) (Parent)

А где там "оправдание"?

Решение о строительстве такой ГЭС - это не вопрос, который отдается на откуп только тенарям. Это политический вопрос, в котором нужно учесть интересы местного населения, экологические вопросы, перспективы развития территории, экономические возможности проекта и его альтернатив. Тут факторов значительно больше, и их технари уе решить, да и даже грамотно рассмотреть, зачастую, не могут.
Проектная работа должна быть введена в рамки политического решения вопроса.

(Reply to this) (Parent)

Ну,Батенька, Вы и Зануда....Извините, пожалуйста! ))

Очень интересно читать Ваши с Пробежим полемики.
Только он жизненную точку зрения высказывает, можно сказать, Народную (с большой буквы), а Вы - явный составитель текстов для Докладов Глав Партий и Обращений Руководства Государства к народу (с маленькой буквы).
Народ,хоть и чернь, и быдло, но не Абсолютное Говно - достаточно личностей и с таким же интеллектуальным потенциалом, как у Вас с Пробежим. Большинству, особенно русским, просто Лень за свои права бороться. Поэтому уж если начинают, то этому ярлык вешается "Экстремизм" и начинают "Подавлять". Сначала текстами, написанными Вамиподобными юристами, а если "быдло" "не понимает", то при помощи тех же борзописцев и "Дело шьют"!
Все точно, как в аптеке. Пробежий прав. И точка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я-то уже подумал, что наша дискуссия никому не интересна. Особенно на той стадии, где мы целиком переключились на замечания личного характера.
Ну,Батенька, Вы и Зануда....Извините, пожалуйста! ))
Да, я схоласт и зануда. И горжусь этим. :-)
он жизненную точку зрения высказывает
Согласен. Его точка зрения, как мне представляется, больше основана на интуиции. Рациональные доводы он неохотно приводит.
Вы - явный составитель текстов для Докладов Глав Партий и Обращений Руководства Государства к народу (с маленькой буквы).
Правильно. Но при этом не состою ни при ком. Ибо с детства разгильдяй по своей натуре.
Большинству, особенно русским, просто Лень за свои права бороться.
Если лень, значит не припёрло по-настоящему. Однако бороться надо не за свои права, а за справедливость. Та же Эвенкийская ГЭС для кого планируется? Разве не для народа? Конечно, для народа! Для того самого его молчаливого большинства, которое потому и молчит, что более ли менее удовлетворено существующим положением вещей. Как раз его интересы и представляет начальство. Плотина-то будет строиться не для господской забавы. Разумеется, одновременно капитал получит прибыль, а начальство удовлетворит свои амбиции. С другой стороны, часть народа испытает неудобства (необходимость сменить места жительства). Вот это "одновременно" в сознании некоторых вытесняет суть дела, а неудобства, которые предстоит испытать части граждан, некоторые выдают за всенародное бедствие.
если начинают, то этому ярлык вешается "Экстремизм" и начинают "Подавлять"
Весь народ по определению не может быть экстремистом и подавлять весь народ - это нонсенс. "Навешивают", "подавляют" и "шьют" - все это делается лишь в отношении отдельных личностей с интеллектуальным потенциалом, которые, будучи людьми в целом умными и талантливыми, не являются специалистами в тех вопросах, по которым выносят суждения. Амбиции, желание занять место начальства, к сожалению, толкают их на деструктивный путь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо за ответ! В целом согласна ))

(Reply to this) (Parent)

...>> бороться надо не за свои права, а за справедливость.<<...

оп7890654ь можно!!!
раз Вы имеете такую "юридическую" базу - сдайте свой диплом юриста и требуйте мани бак с конторы, его Вам выдавшыей. каждое Ваше высказывание на юр. темы делает Ваше трудоустройство более и более проблематичным. давненько Вас не читал, думал, что с нашей последней "встречи" Вы поднабрались хотя бы здравого смысла, но ошибся. а жаль. успехов!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо за пожелание успехов. Но я, г-н профессор, извините, не могу Вас припомнить. Тем более не пойму, какие мои высказывания, вызвали у Вас сомнения в моих специальных юридических знаниях. В отмеченном Вами высказывании я имел в виду под "борьбой" общественно-политическую деятельность. В процессуальных рамках, безусловно, любое физическое либо юридическое лицо наоборот отстаивает исключительно свои права и законные интересы. К сожалению, современная российская правовая система позволяет отстаивать публичные интересы исключительно прокурору. Он же единственный уполномочен добиваться восстановления законности, то есть справедливости в понимании законодателей. Впрочем, отчасти на это также уполномочены суды надзорной инстанции.

(Reply to this) (Parent)

Правильно рассуждаешь! ))

(Reply to this) (Parent)