убогие они, эти шведские академики.., впрочем этот факт "должен тревожить вовсе не русских людей, а шведов, ибо их академия продемонстрировала тем самым свое убожество".

И крестьянскую прозу не заметили, и вообще они гады типа

Шведские академики убогие. Но крестьянскую прозу заметили (Шолохов).

это зря Вы так. у Шолохова штаны с лампасами, фуражка и шашка, а может еще и бурка с папахой -- какой из него крестьянин, обижаете

Дык это - у сибиряков, например, тоже не крестьяне, в сущности.
Опять же, Солж, вот. Чем "Матренин двор" не?

"не стоит село без праведника", какая ж это крестьянская проза?

На Вас не угодишь с Кожиновым.

Вы уж не обобщаете так уж, куда мне до негров и прочих сравнений -- у него Фолкнер типа деревенский писатель..

Да уж, всякий козак за намёк на его принадлежность к крестьянскому сословию сразу бы за нагайкой.
А шведы - убогие, да.
Ничего не скажешь. С другой стороны, как послушаешь, внутренние шведские сплетни Комитета, так уныло становится и слякотно. Будто кто-то при тебе в штаны написан.
И за Толстого уже не обидно.

А бывает "казацкая проза"?
Стокгольмские сплетни тоскливы и слякотны, склоки в клоаке.

Тарас Бульба

Нет, "Тарас с Бульбой", это не козацкая проза. Нет.
Это такой гексогеновый роман девятнацатого века, с избияниями жидов, бессмысленным и беспощадным.
То есть, Николай Васильевич тут себя проявил точно так же как Вольдеморт современной российской словесности. Это давно замечено, что самые кровожадные люди, это люди никогда в армии не служившие, гальюнов не драившие, и, хоть это слава Богу, никого сами не зарезавшие.

Неправда Ваша!
ТБ все же на вальтерскотта и архаику ориентирован, а не на бульварный роман и публицистику.
И не на современном материале написан. И входит в некоторый контекст сборника.

Да, про сборник я как-то не подумал. Упустил.
Только историчность ТБ - известная шняка. Историчность там такая же, как у ГГ. Историчность вальтерскоттовская куда больше.

А кто говорил про "историчность"?
Историзм в вальтерскоттовском духе - да.

Мне всё-таки сдаётся, что вальтерскоттовщина - это аналог бульварной литературы. Фу, корявая фраза вышла, но всё к делу.
То есть, он руководствовался общественным спросом на героя такого типа, а историческая канва была для него чем-то вроде пакетика с приправкой, которой посыпают макароны быстрого приготовления.
То есть ТБ круче, потому как тоже не на истории базировался, но на общественном мифе.

Конечно, установка на популярность жанра была, куды без нее. Впрочем, Гоголь в значительной степени конструировал миф, а не потакал ему (как господин Пурген). В рамках тогдашних исторических представлений козаки не были "русской силой", а были элементом асоциальным и антигосударственным (как и казаки).
Гоголь придумал их архаизировать в гомеровском духе и вписать в нарождающуюся антизападническую схему.

Гоголь придумал их архаизировать в гомеровском духе и вписать в нарождающуюся антизападническую схему.

да не придумал их Гоголь. Сила антизападная не зарождалась, а уже была в довольно зрелом состоянии где-то с века так 17-го.

Читайте внимательно, пожалуйста, чтобы не отвечать на собственные схемы (не "силы").

да..... действительно, промахнумшись. извините. такое бывает. Написано -- одно, читаешь -- другое, а пишешь просто чёрти что.

Но "конструировал миф" на мое ухо звучит более чем сомнительно. В рамках тогдашних представлений казаки были куда более русской силой. Более "русских" в регионе от Черного моря до Балтики найти было трудно. Они выглядели куда более убедительнее всех этих раскаившихся униатов, булгариных и т.п. Т.е. с русской точки зрения это был чуть-ли не единственный соц.слой в регионе достойный эпоса.

Образ казака был сильно дискредитирован как памятью о 1612 годе ("Казаки и поляки", как сказано у А.К. Толстого), так и предательством Мазепы.
Казак по определению - не русский (при этом, заметьте, "казаки" и "козаки" не особо различались, так что память о Пугачеве примешивалась).
Конечно, "реабилитация" образа казака произошла в 1812 (Платов и лубочные картинки, в основном, - французские). Но осадок оставался.
В этом смысле "ТБ" - вовсе не тривиальная вещь.

Образ казака был сильно дискредитирован как памятью о 1612 годе

я полагаю, что после 1612 года в русско-козацких отношениях было достаточно теплых рукопожатий. Куда больше чем в русско-польских, православно-униацко-католических и т.п.

Вы оперируете понятиями мне незнакомыми, не читал я ничего гексогенового. Тарас по-моему вполне. Может еще у Нарежного есть казацкая проза.

Это именно что козацкая.
А мы - о казацкой.

Вот ещё с Луганским казаком не понятно. В козаки его или в казаки.

Его - на родину историческую, к шведской академии поближе!

Чёрт, не помню. Как раз кому-то подарили-то в старые времена казацкую роту... Эх, не помню. Какому-то басурману.

Миклуха-Маклай?

Нет. Не помню, это я кажется, путаю. Кажется, это не казаки. В книжке Романа Гуля (кажется) есть фрагмент про некую роту подаренную Павлом (?) Фридриху(?)... Рослых... э... Вот память-то. Надо уточнить.

Ладно, я вам предлагал некий вариант, вы его отвергли. Тогда так скажу, прямоткровенно - казацкой известной прозы окромя "Тихого Дона" нет.

Есть.
Крюков тот же.

Вот, а скрывали. Но я не курсе. Крюков это герой империалистической, тож казак, а писателя не знаю.

Не КУзьма, а Федор (спр. Яндекса).
Ему еще приписывала Медведева авторство стремени "Тихого Дона" (кажется, неосновательно).

Далеко от ТД не ускакал, всё равно. Мне тоже неизвестно, чем окончились споры про авторство ТД. Это интересно.

1. Он 1870 года рождения все же. И первые казацкие сборники рассказов выпустил до 17. Так что это Шолохов ускакал недалеко.
2. Ничем, как водится. Последнее, что я слышал на эту тему - яркий доклад Мариэтты Чудаковой на Тыняновских чтениях.
Вообще говоря, аргументы сторонников идеи плагиата строятся на том, что такой плохой Шолоховыов не мог написать такую хорошую книгу.
Совершенно не убеждает.

так у филологов всегда. Хотя казалось бы (наивно так), что легко понять -- разные люди писали ПЦ и ТД или один человек. А аргументы интересные, да, что писать не умел и что рукописного текста ТД нет, что более детективно.

Как это легко понять?
Лингвостатистика?
Она, кажется, за Шолохова (могу напутать, но насколько помню, Хетсо посчитал все это и пришел к такому выводу).

Хотя бы и лингвостатистика. Интересно, я не знал, что она за Ш. Раньше она против была, но это давно было и наука, наверно, ушла вперед.

"Даурия" опять же.

Не далее как вчера впервые ознакомился с этим выдающимся произведением киноискусства.

Я тоже.
Актёры не очень удачно подобранными показались почему-то.
Читать интересней было.

Да, убогие они, какое у нас поразительное единомыслие.

А все-таки хорошо, что я по другому ведомству прохожу.

А я вот ни по какому не прохожу. И это немного обидно.

Я думал, что Вы 1. писатель (хоть и не крестьянский) 2. преподаватель. Впрочем может оказаться, что Вы всех просто мистифицируете.

Всё ещё хуже. Я сам себя мистифицирую и чуть что - прыг на чердак, и ну матмоделированием заниматься, тихоновский полином теребить.

Так это завидное существование.

А вот, оказывается, есть свободная ниша на ниве казацкой словесности.

Завидное. Только я люблю есть. Очень. Впрочем, пить - тоже. И смерть как люблю, когда меня зовут в какую-нибудь Карабиху на Ясную полянку о высоком поговорить. А поскольку я всё на чердаке аппроксимирую, меня никто не видит - и, стало быть, не зовут.

Ну это известная особенность суоциального существования. Надо тусоваться. Если ты, к примеру, ничего не понимаешь, но тусуешься, то позовут с вероятностью большей, чем если понимаешь, но не тусуешься.
С другой стороны, нелюбовь к тусовке - тоже пристрастие, требующее жертв.
А жизнь идет сама собой, как писал один поэт.

Да, когда я это открыл - лет десять назад, то очень расстроился. Потому как я тогда занимался задачей оптимизации, и по моим выкладкам выходило, что тусовочный КПД исчезающе мал.
И надо, значит, пить на презентациях за успех заведомо безнадёжного дела.
Так это какая печень выдержит. Тем более, что там надо было есть стоя. А это уж совсем отвратительно.
Так у меня карьеры и не получилось.
А! Я знаю. Я всё-таки использовал один шанс. Дело в том, что я не люблю летать самолётом, а очень люблю ездить на поезде. Поэтому я написал какую-то штуку для очередного платоновского сборника.

О машинах?

Нет, о счастье. Самое смешное, что краем там задевалась периферийная тема нашего сегодняшнего разговора - Шолохов. Там, в качестве иллюстрации к теме счастья, помимо платоновских героев разбиралась "Судьба человека".

А что за сб-к?

Да я и сам не знаю - мне даже экземпляра не дали. Его издавала Корниенко в Москве. Причём мне сказали, что дескать, так работа, которую ты писал Хрен Знает Для Чего, есть в этом сборнике. К тому времени я её уже изрядно опошлил, беллетризовал и напечатал в Совсем Другом Месте.
Меня-то тогда занимало понятие устроенности, бытового счастья у платоновских героев, а у шолоховского героя счастье в одном. Он готовится помереть в конце рассказа, и боиться, какбы это не произошло во сне - потому как тогда мальчонка испугается.
НемногоЮ ему в общем было надо.

Рассказали бы как-нибудь, что Вы аппроксимируете..

А писатели они все есть любили, некоторые пить, некоторые прочие рулетку, картишки. Рассадник пороков какой-то.

А это запросто. Берётся уравнение Пуассона (или Лапласа - в зависимости от правой части). В правую часть - функцию источника. И начинается моделирование параметров источника по хитроумному полю, отягощённому шумами. Собственно, задача простая, но вот, задаётся вопрос, как это быстроосциллирующее поле осреднять. Тут и вылезает тихоновский функционал.
И всякие проблемы неустойчивости. Это такая не очень прикладная задача, в частности для мирового гравитационного поля - оно неоднородное, за счёт уплотнений и разуплотнённостей. Причём эти неоднородности на разной глубине, движутся туда-сюда... etc.

ушел рыться в умных книжках

Да нет, я, наверное, бестолково объясняю. Я в принципе и формулы могу записать, только нен помню, какими тэгами они вешаются. вернее, незнаю.

Нет, это я плохо понимаю, особенно по первому разу. Выглядит интересно.

Да ничего интересного. Математика-то простая. Сложности начинаются при численном дифференцировании, или же если заняться обратной задачей.

Вот и очень интересно послушать. Только хозяин нас "почикает", как я вдруг сообразил.

Численные методы я сдавал один раз. А дифференциальные уравнения в частных производных раза четыре, ибо на этой кафедре я учился. Первое, почему-то, помню лучше, хотя сейчас почитываю Куранта на ночь.

Н-да...На ночь. Это на ночь круче чем "Бал вампиров". Я когда его вижу где-нибудь на полке, у меня совесть просыпается. как вампир из гроба встаёт.

моделирование параметров источника по хитроумному полю, отягощённому шумами.

Это обычная обратная задача или все сложнее? Вроде бы с Лапласом/Пуассоном все это в первый раз проделали лет 80 назад?

Вот именно. Я же говорю там математика простая - в общем случае. То есть в случае прямой задачи основная проблема с численным дифференцированием - эту проблему для частного случая решили уже лет двадцать назад. Всё дело именно в частностях.
Мне неловко переписывать свой пост, но: "Это такая не очень прикладная задача, в частности для мирового гравитационного поля - оно неоднородное, за счёт уплотнений и разуплотнённостей".
Собственно много следствий, много частных задач, и много другого.