Ассоциативная цепочка: снег -> белый снег -> белый стих -> стих.
Соотв. и ответ.

Это не стихи, это фрагмент из нобелевской речи.

Присоединяюсь.

То есть, риторическая проза?

Сочиненная поэтом, добавим.

Первая фраза - поэтическая, дальше риторическая проза. :-)

Автор писал то, что думал(понаслышке) счесть стихами, поскольку слышал, что в наше время есть "свободный стих". Но его по русски в таком виде быть не может, если не пронизать аллитерациями и даже рифмами, хотя и малозаметными. А не проза это потому, что написано с претензией на стихи, то есть не хотят эти строчки сами прозой быть. Не стихи. Не проза. И даже не другое, ибо другое должно быть хоть похоже на эссе. Но нет ведь: для эссе мысли-то с гулькин...

Да, Вы правы, я действительно понаслышке что-то знаю о "свободном стихе". Очень интересно, спасибо!

А ведь я не Вам адресовал свою реплику, а тому, кто Ваш текст объявил стихами. Не на то нажал, в технике я того... Так что Вы уж извините великодушно за слово "понаслышке". У меня просто нож в зубах, как Вы видите на юзерпике, наточен именно на так называемый русский верлибр, который представляет собой разрезанную где попало корявую прозу.

Ну, есть другие мнения о русском верлибре.
Во всяком случае три-четыре канонических текста-верлибра есть, а это немало.

Есть, конечно: 2 блоковских.
mbla@lj на эту тему как-то летом рассуждала. Я с ней полностью согласен, так что даю ссылку.
http://www.livejournal.com/users/mbla/6338.html#cutid1

Я - не полностью.
1. кроме английской очень важны другие традиции: французская (Айги), немецкая (Блок - Гейне, библейская (Зверинцец).
2. Звукоподражательность - вообще довольно маргинальна в поэзии (любой). Звукопись - другое дело. То, что мы воспринимаем в чужих языках как звукоподражание, далеко не всегда таковым является для носителей.
3. Вообще созвучия в стихах - вовсе не абсолютная норма.

Согласен. звукопись важнее. Но речь ведь идёт о русском стихе, включая переводы на русский.
И при чём тут Айги? В смысле традиции, не думаю. Он просто сочиняет "под переводчиков" чтоб им проще. Не говоря уж о том, что французского он видимо и теперь не знает, а переводил с подстрочников. Это он делал ещё тогда....... в Литинституте. (Мой однокурсник, и в те времена - друг.)
А без разных видов созвучий получится, как в шутке Ю.Левитанского: "Что бы Вы хотели от жизни?"
"Пару тысяч строк подстрочников для перевода, но обязательно верлибрами." Вот на эти самые "верлибры" я и наточил нож.

Вообще-то я хотела сказать, что из звукоподражательности самого языка вырастает звукопись. Английские стихи всегда звучат, аллитераций в них автоматически несравнимо больше, чем по-русски.

Кстати немецкие почти как английские звучат хорошо,хотя звукописи "прирождённой" в этом языке меньше, но сравнимо. А вот французский вообще почти лишён этого свойства, оттого и верлибр французский почти так же не звучит, как русский...

Другое. Потому что это другие(некоторые) в снегу отдыхают , а Борхес рулит! И не перестанет рулить.

Стихи, конечно. Первую строчку, причем, Шекспир написал. В переводе не помню, кого.

ритм

т.е. стихи
потому что ритм.

Это драматургия.
Завязка - развитие действия - катарсис, он же и развязка (отдыхающий Борхес).

потому что прочесть не получилось
обычноя не могу читать стихи

потому что это В. Б. Шкловский

я не знаю, но вот это точно - стихи
http://www.livejournal.com/users/verbal_kint/92800.html?mode=reply

"Ошибка
У вас нет полномочий смотреть эту защищённую запись."

О, да!

Ни Лоуэлл, ни Харди стихов не читали. А вы???

Это заголовки.

это - другое.
это не стихи, по крайней мере формальных признаков стиха здесь нет...
это и не проза...
это просто три предложения никак художественно не связанные - одно поэтическое (цитированное), одно - класса "мысли вслух", и третье - легко принимаемое предположение.

Первое предложение - из Борхеса. Причём из прозы.

воспрос был поставлен - стих или не стих...
вот это - единственное предложение, которое мне по ощущению кажется поэтическим.

И мне.

Да нету у Борхеса этого, насколько я помню.

"Есть только три сюжета..." - разве не сюда была аллюзия?

Ну да, полемическая аллюзия, но не цитата.

Видите, как интересно - Вам кажется, что они не связаны (то есть, это - не текст вообще), а другим тут кажется, что связаны.

здесь, как я сейчас думаю, могла бы быть художественная связь, если бы первое предложение хотя бы минимально описывало логические связи второго и третьего предложений...
что то вроде:
Есть только один сюжет на свете: про то, как что-то было, а потом перестало быть.
Первый снег способствовал экклесиастическому взгляду на мир.
И вот теперь Борхес отдыхает в Вечном Систематическом Каталоге.

Связи здесь таковы:

1. утверждение, опровергающее Борхеса путем редукции и утверждающее торжество энтропии.
2. метаописание говорящего, объясняющего предыдущее утверждение климатическими условиями.
3. ироническое описание судьбы Борхеса, подвершегося редукции.

Другое - плач.
Это же не стихи, и не проза, тут важно настроение, и все.

Не стихи - потому что графически не оформлены как стихи.

Очень даже оформлены. Разбивка на строки есть. Правда, они совпадают с фразами. Ну а если бы не было заглавных букв и знаков препинания?

В таком случае, я думаю, чисто визуально всё сделано не очень "чисто": если бы сначала шел текст, отчетливо оформленный как проза, тогда - да. А то - приведенные тобой строки смотрятся, как по техническим причинам "не укладывающиеся" в "прозаические" рамки.

Тут наш литовский коллега напомнил о Шкловском, кстати.

Другое. Фигня какая-то.

Если перевести на менее длинный язык, то получится неплохой хайку.

на пути к полной потере смысла.

На пути? Давно там!

На мой библейский взгляд, как раз вторая и третья строчки - между собой определенно стихи. Синтаксический параллелизм, так сказать.

Кен, шукрат, пожалуй, так.

Стоит ли выходить вовне, в неуклюжем, сыром пальто,
если и осень кончилась, стоит ли выходить?
Есть только один сюжет на свете: про то,
как что-то было, а потом перестало быть.

Первый снег способствует экклесиастическому взгляду на мир.
Борхес отдыхает в Вечном Систематическом Каталоге.
Все отдыхают. Настало самое время услышать команду «Смир-
ение». Все суета сует, даже наши нетленные блоги.

Можно сказать: была проза, стал стих.

А стихом-то не стало, несмотря на рифмовку(примитивную)§ да и длиннее подлинника почти вдвое. Вот что такое плохой перевод с хорошего "подстрочника"

Что-то вы меня совсем запутали. с чего перевод? кто такой подлинник?
Было три разрозненные фразы (на мой взгляд). Я попыталась представить их вырванными из контекста, в котором, если его добавить, они приобретают статус "стихов". Нравится вам стих или нет - это уже вопрос личных предпочтений, речь-то не об этом. Меня интересует лишь теоретическая граница определенности: можно ли сделать из непоэтического текста поэтический (по жанру, а не оценке), не изменив в нем ни единого слова, знака и последовательности. Для этого пришлось добавить недостающий контекст, который более-менее увязал бы их взаимным смыслом. Разумеется, при этом все становится "длиннее подлинника" (надо будет где-нибудь использовать эту звукопись, кстати), поскольку целое длиннее части. С чего это вы взялись оценивать, плохой-неплохой? Тут у нас вроде теоретический разговор, а не школа молодого поэта.

Подлинник и есть три фразы, которые Вы превратили в подстрочник своей попыткой остихотворить эти фразы.
"Контекст" уж очень плох, ибо необязателен, случаен. И весь смысл трёх изначально данных фраз затемняет. Это не дело вкуса, а обЪективно. А насчёт поэтического хоть и по жанру, им ваш текст никак не является. Одни рифмы поэзии не делают ( да ещё и слабенькие)Так что теоретический разговор Ваша попытка не продолжает, ну по поводу "школы молодого поэта", Вы в неё едва ли, извините, годитесь.Просто моё ухо раздражают такие вирши.Тем более речь ведь сначала не о том была.

Подлинник, подстрочник - беда у Вас какая-то с терминами, не по назначению пользуетесь.
С Вашей претензией на объективность согласиться не могу, никаких объективных критериев здесь быть не может. Думаю, все дело в раздражительности Вашего уха, которое, как я заметила, вообще много от чего раздражается. В школу молодого поэта я уж точно не гожусь, не по возрасту мне туда. В любом случае, не Вам судить, куда я гожусь - Вы меня не знаете, как, впрочем, и я Вас; так что у меня нет никаких оснований считать, что Вашу точку зрения стоит принимать в расчет.
А о чем речь была сначала и продолжает ли разговор моя попытка - оставьте решать автору опроса, разговор-то у меня с ним, не с Вами. Не знаю, оценил ли он, что Вы так радеете за его "подлинник" ;)
Грозный Вы какой, застращали меня совсем своей раздражительностью. И так уже, того гляди, без верлибров нас оставите :) Не нравятся вирши - не читайте, не изводите себя.

Изводит не собираюсь ни себя ни Вас. А насчёт подлинника и подстрочника: вижу, Вы не можете принять никаких ассоциаций,непонятны они Вам, даже если это в шутку. Итак 1.Вы пытаетесь стишки писать, из коих видно, что ничего у Вас не получается. 2. С чувством юмора тоже не всё в порядке.
Отсюда я Вас и знаю. А по поводу возраста, так уж вовсе не надо открывать его...А верлибры по-русски, ( повторюсь)это работа тех, ( в русском языке, понятно. и только о нём говорю) кто ничегошеньки не умеет, и думает что в наше время и такое за стихи сойдёт...

> Не знаю, оценил ли он, что Вы так радеете за его "подлинник"
Простите, у меня просто времени не было вмещаться в вашу оживленную беседу.
По-моему, получились хорошие вполне стихи (субъективно говорю, конечно, объективно не умею), так что я - за Вас. Не ссорьтесь тут, пожалуйста.

спасибо ;)

другое.
по моему, в данном случае зависит от интонации при прочтении.
есть тексты, которые "как ни читай" всё равно распознаются как стихи - это стихи. остальное либо проза либо другое.