сама корректор, бывает что и с редактором по этому поводу цапаюсь, и со своим братомсестрой-корректором.
именно в этом месте орфографии бывают неочевидные случаи.

Да, вон Таня пишет, что Розенталь рекомендует как раз "не". Проверять лень, но выглядит дико.

Там у вас действительно восклицательный знак стоит, так что, по розенталю, однозначное НЕ, без вариантов. Это дико, конечно, но для противоречия розенталю корректору требуется изрядная храбрость.

Старый Дитмар себе противоречит, пожалуй. Впрочем, в таких случаях я бы полагался на авторскую волю.

чтобы полагаться на авторскую волю, корректорам требуется еще больше храбрости. Они же не редакторы. Вообще, в розентале почти всегда можно найти лазейку, но в этом случае он, кажется не дает такой возможности. Я просто помню, что искала ее, будучи корректором.

Дикое правило придумал Розенталь. Лучше бы телепортацию изобрел.

не, лучше не надо все-таки. Не хочу разбираться на атомы и собираться обратно на заюзанных примерах из классической русской литературы.

Ну, машину времени. Или тайну вечной молодости.

да, это пусть, пожалуй.

в принципе всьо разумно: не - частица отрицательная, а ни усилительная.
беда в том, что автор\редактор не всегда знает\осознайот. а корректору *бьйот сибя апстенку и каиццо* зачастую прсто лень осознавать, и он руководствуется формальными признаками.

Ну да, но в обороте "кто только ни/е" никакого отрицания в помине нету, кажется.

вот тут (http://www.livejournal.com/community/korrektor_ru/52205.html?thread=664557#t664557) я уже гоняла эту телегу.
Вам, как филологу, она должна быть внятна.

Да.
На усмотрение автора - такой мой диагноз будет.

Какая у нас взяткоЁмкая орфография! Просто дар для экзаменационных комиссий.

Да-да, я известный мздоимец.

Ну, я не про вас, я вообще :)

Роман Григорьевич, а что же дикого-то?! По-моему, как раз вполне логично. "кого там только нет", "кого там только не было" - вот и примеры на "ударное" "не", а смысл получается такой, что там столько было людей, что даже задаешься вопросом, кого там не было.

Там фокус в том, что "кто бы ни", но "кто только не". Это, по-моему, вздор полный.

Так а почему "бы" должно себя вести так же, как "только"? У "бы ни" смысл другой, условный. "кто бы ни" - это что-то вроде "если бы кто-то и" А у "только не" как раз отрицательный. Разве нет?

Ну какой отрицательный смысл у фразы "Кто только ни спал в этой кровати?"?
Все спали.
Чисто усилительный.

Ну так это отрицание на глубинном уровне, оно уже на поверхностном не очень и воспринимается. Но все равно, если разложить, получается, что столько народу спало, что непонятно, кто только не спал.

Мне хочется интуитивно исправит в последней фразе "не" на "ни".

Ну, наверно, это случай не бесспорный и не очевидный, но мне кажется, логика в этом есть.

Я вообще думаю, что сверхурегулированность нашей орфографии и пунктуации не на пользу.

Пожалуй, согласен, но здесь пример не сверхурегулированности, мне кажется. Если какая-то логика усматривается (ну, или соответствие коренным законам языка, само собой), а не просто желание подогнать под высосанное из пальца правила (типа того, что при дательном падеже краткое страдательное причастие настоящего времени пишется отдельно от "не", а при творительном - слитно) - мне кажется, пусть будет.

Нет, тут тоже очень субъективно, кажется.
Да и не надо этого регулировать, если логическое ударение не проясняет орфоэпии, то на усмотрение.

так?

Не совсем, нет.
Просто зазор очень мал в нашей традиции. Это неправильно. Например, нормировать "слитно/раздельно" - это чистая дикость.

угу, дикость((
и безумие.
особенно с наречиями.

Ура! Дружба навеки ;)

Насколько я помню (мне очень не хочется лезть в розенталя), у него совершенно сакральное значение приобретают восклицательный и вопросительный знаки, поставленные или подразумевающиеся. Так что НЕ в таком случае - это не отрицание, а своего рода усиление НИ, там еще в самом начале фразы можно И подставить (этого розенталь, кажется, не говорит, но явно подразумевает).
Типа:
(И)Где я только не был!
(И)Кого там только не было!
(И)Кто только не спал в этой кровати!

Дурацкое безумие, да.

А корректорская деятельность вообще дурацкая и унизительная, мало того что безумная. Редактор избавляет что-то от нестыковок, недодумывания и ляпов (потому что даже у совершенно замечательных авторов встречаются ляпы типа "я встретил его на платформе электрички" или просто фактические ошибки), а потом приходит корректор и заставляет автора говорить по совершенно нечеловеческим правилам. Я вот была одновременно редактором и корректором, так я редактировала, не внося корректорскую правку, потом получала корректуру и вносила ее уже туда, видя при этом иногда, как от этого портится текст. Перед внесением корректорской правки я трижды произносила мантру "розенталь прав прав прав", и только после этого приступала. Чистая шизофрения.

- И вот моя жизнь! - подумала Лизавета Ивановна.

ну, не скажите, не скажите. у разумного человека всегда (скажем, почти всегда) есть допуск на свободу. проблема в том, что разумные редакторы встречаются редко, а разумные корректоры - и того реже. опять же - порой гораздо проще чуток покорьожить текст, чем расставить знаки нотации пунктуации, чтобы фраза прочиталась именно так, как она должна читаться и пониматься.
меня восхищала пунктуация Т.М. Глушковой - при всей нетривиальности она была такая, что никакой Розенталь придраться бы не мог.

Боюсь, что мы говорим чуть-чуть о разных вещах. Я в своей жизни не встречала ни одного хорошего корректора и сама таковым не являюсь. А хороших редакторов я видела, хотя и мало. Но говорю я совсем не об этом, а о том, что редактор, грубо говоря, помогает автору, а у корректора нет такой задачи вообще. Его работа этого не подразумевает. Как-то так примерно.

наличие\отсутствие "бы" и "только" - признак внешний, формальный)
вот гляньте:
кто бы нЕ возразил?\!
кто бы нИ возразил, на всьо тотчас находился ответ.
----
с "только" ситуация аналогичная.

А где же тут аналогия?

кто только нЕ возражал;
кто только нИ возражал, на всьо тотчас находился ответ.

Как-то мне вторая фраза странной кажется. По-моему, там "только" лишнее.

немного громоздкая, но в принципе возможная)
------
оффтоп:
сколь помню, это Вы коллекционировали примеры четырехстопного ямба с мужскими рифмами?

4-3, сколько помню.
А я вполне коллекционирую Я4мм. А что?

Я коллекционировал и продолжаю.
Если Вам не трудно, мы могли бы продолжить разговор об этом вот тут, а то я и так уже Роману Григорьевичу изрядно, извините за выражение, нафладил.

Да, 4-3, конечно, виноват.

Кто бы не хотел стать корректором?
А по-моему, довольно осмысленное правило.

Кто бы ни хотел стать корректором, его ждут страшные испытания.

Насчет "кого только там..." - тут есть возможность продолжить ("и Иван, и Петр..."). А в случае "кто только..." трудно себе это представить. Чистое усиление. "Кто только ни"=все.

Почему же? "Кто только не приходил - и Иван, и Петр..." "Куда нас только не заносило - были мы и в Тетюшах, и в Италии, и на Луну заглядывали". И конструкции одинаковые совершенно, с чего бы им по-разному себя вести?

Розенталь, как выяснилось, рекомендует "довлеет над" и приводит пример из Кожевникова. мне недавно любезно сообщили об этом читатели одного редактора толстого журнала

Розенталю виднее.