Позиция Венедиктова еще интереснее: мотороллер не мой, я просто разместил объяву, а цель любой объявы - разводка лохов, в чем нет ничего худого": Извините, но цель любой рекламы - получить более или менее доверчивую клиентскую базу. Это касается и политической рекламы, и рекламы услуг, и рекламы товаров.

Да, Венедиктов там срывается и вредит делу. Хотя его утверждение совершенно справедливо, но в предлагаемых обстоятельствах вовсе не работает на репутацию ЭМ.

Утверждение справедливое, но в данном случае оно чудовищно.

Совершенно верно.
Причем он что хочет сказать:че вы на нас наезжаете? - поглядите на Останкино...
А при чем тут Останкино? Какой на фиг Путин?
Даже если совсем конспирологическое что-нибудь предположить, все равно непристойно говорить то, что он говорит.

Я еще хочу Вам сказать и вовсе печальное. Мало того что Венедиктов говорит непристойное, так он еще и врет, похоже.
Там в его ответах на вопросы, на сайте ЭМ, он, огрызаясь, сообщает одному из задающих вопрос, что радиостанция информационная. И это чистая правда - она числится "информационно-разговорной". И агентство числится чисто информационным.
То есть, на самом деле, у Венедиктова есть возможность отказать любому рекламодателю.
Просто сославшись на то, например, что лимит рекламы у них исчерпан.
У информационных изданий же этот лимит составляет какой-то очень небольшой процент, за то они и налоги платят совсем другие, чем рекламные издания. И даже чем рекламно-информационные.

Таня, это надо в контексте воспринимать. Это ответ на определение "оппозиционная", а не юридическое определение статуса.

Я именно поэтому и пошла смотреть на их статус :)

Я же несколько лет проработала в рекламно-информационном издательстве. Единственным на все-про все редактором. Да еще при главном редакторе, которая была главным редактор потому, что так захотел ее супруг и повелитель, владелец этого издательства, а не потому что она могла эту работу выполнять. Так что я против своей воли в курсе того, кто чего в области отказа рекламодателю может или не может.

Оно справедливо, пока средства любой рекламы остаются в пределах действия закона о рекламе.
А эта "реклама" закон о рекламе нарушает.

При чем тут закон о рекламе? Это утверждение касается рекламы как таковой, вовсе не применительно к закону о рекламе.
И это утверждение справедливо. Как таковое. Увы.

По закону о рекламе, реклама не может содержать неподтвержденных данных.
Потверждение данных о действии медицинских препаратов — это совершенно четкий процесс.
Если хоть одно слово в рекламе этой БАД не подтверждено сертификатом Минздрава, результатами двойного слепого плацебо-контролируемого клинического испытания — рекламодатель рискует остаться безо всего.

Вы заблуждаетесь. Буквально в каждом слове. За исключение одного-единственного слова из Вашего последнего предложения, и это слово "рекламодатель". Рекламодателю теоретически можно погрозить пальчиком (а практически даже этого нельзя, скорее всего). А радиостанция за содержание рекламы вообще не несет никакой ответственности.

То есть если я завтра вывешу на улице рекламу, на которой будет сказано "Презервативы Contex — единственные презервативы, защищающие от ВИЧ", мне только погрозят пальчиком за это?

Если у Вас есть право (лицензия) на вывешиванье рекламы на улице, и если Вы заплатили положенный за использованье такого права налог, то да.

Причем пальчиком Вам будут грозить за слово "единственные" - и ни за что больше :)

То есть тот факт, что подобная реклама нарушает как минимум 3 пункта закона о рекламе, ни на что не повлияет?
Скажите, а почему тогда все рекламодатели с слов типа "Самая популярная* деловая газета" делают ссылку типа "* по данным РОМИР Мониторинг 2007 года"?
Это что, их природная честность?

Вы не увидели мой комментарий, который расположен прямо над тем Вашим комментарием, на который я сейчас отвечаю :)

Они мне все по почте приходят.

Так вот он-то как раз и не мог прийти к Вам по почте. Никак не мог :)

То есть это не комментарии к тому что я пишу и я должен специально сидеть и перечитывать всю ветвь, потому что есть вероятность, что они могут появиться?

Ну зачем же такие ужасы? Комментарии-уточнения пишутся под комментариями, к которым это уточнение относится. В почту адресата комментария оно при этом, естественно, не попадает, но когда адресат отвечает на исходный комментарий, он видит и уточнение к нему - правда, уже после отправления своего ответа. И только в том случае, если он дождался появления своего ответа в ветке.
Это единственный способ отправить уточнение, другого способа нет, к сожалению. Потому что если оно будет расположено на том же уровне, что и исходный комментарий, оно рано или поздно породит новую ветку того же уровня.

К сожалению, из Ваших слов со всей очевидностью вытекает, что Вас волнует не тема как таковая, а желание сказать о ней свое слово. Мне бы не хотелось в таком случае дальше замусоривать журнал любимого мною Романа Григорьича совершенно банальными вещами, которые я Вам пишу, почему-то решив, что Вам действительно хочется разобраться в происходящем :)

Мне очень хочется разобраться в происходящем.
Я два года работал в рекламе и всю сознательную жизнь занимался медициной.

Так вот я по-прежднему считаю, что Вы неправы, что либо рекламодатель, либо радиостанция нарушает закон о рекламе — в зависимости от того, что они расскажут об этой рекламе, а вся эта история — свинство и в целом пиздец, и за такое надо бить.

С тем, что вся эта история - свинство, я согласна, никакого противоречия между нами тут не наблюдается. С тем, что за такое надо бить, я тоже согласна. Так что здесь опять нет противоречия между Вами и мной.
У радиостанции вряд ли плохие адвокаты, поэтому если закон о рекламе и нарушен, то доказать это нарушение вряд ли кто-нибудь сможет. Рекламодателя тоже не за что поймать, из него не торчит ничего, что можно было бы использовать для хватанья.

Я ничего не могу поделать, но тут мы все видим в действии давно известный закон, гласящий, что "каждая система обладает свойством, которым не обладает ни один из ее элементов в отдельности".
По отдельности и радиостанция, и рекламодатель совершенно неподсудны, и каждый из них в своем отвратительном праве. Как это ни печально.

Ну остаются соответствующие инструменты воздействия — блоги там, общественная огласка.
Перестать слушать "Эхо" и родным посоветовать перестать.
Эхо же совершенно ужасающим образом пользуется в этой истории своей репутацией "последнего оплота правды". Типа на Эхе не обманут.

История с БАД ужасна, потому что это вообще не первый раз и далеко не последний. У них же там рекламируется такая "Чернега" — для зрения, с экстрактом черники. Мне как биофизику это особенно приятно слушать, потому что там в каждой таблетке должен содержаться экстракт 5 килограмм черники, чтобы это на зрение как-то влияло. Гомеопатия — это вообще такой местный позор фармакологии.

1. Не фармакологии, а общества. И медицины как госуцдарственного института (пока она такова).
2. Аудитория "Эха", с одной стороны имеет доходы выше среднего, с другой - и образование повыше. А то же самое дерьмо крутится на вполне народных "Маяке" и "РР".

Ну для фармакологии это именно позор. Для общества скорее так, бедствие.
Государственная фармакология вообще цирк.

К нам тут ходили из института сверхмалых разведений РАН. Было очень смешно.

Думаете, это только на Эхе такое? У нас старшее поколение в очередной раз вот прямо сейчас, совсем недавно, в такое вляпалось, слушая вовсе не Эхо, а РР. И, думаете, в первый раз?
Вот, пожалуйста: http://lj.rossia.org/users/tatjaana/5980.html?nc=16
Дело почти год назад происходило.

По-моему, против всего этого можно бороться и нужно.

Я не знаю, как с этим бороться. Законно никак. При этом они бандиты, понятное дело. Но закон на их стороне.

Нет. БАД - _не_ медикаменты.

Я так понял, они там в рекламе говорят, что это не БАД, а лекарство.

Ни в коем случае. Они не идиоты. Они говорят "препараты", "средство", "лабораторно проверенные", "наука", "РАЕН" и т.д., не употребляя слов "лекарство" и "медикаменты".

"Лабораторно проверенные" должно соответствовать п/п 11. пункта 3 статьи 5, глава 1. "Закона о рекламе".
С "РАЕН" молодцы, РАЕН негосударственная организация.

Лабораторно проверенные [что не содержат золота и красной ртути]
"вот справочка"

ЭМ, по-моему, уже давно работает против своей репутации (или на какую-то другую репутацию), так что утверждение вполне вписывается в общую картину.

Там нет про "ничего худого", но сплошное отражение наездов, да.

Есть, есть. Оно звучит. Его слышно.

[подсаживаться к компу, когда дома дети - это мои притертые грабли]
Заглянула туда еще раз - пожалуй, слышно.

Угу.

Есть, к сожалению. И совершенно непонятно, зачем. Я вовсе не считаю г-на Венедиктова бездушным куском дерьма, но риторика его предоставляет дополнительные аргументы сторонникам этой точки зрения.

Веник попал в тривиальнейшую ловушку, в которую, хоть и с меньшим шумом попадал регулярно.
1) Он считает, что ежу понятно, что вся это часовая нудятина -целиком рекламный блок, потому что отбито соотвествующими позывными. Ежам это непонятно, кажется, что и никому, кто не верит в это в силу занятости на Эхе -- тоже. Это большая проблема радио, там невозможны "материалы на желтом фоне" и т.п.
2) Повторяя мантру о законе о рекламе (справедливость которой _слегка_ относительна, на самом-то деле) он начисто забывает, что Эхо является не только площадкой для этой хуйни, но и сопроизводителем (см. п.1).

А вообще-то пиарщик из Венидиктова никакой. Там изрядный знак минус даже

Казуистические огрызания достатого человека на видном месте.

Какая-то ужасно странная история. Человек продает (рекламирует, ну а реклама - двигатель продажи) дерьмо пенсионерам за дикие деньги, аргументирует это какими-то странными ссылками на какие-то законы, и уважаемые мной люди не считают при этом этого человека бездушным куском дерьма, при том, что аналогичные ссылки на закон в деле, ну, допустим, Лугового вызывают у тех же людей приступы гомерического смеха.