Пес Ебленский - Апостериорная Аналитика Аристотеля альфа 1: парадокс Менона [entries|archive|friends|userinfo]
rex_weblen

[ website | Наши рисуночки ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| update journal edit friends fif tiphareth recent comments ]

Апостериорная Аналитика Аристотеля альфа 1: парадокс Менона [Jul. 25th, 2020|02:29 pm]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | enraged]
[Current Music |Drab Majesty - Demonstration]

Начинаем чтение Второй или Апостериорной Аналитики Аристотеля. Как мне кажется речь тут будет идти об общей теории доказательств и эпистемологии формальной науки. А значит от меня будет меньше скучных формул, формальной логики и больше интересной философии.

Этот трактат, начинается с того, что вся человеческая познавательная деятельность основана на некоторых априорных знаниях. Познавательная деятельность эта делится на дедукцию и индукцию. Дедукция это движение от общего к частному, основанное на применение силлогизмов,то есть правил логического вывода. Для дедуктивного познания априорными основами могут служить аксиомы, определения, или предпосылки теорем, а также то, что уже формально было доказано. А индукция это движение от частного к общему. Она связана с эмпирическим познанием мира и не сводится к формальным логическим доказательствам. Проблема индукции довольно сложна для философии, Дэвид Юм даже доказывал ее (индукции) невозможность. Однако, если все же предположить возможность индуктивного познания, априорными его основами будут выступать взгляды и предубеждения людей. Например, если Вы встречаете делегацию из неизвестной Вам страны, состоящую из трех чернокожих девушек, то Вы скорее сделаете вывод о том, что все население этой страны чернокожее, чем то, что все население этой страны молодое или состоит только из женщин.

Существует определенная проблема, касающаяся того какое знание считать априорным. Чтобы раскрыть это, Аристотель вспоминает парадокс 'Менона'. В этом диалоге Сократ учит мальчика-раба (для ебли) простой геометрической теореме, а потом говорит о том, что это просто 'припоминание'. И конечно такое объяснение не удовлетворительно, ведь из него следует, что все приобретаемое путем дедукции знание уже доступно людям, а значит, ничего нового и не приобретается. Альтернативой этому будет то, что мальчик для ебли, как это обычно и бывает в школе, ничего не понял и просто обманул Сократа. В любом случае, никакого знания путем дедукции не приобретается. В обоснования концепции припоминания важным является то, что люди как-бы узнают правду во время доказательства, в том же смысле как они узнают лица знакомых. Однако все это основано на ложном предположение о том, что ощущение узнавание должно быть основано на априорном знание. Это ощущение узнавание связано лишь с тем, что наблюдаемый дедуктивный вывод соответствует нашим априорным знаниям.

Кто-то из тех, кого принято слушать, сказал, что математика не находит новые знания, а только переписывает уже известное в эквивалентной форме. Но тут и у Аристотеля находится контр-аргумент. Ведь знание теоремы не тождественно знанию всех результатов ее применения, хотя с точки зрения чистой логики должно быть именно так. Например, если я знаю теорему, что непрерывная функция на компакте ограничено, а передо мной написали какую-то формулу функции с какой-то компактной областью определения, то я возможно не сразу пойму, что она ограничена, хотя все необходимые ингредиенты для этого умозаключения у меня уже есть. Отсюда можно сделать вывод о нетривиальность любого дедуктивного, и в том числе математического познания. Видимо потому что расположение силлогизмов во времени нетривиально отражается на процессе познания. А главное тут то, что знание не тождественно распределению истинности в логики. Хотя, что такое знание вообще не совсем понятно. Говоря более пространно, то что я знаю аксиомы теории множеств и все определения, не значит, что я знаю доказательство теоремы Торелли, хотя оно в принципе из них выводится. А значит, с точки зрения логики, второе знание должно следовать из первого. И тут я утверждаю, что само построение доказательства это нетривиальный познавательный процесс.

Хотя Аристотель сам не вполне разделяет вышеприведенную позицию о не-тождественности из-за рваных остатков верности своему учителю, Платону. Я сам скорее принимаю ее (не-тождественность) как верную для себя, а теорию припоминая Платона считаю ложной и несостоятельной.
LinkLeave a comment

Comments:
From:(Anonymous)
Date:July 25th, 2020 - 06:01 pm
(Link)
хуита
пидор
иди соси хуи
[User Picture]
From:[info]rex_weblen
Date:July 25th, 2020 - 06:28 pm
(Link)
Я раздавлю тебя, букашка!
From:(Anonymous)
Date:July 25th, 2020 - 06:07 pm
(Link)
ты говно
[User Picture]
From:[info]rex_weblen
Date:July 25th, 2020 - 06:27 pm
(Link)
Нет, Россия говно, Путин говно и русский народ говно (украинский тоже говно)
From:(Anonymous)
Date:July 27th, 2020 - 07:36 am
(Link)
Калоедин ел? Ел. Доказоно