Опыт и знание не одно и то же. У любых животных есть опыт. Но не каждое животное может использовать свой опыт, чтобы изменить поведение. Не каждый опыт есть знание. Академическая наука это институционализированная коммуникация направленная на повышение точности знания. То что там сидят мудаки, то это проблема временная. Мудаки, состарятся и умрут, а знания останутся.

И при этом и продолжительность жизни ученного. Пока нынешнее поколение не умрет, никто активно, например, автоматическое доказательство юзать не будет. Просто потому, что это не то, чему их учили. А как умрут, так их ученики поменяют все учебные планы, так как их содержания уже никому не интересны. Может вставят и автоматическое доказательство. Если бы люди жили поменьше, например, лет 10, то прогресс наук шел бы быстрее. А энтузиасты от наук это хорошо, но без нормального финансирования будет продажа snake oil, а без нормальной коммуникации будет мастурбация.

Нельзя узнать больше из знание. Оно так не работает. Никто так не делает. Все исследования исходят из каких-то предпосылок. А откуда их брать как не из старых знаний. Но это и есть использование именно как инструмент.

Про коммунизм и капитализм вообще не понятно к чему это. Конечно, закоренелый марксист мог сказать, что Нобель выбирал номинации для своей премии исходя из классового сознания. Но я имел ввиду, что Нобель просто выбрал то что хотел сам. Вот литературу выбрал, а музыку и театр не выбрал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну осознанный опыт субъекта, а не адаптивный опыт биологического объекта (животного). Мудаки умрут (допустим), а новым будет лень - ибо пробираться через нагромождения бессмысленных теоретических интерпретаций не захочется. А всё потому, что повышение "точности знания" в рамках релятивизма не имеет смысла. В общем, надо двигать товарища Эйнштейна с нерукотворного пьедестала, но делать это боятся, потому что "авторитет". Да и старые предпосылки имеют свой "срок годности". Поэтому нужен гностический подход в науке, а не старый - традиционалистский.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какая восхитительная хуита!

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

Да нет никакой разницы между людьми и животными.

Ну не захочется, и придумают новые.

Да посему вы так прицепились к этому релятивизму и Эйнштейну? Что о Вам сделал?

Так традиция это тоже живое, а не костное, и оно тоже эволюционирует вместе со сменой поколений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разница есть, собственно в субъектности (осознании) у человека - того свойства, что позволяет ему прогрессировать, а не только эволюционировать в замкнутом пространстве.

Животные не понимают, что они животные, разве что только в рамках своей внутривидовой (размножение) и межвидовой (питание) деятельности. Но это лишь биологические программы. Вне этих программ они никто. То, что большинство людей живёт по программам - это не есть плюс, ибо таким образом они действительно приближаются к животным, хотя и имеют потенциальную возможность ими не быть, т.е. эволюционировать по-настоящему.

Не надо переводить стрелки с обсуждения общей темы лично на меня. По-моему очевидно, что мои претензии к релятивизму исходят из моего гностического субъектного мировоззрения.

Традиция, эволюционируя в замкнутом пространстве, неизбежно становится догмой. Поэтому наука - это та же религия, но только с большим полем интерпретаций и опытных подтверждений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

>Не надо переводить стрелки с обсуждения общей темы лично на меня.

Надо, ибо твое пидерастическая личность-хуичность порождает то самое говно, которое ты вываливаешь в кументы, клоун ебаный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не одобряем п-слово

(Reply to this) (Parent)

да ты бы и корове отдался

(Reply to this) (Parent)

Ну а как доказать, что у животных нет осознания? На мой взгляд у дельфинов, собачек, обезьянок вполне оно есть.

Нет, ну и как доказать, что люди даже самые высокодуховные живут не по биологическим программам? Просто на лицо сублимация инстинкта размножения творческой деятельностью.

Наука это не религия. Потому что наука не организует жизнь своих последователей. Да, за наукой стоит определенное мировоззрение. Бывают люди, которые верят в призраков, у них есть сове мировоззрение, но это не религия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Доказать кому? Сознание-то субъектная штука. Объективные доказательства способности действовать в окружающей среде - это доказательство наличия действующих биологических программ, не более того. А чисто на взгляд сознание есть даже у белок и хомяков. Но умение находить еду и бегать по тёмным коридорам лабораторий - это не сознание, это скорее всё те же инстинкты, только причудливо закрученные.

Сублимация - это искусственный социальный культурологический конструкт фрейдистской эпохи, созданный в попытке объяснить базовые человеческие мотивации и запиленный под выгоды сохранения социума как стада, т.е. притянутая за уши штука. Ну а поскольку фрейдизм уже выходит из поля актуального, то также следует переходить на новые модели описания сознания, ибо чисто биологическую картину человеческого социума в прошлом столетии уже и описывали, и пытались воплотить в жизнь - с отрицательным результатом. Нацизм, коммунизм, евгенические программы и т.д. - все они доказали вторичность биологических факторов в формировании индивидуальной личности. Ибо стадные (объективистские, традиционалистские) доктрины тем более, в современности уже представляют собой дремучую архаику.

Наука еще как организует жизнь своих последователей и регламентирует её по полной программе по научным школам (сектам). Например, люди науки по-прежнему верят в парадокс близнецов, но практического подтверждения этому предположению нет, как и прочей системе научных аксиом, по сути тех же религиозных догматов, принимаемых на веру.

Подчеркну, что я не против науки вообще - но я исключительно за науку как инструмент, но не способ познания. Способ познания есть только один - субъектный, т.е. гностический. А до сих пор и к сожалению распространенная "классическая" объективистско-традиционалистская методология научного познания - это своего рода религия с Эйнштейном в качестве "бога" и аксиоматикой релятивизма в качестве религиозных догм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

Ну я не вижу никаких аргументов, чтобы не считать что белки и хомячки не обладают так продвигаемыми вами субъектностью или гностическим сознанием. На мой взгляд люди это просто вид зверей, к которому мы относимся. И все, что можно сказать про людей, можно сказать про каких-нибудь животных.

С Фрейдизмом сложно. Я могу не разделять большинство тезисов Фрейда, но могу использовать фрейдистский вокабуляр, чтобы формулировать собственные мысли. использовать как инструмент. Разве не за это Вы ратуете.

А что каксается научных оснавний нацизма и коммунизма, то все это очень натянута. За нацизмом стоят оккультные воззрения про чистоту арийской крови. А диалектический материализм это то еще мракобесие.

Как вера в парадокс близнецов организует организует жизнь последователей науки? Он что ли зачитывают отрывки из Эйнштейны перед сном? Парадокс близнецов это просто теорема из СТО. Повторюсь, есть куча вер, которые не являются религиями. Вера в леприконов, фей, суперструны и т.д.

Ну а как вы видете свое прогрессивное гностическое познание? Чем оно будет отличаться от науки?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не видите аргументов, чтобы не считать? А на нет и суда нет. Нет необходимости доказывать то, что неочевидно. Посему никакого (само)сознания у хомячков и прочих нет. На ваш взгляд - сколько угодно. Но люди, повторюсь, способны к самоосознанию, отрицанию и преодолению, например, своих биологических инстинктов, а животные - не способны.

Фрейд, грубо говоря, просто наркоман, который форсил свою тему, будучи под воздействием кокаина. И его тема пришлась на руку модернистскому этапу развития массовой культуры, т.е. была бытийно-охранительской.

И коммунизм, и нацизм таки базировались на передовых научных исследованиях своих "учОных", другой вопрос, что в контексте глобального развития эти теории не оправдали себя.

Про близнецов - всего лишь пример того, что не всё то, чем пользуется наука, можно проверить на практике, а стало быть, даже в науке, а в особенности в её теоретических изысканиях есть масса моментов, которые принимаются на веру - отсюда прямая аналогия с религией.

От науки гностический процесс познания отличается прежде всего тем, что ставит субъекта и субъектность во главу угла, тем самым фактически отрицая объективную реальность. К слову, передовые физические исследования её тоже отрицают (https://lenta.ru/news/2019/03/13/reality/). Но отрицать - не означает не пользоваться в своих субъектных интересах. Как инструментом для достижения своих субъектных целей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У людей нет биологических инстинктов. Но это политкоректный взгляд. На самом деле они есть, но они отмирают в младенчестве. Поэтому преодолевать людям нечего.

То что Фрейд наркоман, это ничего не говорит про качество его теорий. Проблема с Фрейдом не в том, что он наркоман, а в том, что он верил в сомнамбулизм. А потом строил 'корпорацию" психо-аналитикое вокруг культа своей личности.

Да не было никаких передовых "учОнных". Это все пропаганда: "ТАварищ Сталин большой учОнный.". Исторический материализм это середина 19 века. Больше ниоткуда необходимость строительства коммунизма не следовала. И третий рейх, его строили не немецкие ученные, а скудоумные германские крестьяни с тремя классами образованиями. Там вся идеология у Гитлера под них подстроена. Как будто Гитлера интересовало мнение каких-то ученых!

Насчет парадокса близнецов, это не вера. Это теорема, которая доказывается из аксиом СТО. Там вера только в то, что скорость света нельзя преодолеть. И что скорость света постоянна в всех системах отсчета. Но это не талмудистика, это просто допущения, которые просто дают более правдивые описания реальности. Потому что есть эксперименты, которые нарушают классическую механику, но не нарушают СТО. А СТО вроде бы ничего особо не нарушает на космологическом уровне.

Ну хорошо, давайте отрицать объективную реальность. А коммуникация между специалистами ка идти будет? Если всегда можно сказать,"Дядя, идите нахуй, я так вижу"?

А что касается физических исследований, то там все очевидно. Отодвинулись далеко, вот локальный реализм и нарушился. И тут дело не в сознании. Этими наблюдателями могли быть роботы, или хомячки, снабженные соответствующей аппаратурой, результат был бы тот же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть и инстинкты (биологические) и импринты (культурные), причём у большинства.

Проблема наркоманов в том, что вся их мотивационная логика в итоге идёт по руслу потребляемого ими вещества и его основных моментов влияния на психофизиологию.

Учёные были соучастниками "больших проектов", это исторический факт, а что их мнение в целом игнорировали, тоже факт.

Ну допущения, принимаемые на веру для последующих выкладок. Как и в религии. Чтобы проводить эксперименты, "нарушающие" СТО, необходимы совершенно иные технологии и научные теории, которые если не опровергнут предыдущие, то как минимум отбросят их за несостоятельностью.

Коммуникации - согласно цели, а не (само)цели aka выстраивания удобных интерпретаций или сохранения бытийственности. В некотором роде - гностики, это антибытийщики и своими знаниями они не столько познают, сколько подрывают основы, устраняют прежние незыблемые истины, продвигая свои. А иначе все сведется, опять же, к религиозному "наблюдению" за окружающей средой и соответственно, выработке таких теорий и научных подходов, которые бы эту среду сохраняли, любой ценой.

В физических исследованиях далеко не все очевидно, взять хотя бы влияние наблюдателя на квантовый эксперимент. И сознание этого самого наблюдателя в данном случае имеет решающее значение. Без понимания важности этого момента заниматься наукой сегодня - это заниматься охранительством бытия и нагромождением религиозноподобных постулатов в защиту собственного поля деятельности. А это, в свою очередь, путь не к познанию, а к консервации и деградации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, то что они есть как раз подтверждают мои слова о том, что человек ничем не отличается от животных.

Какая разница, какая у Фрейда была мотивационная логика, если он создал удобный язык.

Ученные там по инерции работали за зарплату и собачьи медали. А что-то кто-то из ни из топил за идеологию, так это следствие того, что ни сами были уебищными карьеристами, а не следствие науки, которой они занимались . Ну так в "больших проектах" наверняка и туалеты чистили. И что теперь уборку сан-узла назвать элементом тоталитарного мышления и запретить?

Ну дайте нам принципиально новые технологию и физику. Тогда все и откинут. В чем проблемы?

Непонятно, с чего вы взяли, что если навыдумывать всяких штук, то это реально может поменять реальность. Все это интересно как материал для научной фантастики. Но если два сумасшедших в палате придумают, что они могут проходить сквозь стены, они просто будут биться головой о стены. И тут нет вины колдунов-ученых, которые придумали плохие законны физики. Просто так получается.

Нет, сознание не имеет значение в квантовых экспериментах. Сознание это одна интерпретация, и сами создатели от нее отказались. Имеют значение электро-магнитная природа самого наблюдения. Определять положение квантовой частицы это как определять положение черной кошки в темной комнате с помощью раскаленной кочерги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Миллионы мух не могут ошибаться. Да, у большинства присутствуют инстинкты и импринты, но это большинство не определяет пути развития, поэтому они не в счёт. Большинство человекообразных существ при ближайшем рассмотрении не являются людьми aka разумными существами (или являются ими весьма условно), если уж совсем честно.

Вот именно, что удобный, но при этом не имеющий отношения к настоящей реальности. А настоящая реальность - это реальность качества, а не интерпретации, удобные к восприятию подавляемым большинством.

Чтобы что-то кому-то дать, надо иметь власть и ресурсы. Поэтому любые знания без ресурсов бесполезны.

Я ничего подобного не утверждал, вы это интерпретировали как-то по своему.

Сознание имеет первичное значение в принципе, я бы даже сказал. А наблюдаемая среда, события вокруг, эксперименты и пр. - вторичное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот есть получается настоящая реальность качества. И откуда такая уверенность, что современная наука описывает реальность хуже чем субъектное гностическое познание?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что современная наука описывает не реальность, а свои интерпретации реальности с помощью научных догм в рамках релятивизма. Это очень удобно и приятно, но это не ведёт к качественному развитию, это ведёт к застыванию в своих догмах, притом что опытное поле реальности ограничено физическими размерами планеты. При этом попытки расширить поле реальности на другие миры - не более, чем имитация прогресса (современная космонавтика давно уже превратилась в шоу).

Собственно, доказательства того, что нынешняя наука "не осилила" - это и есть современный мир во всем его абсурде, представленный как система взаимодействий, целиком и полностью выстроенная на удобных интерпретациях.

Удобство во вторичной информатизации - 70% интернет трафика - развлекательный контент, порнография.
Удобство в политкорректности - получаем леваков (стадников) на улицах, в парламентах, в сфере образования.
Удобство в пседопрогрессе - получаем Илона Маска в околоземном пространстве.
Удобство в фармакологии и коммерциализации медицины - получаем пандемию коронавируса и отсутствие эффективных вакцин.
И да, вот этот список растёт и не думает сокращаться.

Вопрос - чем всё это время занималась наука? Ответ - вылизыванием собственных теорий, подкрепляющих её же постулаты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что описывает реальность, а не ее интерпретацию? Магия хаоса? И причем тут релятивизм? Куча вещей в современной науки никак не описывается через релятивизм, например биология, химия и куча физики. Не говоря уже про социальные и гуманитарные науки, где нет никакого релятивизма. Понятно, что если будет супер-пупер наука, то будет супер-развитие. Но этого супер науки нет. Есть то, что есть, и это реальность.

Какая проблем в том что 70% контента порно? А фармакология и Элон Маск, это не удобство, это коррупция.

Если у Вас есть супер-наука, то идите, получайте супер-достижения и Вас сразу признают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, аргументы по теме кончились и пошли личные выпады. Это нормально, особенно для вас. Но всё ещё раз попытаюсь объяснить (а вдруг дойдёт). Релятивизм - это тот самый "зонтик", под которым и произрастает то, что называется современной наукой. Ведь под ним уютно, можно считать-пересчитывать разные красивые сходимости, но это всё не имеет смысла. Это не познание, а повторение интерпретаций, исходящих из догм и упирающихся в тот самый релятивизм. нынешняя наука - это такой "пар", исходящий от нагретых яйцеголовых учОных, поднимающийся кверху к "зонтику" релятивизма, далее конденсирующийся там и выпадающий дождём "божьей росы" на новые поколения учОных-моченых, которые занимаются всё тем же - выпариванием премудростей, конденсирующихся в интерпретации. И так до бесконечности. Псевдобесконечности. И конец этого будет страшен. Кризис компетентности, обрушение черт и прочее.

Пока есть то, что есть, то и будет то, что будет. Т.е. имитация вместо науки.

Проблема не в порно, а в том, что это всё вторичная информатизация, т.е. не способствующий развитию "белый шум для белых зомби", удовлетворяющий стандартным, заведомо известным запросам. А, коррупция, притом, что на эту коррупцию работает, помимо прочих, и современная наука. И ей норм, поэтому каких прорывов и открытий.

У меня-то есть, весь вопрос только в ресурсах и власти. У вас же нет ни идей, ни ресурсов, ни власти. Вообще ничего. Вы лишь имитируете процесс познания и вам это нравится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да чем вы лучше того же самого Элона Маска? Вам нужен огромный бюджет для мега-проектов и ему нужен. А без мега-бюджетов создать работоспособный прототип или хотя бы обоснование, которое было бы понятно окружающим, слабо.

Скажите, что вы лучше тем, что Ваше видение верно. Но так и Элон Маск тоже считает свое видение самым верным. Иначе он бы просто этим не занимался бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Сперва добейся" и "слабо" - обычные аргументы сторонника классической науки. Бюджет и власть нужны в принципе для реализации какого угодно проекта. Я бы начал с экологии и медицины, например. БОД - на социалку. А для любой конкретики есть нанимаемые узкие специалисты, ранжированные по степени своей эффективности.

Моё видение будущего верно уже тем, что оно есть результат моих самостоятельных рассуждений, а не повторений традиционалистких (религиозных) мантр о перспективах покорении космоса. Маск занимается приватизацией и утилизацией космической отрасли, служащей в качестве фейерверков для зомби. Ему это позволили делать, вот он и делает. И скорее всего, ему на это уже давно пофиг. Он просто получает фан и обманывает инвесторов. Не смешно только будет всем остальным, потому что эти усилия могли бы пойти в более конструктивное русло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

После этой клеветы порядочные люди не станут общаться с завистливой и гнусной Питухновской

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

Как релятивизм Эйнштейна мешает внедрять БОД?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я этого не утверждал. Релятивизм Эйнштейна мешает двигаться науке в конструктивном направлении, превращая её в подобие религии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

Ну что, бедолага, опять тебя накормили немытыми хуями? Ну да ничего нового...

(Reply to this) (Parent)

вижу, что питухновский говноед в целом мои тезисы одобряет, хотя и возмущается, по обыкновению своему хуетическому

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

вижу, что питухновский говноед в целом мои тезисы одобряет, хотя и возмущается, по обыкновению своему хуетическому

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

Манька Питухновская, как твоя жопа поживает? Уже не болит?

(Reply to this) (Parent)

как там петуховская? батя ее не умучил в квартирке?

(Reply to this) (Parent)