| Пфаффова Сложность |
[Apr. 27th, 2024|05:20 pm] |
| [ | Current Mood |
| |  anxious | ] |
| [ | Current Music |
| | The Raincoats - The Raincoats | ] |
Анон просил меня почитать статью Томаса Гримма:
https://arxiv.org/abs/2310.01484
"Cложность кротких квантовых теорий"
Мало что могу тут добавить от себя.
Тут берется пфаффовы множества как частный случай кротких (tame) или о-минимальных множеств.
Что такое короткость или о-минимальность мне сложно объяснить на пальцах, но грубо говоря можно представить себе, что это графики и множества некоторого семейства функций. В этой статье берется пфаффово семейства, то есть семейство функций, где есть многочлены от конечного числа и функций последовательно заданных как дифференциальные уравнения первого порядка, выраженные полиномами от функций, которые не выше в цепи.
В итоге получается, что сложность таких функций задает сразу четыре числа: 1) число переменных 2)степень полинома задающего функцию 3) длина цепи используемая, чтобы задать все функции 4)максимальная степень полинома в цепи. В итоге авторы это называют пфаффовой сложности. Потом они предлагают еще острую пфаффову сложность, где все это сворачивается в два числа. Но проблема с многозначностью сложности не решается. И анону эта сложность не нравится.
И потом авторы считают эту сложность для разных квантовых систем. И в общем понятно почему у них это получается. Ведь таких пфаффовых функций очень много. Но, например синус и косинус на всей прямой не пфаффовы, а экспонента пфаффова. Интуитивно я так понял, это функции в которых делается конечное число изгибов. Но какая тут связь с физикой я особо не понял. Почему нужно использовать именно эту сложность? Вот если бы получилось где-то что-то с ее помощью разграничить, то было бы хорошо.
Мой взгляд прицепился к упоминания гипотезы Андрэ-Гротендика о периодичности. Кажется, это те же самые Андрэ и Гротендик, что и в прошлом посте. Вот так совпадение! |
|
|
| Новая Геометрия Гельфанда |
[May. 26th, 2020|07:35 pm] |
| [ | Current Mood |
| |  amused | ] |
Поразительно, но Израиль Моисеевич Гельфанд до сих пор издает новые книги. В этом году вышел его новый учебник (2D) геометрии для школьников.
Я прочитал вступление тут, и, любопытно, что там написано, что каждый математик либо полюбит, либо возненавидит эту книгу. А признание придет к ней только через много лет. Интересно мнение местных математиков, поэтому создам этот опрос.
Как я понял, там все изложение ведется через различные преобразование плоскости, и как основной инструмент этого изложения используются картинки. Интересно, сможет ли такой учебник заменить соответствующую часть стандартного школьного курса математики?
Poll #1870 Новая Геометрия Гельфанда
Open to: All, results viewable to: AllКак вы относитесь к новой Геометрии Гельфанда? Сможет ли такой учебник заменить стандартный школьный курс? |
|
|
| Сложный вопрос про сепульки |
[Feb. 14th, 2020|09:50 pm] |
| [ | Current Mood |
| |  contemplative | ] |
| [ | Current Music |
| | NoMeansNo - Brother Rat / What Slayde Says | ] |
Как бы вы поступили бы в такой вот гипотетической ситуации?
Предположим, вас взяли в плен злые роботы и требуют ответить на вопрос: сколько сепулек в сепулярии? Если никак не отвечаете на вопрос, то роботы вас убьют. Обязательно нужно назвать неотрицательное целое число. Возможны два случая:
1) За отклонение от правильного ответа вас штрафуют на пропорциональное число денежных единиц.
2) За правильный ответ вам дадут большой выигрыш ( условно денежный), и за каждую единицу отклонения от правильного ответа выигрыш снижается на один процент. То есть, если вы ошиблись на d штук, то выигрыш умножается на (0.99)^d. Это значит, что отрицательного значения быть не может, и вы всегда в плюсах.
Доступ к сепулярию есть только у этих роботов. Больше никто про сепульки ничего не знает. Но, допустим, что роботы действуют четко по программе обманывать не будут. Сопротивляться злым роботам бесполезно.
Что бы вы ответили в первом и втором случае? Назовите целое неотрицательное число сепулек. Если вы отвечаете рандомно, то пожалуйста назовите распределение вероятности, которым планируете пользоваться, хотя бы примерно. |
|
|
| Откуда берутся новости |
[Jun. 22nd, 2019|08:12 pm] |
| [ | Current Mood |
| |  aggravated | ] |
| [ | Current Music |
| | Electric Wizard - Dopethrone | ] |
Очень хотелось бы жить совсем без новостей. Так можно снизить в разы нагрузку на нервную системы, и стать супер-долгожителем. Но так как все так есть привычка всегда быть в курсе событий, то хотел бы обсудить вопрос откуда эти самые новости брать.
Обычно на новостных сайтах просто берут новости от но агентств, литературно обрабатывают их и пишут кликбейтные заголовки. Еще бывает разного рода аналитика, но так как сейчас речь идет о бесплатных новостных сайтах, то основным продуктом там является не аналитика, а как-раз мы, читатели. Зачем тратить время на заполнение собственной головы чужой пропагандой?
Я предлагаю вырезать посредника, и просто читать ленты информационных агентств. Пример хорошего агентства: https://www.mskagency.ru ; И пусть там пропагандируют за Собянина, зато кратко излагаются новости в конкретном городе без особых эмоциональных оценок. Например, "В пруду на югу Москвы нашли человеческую голову", и это именно то, о чем мне хочется знать, а не то как МИД России отреагировал на твит Трампа про торговую войну с Китаем.
В Википедии есть список информационных агентств, но часть из них ведет себя как обычные новостные сайты, то есть производят шлак. Знаете ли вы какие-нибудь новостные агентства достойные внимания? |
|
|
3 (60.0%)
drained