Пес Ебленский [entries|archive|friends|userinfo] rex_weblen [ website | Наши рисуночки ] [ userinfo | ljr userinfo ] [ archive | journal archive ]

Links [ Links: | update journal edit friends fif tiphareth recent comments ]

Inside Paradise Lost [Feb. 23rd, 2025|08:24 pm] [Tags | baroque, hudlit, memuar, milton. puritan, physics, religion, sci fi ] [ Current Mood | hungry ] [ Current Music | Daddy Like Dorian Electra - Flamboyant ] Год первого издания 2014. Что касается классики, то погружение в филологические глубины может быть даже интересней, чем первоначальные произведенея. Это относится и к «потеряному раю» Джона Мильтона. Я выбрал эту книгу Дэвида Квинта. Сам Дэвид Квинт профессор филологии из Йельского университета (Там, в Йелльском университете есть какая-то секта почитателей Мильтона). В его литературоведческих способностях не приходится сомневаться, так как он использует методы высокоточной филологии для того, чтобы раскрыть все глубокую сеть гипертекста отсылок, пронизывающую эту классическую поэму. Вряд ли смогу все это пересказать без потери смысла, если хотите можете сами прочитать. Поэтому я сосредоточусь на собственных мыслях, которые у меня возникли при изучении анализ Квинт замечает, что Сатурн — это и есть Молох. Потому что Сатурн в мифах также пожирает потомство как Список идей Известный факт, что первая книга Потерянного Рая содержит каталог демонов, подобному каталогу кораблей в Элиаде. Тут важно понимать, что языческие боги по Мильтону реально существовали, но были на самом деле демонами. Каталог Мильтона начинается с Молоха (или Баала), свирепого бога, которому приносили в жертву младенцев в финикийских городах, и заканчивает Сатурном, который принес цивилизацию в Рим и на туманный Альбион. Из этого описания, можно сделать вывод, что Сатурн не так плох. но Дэвид Квинте замечает, что Cатурн — это и есть Молох. Потому что в мифах Сатурн пожирает младенцев также как пламя в жертвенниках Баала. На этой идеи частично строится повесть Пелевина «Искусство легких касаний», где Молох тоже выступает богом времени, как и Сатурн. Cатурн, пожирающий своего сына. Франциско Гойа В конце первой книги демона становятся очень маленькими, чтобы разместиться в Пандемониуме, и Мильтон сравнивает их с феями, «которые в лунном свете кружат голову крестьянину, вышедшему из кабака». Дэвид Квинт замечает себе, что это не случайное сравнение, а продуманная атака на католиков. Потому что, оказывается, английские пуритане ассоциировали с фей, магию и другие народные верования именно с католической церковью. Видимо, потому что они считали, что среди католических прихожан особо сильно двоеверие. А себя они, видимо, считали борцами с двоеверием. Было даже такое стихотворение «Изгнание эльфов», направленное против католиков. Это не очень важно, но этот взгляд может быть интересен при анализе английской литературы, где упоминаются эльфы и феи. Например, Толкин был католиком. И мильтон в этом пассаже указывает на католическую церковь как на последнее прибежище демонов. Эльфы подземелья Чтение Дэвида Квинта помогло мне понять, что в материалистической теологии Мильтона Б-г — это что-то вроде негативной энтропии. И в мироздании Мильтона благодаря вмешательству Б-га энтропия должна только убывать и убывать. С одной стороны, это противоречит современной термодинамики. И одним из решением этого противоречия могло бы быть то, что вселенная Мильтон или христианская вселенная вообще движется во времени в обратном направлении. У этого взгляда должно быть много выводов, вроде того, что жизнь это кредит взятый у Б-га. Такой взгляд на Б-га отражен в рассказе Уильяма Берроуза «Здесь Ах Пуч». Но с другой точки зрения, представленной Шредингером, сама жизнь представляет пример обратной энтропии. А Б-г в торе в том числе создает жизнь. Этот взгляд можно применить к проблеме теодицеи. То есть Б-г устраивает падения Адама и Евы и падения Люцифера, потому что эти действия ведут к минимизации энтропии. Такой взгляд на Б-га можно обнаружить у Филипа Дика в романе «Убик». Калибри и цветок символизируют преодоления энтропии В то же время, Дэвид Квинт показывает, что восстание Люцифера символизирует Хаос на разных уровнях бытья. А этот рост Хаоса можно интерпретировать как энтропию. Поэтому сатана — энтропия. И борьба сатаны против Б-га — это борьба за распространение энтропии. И хотя христианская доктрина говорит о поражении Сатаны, термодинамический писсимизм учит тому, что ползучая война Люцефера против Б-га вполне успешна. Может быть до падения энтропия уменьшалась, а потом термодинамика стала наказанием человеку за первородный грех. Но спаситель, через жертву на кресте, отменил первородный грех, а значит открыл для людей путь к преодолению энтропии. Но он не отменил термодинамику. Поэтому видимо энтропия преодолевается только в краткий миг святого таинства причастия. Отсюда и параллели с Убиком. Дьявол учит людей термодинамике Когда Люцифер летит на землю, то Мильтон большое внимание уделяет образу Солнца. Дэвид Квинт пишет, что это глава нужна, чтобы критиковать взгляды Генри Мора, современника Мильтона и философа-неоплатоника. Неоплстоники считали Солнце высшей эманацией Б-га. Поэтому они считали, что Б-га можно познать через изучение и поклонения солнцу. В частности, таких взглядов придерживался Генри Мор. Мильтон поддерживал распространение идей новой физики. Но опасался того, что за гелиоцентрическими моделями мира может скрываться учение неоплатоников. Гелеоцентрический мир неоплатоников. Насчет Eвы фембоя — это уже чистая панк-литературоведенье. Даже не шутка, потому что не смешно, а панк. И в каждом панке есть доля правды. Дэвид Квинт пишет, что Спаситель в христианской типологии обозначаемый как второй Адам, может быть также быть обозначен как вторая Eва. А значит Eва — это предшественницей второго Адама в ряду Адама. Но она же следует после первого Адама. Получается, что Eва это такой Адам версии 1.5 или 1.1, и совсем не понятно зачем Адаму версии 1.5 или 1.1 быть женщиной? А вот в процессе апгрейда могли вполне сделать фембоем. В тоже время Дэвид Квинт замечает, что Мильтон явно указывает, что Адам и Ева связаны отношением подобия. И, оказывается, у Мильтона были труды по логике, где он явно определял отношение подобия как максимально близкое, из не эквивалентное. А фембой ближе к обычному мужчине-мужлану Адаму чем женщина, но не эквивалентин ему. Шах и мат. Все же был Адам и Стив. Link 70 comments|Leave a comment

Paradise Lost [Feb. 9th, 2025|09:40 pm] [Tags | baroque, hudlit, memuar, milton, physics, puritan, religion, sci fi ] [ Current Mood | hungry ] [ Current Music | The Devil's Blood - The Time of No Time Evermore ] Год первого издания 1667. Но мне больше всего понравилась обложка издания с комментариями Айзека Азимова, потому что там есть эти гуманоиды. Само издание с комментариями Азимова я не очень рекомендую. Я решил ознакомиться с «Потерянным Райем» Джона Милтона, скорее не потому что это значительное произведение классической английской литературы, а потому что на него часто ссылается Уильям Блейк. Ознакомление заняло у меня достаточно много времени, потому что форма этого произведения оказалась крайне сложной для меня. Это что-то вроде пересказа первых глав библии в стиле гомеровского эпика. То есть это такая поэма, но написана она без ритма. Мне все время хотелось начать читать ее вслух (тем более, известно, что сам Милтон диктовал это в слепом состоянии), но у меня все время получалось как-то по-дурацки. И хотя сюжет тут довольно простой, сама поэма довольно длинная, потому что там очень много метафор, сравнений и отступлений. И они бывают на совершенно любые темы, про мифологию, про алхимию, про физику, например, есть даже одно отступление про монголо-татарское иго. Поэтому я все время терял нить повествования. Из-за этого текст получается структурно очень сложным. Конечно, это объясняется тем, Милтон, по сути своей человек эпохи возрождения, пытается создать произведение для пуританской у публики. Потерянный Рай может быть условно отнесён к эпохе барокко. Однако, из-за всей этой структурной сложности и обилия отсылок мне эта поэма кажется настоящей пост-модернистской поэмой. Мне сложно представить нечто подобное изданное на Русском языке до XX века. И неудивительно, что у этого текста есть огромное количество комментаторов и исследователей в мире английской филологии. Всех их, правда, я почтить вниманием я не смогу. Поэтому я сосредоточусь на местах, которые произвели, глубокое впечатление лично на меня. illustrated text Джон Милтон 1608 — 1674 Портрет писателя в юности. Чтобы понять это произведение, нужно познакомиться с личностью автора. Мне кажется в Русскоязычной среде не очень знакомы с личностью Милтона. Как минимум, я был не очень знаком. На меня большое впечатление произвело то, что в Кембредже у Милтона была студенческая кличка «Леди». Тогда я понял, что Милтон был абсолютным фембоем. И я думаю, что все его творчество нужно трактовать через призму фембойства. Поэтому, моя позиция такова, что Потерянный Рай это такой совершенный пересказ библии для фембоев-пуритан. Но к этой цели поэт долго шел. Сущность «Леди» также проявлялась в том, что Милтон старался жить в соответствии с идеалами орфического поэта. Поэтому долгое время он отказывался жениться и искать себе работу. А поэтическое призвание в то время не считалось работой как и сейчас. Этот период жизни заканчивается для Милтона путешествием в Италию. Там он знакомится со многими итальянскими поэтами, а также с Галилео Галилеем. Потом Милтон попадает в ситуацию Английскую гражданскую Войны. Сам он на фронт не идет, но пишет много идеологических текстов против монархии. Там он в частности выступает за разводы и многоженство. После войны он все-таки женится и работает у Кромвеля секретарем по международной коммуникации. В это время Милтон продолжает писать идеологические тексты. В частности, он выступает против цензуры и оправдывает право народа казнить монарха. Когда Милтон слепнет, многие считают, что так его наказал Б-г за антимонархические взгляды. Поэтому когда после этого он пишет Потерянный Рай, то он пишет в первую очередь теодицею, то есть оправдание Б-га. Сам он, конечно, не был согласен с тем, что его наказывает Б-г, а считал, что он просто что-то не то съел. Поэтому он в значительной степени не просто оправдывает Б-га, а строит особую теологическую картину мира, открывающую путь его радикальной либеральной философии. Густав Доре, иллюстрации к Потерянному Раю, Полет Люцифера Джон Мартин, иллюстрации к Потерянному Раю, Люцифер держит совет в Пандемониуме. Но больше всего меня поразило не теологическое, а физическое содержание поэмы. То какое внимание тут уделяется физике меня изрядно поразило. Кажется, что Потерянный Рай это Еванглие, которое сообщает миру о смерти старой Аристотелевской физике, и о восхождении новой физики Галилея. Это отражается в первую очередь на космологии произведение. Ад это уже не какая-то пещера или дырка в земле как у Данте, а по сути отдельный планетоид в космосе. И когда дьявол отправляется на Землю, чтобы искушать Еву в саду Эдема, то он совершает космическое путешествие! Поэтому я считаю, что это произведение можно считать образцом научной-фантастики. В частности, при космическом путешествии описывается вакуум, уже открытый в момент написания поэмы, а также то как небесные тела соединены некими магнитными лучами, еще до открытия гравитации Ньютоном. Также в одной из глав Адам обсуждает с архангелом Рафаилом Гелиоцентрическую модель вселенной. Если развивать эту космическую тему, то я бы предположил бы, что вместо потопа Б-г мог просто уничтожить планету, а Ноев ковчег был космическим кораблем. Но Милтон до такого не додумался. Вот фрагмент поэмы где описывается космос, и еще он тут дает свое виденье статистической физики в формате троянской войны: Пред их глазами внезапно вид открылся Cекретов поседевшей глубины, темный Бескрайний океан без границ, Без измерений, где длина, ширина и высота, И время и место теряются, где старшая Ночь И Хаос, предки природы, правят Вечной анархией, среди шумов Неутолимых войн, из замешательства не выходя. Горячий, Холодный, Мокрый, и Сухой, четыре чемпиона лютых Ведут борьбу за власть тут, и на сражения Эмбрионы атомов приводят. И каждый из них у флага Своего племени, из нескольких их кланов, Легко вооруженные иль тяжело, остр иль гладкий, быстрый иль нет, Стаи их многочисленны, неисчислимы как пески Раскаленной почвы Барки и Кирины, Переносимые сражающими ветрами. и уравновешенные Своими легкими крыльями. Кому они подчинятся, Тот правит сим моментом, Империю Хаоса возглавляя, И решениями своими все больше раздувает драку, Благодаря которой правит. Рядом с ним высокий Арбитр Шанс управляет всем. В эту дикую бездну, Утробу природы и, возможно, ее могилу, Не море, и не берег, и не воздух, и не огонь, Но все они в своих беременных основах перемешенные, В замешательстве, и вынужденные бесконечно держать бой, Пока всесильный создатель их не упорядочит. [Книга II: 890–915, перевод Rex Weblen ] Уильям Блейк, иллюстрации к Потерянному Раю, Люцифер и падшие Ангелы. Густав Доре иллюстрации к Потерянному Раю, Падшие Ангелы в пандемониуме наказаны за свою подлость, м превращены в гадов. Джон Мартин, иллюстрации к Потерянному Раю, Пандемониум cнаруже. Но начинается повествование у Милтона, не как Библия, а с того, что падшие ангелы обнаруживают себя в аду. Дьяволы у Милтона получаются очень интересные. Он пишет что они сохраняют большую часть ангельских добродетелей и похожи на героев Илиады. Более того, Милтон, пишет, что все языческие боги реально существовали, просто они были падшими ангелами, которые обманывали людей. Эти ангелические существа могут свободно менять свой пол и размер по мановению своей воли! Но как мы уже знаем в аду они находятся на планетоиде, полном лавой? и огнем, который «жарит, но не светит». Мне кажется именно этой поэме мы обязаны так популярному в фильмах и играх образу Ада с лавой. Дьяволы быстро находят полезные ископаесмые на планетоиде и строят себе базу, которая называется «Пандемониум», то есть «Место всех демонов». Пандемиям был похож на пчелиный улей, и это должно было говорить об инсектоидной природе демонов. Образы Пандемониума у иллюстраторов немного другие, но мне кажется, что они повлияли изрядно на замок Инферно в Героях III. И интересно, что когда демоны ищут полезные ископаемые, то они сразу находят золото, и этим занят демон богатства Мамон, который описывается как самый низший и тупой демон. Меня тут спрашивали, почему я считаю, что золото и серебро проклято. На этот вопрос тут прекрасно отвечает Мильтон: И вскоре отряд его, Холму нанеся разрез огромный, Извлек из утробы ребра злата. Не будем удивляется, Что даров богатства полон Ад. Cие почвы больше всего Заслужили драгоценного проклятия. [Книга I: 688- 693, перевод Rex Weblen] Уильям Блейк, иллюстрации к Потерянному Раю, Грех и Смерть Густав Доре, иллюстрации к Потерянному Раю, Грех и Смерть И дальше Демоны на планетоиде Ад, узнают что Б-г создал новую планету, Землю, и населил ее созданием нового типа, Человеком. И тогда Дьявол решает отправиться туда гадить исподтишка. Для этого, как я уже писал, ему нужно совершить космическое путешествие. А чтобы совершить космическое путешествие Люциферу нужно пройти через Врата Греха. С точки зрения научно-фантастической интерпретации это, наверное что-то вроде космодрома, построенного коренными жителями планетоида. Но эта интерпретация заведомо дурацкая. Поэтому я не буду заострять на ней внимания. В целом эта часть текста самая аллегорическая, и самая сюрреалистическая. Мне лично этот фрагмент больше всего понравился чисто эстетически. Мне кажется, что хотя Милтон и подражает Гомеру, у него очень женственная поэзия. Вот этот фрагмент: [Говорит Грех:] Сие врата всегда закрыты, и никто не пройдёт Коли я не открою. В задумчивости я тут сижу, Но долго я так сидеть не буду, ведь моя утроба беремена от тебя, и уже чрезмерно разрослись Во мне невероятные позывы и скорбные муки. Наконец-то это поразительное дитя, которое ты Сам зачал, с силой прорывается Чрез мои внутренности, которые страхом и болью Сморщены, вся моя форма теперь Вывернулась: но вот мой враг-вырожденец, Впред вышел, неся свое смертноносное копье, выкованное, чтоб уничтожать, я убежала и выкрикнула: Смерть! Ад задражал от ужасающего имени сего, и выдохнул, из всех пещер эхом вернулось: Смерть! Я убегала, но она преследовала меня (и кажется больше из похоти чем гнева) и многим быстрей меня, В отчаянии она настигла свою мать, И в объятьях сильных и презренных Совокупилася со мной, и от насилия зачала Я этих орущих монстров, которые с непрестанным криком, Вокруг меня, как видел ты, и каждый час зачинаются, И каждый час рождаются, с горем бесконечным Для меня, ведь когда они покидают утробу, Что зачинают их, они возвращаются, воют и грызут Мои чресла как трапезу свою. Потом снова прорываются вперед, И с новой прытью кошмары окружают меня, Не отдыха, ни перерыва мне не найти. С другой же стороны сидит пред мной Мое дитя и враг мой Смерть, Кто направляет их, И я его родитель скоро вся буду съедина, Из-за желания инной добычи, Но он же знает, Конец его вместе с моим концом. И знает он, что я горька как редька, и я его проклятьем тоже стану, Когда наступит час. Такова Судьба. [Книга II: 775–810, перевод Rex Weblen ] Уильям Блейк, иллюстрации к Потерянному Раю, Адам, Ева и Ангелы. Густав Доре, иллюстрации к Потерянному Раю, Адам, Ева и Ангел Рафаэль. Джон Мартин, Люцифер наблюдает за Адамом и Евой. И так в скафандре рептилоида Люцифер прибывает на Землю. В целом часть связанная с эдемом и небесами мне показалась менее интересной и увлекательной, чем часть связанная с Адом. Поэтому что много пересказа Библии. Но мне очень помогло найти интересные моменты лекции Йельского университета про Милтона. Там профессор Джон Роджерс утверждает, что Милтон придерживался философии нейтрального монизма. А значит для него не существует разницы между материальной и духовной природой. И Ангелы, и господь Б-г для него материальны, но представляют из себя особую материю высшего порядка, а Небеса — это такая особая планета, где они живут. И в мире Милтона материя низшего порядка может переходить в материю высшего порядка. Это дает ответ на вопрос любознательных читателей Библии, чтобы было бы с Адамом и Евой, если бы грехопадения не произошло? Оказывается, в Эдеме Адам и Ева проходили особые процедуры и в частности правильно пытались, для того чтобы поднять уровень своей природы и стать подобными ангелами. Можно назвать это процессом «ангелизации», практически алхимическим процессом. Это также отвечает на еще один вопрос: Нахуя вообще создавать людей? Возможно, Б-г хотел создать из Адама и Евы более совершенную породу ангелов. Но вмешательство Змея, который скормил Адаму и Еве яблоко, нарушает и прерывает процесс ангелизации. Прерывание ангелизвции проявляется в том, что у людей появляется стыд и стремление к власти. Сексом Адам и Ева у Милтона занимались и до этого, но без стыда, чувства вины или отношения доминации. Уильям Блейк, иллюстрации к Потерянному Раю, Змей искушает Еву. Густав Доре, иллюстрации к Потерянному Раю, Рождение Евы Джон Мартин, иллюстрации к Потерянному Раю, Змей искушает Еву. Теперь я бы хотел поговорить про образ Евы в поэме. Во время ее действия идея пола еще не сформировалась. Поэтому версии Библии, написанной для фембоев, я бы сказал, что Ева скорее является скорее фембоем, чем женщиной. Например, в сцене, где Змий соблазняет Еву, Милтон сравнивает ее со странствующим рыцарем. А этот образ не очень подходит девушке, но отлично подходит фембою. То есть Ева изначально было сотворена как прекрасный фембой из ребра Адама для его удовлетворения, а все биологические атрибуты женского пола — это скорее всего наказание за непослушание. И есть еще узнал такую интересную вещь: оказывается, что раньше считалось, что имя «Eва» на древне-еврейском изначально звучала как «змея». Сейчас эту теорию вроде опровергли. Но она был популярна во времена Милтона. И это приводит меня к интересной конспирологической теории или хедканону, что Ева и Змий, то есть Люцифер, — это одно действующее лицо. Действительно, когда Сын Бога, также действующий персонаж в поэме, отправляется на Землю, он не прилетает сразу на Голгофу на космическом корабле, а рождается в теле младенца-Иисуса. Действительно, кажется, что такие божественные существа должны путешествовать между мирами на физически перемещая свое тело (ведь теперь мы знаем об ограничениях на скорость из теории относительности), а перемещать сознание (допустим тут как-то эти ограничения можно обойти или хотя бы перемещать свое сознание с оптимальной скоростью), как это происходит, например, в трилогии Нова-Экспресс у Берроуза. Поэтому можно предположить, что когда Люцифер отправлялся на Землю, он воплотился в единственно подходящее свеж-рождённое существо, а именно в Еву. И в конце поэмы Люцифер в наказание стал не змеей, а человеком женского пола. Мне кажется так в сюжете больше смысла. Во всяком случае, можно обратиться к разделу средневековой библеистики, называемой типология писания. Там спасителя часто называют анти-Адамом или вторым Адамом. И если мы подобно Милтону добавляем к Писанию Миф про павших ангелов, то кто-то должен быть и анти-Люцифером. Почему бы анти-Люцифером не быть Евой или Ева является Анти-Грехом. Грех, на мой взгляд, является одним из самых мизогиных персонажей в литературе. Уильям Блейк, иллюстрации к Потерянному Раю, Искупление через распятие. Густав Доре, иллюстрации к Потерянному Раю, Падшие Ангелы повержены Сыном Бога Теперь, я хотел бы все-таки обсудить теологическое содержание поэмы. Вышеупомянутый сын Б-га является самостоятельным персонажем поэмы, который ведет диалоги с Б-гом отцом. Это не просто так. Мильтон отрицал христианский символ веры, ту его часть, которая говорит об единстве Отца и Сына. Б-г у Милтона является одновременно силой организующей космический Хаос в материю и высшей формой материи одновременно. Природа Сына в этом контексте не очень понятна, но скорее всего это некая высшая форма метерии, уступающая только Отцу. Но то, что Б-г отец ставит сына над ангелами становится причиной восстания Люцифера. И это именно зависть к Сыну, а не зависть к Адаму как в некоторых исламских легендах. Считается, что в этом отражается нежелание иудеев признать Христа спасителем. Как я уже писал, Сын выступает вторым Адамом в том смысле, что его смерть и воскрешение на кресте, отменяет первородный грех. Я никогда не понимал как работает доктрина спасения. Означает ли она, что после распятие человечество должно вернуться к процессу ангелизации? И постепенно превратиться в расу ангелов? Другая теологическая тема в поэме, возможно архи-важнейшая, но не очень интересная лично для меня — это тем теодицеи. Милтон придерживается взглядов на свободу воли, которые называются Арминианство. Там с одной стороны утверждается свобода воли всех мыслящих существ, поэтому и Ева, и Люцифер сами виноваты в своих трансгрессиях. С другой стороны Б-г одновременно всеблагой, всезнающий и всемогущий. Поэтому он сам ни в чем не виноват, но при этом он сам все организовал. И это приводит к парадоксу. Мне такая теология не очень понятна. Мне больше понятен вариант, где Б-г — это как всезнающий архитектор или скорее повар. И когда он отбивает отбивную, то отбивная может считать, что она согрешила и ее наказывают, или что ее ненавидят, но на самом деле это просто такой рецепт, что отбивную нужно отбить. То есть в результате никто не виноват, потому что свободы воли нет. Или же наоборот, нужно считать Б-га на порядок превышающим п своим качествам человека, но ограниченным. И тогда как раз логика ветхого завета начинает работать. Уильям Блейк, иллюстрации к Потерянному Раю, Христос предлагает себя для искупления. Густав Доре, иллюстрации к Потерянному Раю, Люцифер в задумчивости Миша очень правильно говорит, что Б-г на небесах это всегда Гитлер. И эта поэма это подтверждает. Тем не менее Милтон отстаивал либеральные ценности. Поэтому, например, филолог Дэвид Квинт выдвигает теорию, что все империалистические концепции, или-де концепции связанные с доминацией, приходят, а поэму через взгляд Люцифера. Но меня больше интересуют, возможно ли прочтения Потерянного Рая через призму Гностицизма или около того? Потому что кроме религий с Б-гом-Гитлером, есть и другие религии, где человек сам является Богом, и его основной духовной работой является возвращение божественного сознания. К таким религиям я бы отнес Телему, Сайентологию и Церковь Процесса. Я бы назвал их эгоцентрическими. Интересно, можно ли считать такой духовной работой, ангелизацию, которой люди должны заниматься через спасение. И если принять гипотезу о Еве-Люцифере, то становится понятно происхождение божественной искры, которые подобные религии предполагают раздувать. То есть это на самом деле не божественная искра — а искра Люцифера. Уильям Блейк, иллюстрации к Потерянному Раю, Изгнание Адама и Евы из Рая. Густав Доре, иллюстрации к Потерянному Раю, Люцифер в волнении Link 188 comments|Leave a comment

Illuminations: [Jan. 17th, 2025|01:51 pm] [Tags | alan moore, book, fantasy, hudlit, memuar, phenomenology, philosophy, physics, thermodynamics ] [ Current Mood | anxious ] [ Current Music | Eyeless in Gaza -- Caught in the Flux ] Первое издание 2022 год Эти белые пупырышки на обложке, кстати, выпуклые. Прочитал еще три рассказа из этого сборника. Три маленьких рассказа. В следующий раз будет один большой и два маленьких. text Холодный сеанс История про одного медиума, который на самом деле не общался с призраками, а обманывал людей. Однажды ему позвонил один дед. И позвонил провести сеанс. Медиум залез в интернет и стал узнавать инфу про деда. Оказалось, что у этого деда умер брат-близнец. И это брат-близнец был фанатом Докинза и скептиком, и у него был блог, в котором тот разоблачал все сверхъестественное и называл медиумов говноедами. И этот медиум решил разыграть все так, что покойный отказывается от своих убеждений. Потом к нему пришел дед. Типа ему все понравилось. И он предложил за 100 фунтов сходить к усопшему домой. Но когда, они уже уходили, зазвонил стационарный телефон, но медиум не взял трубку. Отсюда и аналогия с холодным звонком в название. И они пришли к деду-скептику домой, и там все было очень убого, н было света и тепло. И это тоже может отражаться в названии, что было холодно. И когда дед ушел на верх, чтобы принести какую-то ценную вещь, то медиум решил проверить авоответчик, уто ему звонил. А это оказывается, был тот самый дед, который к нему пришел, и он звонил, чтобы отменить сеанс. А это значит, что к нему пришел призрак покойного брата и его так затроллил, наверное. В этом рассказе я бы отметил, что поток мыслей медиума выдает в нем двуличного представителя среднего класса. И есть большой контраст между тем, как он общается с клиентами, и что думает про них. Невероятно сложное высокоэнергетическое состояние Сказка для маленьких зюзиков. В первую фемтосекунду существования вселенной жил был мозг Больцмана. И как-то благодаря принципу Гейзенберга в то время он лаже мог манипулировать реальностью вокруг себя и самим собой. так что у него даже появились органы чувств и локомоции. У него даже появилось что-то вроде собственного языка. И все пришлось очень кстати, когда он встретил другого Больцмана. Тогда первый Больцман задумался о своей уникальности и назвал себя Пенерюль. И Пенерюль дал другому мозгу Больцмана органы чувств, обучил своему языку, а потом дал органы локомоции и имя Глин. Пенерюль убедил Глина, что он всезнающий создатель вселенной, а также и его создатель. И у Пенерюля и Глина было много приключений. А потом они поебались. Мозг Больцмана. Джино Тупон Потом они еще они разом нашли 125 Больцманов. И их всех привели в чувства также как и Глина. И тогда Пенерюль решил построить университет на огромном торе, и поручил постройку Глину. В конце-концов Пенерюль потребовал, чтобы университет был в форме него самого. Но как он дрочил в процессе стройки, то их университет был в форме дрочащего мозга Больцмана. К тому времени у Пентерюля сформировалась философия, что реальность со временем становится только лучше и лучше. И эту философию он назвал Therma-never-die-namics. И все лекции в университеты были по этому предмету. А остальные Больцмана во время свободное от посещения лекций устраивали оргии, и разбирались на шайки в зависимости от звуков их имени. Пенерюль тоже время зря не терял, и всячески нарушал Title IX c учениками. Все это не понравилось Глину. И он решил оспорить принципы Therma-never-die-namics, и выдвинул гипотезу энтропии. Эта гипотеза так не понравилась Пенерюлю, что тот ударил Глина, от чего молодой Больцман распался на прото-молекулы. Так было изобретено убийство и насилие. И между Больцманами началась война и резня. Не знаю какая тут может быть более глубокая интерпретация? Наверное, это какая-то отсылка к восстанию Люцифера против Б-га. Что, если Б-г это и вправду мозг Больцманма? И тогда нужно продолжение, типа «Потерянный Рай», в котором Больцмана сталкиваются с первыми людьми. В философском же плане, тут очень четко отстаивается принцип Декарта Cogito ergo Sum. А мне кажется, что у мозга Больтцмана не было бы того, что на я языке Хайдеггера называется Das Man, концепта других. А значит у него и не было бы и собственного бытия. То есть нахуя, если нихуя? Иллюминации Короткий рассказ, похожий на серию сумеречной зоны. Может это даже пародия на определённую серию Сумеречной Зоны. Одинокий человек от которого ушла жена, и у которого умерли родители, ностальгирует по времени, которое они проводили в маленьком курортном городке Вельмуте в 60-е. Он там ходит по улице, смотрит как все изменилось, придается воспоминаниям. Тут заходит на выставку «Тайны Вельмута», и видит вырезку из газеты, что в летом 1966 года на пляже нашли утопленника. Он вспоминает, что был там, но не может вспомнить ничего про утопленника. Тогда одинокому человеку начинает казаться, что его воспоминания могли быть поддельными. Его накрывает шизуха. Он идет кататься на карусели, и каким-то образом перемещается в 1966 год. Там он видит себя самого как маленького мальчика, пугается, и бежит топиться. Link 222 comments|Leave a comment

Norse Myths: gods of the vikings [Jun. 5th, 2024|09:15 pm] [Tags | book, history, liberalism, memuar, mythology, physics, scandinavian ] [ Current Mood | surprised ] [ Current Music | Buzzcocks - Spiral Scratch ] Давайте закончим повторять скандинавскую мифологию. В последней части этой книга на меня произвел особое впечатление миф о гноме Альвисе. Альвис приходит свататься к Труд, дочке Тора. Но Тор встречает его и задает ему вопросы, как что называется, пока солнце не превратило гномов в камень. Легенда эта особо нечему не учит, но обеспечивает нас своего-рода словариком девяти миров: The dictionary of nine worlds Люди Асы Ваны Гномы Эльфы Гиганты Cвятейщие боги Мертвые Хеля Земля Поле Пути _ Растущее Вечнозелёное Глина _ Небо Высота Ткач ветров Протекающий зал Светлая крыша Высокий дом _ _ Луна Ложное солнце _ Мерцатель Времязнак Быстрый путник _ Завихренное колесо Солнце Сфера Все-сияющее Услада Двалина Светлое колесо Вечно-яркое _ _ Облака Шанс ливней Ветряные Змеи _ Мощь погоды Надежда на дождь _ Шлемы секретов Ветер Волнитель _ Рычащий странник Ревун Ночник _ Взрывающий Взрыв Штиль Тишина Тишь Ветра Убежище дня Затишье Дня Зной _ _ Море Гладкая поверхность Волны Глубина Питье Дом Угрей _ _ Лес Грива полей Жезл _ Свето-конечник Топливо _ Водоросли холмов Ночь Тьма _ Ткач Снов Сонно-успокаивающее Бессветие капюшон _ Ячмень Зерно Рост _ Засыпь в напитки Жратва _ Тонкий росток Эль Пиво Пенное _ _ Пойло Завязь пира Медовуха Вот такой вот корпускулярно-волновой дуализм. Можно дальше пофантазировать, что это не заготовки об поэзии, а информация о восприятии мира разными расами. То есть их сознание совершено не похоже друг-на-друга и завязано на самые разные уровни мироздания. То есть, например, асы находятся на таком космическом уровне, что земля для них — это поле, а океан — гладкое многообразие. А у гигантов, наоборот все предельно утилитарно. Во всяком случае, на основе этой таблицы можно представлять характеры рас, выбравших разные слова для одинаковых предметов. Интересно, что тут упоминаются некие святейшие боги. Кто это — непонятно. Кросли-Холланд считает, что это Ваны. Но на самом деле, если посмотреть в таблицу, то ничего не подходит. Еще эта история заставила меня задуматься о разнице между гномами и темными эльфами. Обычно их считают одним и тем же. Но в Эде явно упоминается, что гномы вывелись из опарышей в теле эмира. И если светлые эльфы, которые с богами, не вывелись из опарышей. То значит темные эльфы не могут быть гномами. Мне тут кажется самым разумным суждением считать темных эльфов эльфами, которые эмигрировали в или захватили мир гномов, и приняли тамошнюю культуру и язык. Вообще эльфы это что-то вроде дэвов и асур в индо-иранской мифологии. А, кажется, что скандинавская мифология ближе именно к индо-иранской, а не греческой. Но это все сложно, потому что у разных культур дэвы и асуры тоже выглядят по разному. То есть это что-то вроде низших божеств. Хотя и гномы и эльфы могут быть низшими божествами. И эльфы соответствуют ангелам в христианской мифологии. И поэтому хочется считать , что эльфы состоят из света. А асы состоят из соли. А гномы и гиганты из какого-то замерзшего углеводорода похожего на лед. *** Еще очень важен миф о заточении Локи. Обычно считается, что Локи заточили за убийство Бальдера. Но на самом деле на смерть Бальдера всем было похуй. Просто на одном из пиров Локи говорили правду о богах. И расскрыл все об их позорных пригрешениях. В частности он говорил и про инцест Фреи и Фрейера, и про то, что на Ньёрда, когда того привели в Асгард, ссали богини. Вот так Локи выступил прямо как настоящий диссидент, либерал, и защитник открытого общества. За что немедленно был репрессирован. Но он должен вернуться во время Рагнорека и уничтожить Мир и богов. Вообще этот Архетип, обвинитель (adversary), присущ и сатане в христианстве. Филип Дик считал, что этот архетип пришел из древнего египта. Когда человека судят после смерти, то обвинитель зачитывает книгу его грехов. Поэтому, это очень неприятная сущность. Но у Локи есть и другие аспекты. Самый известный из них — трикстер. Тут я ничего добавить не могу. Еще, интересно, что Локи часто путешествует с Тором. И их разных мифах называют братьями или скорее побратимами, потому что они не могли быть родными братьями. Мне кажется что как пара они раскрывают содержание Одина. Потому что Тор был сыном а Одина, а Один — бог войны. И так в тандеме Локи символизирует военную хитрость, а тор — солдатскую простоту и отвагу. И этом их можно считать и противоположностями, и дополняющими друг-друга. *** В заключение хочу сказать, что мне понравилась эта книжка Кросли-Холланда. И я готов ее рекомендовать всем, кто хочет приобщиться к скандинавской мифологии. Изложение тут представляет художественную переработку, того что можно добыть из собственно источников. И это нормально. Оно тут не слищком детское, и не слишком занудное. К каждому мифу даются комментарии, которых должно быть достаточно, чтобы начать самостоятельное исследование по теме. Но я не сказал бы, что это какой-то серьезный академический труд, поэтому читать эти комментарии не должно быть слишком сложно. Если вы ищете глубоких академических изысканий, то вам придется читать другие издания. Книга соответствует своему названию, поэтому там приводятся только мифы о богах. Если вас интересуют мифы о героях, то опять же придется искать другие издания. На последок выпишу список интересных лично для меня список проблем скандинавской мифологии: Космология и география девяти миров. Иггдрасиль как метафор тела человека: макрокосм и микрокосм Перверсивные аспекты. Магическая смена пола Одином и Локи. Перверсивные аспекты магии. Глейпнир как образ хрупкой силы Сущность Ванов. Их Склонность к инцесту. Фрейер и Фрея Кто такие святейшие боги? Связь между гномами и темными эльфами Локи как либерал и обвинитель. Либерал как обвинитель Link 123 comments|Leave a comment

Булево-Значные Модели и Форсинг [May. 12th, 2024|09:58 am] [Tags | boolean algebra, information, logic, math, physics, probability theory, quantum mechanics, set theory, theoretical physics, topos theory ] [ Current Mood | anxious ] Я уже писал про эту книгу раньше примерно полгода назад. вот: https://lj.rossia.org/users/rex_weblen/195479.html Как изменились мои планы в ее отношении за это время? Я решил почти все выкинуть из рассмотрения, кроме начал форсинга и булево-значного анализа. Причем, серьезно, "с ручкой в руках" я разбирал только эти начала форсинга, потому что про булево-значный анализ у самого Белла написано весьма неформально. Я все же хочу прочитать про форсинг тут, чтобы понять классическую идею форсинга перед тем как знакомиться с ней в контексте категорной логики. А форсинг — это вообще часть цепи того, что заставило обратить меня внимание на логику. Но особой любви к аксиоматическим основаниям математики и доказательствам независимости аксиом у меня нет. Поэтому много времени на это я решил не тратить. Булево-значные модели это модели ZFC, которые конструируются таким стандартным образом: берется какая-то готовая модель теории множеств V и полная булева алгебра B из V, и рекрсвно cобираем части булево-значной модели. Начинаем с пустого множества. Потом берем все функции из того, что было на прошлых этапах в B и добавляем их в модель. В итоге получаем, что все множества новой модели устроены как B-значные функции от B-значных функций. И если некий элемент лежит в области определения такой функции, то принадлежность этой функции-множеству, это просто значения этой функции. Развивая эту идею, мы получаем операцию вычисления утверждений на языке теории множеств со значением B. Это похоже в некоторой степени на нечеткую логику c B-значной истинностью. Но это скорее создатели аксиоматической нечеткой логики украли тут эту идею у нормальных математиков. При этом в новую булево-значную модель можно вложить старую. При этом там также будут смеси всех объектов с весами из B. То есть, можно взять математические объекты совершенно разной природы, например число 4 и топологическое пространство тор, и построить новый объект, который на половину будет числом 4, а на половину тором. После определенной работы получается доказать, что новая модель действительно модель теории множеств ZFC. Форсинг начинается с того, что берется базиc P алгебры B, то есть плотное подмножество. Про P можно думать, что это кусочки информации, которые что-то сообщают нам о нашем мире. Так как такая информация не может быть противоречива в P нет 0. Можно представить себе, что каждый элемент p дает нам информацию о множестве возможных миров. И два элемента P называются несовместными, если не бывает третьего элемента информации который объединял две предыдущих элемента информации. Пример, который возникает у Белла P — это конечные бинарные последовательности, а B — это алгебра регулярных открытых множеств декартова произедения множеств {0,1}. То есть мы представляем, что мир является бесконечной бинарной последовательностью а мы получаем информацию о конечном значении нулей и единиц. А про B можно думать как про алгебру множеств возможных миров. То есть получается, что булево-значная модель — это такой мультиверсум множеств. Я не знаю как правильно перевести форсинг на русский язык, потому буду говорить, что информация p форсит факт, если этот факт имеет место в любом мире, который допускает информация p. Коэн придумал форсинг, что доказать независимость континуум гипотезы. И я решил разобрать это доказательство, не потому что мне очень интересен сам этот результат, а то, как в доказательстве используется форсинг. Само доказательство строятся на том, что строятся две булево-значные модели типа тех, что описаны выше, но одна из них счетная, а другая нет. И в первой гипотеза континуума выполняется, а во второй нет. И форсинг обычно используется так, что когда требуется доказать, что какой-то факт никогда не выполняется, то предполагается обратное, то есть, что этот факт иногда выполняется. Тогда существует информация p, которая форсит этот факт. И эту информацию можно дополнить так, чтобы прийти к противоречию. Меня теперь интересует вопрос насколько форсинг связан с семантикой возможных миров Саула Крипке. Но чтобы найти на него ответ следует проводить дальнейшее исследования. Намного в большей степени чем доказательства независимости в теории множеств мое воображение взволновал булево-значный анализ. Идея в том, что действительные числа в булево-значных моделях, например, определенные как сечение Дедикинда, могут соответствовать каким-то "большим" коммутативным алгебрам над действительными числами. Например, если взять алгебру меру, то действительные числа будут эквиваленты измеримым функциям факторизованными по отношению "равно почти наверное". Можно узнать тут случайные величины. И идею булево-значного анализа в том, что все теоремы доказанные для действительных чисел можно перенести на алгебру случайных величин, конечно с некоторыми механическими модификациями. В это, собственно ничего удивительного нет, так как случайные величнины — это величины. А вот другой пример более интересный. В (комплексном) гильбертовом пространстве можно рассмотреть алгебру замкнутых линейных подпространств. Это будет ортомодулярная решетка. Каждому подпространство соответствует единственный проектор, и алгебра порождаемая коммутирующими проекторами будет полной булевой. И соответствующая булева алгебра в качества действительных чисел будет иметь какую-то алгебру коммутирующий самосопряженных операторов. Интересно тут то, что такие операторы соотваетствуют измерениям в квантовой механике. А то, что они коммутируют означает, что измерения могут быть произведены совместно. Это достаточно логично, потому что измерения — это числа. Давис использует эту теорию для того, чтобы разрешить парадоксы Эйнштейна-Подольского-Розена и паражокс эксперемента с двумя шелями. Например ситуация с одно и двумя открытыми щелями соответствует разным булево-значным моделям, поэтому парадокса тут нет. Вот такое вот приложение логики к физике. Не знаю исчерпан ли ныне потенциал булево-значного анализа. Более подробно про это есть две книжки авторов Кусраев и Кутуладзе. Link 157 comments|Leave a comment

Механика Маха: принцип рычага Архимеда [May. 11th, 2024|07:24 pm] [Tags | classical mechanics, history, information, mechanics, memuar, philosophy, philosophy of science, physics, research, theoretical physics ] [ Current Mood | ecstatic ] [ Current Music | Japan - Quite life ] Меня очень интересует вопрос о логико-математических основаниях физики. Я искал-смотрел как это все обставляется в разных учебниках физики. И самое убедительное, что я нашел, это разные отсылки к Эрнсту Маху. Поэтому я решил, что можно просто брать и читать Маха. Мне кажется, что Эрнст Мах наряду с Больцманом был одной из самых ярких фигур последних десятилетий эпохи классической физики. Кроме физики Мах активно занимался и философией. И можно сказать, что он был первым философом от физики. За свои философские взгляды социал-демократ и атеист Мах получил прозвище "Будда Физики". Первая физическая задача, которая рассматривается в этой книге — это принцип рычага Архимед. Архимед якобы говорил: "Дайте мне точку опоры и я сдвину землю". Под этим имелось ввиду, что можно взять рычаг, выбрать точку опоры разделив его на части с длинами l и l', и поставить на соответствующие концы (точечные) массы m и m' то рычаг будет лежать в равновесии тогда и только тогда, когда выполняются пропорции (m/m') = (l'/l). Иначе рычаг отклоняется в сторону где функционал действия f = ml больше. То есть Архимед якобы говорил, что если одна масса — это он сам, а другая земля. То можно так подобрать точку опоры, то есть параметры (l,l'), что Архимед перевесит землю. Этот закон был известен еще Аристотелю. Но Архимед дал первое математическое доказательство. Мах же считал, что доказательство Архимеда содержит в себе круговое рассуждение. Для Маха опровергнуть Архимеда было важно, потому что доказательство грека было полностью математическим, а сам Мах считал, что новых физических знаний нельзя получить без эмпирического опыта. Однако Маха критиковал не только Ленин. И, например, Гёльдер считал критику Маха необоснованной. Сейчас, я так понял, консенсус такой, что доказательство Архимеда все же верно. И в то же время, никто не спорит с тем, что для получения знаний в физики необходимы эмпирические знания. И принцип рычага легко вывести из классической механики и векторного анализа. Но меня все же интересуют как-бы минимальные модели и доказательства. На чем же все таки основано доказательство Аристотеля. Оно основано на равномерном размазывание массы по рычагу. Можно для простоты представить, что рычаг бесконечный, и тогда мы работаем уже не с параметрами (m,m',l,l'), а с распределениями массы на прямой. Основная аксиома Архимеда — в том, что симметричные распределения сбалансированы. Тогда равномерное распределение на отрезке с длинной 2L и массой m + m' будет симметрично относительно центра отрезка, и там можно ставить подпорку. Потом часть этого равномерного распределения с массой m трансформируется в точечную массу с тем же центром массы. И тоже делается с остатком массы m'. Архимед считал, что такая операция не может нарушить баланс рычага. Назовем это скрытым предположением Архимеда (СПА). После алгебраических упражнений мы получим известную пропорцию типа ml = m'l' . То есть большая массы перетягивает к себе центр. И СПА можно было бы упростить до утверждения, что баланс достигается, когда подпорка стоит в центре массы. И из такого утверждения еще проще алгебраически вывести пропорцию. Но проблема в том, что мы этого не доказали. И получается, что СПА имеет эмпирическую природу. pic Реконструкция доказательства Архимеда Гёльдером Теперь я хотел бы предложить собственное доказательство а-ля Сасскинд. Возможно я и видел его у Сасскинда, но забыл где именно. Я предлагаю формализовать рычаг Архимеда как систему из 4-х положительных вещественных параметров (m,m',l,l') и функцию наклон N : R^4_++ --> {-1,0,1}. Тут N(m,m',l,l') = -1 значит, что рычаг наклонен влево, N(m,m',l,l') = 1 — вправо, и N(m,m',l,l') = 0 значит что система в равновесии. 1-я аксиома (А1) может звучать так, что если повернуть рычаг, то его наклон поменяется или что N(m,m',l,l') = - N(m',m,l',l). Отсюда следует, что симметричная конфигурация находится в равновесии: N(m,m,l,l) = 0. И мы получаем первую симметрию типа S_2. Еще две симметрии получаются из соображений размерностей. То есть если мы изменим единицы измерения массы и длины, то конфигурация рычага не изменится. И мы можем считать, что все зависит только от отношений типа N(m/m',l/l'). Это симметрии типа R_++. 2-я аксиома (А2) может звучать так, что для любой тройки параметров можно единственным образом найти четвертый так, чтобы система сбалансировать Это соответствует тому, что рычаг не ломается и не застревает. Тогда можно записать функциональные зависимости типа m' = m f(l/l'), и l' = l g(m/m'), где f и g это неизвестные монотонные биекции R_++ --> R_++. Можно перейти к пропорциям вида m'/m = f(l/l') и l'/l = g(m/m'). И пользуясь 1-й симметрией можно получить соотношение m'/m = f(g(m'/m)). То есть f,g взаимно обратны. А также для них выполняется соотношение типа f(1/x) = 1/f(x). Но, кажется, что форму этих функций нельзя получить только из 3-х симметрий. Например можно взять функции возведения в квадрат, и извлечения корня. Чтобы получить дополнительный результат нужно ввести дополнительную симметрию. Например нужно сказать, что-то про производную f. И это, кажется, можно выводить из обычной механики. Типа бесконечно-малая симметрия. А вот можно придумать еще вот такую странную симметрию (СС): операция которая меняет местами массу и длину, то есть условием N(m,m',l,l') = N(l,l',m,m'). Тогда f = g, И получается, что f это монотонно возрастающая (или убывающая при другой записи) инволюция. И кажется, что такая инволюция — это всегда id. То есть так можно получить правильное решение! Кажется СС нельзя обосновать эмпирически. Но можно обосновать через максимизацию энтропии. То есть представим, что у нас на вход идут четвертки чисел (x_1,x_2,x_3,x_4), и мы знаем, что они задают сбалансированный рычаг. Но мы не знаем, какое параметр стоит на каком месте. И проверяя пропорции в общем случае можно научиться различать два типа параметров. Но однозначно определить, где право и где лево, и где масса и где длина, мы не сможем. А если бы f была бы какой-нибудь другой функцией, не id, то мы могли бы узнавать, где длинна, и где масса! И информация бы увеличилась, а энтропия бы уменьшилась! А в классической ньютоновской механике массу и пространство путать нельзя, потому что они имеют разную размерность и зависимость от времени. Вот, что еше интересно узнать, будет ли f нелинейной в релятивистском контексте? Например, если на одном из концов рычага черная дыра? И получается, что мои A1 и A2 также обосновываются эмпирически как СПА. Но СС никак не эмпирическое. И скорее всего эти рассуждения верны для любых систем с группой симметрий типа R^2_*. То есть я тут на собственном опыте убедился, что производство новых знаний не требует эмпирического опыта. И что Мах был не прав. Link 128 comments|Leave a comment

Пфаффова Сложность [Apr. 27th, 2024|05:20 pm] [Tags | complexity, physics, quantum mechanics, question, theoretical physics ] [ Current Mood | anxious ] [ Current Music | The Raincoats - The Raincoats ] Анон просил меня почитать статью Томаса Гримма: https://arxiv.org/abs/2310.01484 "Cложность кротких квантовых теорий" Мало что могу тут добавить от себя. Тут берется пфаффовы множества как частный случай кротких (tame) или о-минимальных множеств. Что такое короткость или о-минимальность мне сложно объяснить на пальцах, но грубо говоря можно представить себе, что это графики и множества некоторого семейства функций. В этой статье берется пфаффово семейства, то есть семейство функций, где есть многочлены от конечного числа и функций последовательно заданных как дифференциальные уравнения первого порядка, выраженные полиномами от функций, которые не выше в цепи. В итоге получается, что сложность таких функций задает сразу четыре числа: 1) число переменных 2)степень полинома задающего функцию 3) длина цепи используемая, чтобы задать все функции 4)максимальная степень полинома в цепи. В итоге авторы это называют пфаффовой сложности. Потом они предлагают еще острую пфаффову сложность, где все это сворачивается в два числа. Но проблема с многозначностью сложности не решается. И анону эта сложность не нравится. И потом авторы считают эту сложность для разных квантовых систем. И в общем понятно почему у них это получается. Ведь таких пфаффовых функций очень много. Но, например синус и косинус на всей прямой не пфаффовы, а экспонента пфаффова. Интуитивно я так понял, это функции в которых делается конечное число изгибов. Но какая тут связь с физикой я особо не понял. Почему нужно использовать именно эту сложность? Вот если бы получилось где-то что-то с ее помощью разграничить, то было бы хорошо. Мой взгляд прицепился к упоминания гипотезы Андрэ-Гротендика о периодичности. Кажется, это те же самые Андрэ и Гротендик, что и в прошлом посте. Вот так совпадение! Link 227 comments|Leave a comment

Логический Атомизм [Feb. 25th, 2024|03:46 am] [Tags | analytic philosophy, bertrand russell, logic, logical atomism, memuar, philosophy, philosophy of mathematics, physics, psychology ] [ Current Mood | sick ] [ Current Music | Spiritual Front - The Queen Is Not Dead ] Зебра на обложке намекает на связь со спутником Valis Кроме собственно лекций в этой книге есть еще более поздние статьи Рассела. Там многое проясняется. Еще хочу очень не похвалить перевод. Интересной мне показалась статья 1924 года "логический атомизм". Там большое внимание уделяется взаимодействию логику и психологии. И в качестве оппонентов Рассела выступают американские утилитаристы с их бихевиоризмом. Их главная идея в том, что научно можно изучать только поведение человека. Я уже про это писал. Но Рассел тут пишет интересную вещь, что "личность человека является вымыслом в той же степени, как сила в физике являются математическим вымыслом". Если считать, что центральной идеей пост-модернизма было отрицание картезианского Я, то мы уже видим, как тут оно происходит. Не нужны никакие французские пост-структуралисты и фрейдо-марксисты. С другой стороны, нужно прояснить, что значит быть фикцией как сила в физике. Как я уже писал, из эмпирического опыта выводится только кинематика, то есть траектории движения тел. Причины движения или неподвижного положения объектов нам в опыте не даны. Но физики постулируют действия сил, привлекая необходимые концепты из математики, добиваются больших практических и научных результатов. Это известно еще со времен Ньютона. Точно так же наблюдая движения масс людей, можно постулировать у них личности, чтобы объяснить эти движения. Получается, что личность — это вполне законный объект психологии и социальных наук. Эту аналогию, можно интересно развивать в двух направлениях. С одной стороны отсюда следует, что личность имеет ту же категорию, что и математические объекты. Но Рассел, кажется, не был наивным платоником. Скорее всего он сказал бы, что эта категория называется логический вымысел. В этом нет ничего унизительного для психологов и математиков, а также для личностей и чисел. Это просто значит, что работа математика похожа на работу драматурга, составляющего драматические произведения по определенным законом драмы. Также это объясняет странные результаты многих психоаналитиков, а именно то, что в каком-то смысле они заставляли пациентов играть те драмы, которые для них создавали. С другой стороны можно развивать и теорию личности в том направлении, в котором развивались физика. Например, перейти от концепции точечной личности к социальной теории поля. Или к личности как волне, когда при столкновении двух личностей наблюдается лишь незначительная часть потенциала. Все это говорит, я думаю, о большом потенциале так называемой пост-модернистской философии и пост-модернистских методов в социальных науках. Подобная идея личности распределенной во времени и пространстве была и у Филипа Дика. Link 14 comments|Leave a comment

Место Кинематики в Жизни [Jan. 31st, 2024|04:28 pm] [Tags | history, math, philosophy, physics, sci fi ] [ Current Mood | sleepy ] [ Current Music | СOIL - Astral Disaster ] Почему-то думал сегодня много о философских и математических основаниях механики. Я постепенно шел от лт сложного и увидел, что все самые простые курсы механики и общей физики начинаются с кинематики.И там под кинематикой понимается раздел механики, где объясняют, что такое материальная точка, и что такое вектора. Но так как на самом деле, что такое вектор физики не знают, получается, что это такой специализированный калькулус. Но я полистал англоязычные книжки, где в название есть слово кинематики. И там довольно приличная математика, не сказать, правда, что очень продвинутая: ортогональные матрицы, дифференциальная и алгебраическая геометрия кривых и поверхностей,кватернионы и алгебры Клиффорда. Среднему тупому школьнику или первокурснику такое не осилить. И по содержанию это почти полностью математика, а не физика. Поэтому кинематика это первая глава: во-первых, ее легко обобщать на любые пространства в матфизике, вот вторых у нее действительно простые постулаты-аксиомы. Вот так можно сформулировать постулаты классической кинематики: 1) время линейно 2) Вся хуйня движется гладко относительно времени А вот у Архимеда и Ньютона такие постулаты, что их без употребления тяжелых наркотиков принять нельзя. То есть они, конечно, на практике работают. Но почему это именно фундаментальные законы физики, а не свойства среды или материала? Мне это не понятно. И действительно из этих постулатов (Ньютон и Архимед) потом выводится механика, которая не работает на уровне частиц и космоса. Еще какая-то сила. А я спрашиваю, кто эту силу видел? Я отвечу вам, это сделал Аристотель, которого вы так любите ненавидеть. Аристотель из опыта и здравого смысла, да будет он проклят. Понятно, что движение хуйни мы наблюдаем в мире вокруг нас. Но силу мы тоже наблюдаем, когда толкаем или таскаем предметы, или когда толкают и таскают нас. Но есть движущие предметы, которые никто не толкает и не тоаскает. И тогда Аристотелю придумать новый тип движения основанный на душе. Но небесные тела тоже никто не таскает и не толкает, хотя они движутся. И так у Аристотеля небесные тела оказываются в одном классе с людьми как самодвижушиеся, то есть живые, сущности! Ньютон это в целом тот же самый Аристотель. Что он добавил, так это правильно расчитал все уравнение движения с помощью дифуров. У Аристотеля все было линейно пропорционально, потому что у греков не было дифуров. Еще Ньютон постулировал действие на расстоянии. И так ввел в физику гравитацию. Но гравитацию он описывал не как поле, а как силу! То есть это все равно толкать или тянуть. Хотя идеи похожие на теорию поля появились еще в работах Декарта! И получалось, что у Ньютона есть как бы и ангелы и бесы, которые двигают планеты по божественным законам. Что-то типа невидимой руки рынка, но не рынка, а гравитации. И эта же рука не дают людям упасть с Земли в небо. А так это почти тот же принцип здравого смысла Аристотеля. Учитывая, что люди не взаимодействуют с элементарными частицами и галактиками в повседневной жизни, совершенно понятно, почему механика, основанная на здравом смысле не способна корректно с ними справиться. В качестве бонуса, вот идея для НФ: Если бывают частицы без массы (например, фотоны), то могут быть и частицы с массой, но без пространственного положения. Они одновременно и нигде, и везде. У таких частиц кинематики нет. И наблюдать их нельзя. Это, наверное, и есть темная материя. А как ее масса взаимодействует с другими телами. Думаю, что если нельзя взаимодействовать в пространстве, то она взаимодействует во времени. То есть вектор силы в касательном пространстве пространства-времени будет всегда коллинеарен оси времени. И эти частицы как-бы пропихивают время вперед, и поэтому нам кажется, что оно, это время, линейно. И если получится как-то взаимодействовать с этими частицами, например их локализовывать, то тогда будут меняться свойства хода времени. С помощью этого легко изготовить машину времени... А то что что-то все время толкает время вперед можно считать обоснованием кинематики. Link 32 comments|Leave a comment

Science and Sanity [Dec. 29th, 2023|08:51 pm] [Tags | general semantics, history, logic, philosophy of mathematics, physics ] [ Current Mood | drained ] [ Current Music | Death in June - Rose Clouds of Holocaust ] Первое издание 1933 год. Общая Семантика и Гитлер Кроме основного текста под обложкой Science & Sanity я нашел три приложения: Логика Относительности: довольно простой популярный текст математика Р. Д. Кармайкла. В ней он вводит что-то вроде аксиоматической физики или механики и доказывает, что классическая механика не может быть верна если скорость света постоянна для всех инерциальных систем отсчета. Теория Типов: Статья философа П. Вайса про теорию типов Принкипии Математики Рассела и Вайтхеда. Эта статья предполагает определенное знакомство с системой Принкипии, поэтому мне она показалась несколько более сложной для понимания. Основная идея заключается в невозможности создать универсальную теорию типов, и что для каждой области применения нужно создавать свою. Не-Аристотелевская система и её необходимость для математики и Физики: Это уже статья самого графа Коржибского. Тут довольно аккуратно, тезисно выложены его идеи касательно философии Физики и математики. Так как вся книга Science & Sanity сама по себе очень длинная, я бы рекомендовал читать только эту статью и может быть введения к разным издаениям. И это будет не очень долго, а всеми полезными идеями можно будет ознакомиться, как мне кажется. В этой статье Коржибский выделяет пять современных школ философии математики: 1) Логицистов (Рассел, Пеано, Вайтхед) он относит к Хрисипповой щколой 2) Последователей Гильберта, Формалистов он относит к Аристотелевской Школы 3) Интиуционалистов (Бауэр, Вейль)он называет не-хрисипповоской школой. 4) Польских Логиков (Лукашевич, Тарский) Коржибский относит к анти-аристотелевской школе из-за их интереса к многозначной логике 5) Прикладные математики это так называемая "школа христианской науки", потому что там просто верят, что математика работает. Он сам предлагает создать новую философии математики, которая будет учитывать принципы многозначности и психо-логики, и будет основанной на многозназначной интиуционалистской логики. Тут же приводится знаменитое рассуждение Коржибского про карту и территорию: A) Карты могут иметь структуру похожую или не похожую на территорию. B) Похожие структуры имеют похожие "логические" характеристики... С) Карта не территория D) Идеальная карта будет иметь в себе карту карты, карту карты карты..., и так бесконечно... Это можно назвать само-рефлексией [интересно, что это принцип хорошо компонуется с увлечением логиков рекурсией после Гёделя]. Коржибский пишет, что наш язык тоже нужно воспринимать как карту предметной области. На основании сравнения с картой он выдвигает четыре тезиса: A) Языки имеют структуры, поэтому могут быть языки с элеметалисткой [булевой] структурой, например: "пространство" и "время", "наблюдатель" и "наблюдаемое", "душа" и "тело", "чувства" и "разум", "интелект" и "эмоции", "логика" и "интуиция"..., которые позволяют вербально разделять [сущности]. Или можно иметь не-элементальные [не булевы] языки, такие как "пространство-время", квантовая механика, "связывание времени", "абстракции разного порядка", которые не подразумевают вербального разделения. Также сюда относятся математические языки "порядок", "отношения",..., которые относятся к "чувствам" и "разуму" [одновременно], то есть их можно и "увидеть" и "помыслит"... B) Если использовать языки не похожие на мир, то люди совершают ошибки. ... это приводит к "методу проб и ошибок", и ограничивают возможные прорывы в науке. C) Cлова это не те вещи, которые они обозначают D) Языки обладают само-рефлексией. Можно использовать язык, чтобы говорить об языке, и это создает серьезные семантические сложности, которые разрешаются с помощью многозначности. Отсюда Коржибский делает множество выводов: A) из [Cлова это не те вещи, которые они обозначают] cледует, что предметные уровни, которые включают события, обычные предметы, действия c предметами, процессы, непосредственные чувства, "инстинкты", "идеи", семантические реакции в общем смысле, и т. д. относятся к неназываемому уровню, и не являются словам. B) Отсюда следует, что использование слов "есть" отождествления (is of identity)[=], когда оно относится к неназываемому "объективному уровню", оказывается структурно неверным по факту, и от него нужно полностью избавиться. Если мы говорим, что что-то что происходит "является" [=], то это не верно. C) Отсюда следует, что структура является единственным возможной связью между неназываемым и вербальными уровнями D) Отсюда, единственное возможное содержания знаний является структурным. ... Z) Полное устранения тождества (=) не позволяет нам использовать "есть" отождествления (is of identity)[=], и поэтому мы должны использовать операционные, функциональные, основанные на действиях, бехевиористические,... языки, которые требует новых семантических реакций невозможные без формулирования не-аристотелевской системы. Z_1) Семантические реакции тех, кто создал общую теорию относительности, общую теорию поля, новую квантовую механику, и новые версии оснований математики, зависили от новый не-Аристотелевских, не-элементарных, не-тождественных, операционных, основанных на действиях,... отношенях. Z_2) Не-аристотельская система основана на избавления от принципа есть" отождествления (is of identity)[=], то есть на принципе "это не то". Невозможно достичь этих не результатов не получая невозможных [противоречащих теории] данных, и тогда появляются временные общепринятые теории. Z_3) Старое "Непозноваемое" устраняется и ограничивается до простого и естественного факта, что предметная реальность не является словами. Cкорее всего, когда Коржибский говорит об операционных, основанных на действиях принципах, он имеет в виду то, что, например, в специальной теории относительности используются примеры с часами и растягивающимися линейками. А в квантовой механике идея наблюдения связана с наблюдениями, которые живые физики проводят в лаборатории. Но я пока это писал придумал и Критику системы Коржибского. Его аксиомы языка похожи на логику с Гёделевским нумерованием формул. И в достаточно простом контексте, из Диагоноальной Леммы Гёделя следует, что в языке должны существовать слова, которые называют сами себя. Мне кажется я видел такой пример у Манина. Во всяком случае можно придумывать языки в которых слова называют сами себя. Поэтому все размышление Коржибского не работает. Еще мне очень понравилось предисловие ко второму изданию S&S. Оно достаточно большое, чтобы быть издано как отдельная брошюрка. Но еще оно интересно тем, что выходило 1941 году, поэтому большое внимание в ней уделяется ситуации второй мировой войны и проблеме диктаторов. В частности Коржибский там анализирует личность Гитлера и пишет, что все сказанное про Гитлера относится и к Сталину, и к Муссолини. В частности он пишет, что они происходили из крестьянства и принесли в политику крестьянскую тупость. В дестве их, и Гитлера и СТалина, готовили к карьере чиновников, потому что, например, отец Гитлера был таможеникиом, но из-за презрения к мелкому чиновьему быту, они сознательно выбрали стать невеждами и неучами, чтобы не иметь возможно поступить на службу. Гитлер был романтиками нон-конформистами, поэтому стал отверженным, и в его сердце культивировалась ненависть. Потом он нашел в армии (и, наверное, тюрьме) тот порядок и общность, которому ему не хватало в простой жизни. Поэтому тоталитарные режимы борются за примитивный аристотеливский мир-систему основанный на бинарных оппозициях: унтерменш-уберменш, раб-хозяин, слабый-сильный. Также Коржибский пишет, что в психологии и философии тоталитарных режимов нет ничего передового, но хвалит в то, что они смогли грамотно организовать психологические пытки людей, с чем либеральные демократии не справляются. Также он критикует либеральные демократии за отсутствия системного подхода к внешней политики. Если бы он был, пишет Коржибский, то не было бы никакого апизмента, и Англии и Франция сразу стали бы бомбить Германию после прихода Гитлера к власти. Это введение попрежнему актуально сегодня. Потому что все вышесказанное можно применить и к Путину, и к России. *** Общее впечатление у меня смешанное. Многие тезисы тут мне нравятся. Это касается и философии математики и физики, и некоторых правил жизни. Но на мой взгляд эта система слишком всеохватывающая и глобальная и пытается включать одновременно слишком много фактов, например из биофизики и психиатрии. В современном мире клипового мышления холизм не всегда хорошо. Поэтому целико принять эту теорию я не могу. Коржибский предлагает программу по не-аристотелевской переработки наук. В том числе математики и физики. Но в математики, ка я уже убедился эти результаты действительно были достигнуты. Но к сожалению уже после смерти Коржибсеого. Как показывает мой опыта это произошло в теории топосов благодаря Гротендику и Лаверу. Действительно логика в теории топосов зависит от классифицирующего объекту и может быть и интуиционалистской, и многозначной. И действительно, чему нас учит теория топосов, это тому, что логика должна зависеть от предмета изучения, от лежащего в ее основе топоса. Это еще и мультиординалльность на таком уровне, какой и не снилось Коржибскому. В целом главный вопрос, который меня мучает, это был ли Коржибский аналитическим философом? Многие, наверное, скажут нет. И действительно, он не относился к академическому сообществу. И, возможно, его стиль не был настолько ясным и логичным как это принято у аналиитком. С другой стороны мы видим, что основными источниками вдохновения у Коржибского был Вайтхед. И многие его идеи созвучны с идеями венского кружка, с логическим бихевиоризмом. Я очень хочу дать утвердительный ответ на этот вопрос. Потому что потом я смогу доказать, что Уильям Берроуз cказавший, что "язык это вирус", тоже аналитический философ. Почему бы и нет. Если Достоевский и Бальзак могут быть философами, то почему не Берроуз? Конец про Коржибского. В целом довольно странно, но благодаря нему я могу построить мост между невероятным Халком и теорией топосов. Link 14 comments|Leave a comment

Science and Sanity [Dec. 23rd, 2023|07:27 pm] [Tags | book, general semantics, memuar, philosophy of mathematics, physics, review ] [ Current Mood | sick ] [ Current Music | he Comics Journal 152, August 1992, part 2 ] Первое издание 1933 год. Cемантика математики и физики Это последняя книга в "Науке и Здравомыслие" Альфреда Коржибского. Сам Коржибский писал, что не хотел публиковать эти материалы. Но в конце он все таки решил, что для полного здравомыслия необходимо знание математики и физики. В итоге получилось очень скрашенное изложение курса высшей математики и общей физике примерно в объеме первых курсов техничекского ВУЗа. Все начинается с курса матана, а если точнее калькулуса. Как инженер Коржибский конечно выбирает путь бесконечно-малых. При этом в другом месте он явно пишет о превосходстве метода Вейерштрасса. Но теперь после работ Робертсона и Маховера мы знаем, что бесконечно малые ничем не хуже эпсилон-дельта метода Вейерштрасса. При этом в этом месте текст больше всего похож на учебник. Вообще мне кажется, что про калькулус нельзя интересно разговаривать и рассуждать, философствовать. Я тоже уже раньше это замечал. Но кажется дело в том, что семантическое содержание калькулуса находится на до-вербальном уровне. И, наверное, лучшим способом понять каклькулус это видео все концепты представлены в виде мультфильмов типа 3Blue1Brown или работ Роберта Гриста. Еще есть просто навык символьного манипулирования, который нужно отрабатывать на упражнениях, и который нельзя свести к визуальному мышлению. Но, наверное, люди с развитым визуальным мышлением могут легко переходить от задач и записей на доске к ментальным образам и картинкам. И таким людям калькулус должен доваться лучше всего. В то же время, когда Коржибский пишет об алгебре и дифференциальной геометрии, то тут находится место и для интересных отступлений, и для размышлений. Мне, например запомнился момент, когда Коржибский писал, что размерность многообразия зависит от порядка его точек. Это звучит странно, но я вспомнил, что для Коржибского порядок это синоним слова структура. И мне показалось, что все логично, потому что, действительно, размерность это производная от структуры. Что же касается физики, то содержание похоже на обычный курс физики, но без выкладок и формул. И у меня нет сил все пересказывать. Но я хочу отметить прозорливость Коржибского, которой только анализируя структуру современной физики, приходит к выводу, что в будущем для математической физики приобретут значение теория групп и топология. И можно сказать, что Коржибский предвидел возвышение алгебраической топологии. Еще рассуждая об квантовой механики, Коржибский приходит к выводу, что математические дисциплины могут играть две разные роли физики. Они могут использоваться для верификации и валидации выкладок. И эту роль в квантовой механике функциональный и особенно операторный анализ. А второй тип используется для визуализации и генерации идей. И эту роль в квантовой механики играет теория волновых функций. И я тоже приходи к такому выводу, что формальная математика нужна для верификации интуитвных рассуждений. Только я думаю, что еще есть разделы математики "языки моделирования". Это типа матан и теория вероятностей, но может и волновая механика туда относится. А формальный анализ нужен для их верификация, а теория множеств нужно для верификации анализа на еще более глубоком уровне. И только геометрия и теория чисел и комбинаторика имеет некую самоценность потому что они сами по себе приносят удовольствие людям. Геометрия приносит визуальное удовольствие, а теория чисел то уовольствие, которое получают аутисты-саванты типа Человек Дождя, когда они считают. И два очень разных типа уловольствия. Комбинаторика, это с одной стороны 0-мерная геометрия, а с другой стороны это тоже теория чисел на завязанная на счет, а не на арифметику. Link 3 comments|Leave a comment

Science and Sanity [Dec. 8th, 2023|11:46 pm] [Tags | aristotle, biology, book, general semantics, logic, memuar, philosophy, philosophy of mathematics, physics, review ] [ Current Mood | working ] [ Current Music | This Video Isn't Just About Taylor Swift. It's About You. ] Первое издание 1933 год. Механизмы связывания времени На самом деле эта книга, книга II? называется "Общее введение в не-аристотелевские системы и общую семантику". Но тут всего одна глава, и ее название звучит интересней, поэтому я решил его и использовать в качестве подзаголовка. В прошлой книге нам показали общую картину мира и науки с точки зрения А. Коржибского. Тут же нам дают какие-то конкретные ответы на вечные вопросы: Кто виноват? И что делать? По Коржибскому все проблемы человечества происходят от того, что люди путают разные уровни абстракции. Эти уровни абстракции важная часть философии Коржибского. Они очень похожи н теорию типов из Принкипии Математики Б. Рассела. Но в отличие от него, они применяются не только к математике, а к жизни в целом. Поэтому нужно учить людей рзличать разные уровни абстракции. Коржибский учил и взрослых, и детей, и умственно-отсталых олиогфренов. И для этого он создал идеальный инструмент: структурный дифференциал. Давайте разберемся, что тут изображено. Деревяшка "E", это то, что Коржибский называет процессом, а я называю ноуменом. Эта деревяшка потенциально бесконечная, но кажется конечной по техническим причинам. Дырочки на этой деревяшки означают свойства, возникающие возникающие из бесчисленных взаимодействий элементарных частиц. И их практически очень много, можно считать бесконечно. Деревяшки "O" обозначают объекты неназванного эмпирического опыта. Эти деревяшки все еще большие, но уже имеют конечное число дырочек, число которых ограничено способностью нервной системы. "O_h" — это опыт человека, а "O_a" — это опыт животного, например собаки. И собаки на кружочке меньше дырочек, потому что нервная система у нее не такая развитая. И тут есть шнурки, которые называются "B" и идут от деревяшки "E" к кружку "O", и они символизируют выражение свойств в опыте. Есть еще шнурки "B'", которые никуда не идут, потому что нервная система не может захватить все отношения в природе. Потом идут деревяшки "L,L_1,L_2,...", которые представляют словесные описания. И то как они последовательно идут и создает иерархию абстракций. Например, Коржибский приводит такой пример. В физическом мире есть пропеллер, который быстро вращается. Человек смотрит на него и видит круг. Он использует словесное обозначение "круг". Потом он использует словесное обозначение "круг". Потом он может абстрагироваться от своего опыта, сказать что "круг" это "геометрическая фигура". Или воспользоваться своими знаниями и сказать "круг" это "пропеллер". И вот Коржибский предлагает использовать этот структурный дифференциал для обучения. При этом он пишет, что очень важно, чтобы обучающаяся брали в руки все эти деревяшки и шнурочки, и продивали шнурочки в дырочки и завязывали их вокруг штыречков. Потому что только так создаются правильные условные рефлексы. И только так можно усвоить общую семантику. Чему же все таки учил Коржибский с помощью структурного дифференциала? В впервую очередь он учил, что им нужно отказаться от понятия "все". Например он приносил в класс детям яблоко и просил их называть свойства яблока, пока они не согласятся, что назвали "все" свойства. Потом нужно разрезать яблоко, достать микроскоп и показать детям, что есть еще много других свойств. Второе цель это тот самый "is of identity". Нужно показывать ученикам похожие вещи, а потом все-таки показывать, что они все-таки разные. И все это можно делать с помощью структурного дифференциала. Потом Берроуз писал про "is of identity" как про космического паразита. И следующее поколение общих семантиков придумала язык E-Prime без глагола "is". Тогда основной задачей считаюсь сделать язык более выразительным. Не уверен, что они этого достигли. К тому же Коржибский не призывал к реформе языка, а только к осознанному отношению к языку и мышлению. Потом, видимо, начинается изучение дифференциальной геометрии и теории относительности, но мало кто до этого доходит. Коржибский заимствует у Фрейда теорию стадий развития человека. Это оральная, анальная, фалическая, латентная и генитальная. Но Коржибский еще ассоциирует эти периоды с разными стадиями в эволюции человека. И он как и Фрейд считает, что разные психические проблемы связаны с тем, что человек вместо того, чтобы вырасти застревает в какой-то ранней стадии. Люди застрявший в самых ранних стадиях ближе к животным чем к людям, и их состояние совсем патологично. Но большая часть людей застревают в латентной фазе, которую Карибский называет нарциссической. Видимо, он у него связана с примитивным обществом охотников-собирателей. Эта стадия характеризуется предпочтением мастурбации и гомосексуальным отношениям со своим полом, более здоровым гетеросексуальным отношениям характерным для генитальной фазы. В целом таких дюжей Коржибский называет инфантилами. Инфантильный человек не способен к работе с абстракциями. Поэтому одной из главных целей института общей семантики это борьба с инфантилами. Коржибский видит инфантильные черты в женщинах, которые восхищаются солдатами на войне. Это все мотивирует мужчин воевать. Но, ничего — пишет Коржибский — в следующей большой войне и женщин, и детей буду уничтожать с помощью авиации. С другой стороны инфантильных мужчин также мотивирует воевать с помощью блестящих пуговиц, сапогов и военных парадов. Сама необходимость воевать проистекает из инфантильных фантазий правителей, чьи ума захвачены примитивными инфантильными фантазиями про империи, а также примитивный пещерный, национализм. Все это относится к нарциссическому капитализму с этим нужно бороться с помощью общей семантики. Но Коржибский просил не называть себя пацифистом в обычном аристотелевском смысле. Это самое шокируещее место, но кажется он призывал к началу новой мировой момент, чтобы уничтожить максимально много инфантильных людей, или просто быдлоидов. Насчет рыночной экономики Коржибский тоже был не в восторге. Он называл закон спроса-и-предложения тоже инфантильным и аристотелевским. А также он выступал за более сложный взгляд на деньги как на символические объекты. В целом Коржибски выступал за государственное управление экономикой. Скорее всего через совет специалистов-технократов. Все это, как я уже писал раньше, сближает его с американскими левыми технократами, и если забыть про философские основания, то даже с большивиками. Коржибский выступает за уничтожение национальных-государств и создание всемирного правительства на основе Лиги наций. Видимо именно оно должно заниматься не-аристотелевским образованием и регулированием глобальной экономики. А также глобальное правительство должно заняться уничтожением так называемых инфантилов, или просто быдлоидов. Потому что Коржибски явно выступает з некие научные методы контроля числености населения. Надеюсь, речь тут идет только об всеобщем доступе к абортам и контрацепции, а не об лагерях смерти. Но может и об лагерях смерти. Потому что в другом месте Коржибски призывает заменить смертную казнь тем, чтобы сдавать преступников ему на научные опыты. И тут же замечают, что почти все эти преступники инфантилы, и попав к нему на опыты они очень быстро умрут. Кто они эти инфантилы? Знакомы ли они нам сегодня? Я думаю что Путин, Трамп и многочисленные путинисты и трамписты, это как-раз те, кого Коржибский хотел лечить. Вполне возможно лечить пулей в лоб. Поэтому, я очень рад, что нашел еще один ум, которой согласен убивать, убивать, убивать русню. Link 10 comments|Leave a comment

Science and Sanity [Nov. 22nd, 2023|03:55 am] [Tags | aristotle, biology, book, general semantics, logic, memuar, philosophy, philosophy of mathematics, physics, review ] [ Current Mood | amused ] [ Current Music | Universal Congress Of - The Sad and Tragic Demise of Big Fine Hot Salty Black Wind ] Первое издание 1933 год. Автор этой большой голубой книги, граф Альфред Коржибски, родился и вырос в оккупированной Российской империи Польше. Получил техническое образование. И во время первой мировой войны отправился в США закупать снаряды для Российской Армии. Но после Революции 1917 года, он почему-то расхотел возвращаться обратно. Но осев в штатах, он решил стать философом и наконец-то объяснить человечеству как правильно жить. Но среди философов учение Коржибского, общая семантика, большого признания не сыграло. Изъясняясь предельно грубо, что он сделал, так это взял популярный в то время логический позитивизм и превратил его в seld-help учение, в религию, или даже секту, с центральным органом институтом общей семантики. И этот институт существует до сих пор. Граф Алфред Коржибски 1879 – 1950 Почему я обратил внимание на Коржибского, так это по тому, что его учение оказало влияние на многих американских писателей-фантастов. О Ван Воте я уже писал. Но еще был Рон Хаббард, который позаимствовал много идей у Коржибского для своей Деанетики и Саентологии. А еще Уильям Берроуз. Документально известно, что он ходил на лекции Коржибского в Чикаго, и можно увидеть много отсылок на идеи мэтра в Голом Заватраки. Это удивительно, как мыслитель, которой сделал здравомыслие центральной осью своего учения, стал авторитетом для писателя, творчество которого ассоциируется только с безумием. Философское восхождение Коржибски началось с публикации "Возмужание Человечества", где тот вывел, что родовым свойством Человек является способность "cвязывать время". Но основной библией общей семантики стала именно эта увесистая голубая книга, которую вы видите выше. Полное название "Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics", что я бы перевел как "Наука и Здравомыслие: введение в не-аристотелевские системы и общую семантику". И именно об ее чтении я составляю этот мемуар. Книга предваряется целым парадом великих людей, которым она же и посвящается: Кого тут только нет! И Дирак, и Веблен, и Витгенштейн! И самое забавное, что первым идет именно ненавистный Аристотель, которого тут будут опровергать. И этот список тут приводится не просто так. Потому что почти каждая глава начинается со списка эпиграфом из вышеприведенных авторов. И только в этой книге я видео три странницы эпиграфов перед началом главы! Другой особенностью стиля Коржибски можно отметить авторскую пунктуацию и обозначения Ā — не-аристотелевский, Ē — не-евклидовый, Ñ — не-ньютоновский. Эта авторская пунктуация напоминает что-то что было у Берроуза в Мягкой Машине. При этом эти новые обозначения, и пунктуация совсем не мешают чтению. Но по структуре этот голубой том, довольно длинный, разделен на три книги. Поэтому я сделаю три поста в каждому мои впечатления от каждой книги. Но будет еще четвертый пост, где я планирую сделать общие выводы. А еще написать про аппендиксы и введения. Потому что к пятому изданию, которое я читаю добавлены введения всех предыдущих изданий. А введение ко второму изданию, видимо, содержащая разбор всей критики первого, так велико, что могло бы выйти отдельной книгой. I. Общий обзор не-аристотелевских составляющих Первая часть скорее описывает общий взгляд на мир и на ситуацию с наукой в нем без каких-то четких указаний, что с этим делать. ( Под кат, животное! ) Link 12 comments|Leave a comment

Критика чистого разума: часть 2 [Jun. 23rd, 2021|03:36 am] [Tags | book, epistemology, kant, math, philosophy, physics, review ] [ Current Mood | sleepy ] Одной из опор философии Канта выступает теория эмпирического опыта, называемая трансцендентальной эстетикой. Мне кажется, что значительную часть этой науки составляет теория времени и пространства как априорных созерцание. Однако, как мои читали уже знают этим вопросом заведует общая топология. И опять же, как мне кажется, многие проблемы философии Канта следует из его незнания современной математики и физики. Вот, например у Канта предполагается, что трехмерное Евклидово пространство возникает априорно как трансцендентальное созерцание. Однако, если бы это действительно было так, то непонятно, почему чистый разум не может представить пространство, например, с неархимедовой метрикой или пятимерное. Единственная причина, почему пространство кажется нам именно таким, это полученный с младенчества опыт трехмерного зрения. Однако, давайте вернемся к тому что трансцендентальная эстетика занимается эмпирическим опытом как таковым и немного пофилософствуем. И действительно, однозначно можно утверждать, что опыт есть. Но можно ли было делать такое утверждение в отсутствие всякого опыта? Является ли тогда какие-либо основания трансцендентальной эстетики априорными? Наибольший интерес в философии Канта для меня представляли понятия феноменов и ноуменов, хорошо известные из школьного курса философии. Кажется, что такой подход разделяет реальность на две части. Но на самом деле существует три уровня. Уровень вещей как таковых, уровень феноменов как воспринимаемых вещей. И в результате следующего витка рефлексии, из представление о вещах как-таковых и опыте вещей, рождается мысленное представление о вещах как-таковых являющихся причинной феномена. Из этого витка рефлексии Гегель, видимо, и взял свою триаду тезис-антитезис-синтез, но как мы видим, никаких оснований для этого нет. Однако наше представление о вещах как-таковых происходит из сочетаний двух утверждений "эмпирический опыт существует" и "у каждого опыта есть причина". Однако, второе утверждение требует отдельного доказательства. Как мне сейчас кажется, оно возникает из непосредственного опыта бытья мыслящей машины в смысле Джейнса. Поэтому оно оправдано прагматически, но не с точки зрения чистого разума. Как мне кажется, Кант полагает первоначальное представление о вещи-самой-по-себе совершено бесполезным, так как если эти понятия подвергаются какому-то либо анализу, то они уже суть ноумены. Однако как не парадоксально, получается, что чистый разум в принципе должен избегать понятия о ноумене, а чистый разум оперирует только априорными знаниями, напомню. То есть получается, что чистый разум должен быть абсолютно свободен от рефлексии? Настоящей жемчужиной Критики Чистого разума считаются пролегомены Канта. То есть доказательства противоречивых утверждений, как-бы исходящих только из априорных предпосылок. Но не буду тут подробно останавливаться. Лучше в оригинале все прочитайте, и насладитесь стилем определение-теорема-доказательство-комментарий. Сюда же можно отнести и знаменитую Кантовскую критику трех доказательств существование Бога. Однако, как можно понять, сам Кант совсем не отрицает бытья Бога. Как следует из лекций Васильева самого Бога Кант считал силой, а именно причиной гравитации. И наверняка после знакомства с современной картиной естествознания, считал бы Богом все фундаментальные взаимодейстия. Физическая теология Канта в этом отношении является отдельной интересной темой, видимо, предназначенной для книги Феноменология Природы. В конце книги приводится "методология Чистого Разума", где приводятся некоторые правила философствования. Интересно, что начинается этот раздел со сравнения математики и догматической философии. Это отличие заключается в умении использовать созерцания для синтеза нового знания. Удивительно, но приводимые Кантом примеры мне напомнили критику "Бурбаков" Арнольдом. Если последовать по этому пути, то получается, что современная формальная математика по Канту это не столько математика, сколько особая форма догматической философии. Однако как пример использования созерцаний Кант приводит и символьные манипуляции в алгебре, что дает шанс теории категорий с ее коммутативными диаграммами. Однако если продолжать эти аналогии, то и введение символьного языка в философии должно помочь перейти ей от аналитического познания к синтетическому. Интересно, как бы Кант воспринял революционный переход от классической логики к символической? В конце "Методологии" чистого разума Кант пишет, что все ограничения наложенные им на чистый разум, можно преодолеть решая прагматические проблемы. Отсюда он выводит и законы этики, и существование Бога. Но тут наши пути снова расходятся. Так как я отношу этику к сфере суждения, а не прагматики. Однако, несмотря на все мои придирки, я почти во всем согласен с Кантом на самом деле. И намного ближе к его позиции, которую можно было бы назвать не столько гносеологическим пессимизмом, сколько гносеологическим не-оптимизмом. И в этом мое я определенно на стороне канта в отличие от гносеологического оптимизма Гегеля. Однако, в отличие от Канта, я совершено не стремлюсь преодолевать скептицизм Юма. Link 6 comments|Leave a comment

Критика чистого разума: часть 1 [Jun. 23rd, 2021|03:29 am] [Tags | book, epistemology, kant, math, philosophy, physics, review ] [ Current Mood | sleepy ] Говорят, что Канта из догматического сна вывел Юм. А меня из базарного сна вывел Вениамин. И мне пришлось изучать философию Канта и я прочел его Критику Чистого разума. В чем смысл таких моих постов про философию? Я пытаюсь обозначить с чем я не согласен с автором, а также выделить самые интересные, сочные моменты. И если зачем выбирать самое лучшее все понятно, то первое нужно делать, чтобы объяснить, почему бы просто не остановиться прямо здесь, на одной книги одного философа, и не свести все дальнейшее изучение философии к начетничеству. Если говорить укрупнено, то философию Канта я отношу к философии Модерна. Основной вызовом для этой эпохи представляло объяснение успехов физики, которые противоречили схоластике, основанной на Аристотелианской доктрине Фомы Аквинского. И если Декарт создал основания для математической физики в самом архаичном ее виде, то английские эмпирики искали основания для физики экспериментальной. Но эти два пути никак не сходились вместе. Поэтому после пробуждения от Догматического сна (под догматической Кант понимал именно рационалистическую философию идущую от Декарта) Кант решил разъебать обе эти философские школы в труде Критика Чистого Разума, а потом создать свою философию физики с блэкджеком и шлюхами в труде Феноменология Природы. Феноменологию природы Кант так и не дописал, а Критика Чистого Разума, на мой взгляд, удалась. Поэтому критиковать критику я буду с большим скрежетом сердца. И почти везде буду придираться и передергивать, иначе никаких аргументов мне в моем базарном ничтожестве вымучить так бы и не получилось, и никакого поста не было бы. На словах создания философии физики у Канта нет, а целью декларируется определения границ синтетического априорного познания. Под априорным понимается познание не зависящее от опыта. Это уже слабое место для меня, так как я уже аргументировал, почему априорного познания не существует. Однако допустим, что априорными суждениям апеллирует чистая математика. А также другие чистые науки по Канту: чистая физика, чистая астрономия, чистая психология и т. п.; Но понятие синтетического тоже вызывает затруднение. Вообще синтетические знания противопоставляются аналитическим, которые, кажется, вытекают из определения понятий. А синтетические, вроде как что-то добавляют к уже имеющимся определениям. На примере эмпирических понятий, утверждение 'кал соленный' является синтетическим, и с уверенностью его может сделать, только человек, который ел кал, так как соленость не следует из определения кала. А утверждение "кал кем-то высран" следует, поэтому оно аналитическое. Однако проблемы начинаются в том случае, что если вдруг окажется, что некоторые люди верят в небесный кал, "который никем не высран", или кто-то начал создавать синтетический кал. Вопрос, значит ли, что "кал высран" это синтетическое суждение, если в нашей системе понятий, вооруженных современной биохимией, кал определяется, например не своим происхождением, а своим химическим составом. Это, конечно, дурацкий пример, но можно, подобным образом спорить об определениях любых вещей. И таким образом, вопрос о разделение на синтетические и аналитические понятия сводиться к выбранной системе определений. Поэтому, вопрос о границах синтетического априорного познания сводится, опять же, к выбору системы определений. Поэтому декларируемая цель Канта становиться весьма эфемерным. На это можно возразить, что даже если сам набор понятий меняется от системы определений, то можно выделить положения, скажем так, инвариантные при замене координат. Возможно именно это ставил целью феноменологии Гуссерль, когда собирался сделать с логикой тоже самое, 'что Картан сделал с геометрией'. Подобную проблему я вижу и в теории схем категорий, которые и составляют настоящее ядро Кантовской метафизики. А до этого мы колупали лишь скорлупки. Грубо говоря, тут речь идет о сопоставлении логическим понятиям эмпирических, через определенные формальные ходы. В целом эта теория вызывает большие сложности для понимания, и всем интересующимся я рекомендую обратиться к книге Васильева "Подвалы Кантовской Метафизики: дедукция категорий". Link 6 comments|Leave a comment

Мы живем внутри гигантской частицы и она скоро налетит на небесную ось! [Dec. 30th, 2020|08:59 pm] [Tags | philosophy, physics, sci fi, speculation ] [ Current Mood | anxious ] [ Current Music | Death with Shelly Kagan ] Изучение квантовой механики, в которое я погружался в конце этого года привело меня к некоторым интересным выводам. Для начала скажем, что в классической физике частицы понимаются как объекты, обладающие такими объективными свойствами как локация, скорость или инерция, масса . И если более современный подход к массе относится к релятивистской физике, поэтому не буду его трогать своими сальными ручонками, то в квантовой механике все оставшиеся характеристики заменяются комплексной функций, удовлетворяющей уравнению Шрёдингера, называемой волновой или просто состоянием частицы. Нужда в этом переходе проистекает из экспериментальных результатов с излучением абсолютного черного тел и модели атома Бора, но это стандартная история из любого учебника физики, и я не буду тут останавливаться. При этом знакомые характеристики частиц превращаются в результаты "квадратичного воздействия" неких, обычно дифференциальных, операторов. Что особо важно для нашей дискуссии, при измерении локации в координатах этот оператор просто умножение состояния частицы на координаты точки, в которой вычисляется волновая функция. Таким образом локация измеряется просто как мат. ожидание распределения с плотностью, выраженной нормированным квадратом абсолютного значения волновой функции. Так вот, нет ничего удивительного, что в повседневной жизни мы не замечаем никаких квантовых эффектов. Если считать, что при спокойном дрейфе распределение вероятности, которое я упоминал, похоже на нормальное, то при стремлении параметра масштаба к нулю, плотность этого распределения сойдется к дельта-функции. То есть, если мы смотрим на частицу как на нечто достаточно маленькое или крайне удаленное (хотя тут много технических моментов), то мы всегда будем воспринимать ее как нечто точечное, а именно так это делает классическая физика. И вот я задался вопросом, а что будет, если масштаб устремлять не к нулю, а к бесконечности? То есть попробуем представить, что мы как бы забрались в частицу и сидим там внутри. Тогда нормальное распределение стремиться к нулю! И для нас как для наблюдателя будет казаться, что никакой частицы вообще нет! Конечно, реально такой опыт провести сейчас и в каком-либо обозримом будущем будет нельзя, поэтому все вышесказанное относится не к физики, а к научной фантастике, философии, спекулятивному реализму или просто чистой спекуляции, если вам будет угодно. Кстати, с философской точки зрения я считаю, что истинной реальность, то есть эссенцией обладают только элементарные частицы. Однако не все элементарные частицы еще открыты, и это дает нам некоторую свободу для размышления. Опять же, обычно предполагается что эти элементарные частицы говоря языком обывателя очень маленькие, поэтому их так сложно обнаружить. Однако, как я только-что показал, если бы эта частица была бы просто супер-гигантской и содержала бы в себе множество галактики, мы бы тоже не могли ее обнаружить. Так зачем отметать эту возможность? Возможно мы живем внутри такой гигантской частицы. Какие отсюда можно сделать выводы? Во первых, если у частицы нет определенной локации и инерции, то это еще не значит, что у нее нет массы и энергии. Возможно, так можно объяснять темную массу и энергию, которую ищут наши физики. Во вторых, все что я писал было про гауссовские распределения, но вообще-то возможно и другие конфигурации. Что случится, если конфигурация нашей частицы как-то резко поменяется, например при столкновении с другой гигантской элементарной частицей. Возможно после этого ваше супрематическое пространство покажется просто типичным уроком в средней школе. Во всяком случае, чтобы исследовать этот вопрос нам нужна новая физика микромира оперирующая масштабами сильно меньшими одного Ферми. Такая физика для "жителя частиц". Но никаких "жителей частиц" физически не может быть. Также, во всяком случае, воздействие гигантской частицы нами сейчас ощущается как нейтральная компонент поля, поэтому отследить его никак нельзя. Поэтому, как я уже писал выше, к адекватной физике все это рассуждение относить нельзя. Link 14 comments|Leave a comment

CТО Бома [Jun. 21st, 2020|03:06 pm] [Tags | book, philosophy, physics, review ] [ Current Mood | calm ] [ Current Music | Coil - Summer Solistace ] В качестве отдыха от злоебучей античной философии решил прочитать книжку физика Давида Бома по специальной теории относительности. Бом работал вместе с Эйнштейна и сделал немалый вклад в квантовую механику, поэтому в его компетенции как физика я не сомневаюсь. Однако, кроме этого его можно считать одним из основателей высокого нью-эйджа через концепцию голографической вселенной, квантовой оркестровки мозга и т.п.; Но, оказывается, что эти все ебанутые теории родились не просто так, а из желания согласовать современную физику и философию, которой Бом был большим знатоком. Поэтому неудивительно, что большое внимание в этой книги большее внимание уделяется не столько выкладкам, сколько концептуальным и философским основаниям и импликациям СТО. Именно это и заставило выбрать ее как книгу для чтения на диване (в противоположность книги для чтения за рабочим столом с ручкой в руках). Книга начинается с обсуждения теории эфира и экспериментов ее опровергающих. Эти эксперименты были связаны с измерением скорости эфира и движения света в эфире. Как известно, в результате этих экспериментов было достигнуто представление о постоянстве скорости света в вакууме для всех наблюдателей. Подробно я про это писать не буду, так как ро это можно почитать подробней во всех учебниках. При этом надо понимать, что представления об относительности уже были полностью заключены в классической механике. Однако, замена инерциальной системы отсчеты (действие Галилеевской группы) приводило к изменению скорости света, что противоречило наблюдениям. Это привело к созданию новых правил изменения систем отсчета, а именно группы Лоренца и k-исчесление Минковского. Вклад Эйнштейна и его знаменитой формулы заключается в обосновании того, что масса тел меняется при механическом движении. Говоря, о механическом движении, тут я хочу отметить, что речь не идет о сжигании ракетами топлива или жира людьми при ходьбе. Это все было понятно и так. А вот законы СТО сильно потрясают классические взгляды. Дело в том, что мир классической механики это мир движущихся масс, мельчайшими "атомами" которых служат элементарные частицы с постоянными массами. Однако, как уже было показано во времена Бома, частицы, например позитрон, может возникать и уничтожаться, что противоречит догмам атомизма. Бом делает вывод, что в новом релятивистском мире фундаментально только движения, а масса частиц возникает из движения, сосредоточенного в микроскопических участках пространства. И это движение может рассеяться, когда частица уничтожается, или быть полностью направлено в пространстве, и тогда получится частица без массы, например фотон. Легко понять, что никакого движения не может быть быстрее скорости света. Если бы такое движение было бы возможно, то в соответствии со СТО можно было бы передать сигнал из будущее в прошлое. Это можно легко посмотреть на диаграмме Минковского со световыми конусами. А вот так называемый "парадокс близнецов" и вовсе не является парадоксом. Его парадоксальность происходит лишь из косности человеческого мышления, и представления, что время везде бежит для всех одинаково. Несимметричность положения близнецов, объяснятся тем, что движение ракеты ускоренно, и происходящее будет восприниматься близнецом-космонавтом как воздействие гравитационных полей. Но это уже территория ОТО. Уже упомянутой косности человеческого сознания Бом уделяет большое внимание. Целая глава в его книге просвещенна философии науки. Отчасти, это вызвано тем, что экспериментальное опровержение классической механике в начале XX столетия стало фундаментом для теории фальсифицируемости Поппера. Вообще, Бом считается оппонентом Поппера, но конкретных аргументов против теории фальсифицируемости я тут не увидел, хотя Бом действительно много пишет про Поппера. Однако, Бом критикует концепции абсолютной истинности, которой в его представлении нет. Не знаю, что по поводу этого вопроса писал Поппер, так как я его не читал. Тут выдвигается взгляд, что так все настоящие научные гипотезы должны быть потенциально фальсифицируемыми, то получается, что все научные гипотезы действительно в будущем актуально будут опровергнуты, и таким образом истинного научного знания в принципе быть не может. Исходя из этого критикуется взгляд на науку как на процесс добычи и накопления истины. Тут я с Бомом полностью согласен. Книга заканчивается аппендиксом, где проводятся параллели между психологией человеческого восприятия, развитием науки и СТО. Тут Бом полагается на теорию раннего развития Пиаже, откуда в частности делается вывод о неверности теории Канта о априорных суждениях. Тут много всего написано, но интересен результат психологов о том, что здоровый человек учится воспринимать искривления, происходящие при движении как прямые линии, а мозг человека, которого с рождения возят на каталке сделать этого неспособен. Отсюда делается вывод, что мозг человека с рождения учится воспринимать реальность как евклидово пространство с универсальным временем, что ведет к картине мира классической механике. Та же логика, считает Бом, приводит и науку к естественным заблуждениям. Короче, вывод из книги такой, что абсолютной массы не существует, а значит все дозволено. Link 10 comments|Leave a comment

Простая Олимпиадная задачка по планиметрии/тригонометрии/линейной алгебре [Jun. 15th, 2020|11:42 am] [Tags | math, physics, problem ] [ Current Mood | working ] [ Current Music | Бугай Д. В. - Аристотель и философия поздней античности ] Придумал вот такую простую задачку на понимание. Теоретически ее можно было бы запихнуть в какую-нибудь олимпиаду для школьников. Или это слишком просто? Думаю, что уже после первого курса студенты должны легко решать ее, например, на экзамене. Пусть v_0 ненулевой вектор в двухмерном евклидовом пространстве, а L_0 прямая, на которой он лежит. Прямая L_i получается из L_{i-1} поворотом против часовой стрелки на 45 градусов. Определим v_{i} как проекцию v_{i-1} на L_{i}. Найти v_{2020}. На самом деле это не про геометрию, а про поляризацию электромагнитных волн. Link 6 comments|Leave a comment

Теория Изоляции: Физика и Магия [Apr. 2nd, 2020|10:00 pm] [Tags | future, my life, mystics, occult, physics, schizo ] [ Current Mood | content ] [ Current Music | We Are Electric: Gary Numan Revisited (Full Album) ] Интересно, что к новой реальности изоляции самым приспособленным типом оказался хикка. То есть эти люди итак сидят все время дома и умеет полностью в этих условиях себя обеспечивать. Думаю, скоро хикки должны стать доминирующей силой в нашем обществе и захватить власть. Понятия энергии и силы в механики по сути своей абсолютно мистические, и их существование не вытекает не из каких первых принципов логически, а также из наблюдений эмпирических. То есть эмпирически известно в реальности есть объекты, вроде как обладающие массой, которые движутся по разным траектории. И если еще предположить, что эти траектории достаточно гладкие, то можно умножить вторую производную на массу и назвать это силой. А дальше силу можно раскладывать на разные компоненты. И также как сейчас ученные и инженеры выделяли силу электрическую, раньше люди выделяли силу демоническую. Тоже самое с энергией. то есть это некоторая величина, которую можно как-то параметризовать и из ее минимизации или максимизации в разных ситуация как-то судить о поведение системы. И насколько хорошо получится судить о поведении системы все зависит от талантов шамана, то есть, ученого, который это энергию приручает, дрессирует. Дима резал вены 30 раз и стал за это дрессировщиком. Так вот, современные люди умнее людей прошлого не потому что они в большей степени владеют некоторой истинной. А потому что они в большей степени научились использовать свои мистические представления для достижения своих целей. Древние антропоморфицировали силы и пытались с ними договариваться. Они это делали не из глупости, а потому что для социального животного, человека, это естественно. неестественно как раз то, что люди делают сейчас, а именно квантифицируют, измеряют и математически моделируют, а еще применяют бритву Оккама. Так, с точки зрения физики, до наших дней из всех сил дожили только гравитационное, сильное, слабое и электрическое взаимодействие, да и два последних уже объединили в электро-слабое взаимодействие. И этот способ ворожбы оказался намного эффективней, поэтому теперь у нас есть электроника и атомная энергетика. Да, я верю в прогресс. Но, я говорил ранее существование сил и энергии это продукт деятельности человеческого ума. Поэтому не ничего методологически неверного, чтобы говорить о рыночных силах в экономики, или об энергии супер-эго в психоанализе. А в оккультизме, например, с помощью энергии можно описать модель "Древа Мира". Это когда маг во сне или трансовом состоянии поднимается по ветвям в верхние миры, или же наоборот спускается по корням в нижние. Разница между этими мирами и нашим средним миром заключается именно в разных уровнях энергии. И спускаясь в нижний мир, маг оказывается в низкоэнергетическом окружении. Там он чувствует себя этаким Конаном-варваром. Большинство историй про попаданцев это истории об путешествиях в нижние миры. Так как там чувствуешь себя очень крутым, путешествия в нижние миры затягивают. Также это происходит и от того, что после возвращения оттуда можно чувствовать себя крутым и сильным какое-то время и в нашем мире, и это как наркотик. Поэтому энергия путешественников в нижние миры постепенно снижается и в конце концов в нашем мире они становятся бомжами и алкоголиками. Другое дело путешественники в верхние, высокоэнергетические миры. Перемещение туда отнимает много сил, и перемещение в этих мирах очень осложнено. С другой стороны там можно общаться и просить помощи у высокоэнергетических существ, которые могут легко воздействовать на наш мир. А можно с помощью анабазиса поднять свой энергетический уровень, но это требует долгих утомительных практик. И, видимо, чтобы накопить достаточно энергии для путешествия в верхние миры нужно вести правильный образ жизни, заниматься физ-культурой и не дрочить. Но скорее всего, это чистые заблуждения, и серьезно к сему бреду относиться не надо. Так вот, к чему я это писал, хикки могли научиться перемещаться по древу мира и изменить реальность в нужную им сторону. Но хотят ли они захватывать власть? Я, лично захватывать власть не хочу. Я хочу сосредоточится на каком-то виде деятельности, и достичь в нем совершенства. Но для этого нужна концентрация, а ее как-раз у меня и нет. Link 21 comments|Leave a comment

Теория Вероятностей: Логика Науки Джейнса [Feb. 20th, 2020|08:48 pm] [Tags | book, math, philosophy, physics, probability, review, science ] [ Current Mood | tired ] [ Current Music | FILMMAKER - ETERNAL RETURN ] Сегодня, первый раз за долгое время, я возвращался домой с работы до полной темноты. Это значит, что весна уже близко. Еще, возвращаясь домой в Метро, я дочитал сегодня книгу Эдвина Джейнса "Теория Вероятности: Логика Науки". заранее скажу, что к сожалению эту книгу Джейнс так и не успел дописать перед смертью. Но издательство скомпилировало вместе весь материал как-бы из 2-х томов в одной книжке, поэтому там есть вставки типа "To Do" и пропуски целых глав. Сама книга представляет из себя пропаганду баесовской вероятности и статистики как расширения логики в соответствии с человеческими принципами индукции. Тут содержатся подробные обоснования этого подхода, как философские, так и чисто практические. Также, так как автор был практикующим физиком, он не боялся замарать свои руки длинными выкладками с формулами. Поэтому почти все приложения, которых в тексте приведено очень много, приводятся со всеми выкладками и расчет. Сам я, о ужас, многие эти выкладки не проверял и задачки не решал, так как в этому случае чтение заняло бы очень много времени. Чего только стоит вывод аксиом вероятности из "аксиом индуктивного мышления", также известное ка теорема Кокса с условием непрерывности. Неподготовленного читателя-гуманитария это должно убить. Но вообще, это совсем не стандартный учебник, и разнообразие тем собранных под одной обложкой потрясает. Тут и римановы поверхности, и философия Юма, и код на языке Базик, и теология, и Лавкрафт. Математические взгляды автора преподносятся как умерено финитистские. Это варажается в постоянных приговорках об "опасных бесконечных множествах". Это меня вначале носторожило, не написана ли эта книга неим лунатиком. Но потом, как выяснилось, этими "опасными бесконечными множествами" оказываются уроды из теории меры вроде конечно-аддитивных мер, определяемых через странные предельные переходы. В остальном же автор разделяет современные математические взгляды и свободно пользуется аппаратом функционального анализ и обобщенными функциям, чего бы я никогда не ожидал бы от радикального финитиста. Эти математические взгляды автор обосновывает в одном из аппендиксов с обильным ссылками к истории математики. Оттуда я также узнал, что легенды о вражде Фробениуса и Кронекера на почве финитизма сильно преувеличины и основаны на вырванной из контекста информации. В дальнейшем, развиваемая Джейнсом "теория вероятности как логика" оказывается эквивалентной Колмогоровской теории вероятностей при условии, если каждому логическому высказыванию получается сопоставить множество с сохранением соотношений зависимоти-независимости. И в то же время совершено не эквивалентной классической баесовской теории Бруно Де-Финнети, которая проклинается как полная парадоксов. Из вышесказанного можно понять, что в системе Джейнса вероятность присваивается не множествам, а логическим высказываниям. При этом вероятности придается смысл субъективной уверености в верности определенного утверждения, а не предельного распределения частот. При этом Джейнс на пртяжение всей книги как бы конструирует робота, который обновляет свои субъективные вероятности на основание поступающих эмпирических данных и априорной информации. Таким образом "cубъективное" становится объектом строгого математического анализа. И действительно, вера в субъективные представления мне кажется более рациональной, чем вера в присущий каждому предмету идеальный дух, приводящий к определенному предельному распределению часто в эксперименте, который существует даже если никаких экспериментов не проводилось. Как я узнал из этой книги, сильным препятствия к распространению Баесовской статистики были взгляды Фишера, которой считал использование априорных вероятностей, то есть использование взглядов самого исследователя, при анализе научных данных неэтичным. И взгляды Фишера в дальнейшем разрослись на всю наук из-за его влияния и авторитет. Основным драйвером развития классической статистики была Биология, и особенно статьи из культового журнала Биометрика, редактором которого был Моргенштерн. И может быть это Моргенштерн считал априорные распределения неэтичными и Фишеру пришлось принять эту позицию, чтобы там публиковаться. Короче, у Фишера был искривленный пенис и отвратительный характер и он считал смещенные оценки злом, а баесовская статистика дает именно такие оценки. Как-то так. Однако баесовские идеи напрямую вытекают из статистической физики. И именно этих взглядов придерживался Лаплас и сам Джейнс, оба стат-физика. Тут важно то, что это книга подтвердила мое предположение о том, что это вероятность и статистика проистекают из стат-физики, а не наоборот, как может показаться из университетского курса. Великая книга! Всем советую. Мало где есть столько фактов. Link 22 comments|Leave a comment

navigation [ viewing | most recent entries ] [ go | earlier ]