Пес Ебленский [entries|archive|friends|userinfo]
rex_weblen

[ website | Наши рисуночки ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| update journal edit friends fif tiphareth recent comments ]

Алхимия: огрызки [May. 5th, 2024|08:44 am]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | sleepy]

Я закончил просматривать книгу Александра Руба "Алхимия и мистицизм: герметичечкий музей". И если прошлый пост имел конкретную тему, планеты и металы, то в этот пост входят все остальные темы, которыми мне хотелось с вами поделиться, но писать отдельный пост для каждой мне кажется не экономной. На этом с этой книжкой должно быть покончено


Эта гравюра с обложки призывает алхимика выйти из лаборатории и познакомиться с дамой-природой


София


Оказываются уже в 14 веке Софию изображали чернокожей. Это камень в огород тех, кто считает, что в исторических и фентези-фильмах не должно быть чернокожих. То что она черная — это якобы отсылка на фазу деланья нигредо. Но вот она стоит в белом платьице красивая. И это белое платьице, видимо символизирует потенциал перехода к фазе Альбедо, и общую благостность Софии. Также черной цвет означаеет Приму Материю, мать-землю, с которой должно начинаться деланье. И она уже беременна кадуцием Меркурия, который, видимо, должен символизировать полезные ископаемые.


А эта уже красная София в фазе рубедо. Между прочем из того же гриммуара Aurora consurgens. Фаза Рубедо символизируют оканчание деланья и философы припадают к ее сосцам. чтобы напитаться мудрости
image
Христианские мистики часто отождествляли Софию и Марию. В католичества Мари тоже считается непорочно зачатой, поэтому неудивительно, что в мистическом христианстве ее божественность соответствует Христу. Как мы видим в книге buch der heiligen dreifaltigkeit 15 века, это приводит к появлению совмещенного божества Христа-Софии.

Такое логика приводит и к появлению антипода. Это совмещенные Антихрист и его мать. Вот вам и чертова мать.

Прогресс Науки

image
На этой гравюре алхимиков призывают порвать все книжки. Потому что после определенной фазы алхимия — это "детские игры и бабья работа" и никакие книжки там нужны. А что делать, когда порвали все книжки? Играть в игры! Atalanta fugiens
image
Но пока алхимики играли в игры их обскакали, да еще как. В алхимии взгляд на металлы был как на что-то живое, и вся физика была живой, а новая физика была механистичной. Многие авторы такие как Блейк и Гёте критиковали новую физику за это. Интересно, но критика Райха была тоже очень похожа на ту старое ворчание, и его научные стремления были направлены на органическое. Александр Руб пишет, что эта гравюра символизирует блуждание ученых во тьме аристотелевых доктрин, в то время как настоящее знания открывается под светом Природы. поэтому эту гравюры можно было бы назвать "Аристотель Пидорас". Eugenius Philalethes 1693

А это гравюра из книги немецкого энциклопедиста Афанасия Кирхера Ars Magna lucis 1665. Кажется, что тут зашифровано все, что было известно про оптику и человеческую зрительную систему в то время. Заметьте что тут на гравюре появляется слово Ratio, что означает рациональное мышление. И после работ Ньютона в новое время слово Ratio появляется в работах мистиков все чаще и чаще.


Cредневековый монах изобрел LLM!

image
Cредневковый монах Раймонд Лул счиатал, что все осмысленные вопросы и ответы можно зашифровать последовательностями из четырех символов. И он воспользовался этим, чтобы сделать механизм в виде колеса, который можно было крутить, устанавливая свой вопрос, и сразу получать на него ответ. Это работало как средневековый ChatGPT.
image
И хотя работы Раймонда Лулы по логики и признаны неудачными, его наследие продолжало жить. Вот эта диаграмма у Афанасия Кирхера называется "Универсальная диаграмма формирования вопроса о любом вопросе". Ars Magna Sciendi 1669. Кажется, получился слой нейро-сети.
image
Для своих моделей Раймонд Лул также часто использовал символ лестницы. Поэтому Александр Руб поместил этот сюжет в раздел про лестницы. Это наводит на мысль, что и другие лестнициы в оккультном символизме можно воспринимать как символы нейро-сетей? Это и лестница Иакова, и дерево сефирот, и лестница как она появляется в масонстве. И это, конечно, не нейросеть в современном понимании, а некая система вопросов и ответов.



Вот что я еще хотел бы отметить:

В этих алхимических аллегориях, как вы уже могли заметить, в этих гравюрах много сексуального. Поэтому неудивительно, что Юнг решил увязать их с психоанализом. И может быть там даже зашифровано что-то про женское здоровье и геникологию.

Один из интересных персонажей с которым я тут познакомился это Яков Бёме. Это не совсем алхимик, а скорее мистик. Александр Руб замечает такую вещь, что Якоба Бёме часто считают, особенно нацисты, некой вершиной германской философии, но скорее всего реальным фундаментом его учения была еврейская Каббала.

Другой интересный персонаж это немецкий энциклопедист Афанасий Кирхер. Его очень занимали вопросы языкознания и он создал одну из первых в Европе теорий иероглифического письма. У него был свой подход к египетским иероглифам, который устарел, когда открыли розетский камень. И этот подход был основан на христианской мистики, и он пытался увязать иероглифы и алхимические символические гравюры. А потом он подход и к китайским иероглифам применял, потому что он считал их дальними родственниками египетских.

Еще в этой книге почему-то написано про эксперименты теософов в начале двадцатого века. Они пытались с помощью ясновидения изучать строения частиц, в том числе субатомных. Результаты их трудов можно найти в книге "оккультная химия".

Какие выводы я сделал после ознакомление c этой книгой:
1) Головин является хорошим источником информации про алхимию.
2) Западный мистицизм основан на деградировашем египетском учении о множественности душ
3) Кроули и Берроуз проложили путь к ресторации этого учения.
4) Блейк является ключом к пониманию "Поминок по Финигану" Джойса
5) Алхимия и Гностицизм могли способствовать зарождению протестантизма
6) Сатурн — бог топологов.

donate
BTC bc1qzgesaws5xhdzlhen4t7h8y6qk670fvj3zg7r5c
Link165 comments|Leave a comment

Sex and Rockets: The Occult World of Jack Parsons [Sep. 4th, 2023|11:35 pm]
[Tags|, , , , , , , , ]
[Current Mood | worried]
[Current Music |Death in June - Take Care and Control]

Между Наукой и Научной Фантастикой


Сейчас эту биографию Джэка Парсонса за авторством Джона Картера. С предисловием Роберта Антона Уилсона (РАУ). Предисловие это достаточно громкое. Но мой взгляд, оно не даёт нам никакой новой пищи для размышления Сама эта биография кажется мне не такой велеречивой как работа Качински Perdurabo, о которой я уже писал. Тем не менее, могу похвалить внимание к деталям и отдельные интересные отступления. Тут довольно много информации, поэтому я решил разделить посты о ней на три части, также как я поступил с Perdurabo.





Марвел Парсонс родился в 1914 году, что делает его ровесником Берроуза. Если точнее, оно родился в начале октября, поэтому его астрологический знак Весы. Но РАУ идет дальше и приводит "Земной гороскоп", состоящий из исторических событий, произошедших в это время. Если вам интересно, можете почитать. И да, при рождении в Калифорнии герой нашего повествования был назван Марвел в честь своего отца. Однако, в скором времени этот отец уходит из семьи после измены, и мальчика начинают называть более обыденным именем — Джон. Именно под эти именем, он войдет в историю ракетостроения. Взросление без отца для многих авторов станет психоаналитическим ключом к истории жизни Парсонса, который возможно он сам нашел в своей автобиографии.

Доступные факты об отце Парсонса весьма обрывочно, и это создает почву для интересных домыслов. Известно, что когда Америка вступила в Первую мировую Войну отец Парсонса ушел на фронт в звание капрал. После этого его следы теряются. Но в базе данных ФБР его звание — Капитан. Это очень странно если он сумел сделать такую карьеру за один год войны. Поэтому есть свидетельства о том, что после войны он работал Н президентов Вудро Уилсона и Хардинга и выполнял секретные задания. По некоторым данным он вышел на пенсию только в 1939 году, и был жив до 1947. Эти слухи связывают мир спецслужб и оккультизма еще одной тоненькой ниточкой. И какой можно было бы написать остросюжетный рассказ про то как Парсонс встречает своего отца под личиной секретного агента и противостоит ему!



Джон a.k.a. Джек a.k.a Марвел Парсонс
1914-1952
Тут он как ученный эксперт демонстрирует макет взрывного устройства


Кстати, об остросюжетных рассказах. Джон Парсонс растет фэном фантастики. Но это увлечение постепенно перерастает в страсть к ракетам, ракетостроению и вполне серьезным естественным наукам. Оказывается, в конце двадцатых, начале тридцатых годов существовала международная сеть любителей ракетостроения. В те времена все считали ракеты лишь атрибутом научной фантастики, и это сообщество мало чем выделялось, среди чудаков, фэнов научной фантастики. Однако в этом сообществе участвовали такие крупные, известные нам сегодня имена, как Вернер фон Браун и Константин Циолковский. В начале своего пути Парсонс явно был погружен в эту среду. Но, как он пишет в своих воспоминаниях, в какой-то момент там создалась атмосфера, как-будто все пытаются выудить у всех какие-то технические результаты и присвоить их себе. Поэтому Парсонс постепенно разорвал связи с этим сообществом. Вы хотели бы знать корни русского космизма? А это оказывается юный Джон Парсонс по телефону пересказывал дедушке свежи прочитанную журнальную фантастику!

Из всех Наук Парсонсу с особо большим успехом давалась химия. Он поступал в несколько престижных высших учебных учреждений. Но с таким активным интересам к практическому ракетостроению за учебной скамьей было не усидеть, и не одно из них он так и не закончил. Парсонс стал частью научно-практической группы куда входили такие крупные выдающиеся люди как Фрэнк Малина и китайский родоначальник кибернетики Цянь Сюэсэнь. В какой-то момент им удалось создать Лабораторию Реактивного Движения (JPL) в Калтехе под патронажем венгерского авиаконструктора Теодора фон Кармана. Рядом с лабораторией, где работал Парсонс, все время происходили всякие взрывы. Поэтому эта компания была известна в калтехе как Suicide Squad. В целом их группа добилась больших успехов. И JPL cуществует до сих пор в рамках НАСА. Но, вот забавный факт, в начале на безрыбье Малина и Парсонс даже написали то ли книгу, то ли киносценарий про самих себя. Там злобные капиталисты хотят отнять ракету у талантливых инженеров-ракетчиков, и использовать ее для развязывания войн. А сам Парсонс тут выведен как безумный расстрига-монах францисканец, и это еще до начала увлечения Телемой. Во всем этом совершено четко проглядываются коммунистические и пацифистские взгляды, которые связывали членов группы. В 50-е годы, во времена Маккартизма, они будут многого стоять этим инженерам. Например, Малине пришлось уйти из индустрии, и заняться кинетическим искусством.

image
Малина и Парсонс на этом не остановились. И создали частную компанию Aerojet. Она добилась значительных успехов в 40-х. И выходило даже 2 статьи в журнале Популярная Механика про эти успехи Парсонса и компании. Кстати, они целиком приводятся в биографии Джоном Картером.


Но Парсонс долгое время не оставался коммунистом и пацифистом. В библиотеке одного из товарищей-инженеров он нашел книгу Кроули Konx Om Pax. И тут все как завертелось! Парсон становится большим фанатом Кроули, и начинает собирать его книги. Более того, он устанавливает переписку с мастером, где называет Зверя не иначе как "отец"! В то время в Калифорнии уже существовала ячейка О.Т.О называемая Ложей Агапэ. Ключевыми людьми там были Вильфред Талбот Смит, принесший Телему в Калифорнию из канадского Ванкувера, и актриса немого кино Джейн Вульф. Эта Джейн Вульф описывала Персонса в своих дневниках как бисексуала. Но вообще тут классический случай "вы все врете и это не правда!". Джон Картер пишет, что на ошибочное мнение актрисы могло повлиять то, что, во первых, Парсонс обильно потел, и потому выливал на себя большое количество одеколона. А во вторых, он активно искал общества Вильфреда Смита. Но это влечение, как пишет Картер, было не сексуального, а интеллектуального характера. И это не так удивительно, ведь про Смита говорили, что он мог наизусть процитировать все святые книги Телемы.

Судя по этому можно сказать, что Смит был крайне предан Кроули. Но, в какой-то момент Кроули принял попытку Смита зарегистрировать О.Т.О. как церковь (чтобы не платить налоги), как попытку отнять у него интеллектуальную собственность не бренды Телемы. После этого Кроули обрушивал на Смита град критики. И вишенкой на торте стала статья Кроули "Cмит Бог?". Там Кроули анализировал натальную карту Смита, и приходил к выводу, что такая карта могла быть только у реинкарнации Божества. Но для того, чтобы раскрыть свой потенциал непроявленного божества Смит должен уйти в отшельничество и нанести на свое тело татуировки с печатью Зверя. Что он как верный адепт и сделал. Пикантность ситуации придавало то, что в этот момент времени магическим партнером Смита была супруга Парсона Хелен. Предыдущий магическим партнером Смита была лесбиянка Регина Каль. Но с Хелен у них вспыхнула настоящая страсть. И она даже родила Смиту ребенка, которого назвали Куэн Лэнвэл Парсонс. Но все знали, что это ребенок Смита, а не Парсонса. И когда Кроули отправил Смита в отшельничество на пляж Малибу, Хелен поехала вместе с ним и ребенком. После этого Парсонс фактически на короткое время стал главой ложи Агапэ. Но из уважения к своему учителю вскоре закрыл ее. А Кроули и немцы, которых он поставил руководить Ложей Агапе и делами О.Т.О травили Смита и распространяли слухи о нем, что он жестокий педераст и насилует адептов.

И что удивительно Парсонс все это время оставался Фэном научной фантастики. И не забыл посещать сопутствующие, мероприятия, слеты фанататов научной фантастики. Там познакомился со многими известными писателями, которые ее писали. Достоверно известно, что Парсонс был лично знаком с Ван Вогтом, и Ван Вогт даже бывал у Парсонса в гостях, когда Парсонс жил вместе с Ронном Хаббардам. Об этом интересном периоде, я надеюсь рассказать в следующий раз. Но, к сожалению Ван Вогт н оставил об этом знакомстве каких-либо значительных свидетельств. Другое дело Хайнлайн, который, по некоторым свидетельствам действительно дружил с Парсонсом и вел с ним обильную переписку. К сожаления супруга Хайнлайна сожгла эти письма, и мы не можем их прочитать. Но есть мнения, что Хайнлайн использовал Парсонса как прототипа героев некоторых своих рассказов. И даже, что влияния Парcонса центральны в романе "Чужак в чужой стране". Но все это не совсем обосновано. Однако, по воспоминанием самого Парсонса, его любимым фантастическим произведением стал роман "Мрачнее, чем вам кажется" писателя Джека Уильямсону. Там речь шла о расе оборотней, которая сосуществует с людьми. Эти оборотни могут превращаться не только в волков, а в самых разных животных. И это раса действует затаясь, и ждет пока родится супер-оборотень, при зачатии которого были выполнены сложные ритуалы. По ходу сюжета главный герой понимает, что супер-оборотень это он сам. Тут есть вполне очевидные параллели с "Лунным Дитя" Кроули. Поэтому Парсонс особо доверял Уильямсону. Он не просто приглашал его к себе домой. Но дал ему поприсутствовать на гностической мессе, о чем Уильямсон оставил отчет у себя в дневнике.

image
Иллюстрация к одному из изданий "Мрачнее, чем вам кажется". Одна из других биографий Парсонса, использовала её вместо обложки.
Link30 comments|Leave a comment

Идея для детского youtube-канала [May. 26th, 2023|08:50 pm]
[Tags|, , , ]
[Current Mood | angry]

Что крепче? Череп патриарха, или икона "Троица" Рублева?

Проведем эксперимент и узнаем ответ.
Link2 comments|Leave a comment

The Third Mind [Dec. 19th, 2022|07:11 pm]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | sleepy]
[Current Music |Foetus-Thaw]







Третий Ум, это сборник по нарезаночному направлению за авторством Берроуза И Брайоне Гайсина. Многий нарезочный материал там входил в предыдущие издания. Например, в "Minutes to Go", про которую я уже писал. И из "Exterminator", которую я не смог достать. Возможно, именно Third Mind это лучший способ познакомиться с этой абстрактной поэзией Экстерминатора. Само название это цитата из "Думай и богатей" Наполеона Хила, одной из любимых книг Берроуза. Наполеон писал, что когда два разума встречаются, то неизбежно возникает третий разум. И тут это обыгрывается, как третий разум, возникающий при встрече Гайсина и Берроуза.

Книга открывается интервью Берроузу парижской газете. Оно довольно легко читается и Берроуз раскрывает детали своего творческого метода. Интересно, что Берроуз довольно высоко оценивает идею литературы полностью сгенерированной компьютером, хотя говорит, что сам не пользовался. Он считает, что компьютер и автора-человек нужно оценивать на равных условиях. Поэтому если нейросеть пишет лучше человека, то литературные критики должны честно отдавать ей предпочтение.

Потом идет нарезочное эссе о нарезачной поэзии Брайона Гайсина и какого-то француза. Читать его довольно сложно, оно на меня производит впечатление чего-то от французских посмодернистов. Главным предметом этого эссе является собственно cборник эссе "The Third Mind". Поэтому тут образуется некоторая рекурсия. А главная идея это изгнания поэта из процесса поэзиса. То есть постулируется чисто постмодернистская идея типа смерти автора.

Дальше Берроуз разоблачает газетные СМИ, периодику. "Мая, Мая" — пишет он — "все Мая!". Особенно достается сильно от него достается всяким военкорам. Приводится случай, когда Финская война полностью освещалась из бара в Хельсинки. А один военкор закончил первую мировую на пару дней раньше срока. Берроуз предполагает, что война в Крыму вообще полностью была выдумкой желтой прессы. Бороться с Майей Берроуз предлагает путем нарезки газетных статей. Очень ценный совет для нашего времени: cчитать все новости априори наглой ложью. Может быть мы еще узнаем, что нынешняя крымская война тоже продукт творчества нескольких переобученных на новостях нейросетей.

Возвращаясь к нашей дискуссии об отношении Берроуза к науки, интересно, что тут он выступает скорее как сторонник развития науки и технологий. Тут третий ум превозносит время, когда нарезочные машины будут автоматически генерировать шедевры из макулатуры, исключив слабое человеческое Эго из процесса. Брайон Гайсин пишет что в 20 век как физика так и искусство полностью изменили свое представление о материи. Но Брайон Гайсин пишет, что он не осилил физику и математику, поэтому, чтобы поспевать за временем, ему пришлось стать магом. "Великий бог Пан жив!" — пишет он. Его самое знаменитое высказывание "Мы здесь, чтобы уйти". Это он о космосе. Но он пишет, что этого невозможно достичь энергетически, пока люди ищут ответа на вопрос типа "что я?","кто я"?. Но на помощь пришла чудесная нарезка, которая открыла Гайсину божественную тавтологию "Я есть то, что я есть". Но вообще Гайсин это такой типичный акселяриционист. Поэтому в парижский период, или период мегаломании, когда Берроузу плотнее всего общался с Гайсином, его взгляды тоже выглядели акселирационистскими и технофильскими. Но, возможно, когда в Лондоне Берроуз начал общаться с телемитам вроде Кеннета Энгера, его взгляды изменились.

Берроуз также видит за нарезками магические свойства, вроде возможности формировать будущее. Это он называет принципом пересечения. Например если там, в нарезках, получается упоминание каких-то чисел и адресов, то в будущем на похожих адресах всегда происходят катастрофы с похожим количеством жертв. Отсюда начинается увлеченность Берроуза чудесным числом 23.

В конце концов Берроуз и не забывает про календарь Мая. Он пишет, что для контроля общества Мая было нужно, чтобы 99% людей было неграмотно, и тогда главным методом контроля служили разные праздники. А сейчас нужно, чтобы 99% общества было грамотным, и главным источником контроля выступает пресса. Но я хотел бы, что сейчас и праздники никуда не делись. Это вам намек касательно наступающего нового года.

В этой книги Берроуз и Гайсин предлагают читателям и геометрическую задачку. Научиться делать нарезки формами отличными от квадратов. Научиться использовать для нарезок трехмерные формы. Я предлагаю на этом не останавливаться, и призываю вас нарезать тексты n-мерными сферами, где n — произвольное натуральное число. Вообще, я сам начал практиковать нарезки и еще в начальной школе. И благодаря этому узнал много про комбинаторику и перестановки. Вообще нарезки это что-то удивительное на стыке математики и литературы. Вот мои нарезочные опыты на этом сайте (1), (2).

Прекрасно, что тут нарезают и учебник арифметики. Вот, наверное откуда взялись живые трехмерные координаты у Банды Новы.
Вот вам перевод этой поэмы, чтобы вы прочувствовали:

1. В начале было слово.
2. И слово это было плоть.
3. И слово это было звуком и изображением.
4. Звук движется со скоростью 1114 футов в секунду.
5. Изображение движется со скоростью света: 186,000 миль в секнду.
6. Мистер B, в точке B', и Миссис D, в точке D', находятся на расстоянии 1114 футов.
7. Миссис D вооружена всепроникающим, дальнобойным голосом, который нацелен из точки D' в точку B'.
8. Миссис D вопит: "... плоть плоть плоть ты вонючий
подлец. . ." (Она надеется, что ее презрение не откроет ее позицию.)
9. Мистер B несет оснащённую телескопом камеру и ленточный магнитофон.
10. Камера и ленточный магнитофон синхронизированы так, что когда мистер B замечает движение губ миссис D, он делает фотографию и начинает запись.
11. Через секунду он слышит запись слов.
12. Когда он слышит ее слова, он уже ее сфотографировал.
13. Мистер B сфотографировал Миссис D до того,
как она проявилась в словах.
14. Мистер B отсоединил слова миссис B от ее образа.
15. Миссис D может выкрикнуть еще несколько любезностей.
16. Мистер B, чувствуя, что слышал достаточно, достает ружье.
17. Мистер B устанавливает ружье и оснащённую телескопом камеру на треножник.
18. Выстрел имеет начальную скорость 2228 футов в секунду.
19. Когда Мистер B замечает движение губ Миссис D,
он нажимает спусковой крючок и фотографирует ее последний раз.
20. Через полсекунды, пуля попадает прямо ей в рот и
мозги взрываются за ее головой.
21. Через секунду, он слышит и записывает ее последние слова: плоть плоть пл . . .
22. Миссис D перестала существовать за секунду до того, как он услышал ее последние слова.
23. Засветить негатива.
24. Стереть ленту.
25. Не зная, что он не знает, Мистер B не знал миссис D.
26. Мистер B занимает новую точку в пространстве, точку B'' на расстоянии 186,000 миль от Земли (Cм. утверждение #5.)
27. Миссис D снова на земле в точке D".
28. Мистер B имеет то же снаряжение, но получил лазерную пушку E&G Bradly испускающую интенсивные лучи когерентного света на скорости 186,000 миль в секунду, способную пронзить самую твердую материю, даже алмаз...лазерные пушки на столе, сколько можно тупить?
29. Миссис D усилила свой голос, чтобы соответствовать измененным отношениям расстояний.
30. Через одну секунду после 16:00, Мистер B замечает уродскую речь в уродском рте миссис D.
31. Теперь, так как Мистер B на одну световую секунду отстает от миссис D, и одна секунда требуется чтобы изображение достигло точки B, Ненужно говорить, что мистер B нашел себе более мощный телескоп, чтобы фотографировать миссис D...Не через одну секунду после 16:00, конечно, а конкретно в 16:00 по земному времени.
32. Через секунду Лазер Брэдли радостно разрезает большой рот миссис D.
33. Мистер B делает последнюю фотографию мисси D. (D значит Dead, то есть мертвячка)
34. Миссис D всегда мертвая, когда мистер B фотографирует ее через секунду.
35. Миссис D существовала только как свое последнее изображение и свои последние слова, которые прибыли, конечно, как утверждает Простая Арифметика Питмана, через несколько часов... так что выключить магнитофон засветить негативы.
36. Слова и образ Миссис D никогда не существовали.
Link15 comments|Leave a comment

Еще раз про науку как традицию [Apr. 30th, 2021|08:31 pm]
[Tags|, , , , ]
[Current Mood | weird]
[Current Music | The Rise and Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars]

пост, текст которого скопипастил анон:
https://motls.blogspot.com/2021/04/ancient-greeks-couldnt-have-started.html?m=1

Я никогда не имел в виду, что у древних греков была «полноценная наука». Я имел в виду только то, что Аристотель начал физику как научную традицию. Я никогда не утверждал, что это современная наука, и что она может произвести научную революцию с такими вещами, как паровые машины.

Однако я не согласен с тем, что древние греки совсем не имели отношения к физике. Да, У греков никогда не было физики, как в «полномасштабной науке» блога Reference Frame, но они явно создали физику в качестве плэйсхолдера для науки будущего. Под этим я подразумеваю то, что Аристотель и Фалес создали основу для систематического изучения изменения материального вещества. Поскольку Фалес - своего рода мифическая фигура, я буду говорить только об Аристотеле. Аристотель достиг этого, введя ясные концепции движения, причинности и так далее. И что особенно важно, он определил пределы физического дискурса.

Повторяя мою первоначальную точку зрения, это означает, что, положив начало физике, он положил начало литературной традиции, а научная традиция является частным случаем. Со временем эта традиция развивалась и была революционизирована, в частности, благодаря работам Галилея и Ньютона. Но до сих пор сохраняется та же самая традиция. Что, и это мой ключевое заявление, делает ее европейской (в частности, эллинистической) научной традицией в том же смысле, что даосизм - это китайская религиозная традиция, а йога - индийская традиция. Это означает, что выступать против евроцентризма и мертвого белого человека в преподавании физики - это то же самое, что выступать против мертвого китайца в преподавании Дао или утверждать, что йога принадлежит калифорнийской культуре в той же степени, что и индийской. Доказательство этого было главной причиной, по которой я начал обсуждение науки как европейской традиции.

Мой оригинальный пост:
http://lj.rossia.org/users/rex_weblen/78379.html
Link100 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа малая: программа Метафизики [Jan. 12th, 2021|05:24 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Soft Cell - The Art of Falling Appart]

Тут, по всей видимости, Аристотель решил написать альтернативное введение.

Вначале он объясняет, что такое наука. А именно, наука занимается познанием истинны, говорит он. Но у людей есть патологическая неспособность к познанию истины на биологическом уровне. Поэтому большинство научных результатов неполные и неверные. Однако их тоже нужно ценить, так как без них прогресс в инкрементальное движение к истине в науке было бы невозможно.

Потом Аристотель обосновывает существование начал, и то почему начала не могут быть физическими элементами. Чтобы доказать о существовании начал, он рассуждает о цепочке причин. И говорит, что так бесконечность невозможна это цепочка должна закончиться. Поэтому есть начала.

Этот аргумент я принять не могу. Так, даже при финитизме, цепочки могут зацикливаться и каких-либо противоречий в этом я не вижу, хотя это и противоречит интуитивному восприятию времени. Против циклов можно привести контр-аргумент, что отношение причинности должно быть транзитивным, антирефлексивным и антисимметричным. Но этот взгляд опирается на обыденную интуицию и языковые практики, поэтому, на мой взгляд, не вполне применим в метафизике. В противном случае, конечно могут быть бесконечные цепочки, и тогда никаких начал в абсолютном смысле может и не быть. Поэтому тут я не согласен с Аристотелем.

То что элементы переходят друг в друга неограниченно, то есть вода испаряется, огонь гаснет и тому подобное, по мнению Аристотеля соответствует тому, что элементы не находятся в состоянии становления. Так как становление должно быть необратимо. Значат они не могут быть началами, так как начала должны быть первой ступенью становления мира. Эта аргументация также слабовата, так как опирается на довольно искусственное понятие становление.

В последний главе книги приводиться рассуждение Аристотеля о стилях преподавания. Предпочтения в стиле подаче материала зависят от привычек обучающихся, говорит он. С этим можно согласиться. Но математический стиль изложения по его мнению лучше всего подходит для абстрактных дисциплин. Поэтому в своем изложении физики использовать математику он избегает. Тем не менее, постижение истины и изложение ее для других, это две разные сложные задачи, так заявляется. Поэтому все вышесказанное еще не значит, что Аристотель выступал бы против метафизики в архаичном и современном понимании этого слова.
Link7 comments|Leave a comment

Метафизика Аристотеля альфа 1: От опыта к науке [Oct. 15th, 2020|07:01 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Drab Majesty • The Demonstration • 2017 ]

Решил вернуться к изучению философии. Как и обещал, перехожу к Метафизике. У этой книги недавно вышел новый перевод филолога Маркова, который я бы отнес к более художественным переводам Аристотеля. Это хорошо, что он появился, так как таких переводов действительно было мало. С другой стороны, некоторые критики еще до выхода успели назвать его 'Полной Деридой'.

В начале самой первой главы Аристотель говорит, что все люди стремятся к знанию. Важно понять, что под этим он понимает не столько научное занятие, а просто процесс эмпирического восприятия и некоторого осмысления реальности. Отсюда делается верный вывод, что любимой формой досуга людей является просмотр всякой всячины. Вспомним, насколько популярно сейчас как вид досуга просмотр стримов и ютуба. Поэтому с этим тезисом Аристотеля я согласен.

Затем Стагирит замечает, что не все умное может учиться. Например, говорит он, пчела весьма умна но ее невозможно обучить, то-есть, как я понимаю, выдрессировать. Этот феномен объясняется отсутствием слуха у пчелы. Не знаю верен ли сей энтомологический факт. Поэтому в дальнейшем буду относиться к этой идеи нейтрально.

Далее проводиться цепочка от опыта к ремеслу или искусству, а от ремесел к знанию. Ремесла возникают путем обобщения и абстрагирования опыта касательно кого-то вопроса. Причем, все представители ремесел делятся на более и менее знающих. Знание, это способность давать ответ на вопрос 'почему?'. Только знания, могут быть переданы с помощью образования, а не голый опыт. Поэтому люди, наделенные знанием, достойны большего уважения. Например, макака-кодер по Аристотелю немногим лучше клавиатуры, на которой он печатает, так ка не обладает подлинным знанием того, как устроен компьютер или язык программирования с которым он работает. А вот инженер или компьютер-сайнтист владеет теорией и даже знает, как все работает, и поэтому считается мудрее.

По Аристотелю вначале развивались прикладные ремесла, а когда у людей появилось свободное время, то развились и все остальные. Интересно, как уверено заявляет он, что математика возникла в Египте, когда жрецам разрешили 'просто сидеть и ничего не делать'. Отсюда, можно сделать вывод, что математика является следующей наилучшей формой досуга после формы досуга — просто смотреть всякую хуйню. Или даже является наилучшей, для людей достигших определенного интеллектуального уровня, так как жрецы выбрали именно ее. Во всяком случая, Аристотель говорит, что сейчас отличие между наукой и ремеслом большого значение не имеет. Однако, чем наука или искусство более теоретическое и дальше от конкретного опыта, тем оно лучше и умнее.
Link9 comments|Leave a comment

Топика Аристотеля бета-тета: знакомство и прощание с топосами [Aug. 21st, 2020|10:57 am]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | cheerful]
[Current Music |Myrrman]

Алоха!

Все последующие тома топики посвящены разбору различных топосов. Из самой топики, что такое топосы не совсем понятно. Но из Риторики следует, что это наборы, или, как говорят, фигуры или локусы убеждения и ведения дискуссии. Этих топосов очень много, больше сотни, и у них даже нет имен. Они используется для таких разным вещам, как определение отношений между элементами высказывание, выяснение предпочтительности и эквивалентности, обоснование корректности и некорректности определений. Поэтому не вижу никакого смысла разбирать их подробнее, так как такой разбор потребовал бы уточнения классификации Аристотеля, изобретения имен и математической формализации. А мне этим заниматься лень.

В целом трактат 'Топика' меня разочаровал. Изначально я представлял себе топосы как геометрически структурированные источники научных аргументов. И мне казалось, что из их структуры должна была следовать классификация наук по Аристотелю. Однако тут ничего подобного нет. И нет какой-либо другой хорошей систематизации научного познания. И по содержанию это то, что называется bag of tricks. И изучать такие bag of tricks нет смысла, если не собираешься применять их на практики. А топику можно применить на практики только для ведения научных дискуссий с древними софистами, чем меня заниматься никто не приглашал.

Тем не менее, нельзя сказал, что Аристотель тут не прав. Ведь он просто максимально дотошно описал приемы применяемые в современной ему науки. Для того этапа развития это вполне себе веха. И создание той систематизация методов научного познания, которую мне хотелось бы увидеть, скорее всего, есть неподъемный подвиг и для современных мыслителей.

На этом я заканчиваю изучать весь Органон Аристотеля.
Link13 comments|Leave a comment

Топика Аристотеля альфа: рассуждение в широком смысле [Aug. 20th, 2020|02:17 pm]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | lazy]
[Current Music |T.I.M.E. - Smooth Ball 1969]

Мы начинаем читать Топику Аристотеля. По всей видимости этот трактат представляет должен познакомить нас с теорией познания Аристотеля в более общем смысле чем это делала Аналитика. Мне кажется, что этот текст был написан, как ответ на то, что Аналитика не смогла создать фундамент для многих естественных, а тем более социальных и гуманитарных наук, которыми Стагирит хотел заниматься. Однако, также говорят, что Топика, это что-то вроде руководства по ведению научных диспутов. Во всяком случае, это произведение философской мысли довольно объемно, поэтому я предлагаю себе ускориться и не вязнуть в деталях, и читать по одному тому в день. Вот о чем пишут в первом томе Топики:

Тут Аристотель пишет о так называемом диалектическом познание. В отличие от познание научного (episteme) в основу этого познания лежит не априорное истинное (nous), а мнение (doxa), про истинность которого ничего может быть неизвестно. Говорить про истинность получаемого знания таким образом тоже не корректно, и я хотел бы назвать его динамическим, так как убеждение в его верности может зависеть от человека к человеку. При этом не любое мнение подходит для такого познание, а только относящееся к одной из трех групп:

1) мнение признаваемое всеми людьми,
2) мнение признаваемое большинством,
3) мнение признаваемое каким-то знаменитым философом, то есть, например, самим Аристотелем;

использование же других мнений, приводит к появлению паралогизмов или неправильных выводов. При этом само познание, как это следует из названия, ведется путем задавания вопросов и поиска ответа. Этот поиск, называемым рассуждением, может вестись двумя способами, либо силлогистикой, то есть путем формального логического вывода, о котором написана Аналитика, либо путем приведением примеров. Как пишет Аристотель первый способ лучше подходит для ведения дебатов с изощренными философами, а второй проще для понимания всякого быдла. При этом не любое утверждения нужно доказывать путем рассуждения. Некоторые вещи проще понять на непосредственном опыте, например, что снег белый, а другие, например, что старших нужно уважать, как пишит стагирт, нужно объяснять не доводами, а с помощью пиздюлей.

Далее Аристотель выделяет четыре средства рассуждения:

1) предположение
2) различения смысла имен (мнгозначности)
3) выявление различия
4) выявление сходства

Если с предположением все понятно, то второе средство, видимо, используется в современных доказательствах, когда мы говорим 'по определению','по построению',или даже 'очевидно' (предполагается, что при этом мы неявно ссылаемcя на некую строго определенную ментальную конструкцию). Что же касается последних двух средств, тут мышление у него снова геометрическое, так как он говорит, о неком расстоянии между абстрактными понятиями. Поэтому его философию ради забавы можно назвать метрической философией. Однако пока это расстояние никак особенно не определяется, и ничего конкретного пр него я сказать не могу. По всей видимости тут важна теория категорий Аристотеля и его представления об онтологии как о дереве родов и видов.

При этом предположения должны быть не абы какими, а относиться к переведенным выше трем типам мнений. Это отличает диалектическое доказательство от логического. вышеизложенные представления об использовании мнений могут выглядеть смешно, но, если задуматься, то и современная нам наука, особенно не доказательная, работает именно так.
Link15 comments|Leave a comment

Аналитика Аристотеля: От логического вывода до естественных наук [Aug. 19th, 2020|11:09 am]
[Tags|, , , , , , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Без вычислительной математики не было бы современной цивилизации]

Мы закончили читать Аналитику Аристотеля. Эта работа состоит из двух частей, первой или априорной аналитики, и второй или апостериорной аналитики. Первую аналитику я не читал и не разбирал, потому что там довольно подробно разбирается логический вывод в представлении Аристотеля, а именно силлогистики. Так как вас раздражает излишняя математизация философии, этим разделом я решил пренебречь, так как там больше рассуждать не о чем. К примеру, даже в примечаниях в советском издание написаны такие вещи, что "А. Л Субботин [1965] квалифицирует аристотелевсую силлогистику как пример нижней полуструктуры с нулем в смысле современной алгебры", и "П. Лоренцен (1957) показал, что аристотелевская силлогистика может быть истолкована как теория матрицы в полугруппе умножения функторов". И разбираться пришлось бы именно с этими проблемами, а мучить вас ими я не хочу. Но если Вам интересно, то ссылки я вам дал.

Потом, конечно, спрашивается, как этой силлогистикой пользоваться? Отсюда возникает теория формального доказательства и теория абстрактной науки, которая этими доказательствами пользуется. И эта теория вполне актуальна и современна и по сей день. С другой стороны, непонятно как применить эти подходы для решения задач естествознания. Для этих целей Аристотель разрабатывает теорию природы вещей и формальных причин или кауз. На мой взгляд именно любовь к этой теории ответственна за провалы естественной науки во времена Рима и средневековья. Ведь если рассуждать о финальной каузы, то получается, что Бог создал все вещи, чтобы решать определенные проблемы людей самым удобным и возможным образом. А как с таким взглядом на мир расщеплять атом?

Возможно, из-за пропуска первой части, чтения второй аналитики как-раз вызвало наибольшие проблемы в понимании. Наибольшую проблему вызвало понятия Нуса. По всей видимости, Нус это форма познания, противопоставляемая episteme (то есть познанию с помощью доказательств). И заключается это познание в мгновенном интуитивном познании истинны, возможно под влиянием некоего внешнего опыта. Я по прежнему придерживаюсь взгляда на геометрическую природу логики Аристотеля (что это значит я уже объяснял). Однако я ошибся в понимании слова 'уплотнение' или 'утолщение', а именно, я думал, что тут имеется ввиду уплотнение на протяженности всего отрезка, подобное заполнения отрезка [0,1] действительных чисел диадическими рациональными, что привело меня к совершенно мистическому пониманию Нуса как континуума. Однако, в действительности это 'уплотнение' правильней понимать как сжатие как в смысле сходимости последовательности $\frac{1}{n}$ к нулю при стремлении $n$ к бесконечности. Поэтому Нус это все-таки единичный факт без доказательства, а не континуум, в этом я с вами согласен.

Кстати, о полугруппах функторов. С категориями у Аристотеля мы уже с вами сталкивались. А дальше речь пойдет о топосах, хорошо известных любителям категорного анализа логики. И я приглашаю всех ко мне присоединиться.
Link28 comments|Leave a comment

Бета Апостериорной Аналитики Аристотеля: В поисках природы вещей [Aug. 18th, 2020|07:30 pm]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | calm]
[Current Music |Morly Grey - The Only Truth]

Мы закончили читать бету или второй том апостериорной аналитики. По все видимости, тут речь шла непосредственно о добычи знаний. Добыча эта ведется непосредственно диалектически, а именно посредством задания правильных вопрос. Этих вопросов четыре штуки: 'что?', 'почему?', 'существует ли?' и 'что есть?'. И если для ответа на вопрос 'что?' и 'существует ли?' достаточно уже известной нам силлогистики и конструктивных примеров, то есть понятной теории доказательства, то ответа на два оставшиеся вопросы необходимы причины или каузы, а также представление о природе вещей.

По всей видимости этот трактат бы изначально построен как диалог, поэтому он содержит противоречивые позиции и понять из него, что же такое природа вещей и как ее найти, крайне сложно. Что же касается кауз, то их четыре: материальная кауза, формальная кауза, эффективная кауза или физическая причина, финальная кауза или конечная цель. Согласно, одной из возможных интерпретаций эти каузы и раскрывают природу вещей. Замечу, что вульгарное понимание материальной каузы как материала и формальной каузы как формы относятся к другой книги Аристотеля (Метафизики, которую тоже планирую скоро прочитать), поэтому для нас открывается путь более утонченного их доказательства. Однако, предпочту не мучить сим исследованием читателя.

По всей видимости эта теория должна была проложить путь к познанию естествознания посредством формального доказательства. То есть, в определенной мере связать вместе абстрактные науки (например, математику и философию) и естественные (например, Физику и Биологию). Получилось ли это у Стагирита? Думаю, что несвязность всей вышеизложенной теории однозначно дает отрицательный ответ.
Link6 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 19: познание начал [Aug. 17th, 2020|02:35 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Wave-particle duality of light]

Тут Аристотель вспоминает, что для проведение научного доказательства необходимо обладание началами или аксиомами. Понятно, что эти начала сами не могут быть получены в результате доказательства. Также это знание не может быть врожденным, иначе взгляды всех людей были бы одинаковы. Поэтому утверждается, что источником этих знаний должно быть некое чувство. И это чувство должно быть основано на эмпирическом знание и должно быть доступно даже животным.

Это чувство и есть тот самый многострадальный Нус. По всей видимости Нус представляет из себя некое интуитивное прозрение. Однако это прозрение происходит не само по себе, а должно быть основано на неком опыте. Возможно это либо эмпирический опыт, как бывает с пониманием простых бытовых фактов, или опыт интеллектуальной деятельности, как это бывает с озарением, которое возникает при решении математических задач.

На этом изучение Аналитики Аристотеля заканчивается.
Link14 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 16-18: причины действий [Aug. 15th, 2020|02:25 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | angry]

Ответ на вопрос 'почему' обычно требует выяснения причины действия. Возникает вопрос, может ли в разных случаях у одного и того же действия быть разные причины? Почему бы и нет. Ведь бываеют теоремы с различными доказательствами. Однако, сам Аристотель пишет, что в этом случае явления необходимо классифицировать согласно их причинам.
Link10 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 14-15: Проблемы Естествознания [Aug. 15th, 2020|12:18 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | embarrassed]

C оной стороны Аристотель говорит, что проблемы естественных наук сводятся к классификации. Видимо поэтому естествознание у Аристотеля такое ущербное.

Однако потом говорится, что решение проблем сводится к выяснению причин. И у него тут довольно адекватные взгляды. Потому что Аристотель корректно определяет, что свет и звук имеют схожую природу. В то же время, если разные вещи происходят одновременно, то возможно он не являются причинами друг-друга, а имеют общую причину. И тут рассуждения Аристотеля вполне адекватны.
Link12 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 13: еще про выяснение природы вещей [Aug. 14th, 2020|11:07 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | tired]
[Current Music |Протесты в Белоруси]

Тут снова говорится о природе вещей. Теперь природа вещей определяется как минимальное необходимое число свойств, выделяющая вещь в рамках ее рода. Например тройка имеет природу минимального нечетного числа (эллины не считали единицу числом). И видимо, определение тройки это число следующее за двойкой. Поэтому выяснение природы, в действительности не эквивалентно определению.

С другой стороны, как мы видим, теперь выяснение природы по сути своей представляет классификацию. И это противоречит сказанному ранее, что выяснение природы вещей это определение причин существования. Аристотель сам признает это. Похоже, что теперь определение природы в формальных науках должно представлять поиск всех эквивалентных определений конкретного понятия.

В контексте определения природы тройки, упоминаются некие минимально-необходимые элементы рода. Для чисел у Аристотеля это двойка и тройка (видимо так как они взаимно-просты и все числа из них получаются, а единица не число). Так как арифметика древних греков больше всего похожа на теорию конечных множеств, то имеет смысл сравнивать ее с современной теорией множеств. У нас, похоже, таким минимально-необходимым объектом является только пустое множество, которое также вводится аксиоматически. В тоже время что является минимально-необходимым в других науках не совсем понятно.

Однако, напомню вам, что определение природы вещей должно быть диалектическим, а не логическим. А про диалектику тут Аристотель пишет, что она не должна быть иносказательной. И это я постараюсь запомнить.
Link14 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 12: каузы и время. [Aug. 14th, 2020|11:03 am]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | anxious]

Интересно как каузы взаимодействуют со временем. Понятно, что причины должны предшествовать следствию. Однако Аристотель пишет, что каузы и следствия должны иметь одну и туже временную модальность. И по всей видимости это преграда для развития естественных наук в нашем понимании. Хотя видение Аристотеля мне тут не вполне понятно.

Цепь причин не может быть бесконечной, как и цепь аргументов в доказательстве. Однако, в отличии от доказательства последовательность причин может быть зациклена. Как пример тут приводится круговорот воды в природе.
Link14 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 11: четыре каузы [Aug. 12th, 2020|01:03 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | anxious]

Чтобы ответь на вопрос 'какова природа?' нужно указать причину существованию или каузу. Причины понимаются четверояко:

1) Формальная кауза или вовод из определенния.
2) Материальная кауза или логическая необходимость.
3) Эффективная кауза или физическое действие, приведшее к результату
4) Последняя кауза или цель.




Как пример формальной каузы Аристотель приводит математическое доказательство того, что половина развернутого угла это прямой угол. Почему? По определению.

Про материальную клаузу не совсем понятно. На картинке показано, что это материалы из которых вещь сделана. Но это пример из Метафизики. Но предложенному описанию из Второй Аналитики это не соответствует. А примеров Аристотель не дает.

Пример который различает эффективную и последнюю каузу такой: можно сказать, что гром гремит потому что боги пугают демонов (это последняя кауза), а можно сказать, что это результат повышения давления на пути молнии (это эффективная кауза). И по Аристотелю в существовании двух разных кауз одного явления нет противоречия (пока они относятся к разному типу).
Link21 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 8-10: определение природы вещей [Aug. 11th, 2020|03:24 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | sleepy]
[Current Music |Comus]

Нужно отметить, что до этого мы понимали проблему определения природы вещей неверно. На самом деле она заключается в определение причины существования. Поэтому она должна устанавливаться доказательством, но не обычным, а диалектическим. В чем оно заключается, еще не объяснялось.

Однако есть вещи природу которых нельзя найти диалектически. Таковы, например математические объекты, природа которых определяется самими математиками через формальное определение. То есть, действительно, природа интеграла это его определение. Поэтому математика это наука свободная от диалектики.

Таким образом, получается два вида определений. Одни выражают в словах смысл понятия, а другие сразу его природу, то есть причину существования. Например, в первом случае можно сказать, что ген это единица наследственности. А во втором, что ген это нечто заключенное в хромосомах, ведущих себя определенным образом при делении клетки.

Однако, на первый взгляд, этот подход к природе математических понятий проблематичен. Ведь можно определить то, что не существует, например, действительное число, которое строго больше своего модуля. Однако тут нет проблемы, ведь в действительности, занимаясь корректно современной математикой, нельзя определить отдельное число, а только множество таких чисел. И природа этого множества будет такова, что оно будет пустым.
Link15 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 7: определение определения [Aug. 10th, 2020|02:45 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |101. Политбеседа №24. Маркс и Энгельс (3 часть)]

Тут Аристотель говорит, что определение это либо доказательство природы вещи, либо выраженный словами смысл понятия. Но определить можно все что угодно, например знаменитого "козло-оленя". А так как этой вещи нет, то и внутренней природы у него нет. Поэтому определение это словесное выражение смысла понятия.

Однако, не любая речь может быть определением, потому что иначе бы даже текст 'Элиады' можно было бы назвать определением, придумав соответствующее наименование. Отсюда можно сделать вывод, что определения должны иметь строго определенную форму.
Link11 comments|Leave a comment

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 3-6: о природе вещей [Aug. 9th, 2020|03:03 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | sick]
[Current Music |Jefferson Airplane - Surrealistic Pillow]

Определения это не доказательства. И то что определяется не пересекается с тем, что доказывается.

В контексте поиска природы вещей получается, что природа некоторых вещей задается определением, а природа других ищется в процессе доказательства (исследования). Например, Аристотель говорит, что человек животное двуногое и наземное. Но является ли это определением человека? Однако, потом Аристотель приходит к выводу, что природу вещи доказать нельзя. А значит и привычная нам эмпирическая наука не имеет смысла. Однако, скорее всего это значит просто, что познание там должно вестись не методом доказательства теорем.

Вещи, знание о которых можно получить, определяя их, не субстанциональны. То есть в определенном смысле не реальны. Так не реален интеграл Римана из прошлой маргиналии.

Интересно, то тут Аристотель приводит пифагорейский взгляд, что душа человек это самодвижущееся число.
И что душа, это причина жизни самой себя. В этом примере, по всей видимости, в начале указывается природа вещи, а потом ее определение. То есть, природа вещи выводится из определения и того, что причиной жизни души является самодвижущееся число. Однако этот аргумент не вполне устраивает Стагирита. Так как отсюда непонятно, почему всякое самодвижущееся число есть душа.

Далее Аристотель пишет, что формальная классификация вообще не является методом научного познания. Поэтому "человек - двуногое домашнее животное", это не природа человека, а его классификация. Также ничего нельзя о природе узнать с помощью индукции. Так как индукция не доказывает теорема, а природы вещи по сути должна доказываться также как и теорема (так как это ответ на вопрос).

В конце Аристотель приходит к выводу, что с помощью научного силлогизма природу вещей тоже определить нельзя. В итоге можно сказать, что тут Аристотель критикует известные ему научные методы за неспособность ответить на вопрос: "Почему человек земное а не морское животное?"
Link8 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]