Ну так никто и не предлагает продавать оружие гастарбайтерам

Поставим вопрос чуть иначе: Вы уверены, что если завтра начать продавать героин в аптеках ТОЛЬКО ГРАЖДАНАМ РОССИИ и СТРОГО ПО РЕЦЕПТУ - случаев героиновой наркомании не станет в разы больше, а героин - НАМНОГО доступнее?

А причем тут героин? Сосредоточьтесь на оружыи, которое, в отличие от героина, имеет своё индивидуальный "портрет"

Героин тоже имеет "портрет" - Вы мало фильмов смотрите, я вижу, о доблестных борцах с наркомафией. :)) Происхождение героина и чуть ли не место упаковки очень часто можно определить.

И чего? Можно будет отследить путь от умершего от передоза до аптечного прилавка? Не смешите. А в случае с легальным оружием это именно так. Если на улице найдут кого-то с гололвой, простреленной выпущенной из легального оружия пулей, то к его хозяину придут сразу после баллистической экспертизы.

А тот скажет, что он его давно потерял (украли, отобрали силой и т.п.) Вот, кстати, и заявление в милицию о пропаже.

И что?

А тот скажет, что он его давно потерял (украли, отобрали силой и т.п.

И в любом случае пойдет под уголовную статью. При этом оставаясь главным подозреваемым в убийстве. Прекрасная перспектива

Не станет.
Площадь плантаций мака от этого не возрастет.
Место в мировом распределний товара так же не изменится, разве что ухудшится -- уены упадут.
Т.ч. не станет.

Я уверен, что если завтра героин будет продаваться в аптеках по его реальной стоимости (в райне аспирина), то случаев героиновой наркомании станет в разы меньше.

Потому что основа сбыта -- сетевой маркетинг -- исчезнет, за ненадобностью.
Ну, то есть, вместо 2% на игле останется сидеть 0.2%. Причем, этим 0.2%, чтобы получить дозу, не надо будет грабить и воровать, или искать и приводить новых (сетевой маркетинга, ага). На дозу можно будет наскрести и подаянием.

Правда, придется где-то задекларировать, что эти 0.2% имеют полное право сдохнуть, и государство не будет им в этом мешать.

Собственно, квинтессенция того, что Вы, по недоразумению, называете "либерализмом" -- теоретическое счастье абстактного индивиддума важнее практического благополучия кокретного общества.

То есть Вы считаете, что так называемой "физиологической зависимости" героин не вызывает, это всё сказки? Если у Вас вдруг 2% превратятся в 0,2% - это ведь значит, что 1,8% наркоманов каким-то чудесным образом "вылечатся"?

Ваша фамилия, часом, не Маршак?

Моя фамилия указана в моём юзеринфо и доступа любому человеку, за исключением, конечно же, журналистов. Потому что, если я правильно понимаю тенденцию, у современной журналистики есть два основных правила: 1) Никогда не выяснять информацию и 2) Если уж информация попала в руки -- никогда её не проверять.

Что же касается логики, то читайте, пожалуйста, внимательнее. Героин вызывает зависимость. Более того, даже зная об этом, какая-то (очень малая часть) людей все равно будет пробовать, подсаживаться и умирать. Однако, имея в наличии очень дешовый героин, им не надо будет искать и подсаживать новых жертв, чтобы получить у пушера очередную дозу. Поэтому, на героин не будут подсаживаться те, кто никогда бы на него не подсел, если бы их не подталкивали. Уберите основу -- большие деньги и сетевой маркетинг -- и пирамида кончится.

По такой логике, у творога в пачках нет никаких маркетинговых перспектив, однако. Стоит дешево, сетевой маркетинг с ним не работает, подсаживать на творог новых жертв - никакой необходимости... 0,2% покупателей - это максимум, господа молочники!

Ну, то есть, из такого вот перехода делается однозначный вывод, что обсуждать реальную тему Вам не очень интересно.

В теории, конечно, Вы могли бы мне возразить, что при дешевом героине в каждой аптеке в героиновых наркоманов стали бы переквалифицироваться алкоголики. Я бы ответил, что к алкоголю отношение в обществе куда более терпимое, потому количество добровольных наркоманов все равно бы оставалось очень низким. И для примера поискал бы и нашел бы материалов на эту тему, благо, приходилось случайно натыкаться.

А там, глядишь, и вышла бы интересная беседа, которая, возможно, и не привела бы к смене взглядов, но, по крайней мере, обогатила бы стороны информацией.

Вы же сравнили героин с творогом, что очень точно характеризует:
1) желательный для Вас балаганный уровень дискуссии
2) степень уважения (точнее, неуважения) к собеседнику
3) реальную заинтересованность в теме.

Ну что мне тут поделать? Да ничего. Забить и не задумываться -- мало ли чудаков-демагово в интернете.

Ну, пошел argumentum ad hominum! :)) "Ко мне тут несерьезно относятся, балаганный уровень дискуссии" - и поспешное бегство.

Меж тем Вы получили совершенно закономерный довод "по внешней валидности": если Вы считаете, что наркотики не будут пользоваться спросом, если изъять их из системы сетевого маркетинга и добиться снижения на них цены (по-Вашему, спрос упадет в 10 раз) - то Вы ОБЯЗАНЫ объяснить, почему тогда мы наблюдаем значительно больший спрос на творог, ведь условия его продажи - те же.

Словом, не разочаровывайте меня. А то я подумаю, что у Вас - техническое образование, и о научной дискуссии Вы не имеете никакого понятия.

ОБЯЗАНЫ объяснить, почему тогда мы наблюдаем значительно больший спрос на творог, ведь условия его продажи - те же.

"потому что творог вкусный, полезный, про это говорит реклама, рассказывают в школе, и вкус творога я помню с детства, мне его мама давала.
а героин вредный, от него быстро умирают, по телевизору показывают страшных наркоманов, а в жизни ещё страшнее, видел я одного в переулке около аптеки, он пять рублей на дозу просил, страшный, грязный, вонючий, выглядит лет на сто, а витёк говорит, что он школу заканчивал когда мы в первый класс пошли"

Когда выдвигают очевидно абсурдные аргументы (e.g., "героин ничем не отличается от творога") и требуют их опровергнуть -- это не имеет ничего общего с научной дискуссией. это как раз балаган, в надежде, что у собеседника лопнет терпение, и он откажется от дискусии, либо же свалится в такую же демагогию и будет выглядеть не лучше.

Из Вашего объяснения понятно, что между творогом и героином разница одна: у творога есть позитивная реклама, а у героина нет, наоборот, у него она - негативная. Разница в рекламе?

Но, во-первых, с чего Вы взяли, что легальные производители героина не станут его рекламировать? Если они его производят - они должны обеспечить спрос, не так ли?

А во-вторых, есть ведь не только официальная реклама. "Героин - классная штука, мне про него ребята во дворе рассказывали, и в школе тоже, Витька уже попробовал, говорит - забирает не по-деццки!"

От передоза творогом умереть довольно сложно, разве только расстройство желудка...

Из Вашего объяснения понятно, что между творогом и героином разница одна: у творога есть позитивная реклама, а у героина нет, наоборот, у него она - негативная. Разница в рекламе?

Как истинному ученому, предлагаю эксперимент: в течении месяца употребляйте творог, а потом в течении месяца употребляйте героин. Я думаю, разница станет очевидна, и Вам, и окружающим.

Но, во-первых, с чего Вы взяли, что легальные производители героина не станут его рекламировать? Если они его производят - они должны обеспечить спрос, не так ли?

А с чего Вы решили, что я выступаю ещё и за легальную рекламу наркотиков? Я как раз наоборот -- за суровый запрет такой рекламы, и за социальную (поддерживаемую государством) рекламу с разъяснением вреда от них.

Я просто понимаю, что все равно будет сколько-то людей, которые обязательно подсядут -- неважно, какие будут запреты и претоны. И я очень хочу, чтобы они могли это делать максимально тихо и без вреда для окружающих.

А во-вторых, есть ведь не только официальная реклама. "Героин - классная штука, мне про него ребята во дворе рассказывали, и в школе тоже, Витька уже попробовал, говорит - забирает не по-деццки!"

В моем детстве в школе такие байки ходили про толуол (этилбензол, его надо было нюхать). Достать толуол было делом элементарным, в районе было производство, где он использовался. При всем том, реально в школе токсикоманами стало двое. У остальных как-то хватило ума поверить в рассказы взрослых (что от вдыхания толуола мозги становятся как губка за пару месяцев). При том, что все остальное -- курево и выпивка -- было как у всех (ну, то есть, в старших классах совсем непьющих и некурящих было по пальцам сосчитать)

А вот если бы тем двоим, чтобы получить новый пузырек, надо было бы привести продавцу ещё школьника, и они бы целенаправленно окучивали -- вот тогда, уверен, результаты были бы гораздо неприятнее.

*препоны*, конечно же.

для истфака МГУ. Если я не ошибаюсь, имеенно его сапожник заканчивал.

Ошибаетесь. Я закончил ф-т психологии МГУ.

А вы уже приступили к экспериментальному сравнению потребительских свойств творога и героина на личном примере?

Вы смешной, однако. :)) Сами себе вырыли яму.

Вы ведь утверждаете, что если я стану потреблять героин, у меня начнется привыкание, не так ли?

Это был сарказм.

Я утверждаю ровно то, что утверждал в первом комментарии -- если разрешить легальную продажу наркотиков, в том числе тяжелых, то суммарный вред от них уменьшится. Дальше Вы приплели творог, и начался балаган.

разве? Вы ведь, по сути, предложили приравнять героин к творогу. Пусть продается дешево, будет всем доступен без проблем - и наступит счастье.

Однако пара наводящих вопросов, и ВЫ САМИ, сардонически хохоча и крутя пальцем у виска, объясняете мне, как малому ребенку, что, ОКАЗЫВАЕТСЯ, героин - это совсем не творог! У него, оказывается, совсем другое действие. Весьма, причем, ОПАСНОЕ для моего организма: если я стану хотя бы месяц питаться героином - у меня наступят НЕОБРАТИМЫЕ последствия.

Согласен, друг мой. Героин - не творог, и продавать его так же, как творог, нельзя. Ч.т.д.

Приравняли творог к героины Вы.
Я утверждаю, что запрет героина, вкупе с его особыми потребительскими свойствами (отличающими его от творога, да), приводит к худшим последствиям.

А вот дайте, пожалуйста, ответы на следующие простые вопросы:
1) Согласны ли Вы с утверждением, что большую роль в распространении наркотиков, особенно тяжелых, является модель сетевого маркетинга, когда за вовлечение новых участников наркоман получает у пушера дозу?
2) Согласны ли Вы с утверждением, что большинство связанных с наркотиками преступлений совершается не в момент наркотического опьянения, а при поиске больших денег на новую дозу?
3) Согласны ли Вы с утверждением, что очень большие деньги в обороте наркотиков сильно коррумпируют органы охраны правопорядка?
4) Согласны ли Вы с утверждением, что наркоман, получающий дозу за копейки от государства безопаснее наркомана, который вынужден искать деньги на дозу, скорее всего, криминальным путем?

наконец,

5) Согласны ли Вы с утверждением, что лучше заведомо согласиться с летальными потерями в виде (например) 0.01% добровольно желающих уйти из жизни путем наркомании, чем пытаться бороться за их жизнь, вовлекая в эту борьбу и подвергая смертельной опасности пусть даже 1% членов общества?

Мы же с Вами согласились, что героин опасен при свободном потреблении. Это НЕ творог. А коли так - откуда цифра в 0,01%? Я творог купил, мне понравилось - куплю еще, но ПИТАТЬСЯ ОДНИМ ТВОРОГОМ я в любом случае не буду.

А героин купил - через некоторое время я буду мечтать ТОЛЬКО о героине.

Вам вообще не приходило в голову, что сеть дистрибуторов (сетевой маркетинг) и особые усилия при "наборе адептов" ("первая доза бесплатно" и т.д.) - это все происходит вовсе не потому, что героин так уж противен потребителям? А что это - просто способ ОБОЙТИ ПРЕПОНЫ ГОСУДАРСТВА и пробиться, таким образом, к потребителю?

И, если снять противодействие государства, то героин САМ станет подбирать себе клиентуру? Это ведь НАРКОТИК...

А героин купил - через некоторое время я буду мечтать ТОЛЬКО о героине.
Да пожалуйста. Главное, что не надо было для дозы грабить. Или искать свежую компанию.

Вам вообще не приходило в голову...
Мне приходит в голову, что заведомо вредный для здоровья товар может продаваться в таких объемах только если его очень настойчиво впаривать. Сетевым маркетингом, героизацией посредством фигур массовой культуры и т.п. Что, в свою очередь, возможно только при наличии очень большого бюджета. Уберите этот бюджет -- что останется?

... героин САМ станет подбирать себе клиентуру?...
Героин сам ничего не может делать, это просто химическое вещество.
Если убрать поэтику, то я ровно это и говорю -- часть людей ("клиентура") все равно подсядет. Тут, собственно, и есть точка разногласия: я считаю, что дураков, в общем, не так уж много, и если продавать в аптеках смерть с надписью "ВНИМАНИЕ! СМЕРТЬ!", то желающих купить будет совсем немного. Вы же, видимо, считаете, что большинство людей очень глупые, и каждому человеку нужна постоянная опека государства (этот случай мне не очень интересен), либо же считаете, что вред от запрета наркотиков стоит потенциальной возможности оградить от наркотиков ту самую гарантированную клиентуру. Вот в последнем случае я бы продолжил докапываться, потому что мне интересно понять такую логику.

Попробуем еще чуть модифицировать условия задачи. Допустим, Вы - крупный дистрибутор, и Вам предложили творог с замечательными свойствами: тот, кто его попробовал, уже не остановится, будет покупать и пожирать еще и еще, все больше и больше, до тех пор, пока вообще не перейдет в питании исключительно на этот творог. Очень уж ВКУСНЫЙ.

Как Вы считаете - Вам для продвижения этого товара нужен будет "сетевой маркетинг" и прочие ухищрения типа "попробовал сам - приведи другого"? Или такой творог просто будет достаточно поместить на полки магазина?

Попробуем модифицировать условия задачи ещё дальше. Добавим к свойствам нового воображаемого творога, кроме физиологического привыкания, ещё высокую вероятность смерти от передозировки, постепенное прекращение выработки эндорфинов с фатальными последствиями для организма, снижение иммунитета и высокую мутагенность. Добавим также, что в обществе уже сформировано резко отрицательное отношение к потребителям этого продукта. Да, и ещё, для ясности, назовем полученный воображаемый продукт "героином".

Отвечаю: как крупный производитель и дистрибьютор, я не буду включать героин в номенклатуру своих товаров. Но это лично я -- наверняка найдутся те, кто включит. Как крупная торговая сеть (которая, собственно, и кладет товар на полки) я класть героин на полки тоже не буду, потому что это отпугнет от меня многих покупателей и подорвет мою репутацию как массовой сети "для всей семьи". В результате, героин попадет на полки мелких специализированных магазинов, где его смогут спокойно купить добровольные самоубийцы.

А Вы продолжаете спорить не со мной, а с воображаемым оппонентом.

соответственно - поправочку вносим в список пострадавших.

1. Не станет
2. Да, намного доступнее

ЗЫ Вы клей нюхаете? Говорят, очень доступно.

Я не нюхаю, но в данном случае я не могу всех судить по себе.

Полагаю, если вопрос о легализации встанет на государственном уровне, либералы и правозащитники обязательно предложат такое. Это ж чистейшее поражение в праве на жизнь: трудолюбивых мигрантов лишают возможности самозащиты!

И это тоже, конечно. Как Вы на это возразите? Что мигранты - это "люди второго сорта"?

Но душевнобольные, наркоманы, алкоголики и несовершеннолетние - не люди второго сорта. Однако такого права тоже будут лишены.

Перечисленные Вами категории - это именно что люди неполноценные в физиологическом или психиатрическом смысле, БОЛЬНЫЕ, говоря попросту. С ними-то всё ясно, они как бы за себя не в полной мере отвечают.

А вот с легальными мигрантами сложнее. Это люди здоровые и, следуя Вашему любимому эпитету, ЗАКОНОПОСЛУШНЫЕ. На каком основании Вы им откажете?

Ну и что, что они больные? Разве больных насморком стоит временно лишать права владения? Нет, речь о том, что перечисленные категории людей не способны адекватно оценить угрозу собственной жизни/достоинству, и начать "защищать" себя понапрасну. Иными словами - начать немотивированно стрелять направо и налево. При этом, среди психов есть тишайшие люди, не способные обидеть и мухи. Причём, не только находящиеся в кататоническом ступоре, но и ведущие активную жизнедеятельность.

С мигратнатми похожая ситуация. В силу отличий культуры стран некоторых из них, они не всегда способны понять тонкости происходящего в отношении их. Например, банальное кручение пальцем около виска в ответ на лихую джигитовку на стальном коне подчас воспринимается как кровное оскорбление. Возможно, в их культуре так оно и есть, но не нам же к ней приспосабливаться.

Что-же касается _законопослушных_ мигрантов, проживших дцать безупречных лет в РФ, то... в конце концов мирные психи тоже страдают за своих братьев по несчастью. А уж за что страдают поголовно все дети?

Обсуждать можно долго...
Но каждый, кто хоть раз стоял беспомощно перед отморозком с пушкой, всегда будет сторонником свободного ношения оружия.
И никакие теоретические выкладки не помогут.

"стоял беспомощно перед отморозком с пушкой... будет сторонником свободного ношения оружия".

Хм... А не наоборот? Вы не забыли поставить "не" перед "будет"?

Вот не наоборот ниразу.
Именно так.
Может есть такие, которые "наоборот", но мне этого не понять.
Я "за" оружие в массы!

То есть Вам нравится стоять перед отморозком с пушкой. Что ж, у всех разные вкусы...

Не, перед отморозком я уже стоял.
Теперь хочу отстреливаться.

В описанной истории у бандитов было оружие.

Увидев это, четверо соплеменников животного метнулись к своей машине, стоявшей неподалеку, достали из багажника арматуру и бейсбольные биты и набросились на Александра.

Ну да, не огнестрельное. Но от этого - не менее смертельное. Как уже неоднократно утверждал я и другие комментаторы, огнестрельное оружие отличается преимущественно тем, что оно компактно, и его можно всегда носить с собой. Метровый арматурный прут или бейсбольную биту с собой на деловую встречу таскать не будешь.

Далее, огнестрельное оружие имеет мощное психологическое преимущество перед ножом или бейсбольной битой - группа нападающих почти всегда уверена что справиться с человеком, вооруженным бейсбольной битой (при наличи у самих арматуры) или даже ножом можно, не получив опасных для жизни повреждений.

Поэтому реакция группы при встрече с человеком, вооруженным холодным оружием - бросится кучей.
Что, кстати и продемонстрировали в данной ситуации друзья tor85@lj.

Когда группа людей (даже и вооруженных огнестрельным оружием) сталкивается с человеком, вооруженным огнестрельным оружием, у каждого из них есть шанс погибнуть первым. Это очень охлаждает.

Фактически, для того чтобы обеспечить эффективность оружия самозащиты против бейсбольных бит, арматурных прутов и финок, равную эффективности пистолета против пистолета необходимо носить с собой шпагу и уметь фехтовать.

Кстати, спортсмены-фехтовальщики и любители ролевых игр неоднократно демонстрировали эффективность холодного оружия - от спортивного эспадрона до планки из забора против толпы гопников. Но фехтованию надо обучаться куда дольше, чем стрельбе.

Кстати отдельно оговарививается скрытое ношение огнестрельного оружия. То есть нападающий не знает, есть ли у жертвы оружие, а значит может его риск получить отпор повышается.

Да, за огнестрельным оружием, если оно ЕСТЬ, не надо бежать к багажнику. Его можно просто вытащить из кармана. Очень удобно для НАПАДЕНИЯ.

Ага, нападения собственным оружием, зарегистрированным в пулегильзотеке мвд.
Можно ещё визитные карточки оставлять.

Поищите термин DGU (Defensive Gun Use). Возможно, узнаете что-то новое. Например, что в us из всего объема DGU на собственно выстрелы приходится около 3%, все остальное -- демонстрация (которая тоже квалифицируется, как DGU).

А гастарбайтерам все равно. Где Вы их будете искать? У них в Москве прописки нет.

Нет прописки -- нет оружия.

Вообще, конечно, тут тоже тема богатая, и мне, признаюсь, интересная. Правда, тут вот какое дело: свою точку зрения я уже один раз высказал в беседе с doctor_livsy@lj, как раз в журнале krylov@lj, и к ней мне добавить что-то будет сложно; а вот узнать что-то интересное от Вас, судя по ветке чуть выше, будет очень затруднительно.

Так что я, пожалуй, сделаю вежливый вид в смысле что Вы тут всё очень интересно рассказываете, но мне, к сожалению, пора откланяться.

Не смею задерживать :)

Издеваетесь да.

Ничуть.

Сапожник, Вы сами будете выступать за легалайз. Запомните: 2012 год, лето. Причина: бандитизм эмигрантов.

А откуда вы знаете, что у них не было?
То что не один не достал — да. То, что они скрылись на не обысканной машине — тоже «да».

Странный вопрос. Если было - то почему ж тогда они побежали к багажнику за какими-то "бейсбольными битами" (видимо, ребята возвращались с очередного матча школьных друзей в бейсбол; это ведь так распространено в Москве)?

Им может хозяин не разрешать просто так доставать. Там же написано — они были от "инвесторов":

Как бы это выглядело по-вашему? «Хазаин дарагой, ми щас били на месте, сабрали курултай, сели, сидим… патомь застрелили русскага и уехали, а нам завтра выхадить стройка сторожить, а?»

А бита удобна для подобных нападений, если нет трупа — менты дело не заведут в любом случае, то есть стоимость строительства на пустом месте вдруг не поднимется.

О как! То есть таинственный "хозяин" оружие дает, но пользоваться им не разрешает, даже демонстрировать - ни-ни?

Urban Discipline
правила есть правила

А дает зачем?

Для того что бы бизнес шёл, копейка в карман поступала.
Не для того, что бы его подставляли джигитовкой. Он так думает.

А как и КУДА идет бизнес, если оружие давать, но так, чтобы его не применять и никому не показывать?! Можете обозначить МЕХАНИЗМ такого движения?

Пожалуйста - замените "хозяина" на государство, бандитов на милицию, бизнес на правопорядок, понятия на закон.
Представьте себе патруль милиции с демократизаторами и табельным оружием, который что-то не поделил с обычным гражданином на улице. Впрочем и представлять не надо - таких случаев в новостях полно. Гражданина при этом могут избить, могут арестовать на оговоренный в законах срок. Но случаи применения табельного оружия в таких ситуациях единичны, и как правило, кончаются большими неприятностями для провинившегося милиционера.

Организованная преступность (а именно с ней мы имеем дело в случае "охраны от инвестора") фактически представляет собой попытку организовать государство в государстве. Собственно, все современные государства Европы возникли из таких вот банд, устанавливающих свои порядки на территории гибнущей Римской Империи.

Заменять как раз нельзя. У государства должна быть монополия на насилие.

По иронии судьбы, _пояснительная_ буквально история твориться:

В Поднебесие — Срочно помогите в борьбе с Дон-строевской кодлой! Распространить всем!

Все избиты — ствол не доставали. Обошлись битами.

Потому что в данной ситуации моментально застрелив наглого русского они своей цели не добиваются. Их цель - унизить, продемонстрировать своё превосходство. Избив человека, они её добиваются. Быстро и почти безболезенно убив - только создают себе проблемы с висящим на шее у местных ментов трупом. Милиция ведь не любит когда у них на участке нераскрытое убийство. Будут дергаться, искать, могут и найти.

Нет, мне такой уровень психологизма не по плечу.

Да как-то у вас совсем с этой темой слабо выходит - и не думается, и логика хромает...
Что мне странно, потому что высказывания по всем, практически, другим темам, мне кажутся разумными, логичными и интересными.
Не желаете попытаться найти в себе причину такого странного затмения здравого смысла, видимому посторонним людям не имеющего своего сложившегося мнения по поводу "легалайзов"?
Дважды не имеющего - я НЕ в России живу И не мог вспомнить, есть ли у меня право на оружие. Вспомнил с трудом и только с помощью байки. Проскакивала такая, что Канаде однажды пришлось выпускать закон, ограничивающий право гражданина иметь любое оружие, находящееся на вооружении канадской армии. Исключали из этого списка атомное.

Свежее — бой между смотрящими и людьми, били битами, ствол не доставали. Но его, таки, при них нашли.

«у них нет, чего же не достали?!»

Легалайз - это НЕ значит, что оружие должно быть У ВСЕХ. Легалайз - это значит, что оружие должно быть только у ХОРОШИХ ГРАЖДАН. А у бандитов и хулиганов не должно.

"Хороший гражданин" - это, к сожалению, не пожизненное звание. Да и кто, собственно, будет определять? Милиция? ;)

Тебе легалайзеры уже раз пять на моей памяти это объяснили. Иди их спрашивай.

А ты кто? Разве не легалайзер?

Я? Нет, конечно. Я на заборе сижу. Вы смешные.

никакие отдельные истории "из жызни" не могут служить основаниям для сколько бы ни было глубоких выводов. а уж тем более надуманные конструкции. в отсутствие гештальта это все пустое словоблудие.

А гештальт наступит с получением по голове битой? :)

история, рассказанная Крыловым.
---
басня.

Вопроса правдоподобности истории мы в данном случае не касаемся.

феерия, феерия

сначала ты доказываешь что нет необходимости в лигалайзе потмоу что оружие у всех и так есть
теперь доказываешь что нет необходимости в лигалайзе потмоу что пока что его нету, но вот будет ужас когда оно появится

А оно, как показывает свежий пример — В Поднебесие — Срочно помогите в борьбе с Дон-строевской кодлой! Распространить всем! таки есть. Били действительно битами, ствол обнаружен лишь потом.

То, что у каких-то бандитов в какой-то момент не было при себе огнестрельного оружия не означает, что их остановил именно запрет.
Они в любом случае скорее всего не пошли бы на дело с легально приобретёнными пистолетами, так что запрет тут ничего не решает.

Кстати, простому жителю Гарлема, да и Нью Йорка вообще, практически невозможно получить разрешение на ношение оружия. Полиция выдаёт такие разрешения очень богатым или известным личностям, а таксистам (которые очень часто становятся жертвами ограблений), к примеру, не выдаёт.

Так что опять - запрет не работает.

Это Вы к тому, что и в Америке нет никакого легалайза?

Америка, дорогой Сапожник, состоит из 50 штатов и 1 федерального округа. Каждая из вышеупомянутых административно-территориальных единиц обладает большой свободой в установлении собственного оружейного законодательства.

Если мы говорим о скрытом ношении кортокоствольного оружия, то законодательства штатов можно отнести к одной из основных категорий:

1) "Разрешение не требуется".
2) "Должны разрешить".
3) "Могут разрешить".
4) "Не разрешается".


Аляска и Вермонт - любой взрослый, имеющий право владеть оружием, автоматически имеет право скрытого ношения, отдельного разрешения не требуется.

35 штатов придерживатся политики "Должны разрешить". Аппликант подаёт заявление в полицию и, если он соответствует ограниченному набору объективных критериев (возраст, отсутствие судимостей, отметка о прохождении курсов по безопастности ...), полиция _обязана_ выдать ему разрешение.
На протяжении последнего десятилетия количество таких штатов неуклонно увеличивалось. В 2006 году такую политику приняли Небраска и Канзас.

3 штата (Алабама, Коннектикут и Айова) формально оставляют за лицензирующим органом право отказать аппликанту в разрешении, но фактически любой, кто проходит по критериям, такое разрешение получает.

8 штатов дают лицензирующему органу практически неограниченое право отказать аппликанту в разрешении на скрытое ношение. Это Гаваи, Калифорния, Делавэр, Мэриленд, Нью Джерси, Нью Йорк (там стррррашный Гаррррлем!), Род Айленд.
Там (особенно в Нью Йорке и Нью Джерси) надо быть большой шишкой, чтоб тебе разрешили носить пистолет.

Иллинойс вообще не выдаёт разрешений на скрытое ношение. Однако, отдельные категории граждан (сотрудники правоохранительных органов, охранники, телохранители...) имеют право скрытого ношения без разрешения.

В Висконсине также полностью запрещено скрытое ношение (даже дома).

В Нью Йорке, Иллинойсе и Калифорнии политика "могут разрешить" держится только губернаторским вето (более либеральные законопроекты уже приняты законодательными собраниями этих штатов).

Резюме: оружейное законодательство США в отношении скрытого ношения огнестрельного оружия устойчиво либерализуется. При этом уровень насильственной преступности снижается.
В отличии от, например, Британии, где анти-оружейные законы лишили людей самого эффективного способа самозащиты (и убрали, возможно, самый сильный детеррент) и кривая насильственных преступлений уверенно ползёт вверх.

Но Россия, конечно совсем другое дело. У нас свой путь, да?

Кстати, в шате где я живу (не знаю, как в других) позицию по отношению к оружию определяет местный начальник полиции. Т.е. в одних округах дают разрешение почти всем (большинство белых пригородов), в других - не дают почти никому (центры городов). Интересно, что неохотно дают разрешение на пистолеты в сельской местности (может боятся, что по пьяни друг друга постреляют), зато у там обычно есть разрешение на ружья.

Вы в Массачусетсе, верно?
Я читал, что у вас в 1998 приняли более жестокие gun-contol законы, что были до того, и что преступность с тех пор заметно выросла. Это так?

Насчет законов не проверял.
Преступность начала рости в последние неколько лет, в конце 90-х, начале 00-х было тихо.
Одна из теорий: повыходили их тюрем те, кого упекли в середине 90-х во время сильного ужестожения политики (tough on crime) при губернаторе Вельде.

>Обратим внимание: у нападавших ТОЖЕ не было огнестрельного оружия!

Гопники с огнестрельным оружием? Это также нелепо, как и гопники, занимающиеся благотворительностью. К тому же толпа мерзавщев с арматурой не менее опасна, чем те же мерзавцы с пистолетами (напомню, что в Кондопоге бандиты огнестрельное оружие не использовали - они убивали именно битами и арматурой).

А Вы не задаётесь вопросом: почему они достали из багажника биты и арматуру, а не охотничье оружие, которое свободно можно купить любому гражданину и возить с собой в багажнике?

Охотничье оружие слишком громоздко и неудобно для уличных столкновений.

Чем же оно громозче бит и арматуры? Перевозится там же, бить им тоже можно, а уж стрелять из него куда эффективнее, чем швырять арматуру.

Да-да, ТОЗ-106 например, или ОФ-[номер забыл].

Ну хоть бы ты матчасть поучил, чтобы не позориться.

Уважаемый Сапожник, во-первых присодединяюсь к тем, кто указал вам на странность употребления в дискуссии английской транслитерации "легалайз".

Если это ссылка на наналогичные дискусси в англоязычных странах, то в США, скажем, есть ПРАВО на ношение оружия для законопослушных граждан. Так что сторонники расширения/сохранения этого права говорят о "ган райтс" или по-русски "право на оружие", а противники о "ган прохибишн" т.е. запрещение. То же слово употреблялось по отношению к сухому закону.

Если же говорить о России, где скорее "прохибишн", то зачем употреблять анлийскую транслитерацию? Говорите о "вооружении" или "праве на оружие".

Далее не вдаваясь в пример Крылова перенесу ситуацию на США.

Аналогия 1:
Добропорядочный гражданин проходил мимо стройплощадки в Техасе и вступил в перепалку с работающими там мексиканцами.

Во-первых маловероятно, так как мексиканцы (даже легальные) боятся что в случае драки и привода в полицию их вышлют.
Во-вторых в ган-райт штатах, типа Техаса, мексиканцы побоятся (да) что у человек есть оружие.

Может ли быть, что у человека нет пистолета, а у мексиканцев он есть?
Может, но маловеротяно, ибо:
1. Временным жителям и нелегалам оружие легально не продают.
2. Временный житель задержанный с оружием немедленно высылается (после отсидки)
3. Нелегальное оружие дороговато и не по карману временным жителям и нелегалам.
4. Постоянный житель легально владеющий оружием, но нелегально применивший его скорее всего лишится своего легального статуся и будет выслан.

Аналогия 2:
Добропорядочный гражданин проходил мимо отдыхающих черных подростков в LA и вступил с ними в перепалку.

У черных скорее всего есть оружие а у человека -нет, ибо в ЛА черные - граждане, а оружие продается нелегально (и они его могут себе позволить). А у гражданина нет разрешения на ношение оружия в ЛА, там его трудно получить.

Однако сама по себе конфронтация маловероятна:
а. Черные с нелегальным оружиен не ходят в белые кварталы, ибо там их скорее всего обысчут и за оружие посадят.
б. Белые без оружия не ходят в черные кварталы, ибо у черных там есть оружие.

хых.
когда черномазых братьев по разуму(?) начнут отстреливать (а у них не будет оружия по определению, ибо большинство незаконно находятся на нашей территории и бабла, чтобы купить пистоль у них не будет) - вот тогда они будут очень вежливыми.

отстреливать здесь значит - защита своей чести и достоинства, а также своих близких. и просто тех, кого обижают.

зы я законы уважаю, буду стрелять на поражение только после выстрела в воздух )

Вы - гопник. У Вас психология гопника. Поэтому, собственно, я и не хочу давать Вам оружие.

эх, батенька, гопник как раз здесь вы - потому что не понимаете о чем вам говорят.

тем более, если бы я был гопником, я бы вас не спрашивал разрешения, а просто подручными средствами пробил голову. это так, лирика.

кстати, вы знаете, что значит гопник?
почитайте http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D0%B8%D0%BA

вот именно вы, с подобными рассуждениями, являетесь голытьбой и нищей беднотой, которая надеется, что власти их накормят и защитят.

зы ой не зря я заподозрил вас в работе на фсб, потому что у вас гопническое сознание. даже уже и не знаю, зачем я читаю ваш журнал.

зы на вы я называю вас из природной вежливости, а не из уважения.