А в чем проблема?
Статья просто блестящая. Повешу к себе в ЖЖ.

Там ряд проблем. Хотя бы то, что называть участие в тусовке благополучных, превосходно обеспеченных, находящихся в полной безопасности людей, тусовке, проходящей в одном из самых шикарных и дорогих московских отелей, "шагом, беспримерным по своей смелости", надо не иметь решительно никакого контакта с реальностью.
А предлагать на роль борцов и мучеников людей, чертовски далеких не то, чтобы от мученичества, но и от обычных жизненных тягот, известных большинству людей - значит вызывать у этих самых людей вполне понятное раздражение.
А если герой-мученик обладает к тому же личными качествами Каспарова - то тут уж вряд ли можно сильнее расстараться:(

А чем Вам Каспаров так не нравится? Он по крайней чуть не единственный среди политиков, кто что-то умеет делать. Путина он, конечно, с перехлестом критикует.
Конечно "равнение на запад" нашей оппозиции может раздражать. То, что было оправдано во времена СССР, когда только западное общественное мнение как-то сдерживало власть, а внутри страны не было свободы слова и т.п. - сегодня смотрится совсем иначе.
Но ведь и сегодня наша власть - больше всего реагирует именно на общемировые институты. поэтому к ним многие а аппеллируют. Хотя в такой аппеляции, конечно есть нечто от "вот приедет барин, барин нас рассудит".

"Он по крайней чуть не единственный среди политиков, кто что-то умеет делать".
Что именно?

Странен Ваш вопрос. Все знают, что он умеет великолепно играть в шазматы. Также он автор вполне читабельных книг о шахматах. Также, играя в шахматы с Карповым (которого поддерживал спортивно-политический официоз) - он показал себя и дипломатом и "смелым парнем". Хорошо себя зарекомендовал.

В какой степени выдающееся умение двигать по доске деревянные фигурки свидетельствует об умении хорошо делать что-либо еще?

Кажется Вы с самого начала именно это и хотели спросить?
По крайней мере это умение свидетельствует, что человек занимается политикой или управленческой деятельностью не от неумения делать ничего другого.
А Каспаров, как я уже говорил, зарекомендовал себя и как автор хороших книг по шахматам с элементами публицистики.
Поскольку мне не симпатична нынешняя элита - я симпатизирую Каспарову, как человеку совершенно иной судьбы и иных способностей.

Шахиаты -- один род деятельности. Политика -- другой род деятельности. Все разное, в том числе и профессиональные требования.
В рамках же вашей логики можно сказать, что человек играет в шахматных турнирах от неумения делать ничего другого.

Такое конечно, случается. Но если у него получилось - то дальше так говорить уже нельзя.
Мы конечно можем предъявлять к политикам - профессиональные требования. Это уместно, когда есть замечательные примеры удачной проф. деятельности, удачные не для самих политиков, а для общества. поскольку лично мне затруднительно перечислить скажем десять политиков за последние 15 лет которые являются образцом с которых можно мерять мерку проф. пригодности (да и за 150 лет в России - трудно, но десяток пожалуй наберется) - я думаю не о проф. пригодности, а о человеческих качестывах: умный? Злой? Умеет с людьми разговаривать? Ответственный? Демагог? Честный? и т.п.
А думая о "проф. пригоности" - я заранее поддерживаю именно ту элиту, которая есть и которая формирует понятие "проф. пригодности"

совершенно верно! шахматная подготовка позволяет быстро разобраться в сложных проблемах и принять трудные и радикальные решения!

вот сколько лет историки бьются над хронологией, а Гарри Кимович пришел и быстро все понял и объяснил (http://www.ogoniok.com/archive/1999/4588-4589/01-27-31/). Ну, с некоторой помощью от академика Фоменко... Сразу видно глубокое понимание общества и его проблем! ;)

В приведенном отрывке Каспаров лишь ставит вопросы, а не объясняет. Вопросы уместные, заставляющие думать

что значит "отрывке"?? он там 5 статей опубликовал

мне кажется, что "новая хронология" - не "уместный и заставляющий думать вопрос", а, скорее, диагноз. Спорить по этому поводу здесь я не готов. Но то, что у любителя отца русской демократии Каспарова по этому вопросу мнение, отличное от моего, меня почему-то не удивляет

Я прочитал то, что Вы указали. Там он здраво ставит вопросы о музыке, банках, оружии и т.п. не давая ответов.
А вот у Вас странная хронология русской истории, если Вы называете Касапарова "отцом русской демократии". или же просто - странное прочтение того, что я пишу, ибо я не давал повода так называть уважаемого мною Гарри Кимовича.

Но я уверен, что переворошив горы написанного им - Вы найдете какую-нибудь глупость, или то, что Вам покажется таковым. Но какое это будет иметь отношение к тому, о чем я говорю. Я же не говорю, что он - оракул, безошибочен и т.п.
Я говорю, что он - не несет ответственности за ныншнее состояние дел, в отличие от Путина, Касьянова, Явлинского, Грызлова, Чубайса и пр. Что он - человек умный, яркий и что его участие в политической жизни может как-то освежить ее.

Он - умный и яркий политический клоун. Никакого участия в полит.жизни он принять не может, потому что его всерьез никто не воспринимает.

Возможно Вы правы. Людей умных, ярких, ничего не укравших - у нас "всерьез воспринимать2 - не все любят. Бездари скорей всего его задвинут. Их много и они понимают друг друга с полуслова - это умеют.

Я ничего не имею против того, чтобы Каспаров существовал как таковой, и делал то, что он делать умеет.

"Но если у него получилось - то дальше так говорить уже нельзя". Почему?
Отвлекаясь от Каспарова, что еще умеет делать Зидан (кроме как бодаться)?

Безотносительно Вашей дискуссии о Каспарове, хочу за Зидана заступиться просто.

Зидан -- замечательный футболист, добившийся в футболе выдающихся успехов. Он, в частности, чемпион мира 98-го года, забил два гола в финале против Бразилии. На последнем Чемпионате Мира тоже играл весьма хорошо и был признан лучшим игроком турнира.

Эпизод с боданием -- всего лишь эпизод.

Хотя, может, Вы под "бодаться" имели в виду "играть в футбол"? Тогда извиняюсь.

1. Это же просто логика. Он УЖЕ состоялся как шахматист. поэтому если взялся за что-то другое - значит не от свое несостоятельности. впрочем к Каспарову это не относится. Он - не Фишер, который всем кроме шахмат долго пренебрегал.
2. Причем здесь Зидан? Впрочем, тем кто осуждает целиком французскую политическую элиту - было бы логично его поддерживать

Моя мысль проста. Мне не нравится элита. Но я - не сторонник революций. Впрочем их готовят тоже части "элиты", не довольные. поэтому я готов поддерживать почти всех, кто эту элиту размывает. Считаясь, разумеется с перечисленными мною вопросами о "человеческой пригодности"

что еще умеет делать Зидан?

Не знаю, я его биографией не интересовался.
И мне кажется этот вопрос не очень важен в контексте нашего разговора.

"Но если у него получилось - то дальше так говорить уже нельзя".

Да, если Зидан займется чем-то кроме футбола, например - пением, нельзя будет сказать "это он потому, что больше ничего не умел"

О проф пригодности. Помните анекдот о трех из главка. страшной разрушительной силы?

Ну что Вы такое говорите! Если у нас главный демократ - профессиональный шахматист, к тому же мало приятный в личном плане, на демократии можно поставить крест. Там же и Касьянов. Т.е. персональный состав нашей новой демократической элиты ясно погказывает, что в нее попадают все лузеры, которые не питали ранее абсолютно никаких пристрастий к демократии, но оказались вытеснены на демократический фланг более успешными политиками.

Лично я Каспаровым не знаком. "Главный" демократ - мне даром не нужен. Но Каспаров - вовсе не лузер, это же очевидно.
Но о лузерах. Это конечно страшное ругательство, но тем, кто критикует нынешнее положение дел, вряд ли этим ругательством стоит пользоваться. Ведь отнюдь не лузеры вели страну все эти годы.
Лузеры - это те, кто стыдился воровать, стыдился подлаживать свои слова к общественном мнению или редактору, олигарху - не так ли, если мы говорим о политике?

И причем здесь Касьянов? Он-то точно не лузер. Сумел не только миллионы заграбастать, но и содать себе имидж демократа. Очень даже успешен.

Лузеры. Поскольку к демократии их привел именно проигрыш. Эти люди ушли в демократию, как военные отставники уходили заведовать кадрами на гражданку.
Не демократы они, проще говоря.

Не всякий "не демократ" - лузер!
А к Каспарову Ваши слова уж точно не применимы.

Так ведь после тяжелого поражения в шахматах в политику он подался

До чего людям свойственно все истолковывать в однообразном свете. Он ушел после триумфальных первых мест на чемпионате России и турниер в Софии. Но это - вторично. его вклад в шахматы - неоспорим. И, после гениального, но неуравновешенного Фишера, порой напоминающего Лужина и бесцветного Карпова исполнявшего до подлости указания ЦК КПСС - он просто поразительно уравновешен и гармонически развит.

До чего людям свойственно все истолковывать в однообразном свете.

Давайте постараемся избегать таких высказываний по отношению к незнакомому оппоненту. Сделав несколько неправомерных обобщений насчет меня, Вы пытаетесь к тому же оспорить объективность моих оценок.

Насчет Каспарова. Я его заслуги признаю. С чего Вы взяли, что я считаю иначе? При чем тут Карпов, исполнявший уазания ЦК? Вы бы меня еще каким-нибудь Котовым попрекнули.
Вопрос в другом: Каспаров - человек с огромным самомнением, и потерю титула он мог воспринять только как крах. Исключительно в этом смысле я и отнес его к лузерам.

Я же не Вас попрекнул, а Карпова! Просто я сравнивал личности чемпионов мира по шахматам.

А вот в душу Каспарова я не залезад и что он воспринимал как крах - не знаю. Знаю, что он ушел победителем. Но, разумеется, для любого челвоека существет точка зрения с которой его можно отнести к лузерам.

Ну если ответ на мой пост (До чего людям свойственно все истолковывать в однообразном свете.) был адресован не мне, а Карпову, тогда ладно...

Извините. рад, что Вам это не свойственно.

Да нет же. Я не сказал, что мне свойственно, а что нет. Просто Вы, не зная меня, никак не можете знать и того, что мне свойственно. Только и всего.

///называть участие в тусовке благополучных, превосходно обеспеченных, находящихся в полной безопасности людей///
Вы. похоже, полностью не владеете ситуацией, не говоря уже о постоянных провокациях и арестах возможных участников по всей стране (как и с "антисаммитом"), Глазьеву так попросту по голове дали. Говорить, что участвовать в мероприятии, участие в котором для иностранных политиков Кремль расценил как "недружественный акт", безопасно, значит НИЧЕГО не понимать в современной политической ситуации в России.
А "жизненные тяготы" есть у всех, напрасно Вы считаете их наличие прерогативой бедных. К слову сказать, нельзя говорить, что на конференции собрались сплошь (или даже по преимуществу) обеспеченные люди, это далеко не так.

Вы. похоже, полностью не владеете ситуацией, не говоря уже о постоянных провокациях и арестах возможных участников по всей стране

В наличии усердных дураков на стороне ЕДРО я не сомневаюсь. Случаи их усердия, конечно, достойны рассмотрения. Но у нас-то речь о беспримерном мужестве Г.Каспарова.
Надо ли повесить на Гостинице «Ренессанс-Москва», мемориальную доску "Здесь пиршествовал блистательно претерпевал жестокие муки от тирании Г.Каспаров"?

Говорить, что участвовать в мероприятии, участие в котором для иностранных политиков Кремль расценил как "недружественный акт", безопасно, значит НИЧЕГО не понимать в современной политической ситуации в России.

Так герой уже годы призывает мировую общественность вести себя с Россией как можно более враждебно - и какие гонения он претерпел?
Вот в советсткие - даже относительно мягкие, позднесоветсткие годы люди да, претерпевали, выйти на площадь в назначенный час влекло несомненные последствия. Я помню людей, которые действительно страдали - и когда Гарри выдают за героя и страдальца, это просто неуважение к тем, кто действительно страдал.

А "жизненные тяготы" есть у всех, напрасно Вы считаете их наличие прерогативой бедных. К слову сказать, нельзя говорить, что на конференции собрались сплошь (или даже по преимуществу) обеспеченные люди, это далеко не так.

Угу, это такая ночлежка для бедных (http://renaissance.bookin.ru/). И зачем, кстати, напоказ шиковать-то? Попроще места не нашли?

Да, обо всем этом даже говорить не хочется. Но истины ради замечу, что если была только ЕР - было бы хуже.

ЕР ведет себя весьма тревожно - тот же закон об экстремизме. Но ОГФ это увы, не оппозиция. Это цирк зажигает огни.

Да если бы Цирк. Та же поступь бюрократов. пошли бы на митинг какой- что ли, чем в гостинице сидеть.
И зачем-то захватили с собой идейных противников всякой демократии, как Анпилов, Лимонов.
Но - это оппозиция, также как ЕР - власть. Нравится нам это или нет.

ЕДРО к арестам отношения не имеет, это дело охранки.
Кстати почитайте, занимательно: g8_legalteam@lj

Корреспондент писал о конкретном событии, и понятно, что Каспаров занял в повествовании первостепенное место, в отношении собственно "Другой России" это вполне обосновано.

Сарказм Ваш по-моему на текущий момент неуместен. Если режим укрепится, придут и за Каспаровым, мы пока наблюдаем становление (точнее восстановление) репрессивного механизма.

А призывает Каспаров вести себя враждебно не с Россией, а с кремлядью, власть в России узурпировавшей, что, несомненно, принесет России и ее народу только благо.

Мериться страданиями также дело малопристойное. Каспаров проявил смелость -- это бесспорно, статья главным образом о нем, это нормально (это ж не монография об оппозиции в России), а Ваши претензии более напоминают мелкие придирки.

И я решительно не понимаю, какая связь между классом отеля и состоятельностью участников конференции? Там было много людей, про которых я точно знаю, что они далеко не богаты, и что?

Короче, кто хочет делать -- ищет способы, кто не хочет -- ищет причины, мне кажется Каспаров ищет первого, а Вы -- второго, ну а ищущий, как известно, обрящет.

Если режим укрепится, придут и за Каспаровым

Если режим докатится до такого идиотизма, чтобы такого агхиполезного человека обидеть. Если докатится - то да, будет наш Гарри страдалец. Но пока - не в предположениях, а в реальности - он никакой не страдалец. Факт тот, что никто за ним не приходит - а писать одних в палачи а других в мученики на основании предполагаемых намерений... Это мне как-то не кажется обоснованным.

А призывает Каспаров вести себя враждебно не с Россией, а с кремлядью, власть в России узурпировавшей, что, несомненно, принесет России и ее народу только благо.

1) Вот поэтому я и не считаю всю эту тусовку имеющей какое-либо отношение к демократии. Кремлядь - Путин и ЕДРО - пришли к власти в результате выборов. Большинство населения за них проголосовало. И проголосовало бы еще раз, слава Богу у Путина хватило рассудительности на третий срок не идти. Нравятся нам они или нет - их демократически избрали. Они не пришли к власти в результате переворота. Их не посадили наместниками иностранные захватчики. За них проголосовало население. Демократ может счесть такой выбор населения ошибочным - но, оставаясь демократом, должен признать - Путин победил на выборах. Когда люди не признают - под теми или иными предлогами - результат выборов, если он их не устраивает - это не демократы. Если демократия - это когда население выбирает нашего sonofabich'a, а когда не нашего - это узурпация, то само понятие демократии теряет смысл. Яркий пример, кстати, Саакашвили, демократически избранный 96% процентами голосов. Светоч свободы и демократии и вдохновляющий пример для всего постсоветского пространства, ага.

2)Еще одна причина, по которой Каспаров ну никак не демократ - аппеляция к внешним силам во внутренних делах. Демократический лидер - это лидер демоса, он получает власть от населения и подотчетен населению. Причем для того, чтобы представлять его, населения (вернее, большинства), волю и интересы. Человек, который думает получить власть - в той или иной мере - от иностранных держав (или при их живейшем участии) не демократ. Демократы апеллируют к демосу своей страны, а не к иностранцам.

3)Демократический лидер должен действовать в интересах своей страны независимо от того, нравится ли ему действующий президент. В Америке куча народа ненавидит Буша лютою ненавыстью - но что-то я не замечал, чтобы представители амер. демократов призывали другие страны как-то наказать Америку за то, что американцы выбрали не их кандидата.
Кроме того, продвиженю демократии в России как раз способствовавло бы расширение связей России с Западом - связей, которые Каспаров и предлагает свернуть.

несомненно, принесет России и ее народу только благо.

В рамках демократии сами избиратели решают, что для них благо. А они выбрали Путина. Гарри считает, что они трагически ошиблись? Ладно, пусть опубликует программу, пусть выдвинется президентом, пусть попробует убеждать сограждан.

Мериться страданиями также дело малопристойное.

Я не страдал, мне меряться нечем; но вот попытки выдавать себя за героя и страдальца, когда ни того, ни друго нет - у меня действильно вызывают чуство неловкости.

1. Кремль жестоко расправляется со своими оппонентами, т.ч. у Каспарова есть все основания опасаться, и если, несмотря на это, он идет на обострение то это, несомненно, мужественный поступок.

2. У Вас странные представления о демократии, я бы сказал филологические. С точки зрения же, например, науки конституционного права, демократическим считается не тот лидер/партия которые номинально "избраны демократически" (так и Советский Союз был бы демократическим государством), а те, которые выбраны по демократическим стандартам, т.е. гражданам должен быть обеспечен выбор, не должно быть силового давления на оппозицию, должен быть равный доступ к СМИ, вообще должна присутствовать независимая пресса. Всего этого не было, увы, поэтому имела место имитация демократических выборов, но не сами выборы. Вы скажете, что Путин победил бы и так, но может быть не с таким счетом, возможно (хотя я считаю иначе), но мы этого никогда не узнаем, а пока мы имеем то что имеем, а именно узурпацию власти и имитацию жемократических процедур.

3. Ответственный политик (не понимаю смысла термина "демократический лидер") должен действовать исходя из интересов своего народа и своей страны. Если власть в стране узурпирована группой коррумпированных чиновников-олигархов, то в интересах страны, несомненно, создать этим людям максимум трудности в деле легализации своего положения и, в конечном счете, отстранить их от власти. Если в этом могут помочь развитые демократические режимы, их помощью, несомненно, следует воспользоваться.
Основную Вашу (не Вашу впрочем только) ошибку я вижу в том, что вы упорно путаете власть со страной, и интересы кремляди с интересами России, сегодня на взгляд Каспарова эти интересы противоположны, а внешняя политика РФ отстаивает именно интересы узурпаторов, следовательно, он будет призывать к противодействию этой политике. Все логично.

Очень убедительно, спасибо.

Каспаров проявил смелость -- это бесспорно,

Как раз это и спорно. Не знаю как Вы, но я возрос в советской школе, школе цинизма и недоверия к пропаганде, и на "славу героям-революционерам" развожусь с некоторым трудом. Я хорошо помню советсткую пропаганду - поэтому до ностальгии аналогичная ей неоконская меня не цепляет. Иммунитет:)

И я решительно не понимаю, какая связь между классом отеля и состоятельностью участников конференции?

Люди говорят о себе, что они гонимы, притесняемы, рискуют жизнью, и темные силы их злобно гнетут. С этим образом мучеников из глубины сибирских руд пребывание в роскошном отеле никак не вяжется. Со стороны люди могут сказать, что они и сами не против претерпеть столь жестокое угнетение, да кто ж им даст:)

Короче, кто хочет делать -- ищет способы, кто не хочет -- ищет причины, мне кажется Каспаров ищет первого, а Вы -- второго, ну а ищущий, как известно, обрящет.

А если делает настолько худо, что приносит явный вред принципам, о которых говорит, разве не стоит сказать об этом?

Хорошо, я вижу опасноть, Вы -- нет, мы расходимся в оценке ситуации, это не главное. Жизнь покажет.

///А если делает настолько худо, что приносит явный вред принципам, о которых говорит, разве не стоит сказать об этом?///

Разумеется следует, но я по-прежнему не вижу, чем именно Каспаров наносит вред и каким именно принципам.

http://users.livejournal.com/_kutuzov/196787.html

Посмотрел сообщения о задержаниях (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_5184000/5184128.stm)... не слишком хорошо, но все же лучше, чем это (http://www.gazeta.ru/2001/07/20/na995644920.shtm).