|
|
Пишет sergeyr (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} sergeyr)@ 2006-03-06 17:59:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
| Entry tags: | аксиоматика, нудятина, общественное, эволюция |
Эффект "черты вседозволенности" и его следствия
Долговременные стратегии (aka этика/мораль, традиции и пр.) имеют одно ключевое свойство: они ОЧЕНЬ сильно зависят от того, когда прекращается игра (и насколько точно это известно игрокам).
Поясняю для тех, кто не в курсе:
Большая часть долговременных стратегий основана на понятиях сотрудничества-на-доверии (смысл понятен) и альтруистического наказания (действие, непосредственно наказывающему невыгодное, и применяемое для наказания эгоистов-жуликов - что, как показывают эксперименты, зачастую резко увеличивает суммарный выигрыш игроков).
Так вот, с точки зрения эгоиста, сотрудничество теряет всякий смысл в тот момент, когда игрок точно знает - наказания за жульничество уже не последует. Соответственно, если игра кончается - перспектива наказаний теряет свой эффект, т.к. наказание просто не успеет подействовать до конца игры. А далее срабатывает эффект домино: "черта вседозволенности" имеет то же свойство, что и конец игры (для взаимно-подозрительных игроков), и сама себя рекурсивно сдвигает назад по времени до самого старта. Итого, если игрокам известно точное время окончания игры, то "рациональных" (эгоистичных) причин для сотрудничества не остаётся вообще ни на каком этапе игры.
Другое дело если игра бесконечна или игрокам просто неизвестно когда у неё конец (особенно если предполагается что нескоро). В этом случае альтруисты и прагматики могут спокойно строить долговременные стратегии, а жуликов-эгоистов успевают отучить от жульничества (если это вообще при заданных правилах возможно, что бывает не всегда).
Это и есть, вероятно, причина живучести верований, постулирующих жизнь после смерти. Общества, в которых такой постулат не укрепился, были, как правило, менее сплочены - из-за эффекта "черты вседозволенности" - и проигрывали конкуренцию.
Но самая интересная хитрость не в этом. Если рассматривать в качестве игроков мемы (идеи, нерациональные побуждения), то для них-то конец (в отличие от человека) непросчитываем! И если человек себя воспринимает не как тушку с мозгами, а как комплекс мыслей (которые могут быть скопированы и распространены - в виде ли воспитания детей или написания книг, неважно), то смерть для него не является концом игры.* В этом, imho, ключ жизнеспособности при кажущейся безумной альтруистичности идей Просвещения - они имеют неочевидную, но эгоистическую поддержку. А эгоизм, как известно, великая производительная сила, коию грех не использовать.
* Схожий эффект имеет восприятие детей как продолжения самого себя, но только в том случае, если в данной среде не действует принцип «дети за родителей не отвечают».
