Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2008-02-15 14:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Баста Хрю - МОЯ ИГРА
Entry tags:math

вступительная математика
Чудесная статья Неретина, обличающая ЕГЭ.
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=neretin

Заодно достается "вступительной математике".

"Вступительная математика" это такая математика,
которая нужна для подготовки к вступительным экзаменам.
Ни для чего другого она не нужна, и вызывает во всех
приличных людях сильнейшее отвращение.

...Где-то около 1970 года были изобретены замечательные

варианты вступительных экзаменов по математике. Задачи для
экзаменов все время надо изобретать, это вполне серьезная
и непростая проблема. Но в тот момент был изобретен
универсальный способ их изобретения. Оказалось, что
несколько сюжетов позволяют написать сколько угодно таких
задач. А именно: тригонометрические уравнения, раскрывание
модуля, логарифмические уравнения, уравнения с параметром
(и все это обогащенное поисками ОДЗ), я надеюсь, что часть
читателей смутно помнит, что они это долбили. Для
составления вариантов не нужно большого труда,
изобретательности, воображения, подключения к работе
дополнительных интеллектуальных сил и т.п.

Я в 73--75 годах был сознательным наблюдателем (а именно
старшеклассником) и помню (очень отчетливо помню) степень
возмущения, которое тогда и чуть позже вызывалось этими
вариантами. Это же не математика! К сожалению, люди, так
говорившие, были бессильны, потому что экзаменационные
комиссии уже были неприступными крепостями.

Попытайтесь оценить не происходило ли (с Вами или в Вашем
окружении) какой-то странности со вступительными
экзаменами именно по математике. Например, необходимость
какой-то отдельной подготовки, даже для человека, который
и так все знает и просто по своему уровню должен легко
проходить над планкой? Ведь это странно.

Не странна ли сложность вариантов при очевидно невысоком
уровне поступающих (и поступивших) и при низком конкурсе?

Книжные магазины завалены пособиями для поступающих. Мы к
этому привыкли, но это странно. Почему именно пособия для
поступающих, а не интересные поучительные книжки? А ведь
раньше было наоборот.

Молодому человеку в 10 классе предлагалось для обучения
две математики: элементарная школьная и
вступительная. По-существу, ему приходилось
выбирать. Усредненно говоря, он выбирал то, что в первую
очередь необходимо... Уже тогда в школьном образовании
вступительная математика начала замещать элементарную. Уже
к концу 80-х под вступительную математику начали
прогибаться школьные учебники... Это -- не единственная
причина падения уровня математической подготовки
абитуриентов в ту (уже далекую) эпоху. Но это одна из
важных причин.

То, что было сказано выше полбеды. Одна из особенностей
задач вступительной математики их антиэстетичность. Эти
задачи несколько однообразны, казуистичны, с обилием
мелочных подлянок (т.н., подводных камней, я надеюсь, что
часть читателей помнит хотя бы это слово).

К сожалению, то что было тенденцией в 80е годы, свершилось
в 90е: вступительная математика вытеснила обычную из
образования старшекласников.


Именно.

Что занятно - даже в матшколах никто различия между тем и
этим уже не ощущает; ситуация, когда все занятие математикой
сводится к натаскиванию школьника к экзаменам, ни у кого
не вызывает ни порицания, ни даже удивления.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-17 13:34 (ссылка)
Ну понятно. Система должна быть заточена на выпуск математиков, а зачем они, Вы не в силах написать ни слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-02-17 16:40 (ссылка)
кто-то же должен придумывать теоремы. А то человечетсво так бы и сидело с теоремой Пифагора

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-17 16:45 (ссылка)
И где я написал, что никто не должен придумывать теоремы? Я написал, что или ты придумываешь теоремы, которые "сразу в дело", или изволь работать где-то ещё. А вот содержать только за придумывание теорем, про которые неясно, нужны ли они "в дело" - не стоит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-02-17 16:49 (ссылка)
да, развелось дармоедов, Ньютоны, понимаешь, Энштейны

чувак ты полный ебень и не знаешь, ни что такое наука, ни зачем она нужна
Шишка из МГУ? всегда о нём очень плохо думал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-17 16:56 (ссылка)
> чувак ты полный ебень и не знаешь,
> ни что такое наука, ни зачем она нужна

У Вас описка: судя по патетике фразы, слово "Наука" должно было быть написано с заглавной.

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-02-17 17:08 (ссылка)
а ебень как писать? Наука то ещё гавно, но этот _wep_ вообще какой-то минифурсенко

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-17 17:42 (ссылка)
> а ебень как писать?

Тут у меня претензий нет :-)

> этот _wep_ вообще какой-то минифурсенко

А что в данной ветке [info]_wep_@lj сказал не так? Что чистая наука не самоценна, а представляет собой одно из орудий в руках человечества (и оценивается, в конечном итоге, именно с точки зрения того, насколько хорошим орудием является)? По-моему, так оно и есть. Что в чистой науке сразу не ясно, что будет иметь приложения (и если будет, то когда: через 100 лет или через 500?), а что — не будет? Не вижу в этом тезисе ничего криминального. Криминал — это когда научный работник обещает обществу золотые горы (при этом сам этими горами не интересуясь — "на людей мне наплевать, мне теоремы важны" — и в глубине души догадываясь даже, что на самом деле гор-то и не будет), получает под эти обещания деньги, а потом, прикрываясь всяческими красивыми словами, хочет уйти от отчёта за свою деятельность. Это (как, опять же, на мой взгляд, совершенно верно отметил [info]_wep_@lj) называется именно мошенничеством, и неважно, какие конкретно слова при этом произносятся: "нанотехнологии" или "многообразия Калаби-Яу".

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-02-18 10:22 (ссылка)
Да он всё не так сказал.

"нанотехнологии" хороший пример. Они заявлены как "чисто практическое приложение фундаментальной науки", то есть это по определению не наука, тем не менее кажется никто не сомневается, что это воровство и только.

Вы "теорему Ферма" за науку считаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-18 10:53 (ссылка)
Теорема Ферма — это, разумеется, наука (поскольку речь идёт о не "трудах" ферматистов, а о самой теореме, естественно). А вот написание грантовой заявки в стиле «за последние 30 лет теорема Ферма стала частью физики высоких энергий» — это мошенничество, не хуже нанотехнологий. Потому что соус, под которым выбиваются деньги, не соответствует действительной начинке.

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-02-18 11:01 (ссылка)
так ученых вынуждают писать эту галиматью. Человек занимается физикой высоких энергий, а ему парят мозг какой-то практической значимостью. Естественно он всегда отпишется каким-нибудь бредом. А возникает это из-за требований мудаков к практической значимости. Министерства требуют и "значимость" и "статьи в журналах", а это несовместимые в общем случае требования. Ни один журнал не будет публиковать "расчеты моста" - задача решена Эйлером.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-18 11:09 (ссылка)
Факт в том, что многие оную галиматью пишут с огромным удовольствием — и чтобы бабла побольше срубить, и чтобы ЧСВ своё полелеять. Так что министерства министерствами (они тоже хороши, конечно), но процесс всё же вполне двусторонний.

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2008-02-17 17:56 (ссылка)
>этот _wep_ вообще какой-то минифурсенко

Ha -- pri ehtom, ehto chut' li ne samyj vmenyaemyj chelovek iz mekhmatskogo prepodavatel'skogo sostava (po krajnej iz tekh, chto dany nam v oshchushcheniyakh).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-17 18:15 (ссылка)
А вот если на дымящемся поле боя попробовать собрать остатки здравого смысла?

По-моему, всякий человек, спокойно ответивший на следующий список вопросов последовательно, сам придёт к правильным ответам.

Сколько лет практике человечества оплачивать некоторых учёных только за то, что они регулярно выдают новые результаты в фундаментальной науке? А до этого сия наука развивалась? И за счёт чего тогда учёные кормились? Когда и в связи с чём произошёл перелом и появилось это явление, носящее массовый характер? Как воспользовались этими преференциями учёные? Как сообщество имеется в виду; умно восппользовались или глупо раскатали губу и начали беззастенчиво кормиться чуть ли не сотнями тысяч? Оправдана ли объективно экономически кормёжка такой массы? Поймет ли общество это и когда примерно?

Видите ли, тут основная масса "критиков", будучи не в состоянии ответить на мои вопросы по существу и почувствовав, что я задеваю лично их шкурные интересы, не нашли ничего лучшего, чем приписать мне тезис, будто я против фундаментальной науки вообще. Это чистый бессмысленный идиотизм - вместо того, чтобы подумать о содержательном, приписать автору неудобных вопросов заведомо идиотскую позицию, и радостно разойтись, думая, что всё в порядке.

А всё вовсе не в порядке. И это с моей скромной персоной вообще никак не связано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-17 18:25 (ссылка)
>Сколько лет практике человечества оплачивать некоторых учёных только за то, что они регулярно выдают новые результаты в фундаментальной науке?

Bol'she, chem sovremennomu kapitalizmu.

T.e. sama ideya, chto vse imeet svoyu cenu, kotoraya izmeryaetsya v den'gakh, sravnitel'no nedavnyaya -- ideya o tom, chto dolzhna byt' nauka, starshe.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-17 18:33 (ссылка)
Ну обидно просто писать впустую - там цепь вопросов, а так нет смысла.

Ну давайте по-другому: вот количество журналов только растёт, количество конференций растёт, количество учёных растёт - вопросы:

1. Догадываетесь ли Вы, что этот процесс не может быть бесконечен? Подсказка: человечество конечно.

2. Каков, по Вашему, механизм прекращения этого процесса и каков процесс запуска обратного отката?

3. Начался ли обратный процесс, или начнётся скоро, или начнётся нескоро?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-17 19:00 (ссылка)
>Догадываетесь ли Вы, что этот процесс не может быть бесконечен?

Nu, ehto obshchij artefakt kapitalisticheskogo razvitiya -- esli ehta sistema ne razvivaetsya po ehksponente, ee nachinaet korezhit' i plyushchit'. A poskol'ku sistema v'elas' i vcepilas' kuda mogla, v blizhajshee vremya ee ne skinut'. Tak chto da, prognoz sushchestvovaniya chelovechestva neopredelennyj, i skoree pechal'nyj.

No kolichestvo uchenykh na dushu naseleniya ya dumayu padaet. Khota statistiku ne smotrel.

>Каков, по Вашему, механизм прекращения этого процесса

Pri khoroshem scenarii, novyj klass beret vlast' i otmenyaet kapitalizm, zamenyaya na kakuyu-nibud' tam "ehkonomiku znanij" (znaniya po prirode svoej ne yavlyayutsya tovarom, potomu chto dopuskayut neogranichennoe replicirovanie, poehtomu ehkonomika znanij estestvennym obrazom otmenyaet kapilizm). No ehto neskoro, sotni let. Pri plokhom scenarii, chelovechestvo do ehtogo ne dozhivaet.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-17 19:04 (ссылка)
Про "экономику знаний" воспринял. Вопросов больше не имею.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gastrit
2008-02-17 18:41 (ссылка)
А Вы не путайте свою личную шерсть с государственной. Кто Вам сказал, что наука тождественна Вашей скромной персоне, и что если перестать Вам платить, то она исчезнет? Она не исчезнет, т.к. всё равно останутся люди, которые будут заниматься ей во время, свободное от основной работы (преподавания или там починки роботов: Вы у нас Столлмена хвалили? так вот почитайте, что он про оплату программистов пишет, очень интересно!).

И, кстати: сколько тому же Кеплеру за его законы отвалили? Хватило, чтобы перестать гороскопами перебиваться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-17 18:55 (ссылка)
>свободное от основной работы

Ideya o tom, chto byvaet "osnovnaya rabota" poyavilas' gde-to v pervoj treti XIX veka. Vse-taki ortodoksal'nye marksisty ehto nechto neispravimoe.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-17 19:20 (ссылка)
Угу, ортодоксальный марксизм лечится только гильотиной, кто бы сомневался. Так как, всё же, насчёт RMS'а будем? Он ведь тоже таки не телемит (People will be free to devote themselves to activities that are fun, such as programming, after spending the necessary ten hours a week on required tasks such as legislation, family counseling, robot repair and asteroid prospecting. There will be no need to be able to make a living from programming), а осязаемой пользы обществу принёс явно больше некоторых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-17 19:40 (ссылка)
Prichem zdes' RMS, a? Prichem zdes' pol'za obshchestvu, a?

Lish' by pogovorit'?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-17 19:57 (ссылка)
Всё-всё-всё, после "экономики знаний" у меня тоже все вопросы отпали :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-17 21:26 (ссылка)
Oj blya, vy chto, sovsem dikie? voobshche ne chitaete nichego izdannogo prosle Kratkogo Kursa?

Nu vprochem da, kakie matematiki, takie i marksisty. Takie i prosto lyudi.

Nu idite, likvidirujte bezgramotnost'. Negramotnyj -- tot zhe slepoj.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-17 22:05 (ссылка)
А Вы сегодня на завтрак что ели? Вероятно, несколько килобайтов из Google? А одет на Вас, полагаю, NASDAQ? Ну-ну. Нам, неграмотным, до такого совершенства и вправду далеко.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asox.livejournal.com
2008-02-18 11:20 (ссылка)
>Сколько лет практике человечества оплачивать некоторых учёных только за то, что они регулярно выдают новые результаты в фундаментальной науке?

Bol'she, chem sovremennomu kapitalizmu.

Ой, а это как это?
Примерчиком не обрадуете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-18 13:13 (ссылка)
Rajmond Lullij.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Луллий был багач и кавалер...
[info]asox.livejournal.com
2008-02-20 13:41 (ссылка)
и насчёт того, какой он был "учёный" -
мнения кардинально расходятся.

Во всяком случае христианский миссионер,
придумавший яркую "вертушку" - слишком
много имеет от жулика.

А что ему оплачивали его научную
деятельность - данных что-то вообще
не наблюдается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Луллий был багач и кавалер...
[info]kaledin
2008-02-20 15:36 (ссылка)
O gospodi. Nu khorosho, Foma Akvinskij.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

гОспода Вы правильно упомянули...
[info]asox.livejournal.com
2008-02-22 13:20 (ссылка)
-------------------------
Родился в начале 1226 в Роккасекка, родовом замке близ Аквино. Воспитывался у бенедиктинцев в монастыре Монте-Кассино, а позднее изучал свободные науки в Неаполитанском университете. После вступления в доминиканский орден был отправлен в Париж и Кёльн для прохождения новициата и изучения теологии; в этот период его наставником был Альберт Великий. В 1252 возвратился в доминиканский монастырь св. Иакова в Париже, а четыре года спустя был назначен на одно из закрепленных за доминиканцами мест преподавателя теологии в Парижском университете.
[...]
Фома возвратился в Италию летом 1259 и на протяжении следующих девяти лет жил в Ананьи, Орвието, Риме и Витербо. Большую часть этого времени он провел в должности советника по богословским вопросам и «чтеца» при папской курии.
[...]
В этот период он написал свою философскую «сумму» – Сумму против язычников (Summa contra gentiles), которая, согласно первоначальному замыслу, должна была стать теоретическим руководством для доминиканских миссионеров.
---------------------
(Вот отсюда (http://www.peoples.ru/science/philosophy/thomas_aquinas/index.html))

Вы всё ещё настаиваете, что Ваш персонаж получал деньги за занятие "чистой наукой"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гОспода Вы правильно упомянули...
[info]kaledin
2008-02-22 14:40 (ссылка)
>Вы всё ещё настаиваете, что Ваш персонаж получал деньги за занятие "чистой наукой"?

A chto, u teologii est' prakticheskie primeneniya?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гОспода Вы правильно упомянули...
[info]gastrit
2008-02-22 15:29 (ссылка)
> A chto, u teologii est' prakticheskie primeneniya?

Ой. Наш великий знаток истории, оказывается, не знает, для чего были придуманы и чем занимались т.н. «Domini Canes». Ну, может, оно и к лучшему. Меньше знаешь — крепче спишь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гОспода Вы правильно упомянули...
[info]kaledin
2008-02-22 15:34 (ссылка)
Ubivali tekh, kto vmesto matematiki propoveduyut vsyakuyu hujnyu.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гОспода Вы правильно упомянули...
[info]gastrit
2008-02-22 16:09 (ссылка)
Угу. Только не "всякую", а конкретно "неугодную королям, князьям и примкнувшей к ним католической церкви". Если Вы видите себя в аналогичной ипостаси (жечь врагов грантодателя именем одиннадцатого измерения) — тогда вопросов нет, спасибо за честность. «Да пошлёт Вам здоровья наш православный бог, а наш самодержавный бог да наградит Вас генеральским чином!» (c) Г.В.Плеханов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гОспода Вы правильно упомянули...
[info]kaledin
2008-02-22 16:50 (ссылка)
>Только не "всякую", а конкретно "неугодную королям, князьям и примкнувшей к ним католической церкви".

As'??

A, nu da.

Idite dal'she chitajte Plekhanova i Kratkij Kurs.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гОспода Вы правильно упомянули...
[info]gastrit
2008-02-22 16:54 (ссылка)
С нашим удовольствием. И Вам при "экономике знаний" не скучать.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: гОспода Вы правильно упомянули...
[info]asox.livejournal.com
2008-02-26 13:00 (ссылка)
</i>A chto, u teologii est' prakticheskie primeneniya?</i>

Blyad'!!!
Вопрос не в том - было ли у его занятий "применение".
В тексте же ясно написано - что он был монах,
и все жизненные блага он получал как монах.
А в промежутках занимался преподавательской деятельностью
и занимал какие-то служебные должности "при аппарате папы римкого" ;).

Грубо говоря - преподавал ТОЭ/ОТЦ, написал учебник по ТОЭ/ОТЦ,
работал на руководящей должности на электротехническом заводе.
;))

И в рамках Церкви его деятельность была сугубо практической

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гОспода Вы правильно упомянули...
[info]kaledin
2008-02-26 18:00 (ссылка)
A huli, v ramkakh matematiki moya deyatel'nost' tozhe sugubo prakticheskaya.

>что он был монах

Nu i chto?

Nu zamenite "monakh" na "uchenyj".

V chem raznica-to? chto bab ebat' nel'zya? nu, tipa, 21j vek, smyagchenie bravov, protivozachatochnye tabletki.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гОспода Вы правильно упомянули...
[info]asox.livejournal.com
2008-03-05 15:22 (ссылка)
A huli, v ramkakh matematiki moya deyatel'nost' tozhe sugubo prakticheskaya.

Фома был преподом (как wep).
И советником ("советник по науке" - это научная должность или административная? ;)

[...]
Nu i chto?
Nu zamenite "monakh" na "uchenyj".


Ага. Из Ваших построений непосредственно следует,
что все средневековые монахи (а не только Ф.Аквинский)
и священники - это учёные.
А современная наука, по видимому, эквивалентна тогдашней религии.

Выводы логически корректны, но что-то мне в них не нравится. ;)
Хотя... Если добавить сюда wep'а с его учёными-"жуликами" -
то картина мира, пожалуй, будет достаточно адекватной. ;))

--
Всего наилучшего,
Андрей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гОспода Вы правильно упомянули...
[info]kaledin
2008-03-05 15:36 (ссылка)
>Фома был преподом

V smysle, chital lekcii dlya drugikh monakhov. Ya tozhe chitayu periodicheski.

>все средневековые монахи (а не только Ф.Аквинский) и священники - это учёные

Skazhem tak, social'naya nisha ta zhe: dovol'no bol'shaya gruppa lyudej, ne uchastvuyashchaya neposredstvenno v proizvodstve. T.e. samom nalichie takoj gruppy ehto normal'noe, stabil'noe yavlenie s drevnej istoriej, a ne isklyuchenie. Ob chem i rech'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гОспода Вы правильно упомянули...
[info]asox.livejournal.com
2008-03-11 12:44 (ссылка)
Skazhem tak, social'naya nisha ta zhe: dovol'no bol'shaya gruppa lyudej, ne uchastvuyashchaya neposredstvenno v proizvodstve. T.e. samom nalichie takoj gruppy ehto normal'noe, stabil'noe yavlenie s drevnej istoriej, a ne isklyuchenie.

Ага. Как там было у Дедушки:
раб и рабовладелец, крестьянин и феодал, рабочий и капиталист...
(А возле капиталиста ещё куча шушеры - юристы, "артисты", охранники,
маркитанткиетологи, рекламисты, и прочие всякие проститутки.)
Всё нормально.

Ob chem i rech'.

О том, что "учёный" в эту социальную структуру никак не вписывается.
И может, в этом случае, заниматься своим "делом" исключительно
для собственного удовольствия. Один коллекционирует девок - другой знания.
На свои собственные средства.
А вовсе не "зарабатывает деньги печатая умные статьи".

--
Всего наилучшего,
Андрей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-17 17:32 (ссылка)
Вы путаете науку с обманом несведущих. Или, что весьма вероятно, сознательно мошенничаете.

Во всяком случае, перечитайте биографии двух названных Вами персонажей и убедитесь, что их биография не входит в противоречие с написанным мной - а Вы, стало быть, натуральный дурак, коль скоро приводите заведомо ложные примеры. И ещё раз дурак, коль скоро не понимете, что примеров, Вам потребных, нет. Вот Вербицкий написал честно про нужность его науки. Можете написать за него в рамках смысла своего ответа? Типа знаете, зачем нужна наука такая? Сформулируйте. Или двух слов связать не способы? Похоже.

Всего наилучшего. Дуракам жить легко, они не знают слова "думать".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-02-18 10:16 (ссылка)
кошмар, похоже, что обман несведущих далеко зашел. Формулировка любая хорошей научной задачи не имеет к практике отношения. Зачем пахарям и плотникам квадратура круга, удвоение куба? Какая польза от теоремы Ферма? Какой процент проблем Гилберта помог построению капиталистического\социалистического общества? Хомячков не интересует возраст Земли, но это абсолютно не повод закрыть геохимию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-18 11:30 (ссылка)
> Хомячков не интересует возраст Земли, но это абсолютно не повод закрыть
>геохимию.

Ну вот и ответ. Он близок к ответам Вербицкого и Каледина, хотя им и удалось свормулировать лучше.

Спасибо за участие в социологическом исследовании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2008-02-18 23:27 (ссылка)
отмазка про "социологический опрос" очень страя. вы скажите, по вашему, те кто решал теорему Ферма жулики?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-19 00:19 (ссылка)
Отмазка это или не отмазка - мне виднее, а не Вам.

А вот такого рода "прямые вопросы" - действительно старый и довольно глупый ход. Вы непременно хотите очевидных объяснений?

Извольте:

1. Конечно, я слово "жулик" употребил в порядке явного полемического преувеличения, и вот конкретно какого: пока люди честно думают, что они делают что-то важное и нужное (пусть они не думают конкретно, кому и зачем - это всегда так, абстрактный туманный фон) - они не жулики, конечно.

2. Я, в том числе и лично Вам, писал, что вовсе не пытаюсь отвергнуть необходимость и объективную важность фундаментальных исследований, я несколько о другом (я тыщу раз написал тут, о чём, перечитайте).

Из 1 и 2 => я не считаю людей, доказывавших теорему Ферма, жуликами.

Довольны? А теперь давайте поиграем наоборот - я задам Вам вопрос в лоб:

Можете ли Вы прямо тут, в порядке симметричного ответа, показать, кому и зачем нужны Ваши личные изыскания? Если нет, то:

я этим вопросом заставил Вас задуматься об этом, и Вы лично теперь не можете попасть под п. 1, и не сможете попасть и под 2 (Вы окажетесь как раз в "другом"), и тут же станете жуликом. Лично Вы станете. А вот Ваши попытки спрятаться то за спиной Ньютона, то за спиной Эйнштейна, то за спиной исследователей теоремы Ферма более не прокатят. Это уж совсем прием избитый. LoL.

Поняли, дурашка, почему этот ход глупый? LoL.

P. S. Не уверен, что у Вас хватит ума не пытаться развернуть это всё мне, так что на всякий случай, чтоб два раза не писать: я здесь неоднократно писал, зачем нужны были лично мои работы. Если это сообщение останется для Вас загадкой (я же точно своих работ тут не обсуждал) - то подумайте - стоит ли с таким аналитическим умом читать полемику на форумах, не говоря уж об участии? LoL. Правда, Вы зато матом умеете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-17 18:06 (ссылка)
Вообще Вы текст написали ёмкий, очень много говорящий об авторе. Так что ещё маленькую заметочку: это здорово, когда человек, который сам себя характеризует как "вечный аспирант. Не могу дописать дисер" в ответ на претензию, что лично его занятия наукой никому и ни зачем не нужны, ставит себя на одну доску с Эйнштейном и Ньютоном, и с этой доски громко ссобщает, что он "о МГУ очень плохо думал". А пейджер давно перечитывал?

Надо бы Вам, не сходя с доски, обратиться к психиатрам.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -