Есть, однако, исключения. MIT, например (там один факультет, как ты знаешь, лишь условно разделённый на две половины).
Вроде ничего, делят ресурсы пока без особого мордобоя.
Не то, чтобы все их решения разумны, но катастрофы явно не происходит.

Ну, в MIT и уровень чистых математиков нетипично высокий (уж точно гораздо выше, чем в среднем месте в Америке и чем в Уппсале).
На самом деле ситуация уппсальского скандала скорее нетипична. А в смысле дележа ресурсов ситуация
не такая простая. Понимаешь, ресурсы по-любому приходится делить (ибо они конечны). Вопрос заключается в том, что лучше для чистой математики: когда ресурсы между ней и прикладной математикой
делят сами чистые и прикладные математики, или когда эти ресурсы делит вместо них университетское начальство. Очевидного ответа на этот вопрос, по-моему, нет - это очень сильно зависит от конкретной ситуации. Это я к тому, что я в принципе согласен с тем, что чистая математика и прикладная математика - это разные вещи (хотя родственные - всё-таки на самом начальном этапе они требуют одного и того же
образования), но с тем, что для чистой математики всегда хорошо быть формально отделённой от прикладной я, наверное, не согласен.

Я, наверное, идиот, но я вообще не понял какая связь между тем, что ты написал и тем, что
я писал выше. Настолько не понял, что даже гипотетически домыслить не могу, так что приходится высказать гипитезу, что ты не прочёл то, что я написал:)

Альтернатива - это догововариваться с бюрократами. Что лучше - зависит от того кто разумнее (по жизни)
прикладники или бюрократы. Универсального правила тут быть не может - зависит от конкретной ситуации. Я знаю пример, когда отдельный факультет прикладной математики в университете
попросил начальство немного меньше давать денег им, а немного больше факультету чистой
математики (ну, просто они считали, что так справедливее будет), а начальство им отказало.
А был бы общий факультет, этой проблемы бы в принципе не было.
Я при этом согласен, что в большинстве ситуаций лучше разделиться, но я против утверждения, что
это так всегда.

А я вот считаю, что некоторое знание и теорвера, и логики математику
необходимо (комбинаторику я тоже не люблю).

"Без политики" оно, конечно, было замечательно но
а) Ты сам первым поднял тему дележа ресурсов
б) Не совсем понятно как именно достичь отсутствия политики в математике. Я согласен про "губит душу", но
делать-то что? Я бы, кстати, чистых и прикладных математиков делил бы не по тематике, а по поставленным
целям.

Кстати "пробковое рыло" прет не только от логиков и комбинаторщиков. От подавляющего большинства алгебраических геометров прёт то же самое. Тебе привести примеры, когда алгебраический геометр
говорил, что не надо делать аспирантский курс по дифференцильной геометрии и по группам Ли?
Дело опять же не в тематике, а в человеке.

Миша, я не математик но начал чувствовать себя неполноценым, т.к. не знаю что когомологий. Жена говорит что ок, а я не могу без галуа, даже книжку на амазоне заказал, с получки 70 баксов заначил на нее.

Двачую этого педераста.
Но зачем заказывать-то книжку? Всё же скачивается. Немедленно отмените заказ. Когомологии не пойдут в голову из книжки за 70 баксов.

Ну, предположим, я пойму статью про псевдориманов квадрат - или про теорему Атьи-Зингера. И что мне дальше делать с этим пониманием?:) Или я должен вдобавок уметь понять, насколько данная статья нова и актуальна?

Ну, Ваше рассуждение говорит лишь о том, что кто-то должен быть способен читать статьи. И верифицировать цепочку рассуждений - а для этого достаточно уметь пройти по ссылкам данной работы; понимание противоречащего ей результата уже не обязательно. А вот почему этим кем-то должен быть конкретный автор вызывающих интерес результатов - не очевидно.

Ну, пункт 1 - это что-то вроде воздаяния за грехи; не всегда имеет место в реальности. С 2+3, пожалуй, соглашусь (хотя в 99% процентов, все же, не верю, равно как в и в то, что люди будут читать чужие статьи, не планируя писать свои собственные:)). Но из всех этих пунктов еще не следует, что надо читать понемногу статей из каждой области математики, а не много, но по какому-то определенному вопросу. Т.е. лучше всего читать много и разного, но это трудно; поэтому многим приходится выбирать.

Только границы этого целого у всех разные.