Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2011-12-05 11:40:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Rome - Nos Chants Perdus
Entry tags:fascism, politics, putin

клерикализация, семейные ценности и социальный консерватизм
Баян, конечно, но смешной
http://lenta.ru/articles/2011/12/04/carousel/
Вообще ПЖиВ опустили по полной.

Результат, впрочем, не радует,
вместо одной монопольной партии жуликов и воров,
в думе будут торговаться 4. Раньше за всю дрянь,
которая в думе делалась, отвечала одна ПЖиВ,
теперь будут отвечать все поровну.
Результат, по-моему, очевиден.

То есть на повестке дня - выполнение
народных требований, а народные требования
у нас теперь простые, распять педофила,
запинать гомосека и кавказца, и сделать
совместное заявление с Ираном и КНДР против
гегемонии США.

Социальных выступлений, типа борьбы с
монетизацией льгот и с приватизацией
медицины и образования, никто не ожидает,
а весь популизм, который в стране остался,
имеет сугубо нечеловеческое лицо.

То есть нам светит возвращение смертной
казни, пытки и кастрация педофилов, запрет
организованного гомосексуализма, и полная
клерикализация всех общественных институтов.
И все это, естественно, по инициативе
Справедливой России, ЛДПР и КПРФ.

Соответственно, чтобы медведепуту с олигархами
не оказаться в этом говне по уши, нужно, чтобы
во всех западных масс-медиа прозвучал тезис
о "поражении ПЖиВ". Он и прозвучал.

Радоваться тут совершенно нечему. В новой Думе
ПЖиВ будет олицетворять собой силы умеренности,
социального прогресса и рассудка, а остальные
три партии будут бороться за клерикализацию, семейные
ценности и социальный консерватизм. И не потому, что
ПЖиВ чем-то лучше, а потому, что все роли уже
расписаны в администрации президента, и партии
жуликов и воров досталась наиболее пристойная.

Ненавижу. Сволочи.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]neilluzornypzdc
2011-12-05 13:12 (ссылка)
Миша, а дайте уже, наконец, развернутое определение быдла, а то у нас пацаны на раене заспорили

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-12-05 13:34 (ссылка)
это ты

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-12-05 13:47 (ссылка)
Миша его уже очень развернуто давал. Сру тебе в рот и пацанам твоим.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2011-12-05 14:28 (ссылка)
"Быдло это то, что остается от человека, если у него нет воли и желания решать за себя"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2011-12-05 15:28 (ссылка)
У Ройзмана или борцов с педофилами вполне есть воля решать за себя, и не только за себя, но и за других. И зомбиящику они не подвластны - в зомбиящике говорят, что Ройзман бандит, а быдло все равно любит Ройзмана.

Если бы все было как вы говорите, то рецепт борьбы с быдлом был бы куда как прост - поместить в зомбиящик хороших людей, которые говорили бы что быдлом быть плохо - и быдло сразу бы исчезло. Однако вот в Турции и Тунисе зомбиящик полвека проповедовал, что исламским говном быть плохо - а быдло все равно осталось исламским говном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-12-05 15:33 (ссылка)
быдло любит бандитов, быдлоящик любит ройзмана, и все они любят быдлоящик

>рецепт борьбы с быдлом

а нахуя с ним бороться? быдло это мешки с говном,
они ничего не умеют и не могут

проблема не в быдле, а в "охранителях" и "консерваторах"
вот их если бы поубивать, было б охуенно
но придется каждые 15 лет снова проводить дератизацию,
они ж плодятся, суки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2011-12-05 15:42 (ссылка)
Получается, что "охранители" и "консерваторы" - это уже не быдло.

А кто они тогда? Откуда они получаются? В чем состоит суть их феномена?

И почему быдло при всем своем "нежелании решать за себя" подчиняется им гораздо охотнее, чем достойным людям, причем даже в тех случаях когда достойные люди становятся хозяевами дискурса, а консерваторы в оппозиции?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lida_o
2011-12-05 17:21 (ссылка)
Ну вы как маленький прям. У человека заложено желание доминировать, возвышаться над другими. У охранителей-консерваторов оно прямо так и прет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anglares
2011-12-05 20:52 (ссылка)
Так для того, чтобы доминировать над другими совсем не обязательно становится консерватором. Маркиз де Сад вот консерватором не был, совсем даже наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-12-05 21:46 (ссылка)
Там доминирование другого толка же.
Кстати, есть еще правая ветка, которая далеко не консервативна, радикалы разные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lida_o
2011-12-05 22:41 (ссылка)
консерватизм может быть одним из инструментов садиста. И это круче намного, насиловать кучу людей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2011-12-05 23:51 (ссылка)
Маркиз де Сад был прекрасным политическим мыслителем.
Его брошюру переиздали в 1848 во время революции, звучало, как
будто только что написано. Абсолютно наш человек.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-12-05 21:24 (ссылка)
Миша писал гдето что это происходит от страха, типа стокгольмский синдром

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2011-12-05 23:59 (ссылка)
Быдло подчиняется тому, у кого власть, вот и все
быдло это не субъект истории

что до "охранителей" и "консерваторов", это люди, которые сознательно
выбрали зло. Таких тоже дохуя, в принципе. В большинстве случаев, у власти
именно они, потому что власть как институция - тоже зло, и одно из самых
страшных притом.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-12-06 01:30 (ссылка)
-------Быдло подчиняется тому, у кого власть, вот и все

существовало неподчиняющееся властям быдло - панки начала 80х, пролопанки.
предыдущее поколение левых 60-х и 70х было крайне долдонистым, занудливым, это были настоящие левые сектанты с промытыми мозгами, то есть вполне себе антиистеблишментовское быдло. На некоторых фотках начала 70-х эти тупые озабоченные рожи очень хорошо видны.

что такое быдло - вопрос интересный, но совершенный нонконформизм вряд ли существует. всяк двуногий вписан в какой-то контекст, подчиняется каким-то обстоятельствам. Или же речь о внутренней солидарности со статус кво? Тогда надо говорить о скептиках и меланхоликах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-12-06 01:40 (ссылка)
при чем тут панки
быдло это конформизм

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-12-06 09:12 (ссылка)
Вы не учитываете что среди быдло неоднородно и в каждой стране своё. Одна часть общества может легко меняться под того у кого власть. Другая же более консервативна в плане изменеия, и нихуя меняться не будет, при этом само оно ничего сознательно не выбирало. Просто культурная традиция такая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anglares
2011-12-06 11:30 (ссылка)
=Быдло подчиняется тому, у кого власть=

Ну вот из ваших слов получается, что египтяне, голосовавшие за салафитов - не быдло, потому что не подчиняются правящей военной хунте. И мужики, описанные в этом посте: http://chaotickgood.livejournal.com/70858.html тоже не быдло потому что ненавидят власть и называют ее ворами. Но на самом-то деле они быдло. Так что ваше определение быдла явно неверное.

=В большинстве случаев, у власти
именно они, потому что власть как институция - тоже зло, и одно из самых
страшных притом.=

Ваша философия насквозь пессемистична и безнадежно, получается, что засилие быдла будет всегда и с этим ничего нельзя поделать, и даже если хорошие люди каким-то чудом получат власть, то тут же превратятся в консерваторов и начнут насаждать быдлячество. Если бы это было так - человечество жило бы в состоянии перманентного средневековья и консерватизма, и никакого прогресса бы не было. Но прогресс ведь есть, и есть много примеров хороших и просвещенных властей, успешно искоренявших быдлячество (причем эти просвещенные власти не обязательно приходили в результате революции).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-12-06 12:16 (ссылка)
Что вы к Мише приебались то? У Миши всё вообще метафорическое и нечеткое. Он отказывается мыслить, по крайней мере публично, в сложных, более четких моделях об обществе, а не в лозунгах. Видимо потому, что если слишком детально и неметафорично расписывать свои теории, это значит подставляться под атаки тех кто ищет противоречия и несоответствия с реальностью, и ещё это трудоемко, сложно и вообще лень . И нахуя это надо? Никто читать ещё не будет. Чтобы политическая теория работала не обязательно чтобы она была непротиворечивая или согласовывалась с существующей реальностью. Главное больше сочных лозунгов.

Он бы например вам ответил, если доебаться, что салафиты подчиняются власти литературной интерпретации корана, или что-то в этом роде.

>Так что ваше определение быдла явно неверное.

Вот тут Миша вообще причисляет всех консерваторов, сознательных и несознательных - к быдлу:

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/835876.html

"В социологии "быдло" называется "Right Wing Authoritarianism",
на русский это переводится "консерватор, сторонник
централизованного государства""

Сейчас быдло почему то стало просто несамостоятельной легко-манипулируемой частью общества, не субъектом истории, а консерваторы выделились в "люди, которые сознательно
выбрали зло." При этом как отделить быдло-консерватора, от сознательно выбравшего зло консерватора, нихуя не понятно, потому что Миша часто отвечает что консерваторы нихуя не самостоятельны а рабы бога Иеговы, итп. Вот так вот метафорично.

Мишин ответ на это - "A foolish consistency is the hobgoblin of little minds" Причем судя по всему "consistency is foolish" не только в времени, но и в рамках самих теорий, в отдельно взятый момент времени.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2011-12-06 20:31 (ссылка)

>Ну вот из ваших слов получается, что египтяне, голосовавшие за салафитов -
>не быдло, потому что не подчиняются правящей военной хунте.

да хуйню вы говорите
как всегда тащемта

и те и другие хотят отлизать говно самому большому боссу
просто у салафитов этот босс импортный из аравии, а у
местных - своя какая-то сволочь

а кого ебет-то, будто навальный лучше с путиным
на говно лучше не обращать внимания

>прогресс ведь есть

прогресс - следствие революций и только

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ibsorath.livejournal.com
2011-12-07 00:12 (ссылка)
"подчиняться достойному человеку" - это противоречие в определении, я б сказал

даже вообще "подчиняться человеку" - уже оксюморон. Потому что вся система доминирования-подчинения никакого отношения ни к достоинству (в обсуждаемом смысле), ни к человеческому вообще не имеет, мне кажется.

Это примерно как "анархия - это когда у власти анархисты"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lida_o
2011-12-05 17:42 (ссылка)
>Однако вот в Турции и Тунисе зомбиящик полвека проповедовал, что исламским говном быть плохо

Надо быдо проповедовать что быть свободным человеком хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2011-12-06 00:22 (ссылка)
>Однако вот в Турции и Тунисе зомбиящик полвека проповедовал, что исламским говном быть плохо

кстати, нихуя же
пропаганда ислама велась по полной, на саудовские
деньги среди прочего

что узкие круги генералитета (саббатаисты по происхождении)
клали на ислам, на остальной культурке отразилось весьма мало,
а когда пошли финансовые потоки из муслимских нефтегосударств, пиздец
антиклерикализму пришел сразу

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gregory_777
2011-12-05 15:30 (ссылка)
Странное определение. В таком случае все уголовники как минимум - не было. Парни реально решают за себя - если надо с применением огнестрельного оружия.

А если нет возможности? Помнишь историю с семьёй Гирныка, которая ухайдокала вломившегося к ним в дом вора? Так вот, их посадить собираются. То есть у гражданина РФ права на самооборону нет, следовательно и возможности защищать себя и свой дом тоже нет. Он - быдло?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-12-05 15:34 (ссылка)
ничего они не решают
блатота как раз - одна из самых конформных частей общества

>Он - быдло?

любой, кто задает про кого-то вопрос "он - быдло?",
является тупым быдлом, либо идиотом, либо и то и другое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory_777
2011-12-05 15:42 (ссылка)
А это и не вопрос. Человек, на протяжении многих поколений лишённый возможности решать за себя - быдло, потому что привыкает к такомц своему положению и даже готов отставиать своё право на "сильную руку". Что и наблюдаем, собственно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-12-06 00:36 (ссылка)
само собой, быдло, если приучен к стойлу
надо разрушить стойла, выпустить скот на свободу
99% сдохнут, думаю, но всем похуй

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lida_o
2011-12-05 17:15 (ссылка)
>блатота как раз - одна из самых конформных частей общества

кстати да. видимо из-за страха наказания. порядки у них жестокие.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-12-05 17:29 (ссылка)
потому что пацаны не задают вопросов, они поясняют (криком): "он - быдло!"

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-12-05 19:46 (ссылка)
> блатота как раз - одна из самых конформных частей общества
Удивительно, кстати, как много людей воспроизводят стереотип о "свободе" зэков. Просто таки феноменальная слепота.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-12-05 18:26 (ссылка)
>В таком случае все уголовники как минимум - не было.

Конечно же они быдло. Их решения и жизнь по максимуму предопределены животными инстинктами, загоняющими их в конфликт с культурой. Они не стараются освободить себя от животной сущности и сформировать разумную позицию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ibsorath.livejournal.com
2011-12-07 00:16 (ссылка)
далеко не все уголовники, а только некоторые. Впрочем, в связи с расширительным толкованием понятия "преступление" скорее верной становится инверсия, типа "все кто не быдло - уголовники".

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -