Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2013-04-02 21:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Aluk Todolo - OCCULT ROCK
Entry tags:math, shkola

коммутативность умножения
Замечательные пидорасы
http://opiat-dvoyka.livejournal.com/62585.html
http://pryf.livejournal.com/2875762.html
http://ru-marazm.livejournal.com/3591670.html



В комментариях целый зоопарк
ополоумевших ублюдков,
которые
считают, что так и надо.

По-моему, таких учителей надо дико бить
палками, а потом увольнять с волчьим билетом.
Потому что это не учители, а говно натуральное,
выродки тупые вообще.

Преподавание по принципу "дети, понять это
нельзя, надо запомнить" не только дико скучно,
оно ко всему прочем плодит новое поколение
ублюдков, которые тоже ничего не понимают.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2013-04-06 17:46 (ссылка)
цитирую:
"Если поменять их местами, то в ответе будут чашки, а не куски сахара"
женщина, которая это сказала, не умеет умножать вообще
это дрессированная аскарида, которая не понимает, как умножить 2 на 5

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]niktoinikak.livejournal.com
2013-04-06 17:54 (ссылка)
Выражение неудачное(хотя мысль верна). Попробуйте сказать лучше.У меня этого не получилось. Попробуйте Вы - направьте свой великолепный(без иронии) интеллект не на ругань, а на эту - серьёзную и важную задачу. Кроме того, Вы под влянием адреаналина(сорри, если я виной) всё перепутали - речь шла об учительнице, а Вы процитировали методичку..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-04-06 19:49 (ссылка)
про "учительницу" никто ничего не знает

>Попробуйте сказать лучше

оно мне нужно? ненавидел с детства всю эту тупейшую тягомотину
про "переместительный закон", идиотство же, полное вообще

запустить детям игрушку, с верха экрана падают примеры "5 умножить на 6", "7 на 4"
"4 на 8", дети сидят умножают, на время, после 3 уроков коммутативность будет сидеть
на уровне безусловных рефлексов уже

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2013-04-06 22:41 (ссылка)
>Выражение неудачное(хотя мысль верна).

*Какая* мысль, простите?

Я вижу в этой фразе пример того же типа идиотизма, что 5х5=25, 6х6=36, стало быть 7х7=47 -- магическое сознание в действии, числа как знаки, понять нельзя, можно только три раза помолиться всем педагогическим богам -- или там, дроби складывать числитель к числителю знаменатель к знаменателю, хрестоматийно. А вы здесь находите какую-то *мысль*? и в чем она состоит, если не секрет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]niktoinikak.livejournal.com
2013-04-07 01:45 (ссылка)
Мысль крайне проста. До Вас и Вам подобных она никак не дойдёт именно по причине того, против чего Вы с таким визгом якобы воюте - полнейшей заформализованности ваших "знаний". Умножение(по определению) это сумма некоторого числа одинаковых слагаемых. В данной задаче складывать двойку с собой самой 9 раз очень нудно - но осмыслено - 1-ый и 2-ой продали вместе 2+2 = 4 литра молка, вместе с 3-м - ещё + 2 литра - 6 и т д. А вот осмыслить так сложение 9 фермеров с ещё 9 фермерами - мне не удаётся :-) Возможно Вашему превосходящему разуму это под силу. Ну, тогда мы в восхищении.
Так вот, естественно после выполнения нудной работы по сложению 9 двоек сказать: "дети, ничего не надо складывать 9 раз, существуе такая вошитительнай вещь: Таблица Умножения". Её надо запомнить. Это трудно(этого можно не говорить :-) и даже нужно не говорить ), зато потом ...!
А вот то, что можно сделать бессмысленное вроде сложение 9 с самой собой и получить - о чудо! - тот же результат - это имхо следующий этап. Замечательный учитель может совместить - но где их столько возьмёшь? Важно понять, что это действительно чудо - комммутативность умножения имхо совершенно недоступна интуиции. Разве только превосходящей интуиции Миши, Вас и прочих великих гениев, вознесённых над бренной жизнью. Да, на картинке с прямоугольником всё ясно -но д неё надо додуматься :-)
Имхо эта коммутативность - не более интуитивна, чем равенство строчных и столбцовых рангов. Последнее моей интиуиции точно было недоступно.
Вашей может и доступна. Но мало Вас, гениев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-04-07 02:29 (ссылка)
>Умножение(по определению) это сумма некоторого числа одинаковых слагаемых

Только в мудацкой школьной математике, по опыту учебника Киселева (и немецких прообразов оного, откуда-то там из 19 века).

Отсюда у нее идиотский заеб с чашками. Изначально, у Киселева, было четко сказано что множимое размерно, а множитель безразмерен (что в том контексте понятно -- Киселев учил на математике, а арифметике, конкретные предметы считать). Но за долгие годы при изустной передаче педагогической мудрости в текст вкрались опечатки. А мозгов-то нет. А и были бы, пользоваться-то ими нельзя, педагогика не велит.

Надо все же понимать, что школьная математика к математике не имеет никакого отношения вообще. Мы в принципе давно про это знаем, но не подозревали, что оно начинается с первого класса. А вот поди ж ты.

>Важно понять, что это действительно чудо - комммутативность умножения имхо совершенно недоступна интуиции.

Если умножение определять таким мудацким способом как вы предлагаете, то конечно.

>Последнее моей интиуиции точно было недоступно. Вашей может и доступна.

Потому что вас учили идиоты. У эндоморфизма конечномерного векторного пространства размерность ядра равна размерности коядра, и пр., а ужас типа "столбовых рангов" вообще нафиг не нужен.

В математике полно чудес. Не надо дискредитировать математику, находя чудо там, где его нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]niktoinikak.livejournal.com
2013-04-07 03:24 (ссылка)
Не хотел сначала отвечать, ограничиться большим количеством восклицательных знаков, потом решил всё-таки ответить. Вы забываете, что речь идёт не о математике, а о научении мален;ких детей некоторым основам практических знаний.. Вы видимо считаете, что правильное определение умножения 2- чисел - кардинальное число произведения множеств, кардинальные числа которых равны сомножителям.
Имеете право. Но вот беда - не разработана методика рассказа 8-летним детям о кардинальных числах и работе с ними. А если и разработана - то обучение по ней дало такие результаты ... Умопомрачительные.
Аналогично и о столбцовых и строчных рангах. О ядре и коядре я и сам в своё время сообразил. Но изначально появилась-то именно матрицы - таблицы чисeл, и обнаружились у них разные замечательные свойства. А линейные пространства с ядрами и коядрами и разными произведениями и суммами - несколько позже.
И я поостерёгся бы назвать Куроша и ПСа, по книгам которых я учил линейную алгебру идиотами. Мне трудно сравнивать Ваши или Вербицкого научные достижения с их - но званий у них было больше :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-04-07 03:38 (ссылка)
>Но изначально появилась-то именно матрицы - таблицы чисeл, и обнаружились у них разные замечательные свойства.

Да нет, в общем.

В любом случае, теперь, когда уже 100 лет как понятно, что происходит, зачем продолжать учить флогистону?

>А если и разработана - то обучение по ней дало такие результаты ... Умопомрачительные.

Так все-таки -- разработана или нет?

Мне вот почему-то кажется, что никто даже и не пытался.

Я даже не настаиваю, чтоб пытались. Но надо тогда честно возращаться к основам, к исчислению денег, к учебнику Киселева. В 19й век.

Потому что сейчас имеем 100й клон тогдашней программы, с накопившимися дебильными опечатками. И несколько поколений офигевших от тупости и безнаказанности методистов.

>но званий у них было больше

Меньше -- если вас это интересует. Меня нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]niktoinikak.livejournal.com
2013-04-07 17:51 (ссылка)
1. Небольшая историческая справка. Не д-во, конечно, но ... :-)
"Но изначально появилась-то именно матрицы - таблицы чисeл, и обнаружились у них разные замечательные свойства." - "Да нет, в общем."

" Когда [Борн, Гейзенберг и другие физики-теоретики из Гёттингена] впервые открыли матричную механику, у них были, конечно, затруднения, возникающие у каждого, кто вычисляет с матрицами и вообще решает с их помощью серьёзные проблемы. Поэтому они обратились за помощью к Гильберту, который сказал, что каждый раз, когда ему приходилось иметь дело с матрицами, они возникали в качестве побочного продукта собственных значений краевой задачи для дифференциального уравнения."
2. "Так все-таки -- разработана или нет?"
Мне кажется, что всё-таки не разработана. :-) Но потом я вспомнил о "бурбакистских" потугах французских методистов, и сделал оговорку. Но конечно, я знаю о них только понаслышке. Но что известно -эти разработки, внедрённые в жизнь, привели матобразование во французской школе к небывалым успехам :-) Об этом пишет Арнольд и другие, в частности Смилга, профессор в Нанте, с которым я знаком по шахматным форумам, подтвержает, что картина развала - ужасающая.
3.Ваши высказывания о методистах извините, просто смешны. Ну кто Вы такой чтобы об этом судить? Вы - очень хороший математик. Видимо Вы преподавали в школе, но для специальных ребят - интересующихся математикой и очень к ней сособных. Школа же должна научить основам миллионы учеников с самми разными спсобностями и интересами., имея для этого десятки(или сотни) тысяч учителей - от которых максимум можно ждать добросовестной работы, но никак не педагогического гения и понимания и любви к математики. Создать приемлемую методику в таких условиях - сложная задача.
Немножко в сторону. Был у меня приятель - математик очень высокого уровня(достаточно сказать что - уникальный случай - когда его выперли из нашего институтика по сокращению штатов он, будучи ещё кандидатом, стал снс в Стекле ). Быстрота(ну и конечно качество) соображения - невероятная(помню,когда я дал ему задачку - найти сечение 3-мерного куба 3-мерной гиперплоскостью перпендикулярной большой диагонали в середине) он призадумался на полминуты и выдал ответ(я то день решал, применил теорему Крейна-Мильмана :-)); он впрочем ещё и классный олимпиадник. Так он рассказывал. что был у него друг, который по сравнению с ним был много умней - например, в 3-м классе починил телевизор, от которого отказался мастер. Так этот друг пропустил в 6-м классе тему о тождественных преобразовниях(кстати, тем уникальная; у меня никогда не было никаких трудностей с математикой б школе - а тут я никак не мог понять - что делается то; знаю ещё несколько аналогичных случаев - видимо в силу немотивированности происходящего для ученика 6-ого класса; неспособные к математике просто делают что сказано, а способные - пытаются понять, а это нетривиально). "После этого по математике он не выучил больше НИЧЕГО".


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-04-07 23:58 (ссылка)
>Но что известно -эти разработки, внедрённые в жизнь, привели матобразование во французской школе к небывалым успехам :-) Об этом пишет Арнольд

Да-да. Это очень хороший текст -- там бредово абсолютно все, включая мелкие замечания в сторону. Причем когда он его писал, все казалось невинным, типа дедушка старый в маразме. Но если сейчас перечитать, выглядит чистым вредительством.

>Создать приемлемую методику в таких условиях - сложная задача.

Приемлемую методику чего, извините? Если обучения, то они эту задачу не решают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]niktoinikak.livejournal.com
2013-04-08 04:47 (ссылка)
Да, статьи Вадима Игоревича после травмы оставляют часто странное впечатление - только я бы сказал не маразма, а игривости - хотя бы рассказы оизобретателе всего Тоте(кажется, именно в этой статье). Но в данном случае информация подтверждалась и другими людьми, в том числе Смилгой в непосредственном общении.
Ну а насчёт достижения цели мы не сойдёмся. Имхо уверенность тт, в том числе и Вас, о врождённом знании коммутативности умножения целых чисел - д-во что методика работает :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-04-08 05:44 (ссылка)
Вы правда считаете, что меня научили умножать в школе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]niktoinikak.livejournal.com
2013-04-08 07:41 (ссылка)
I don't know :-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -