Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2013-04-04 23:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Summoning - DOL GULDUR
Entry tags:math, smeshnoe

THEY LIVE
Из пособия для учителя.
http://lj.rossia.org/users/ded_mitya/318288.html
http://wealth.livejournal.com/766382.html

Задача:
В 5 чашек положили по 2 куска сахара. Сколько всего
кусков сахара положили в эти чашки?

Решение:
При записи задачи с помощью умножения важен
порядок множителей. Число 2 обозначает куски сахара,
а 5 обозначает количество чашек. Если поменять
их местами, то в ответе будут чашки, а не куски сахара.

Автор пособия:
Белошистая Анна Витальевна, профессор кафедры ДиНО, д.п.н.

Образование: высшее.
Наименование ВУЗа: МГПУ.
Год выпуска: 1976.
Общее количество научных публикаций: 253.

* * *

...А еще мне дико страшно от того, что выплыла наружу куча

взрослых - НЕ ДЕТЕЙ, которые утверждают, что если умножить
литры на людей - будут литры, а если людей на литры - то
будут люди.

* * *

А разгадка одна, в стране есть сотни тысяч
школьных учителей, выдрессированных умножать однозначные
числа. Смысла этой операции они не понимают, и неспособны,
потому что их сделали идиотами еще в школе, и
окончательно убили мозги в педвузе во время
обучения "педагогике". И теперь эти умственно
неполноценные выродки ломают мозги первоклассникам,
добиваясь, чтоб и те ничего не понимали.

"Педагогика" это вообще зло, то есть специалистов
по "педагогике" надо уничтожать, как тараканов. Потому
что это наука о том, как преподавать предмет, не понимая
его самому. Результатом "педагогики" являются толпы
умственно неполноценных школьников, которых
выдрессировали повторять за учителем, намертво
отбив способность понимать повторяемое.

"Педагогика" есть форма гнусного мракобесия, сродни
религиозному.

В качестве бонуса:
http://www.fandom.ru/about_fan/beloshistaya_1.htm
на предыдущей стадии развития Анна Витальевна
возглавляла мурманский КЛФ.

Привет




2-я страница из 2
<<[1] [2] >>

(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2013-04-05 11:22 (ссылка)
Нужно собирать подписи за отставку этой Белошистой и отмену её пособия.

(Ответить)


[info]manichaeus
2013-04-05 11:33 (ссылка)
А если представить себе такие условия задачи:

"Борыга продал двум торчкам по два грамма героина каждому. Сколько граммов героина продал борыга?"
Как в такой ситуации сможет определить учитель что на кого или кого на что умножал школьник. Героин на торчков или торчков на героин?

Миша, вы же математик, прокомментируйте. А то ведь я выпускник педвуза и гуманитарий, своим умом не допру.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]manichaeus
2013-04-05 11:38 (ссылка)
P. S. Цена вопроса высока: счастливый довольный ребенок с отметкой "отлично", либо зарёванный и несчастный ребенок, весь в соплях и с отметкой "удовлетворительно".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-04-05 18:22 (ссылка)
правильно писать "барыга".

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-04-05 11:54 (ссылка)
фантастика отупляет!

(Ответить)

Анна Витальевна гарантирует
[info]polytheme
2013-04-05 12:26 (ссылка)

(Ответить)


[info]valter_smith
2013-04-05 15:16 (ссылка)
Антинаучный бред. Зачем морочить детям голову?
Понятно же, что в приведённом примере при любом положении множителей будет получаться то, что нужно найти по условию задачи, т.е. количество кусков сахара. Ответ определяется поставленным вопросом.

(Ответить)

Не знаю не знаю
[info]trurl.livejournal.com
2013-04-05 15:57 (ссылка)
Вот что написал выпускник педвуза по поводу срача про молоко и покупателей (может быть, он -- исключение, конечно):

На мой взгляд - учитель дебил. Его исправления не имеют ни малейшего методического смысла. Полная хрень. Решение абсолютно корректно.

Конечно, есть определение умножения одного числа на другого, запись слева направо. Но, в рамках школьной программы математики, коммутативность умножения является неотъемлемым свойством. Совершенно невозможно рассчитывать, что ребенок овладеет тем знанием, что умножение бывает разное, бывает и некоммутативное.
Если учитель предполагал это далеко идущее рассуждение (в чем я сомневаюсь), то он совершенно не учитывает детское мышление и он плохой учитель, внутренне кичащийся строгостью своего формального рассуждения.
Скорее всего он просто из тех, кто усвоил в свое время, что делать нужно именно так, и не иначе.
В обоих случаях - это плохой учитель.

Итожа, свои пять копеек, хочу сказать - в начальных классах упор на формализм вреден. Убеждение, что "если ребенок решает задача не Формально, не в соответствии с определениями, значит он не понимает, что делает" ошибочно и методически вредно. Рассуждения ребенка более индуктивны, чем дедуктивны.

(Ответить)

Роскомнадзор запретил Википедию
[info]neilluzornypzdc
2013-04-05 16:47 (ссылка)
http://www.fontanka.ru/2013/04/05/117/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Роскомнадзор запретил Википедию
[info]polytheme
2013-04-05 17:10 (ссылка)
да, тоже сейчас наткнулся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Роскомнадзор запретил Википедию
(Анонимно)
2013-04-06 01:10 (ссылка)
ну все, теперь точно ПИЗДЕЦ

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azatiy
2013-04-05 19:34 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-04-05 19:38 (ссылка)
Просто есть люди неспособные к абстрактному мышлению.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-04-05 20:28 (ссылка)
билять, дуста на всех этих мадам блошистых не напасёсси

а жаль

(Ответить)


[info]twenty
2013-04-06 00:50 (ссылка)
http://bbb.livejournal.com/2507741.html?thread=15152861&style=mine#t15152861


думаю еще в древнем египте это было наверняка

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rednyrg721
2013-04-06 01:07 (ссылка)
http://sleeping-death.livejournal.com/354548.html#comments

"Аглоблин В. Арифметика. Москва. 1846."

"Безу Э. Курс математики. Арифметика. Москва, 1806"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2013-04-06 01:36 (ссылка)
ну это, строго говоря, не совсем то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rednyrg721
2013-04-06 01:39 (ссылка)
ну да, именно ада из поста "Если поменять их местами, то в ответе будут чашки, а не куски сахара." там нет, конечно, но история интересна

(Ответить) (Уровень выше)


[info]3d-camper.blogspot.ru
2013-04-06 02:16 (ссылка)
Вот. Это понятно. Но ведь у Белошистой понятий множимое и множитель не вводятся.
Потом вот я не помню вообще про эти понятия из школы. Помню просто какое-то дикое количество арифметических операций с разными числами, без текстово-смыслового сопровождения задач. У нас были только числа в основном, а там порядок не важен. В "смысловых" задачах, хотя все равно надо брать 20 листов в обеих случаях. Так что акцентировать на этом смысла особого нет. Лишняя сущность, которую можно прибить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d-camper.blogspot.ru
2013-04-06 02:22 (ссылка)
Но, хотя, разница есть, таскать 3 монеты по 5 копеек или 5 монет по 3 копейки....

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rednyrg721
2013-04-06 09:56 (ссылка)
This current system is based on the Hindu Arabic number system and first appeared in Brahmasputa siddhanta. Brahmagupta describes the multiplication as thus “The multiplicand is repeated like a string for cattle, as often as there are integrant portions in the multiplier and is repeatedly multiplied by them and the products are added together. It is multiplication. Or the multiplicand is repeated as many times as there are component parts in the multiplier”

Brahmasputha Siddhanta, Translated to English by H.T Colebrook, 1,817 AD

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-04-06 01:34 (ссылка)
Миша, журнал Максима Лобанова заморозили.
Сделай уже что-нибудь.

(Ответить)


[info]ded_mitya
2013-04-06 06:16 (ссылка)
Миша, дела еще хуже:
http://marquis-the-cat.livejournal.com/252928.html

Утверждается, что 1934й год.

(Ответить)


(Анонимно)
2013-04-06 09:08 (ссылка)
Надо спросить юзера avva что он про это все думает. Он математик и может нам объяснить

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-04-06 12:23 (ссылка)
Вы сделали девять ошибок в слове "хуесос".

(Ответить) (Уровень выше)

бороться с эмиграцией из России путем запрета на изуче
[info]schapo.myopenid.com
2013-04-06 12:21 (ссылка)
Павел Пожигайло, системный математик по образованию, ставший кандидатом исторических наук, бывший депутат, бывший заместитель министра культуры, борец с порнографией и антипатриотическими фильмами, а ныне председатель комиссии Общественной палаты по культуре и сохранению историко-культурного наследия, предложил бороться с эмиграцией из России путем запрета на изучение иностранных языков.
http://www.kommersant.ru/doc/2144367

какой жир..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: бороться с эмиграцией из России путем запрета на изу
[info]3d-camper.blogspot.ru
2013-04-06 15:17 (ссылка)
...вытапливается из гнойного сала..

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-04-06 13:29 (ссылка)
В школе действительно главное - не решение задачи, а умение их решать по правилам.
Меня всегда так же штрафовали за "срезание углов" и опускание очевидных для меня вещей из решения, и я всегда этому возмущался. Особенно на факультативе по математике, где нам давали, например, азы теории вероятности.

Но потом пришлось поучить уроки с племянником. Он во вполне средних классах решал математику оригинальным методом. Не читая задачи, смотрел на цифры и прикидывал, какие из них на какие легко делятся или умножаются. Потом бегло знакомился с текстом задачи - и умножал-делил цифры на цифры, прикидывая, какой ответ не выглядит странным. И довольно часто таки получал правильный ответ... Я, честно говоря, не знал, как его от этого отучить, кроме как вдалбливанием тупых (с моей точки зрения) правил.

http://lleo.me/dnevnik/2013/04/06.html#145161

Может быть цель была в том числе - правильно записать условие. А китайцы, они много внимания уделяют очередности написания палочек и кружочков в своем алфавите…

http://lleo.me/dnevnik/2013/04/06.html#145166

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-04-07 01:34 (ссылка)
А ведь права училка. Это сейчас мы такие вумные, можем оперировать цифрами как угодно, потому что мы постигли и развили в себе абстрактное мышление. Но на начальном периоде обучения приходится подползать к нему постепенно, от жизненного здравого смысла, от живых примеров. Умножение начинает постигаться, как многократное сложение.
2*9=2+2+2+2+2+2+2+2+2
9*2=9+9

Покупатель в данном случае — безразмерная величина, "раз". За раз куда-то уходит 2 литра молока. И таких событий, "разов", было 9.
И тогда девять раз по два (литра) имеет совсем другой смысл, чем два раза по девять. Хотя и одинаковый результат.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-04-07 01:34 (ссылка)
Я учитель. Правда, не начальной школы. Поэтому не могу быть 100% уверен в правильности понимания мной ситуации. Однако, на мой взгляд, ситуация такова:
Такая задача (умножение в пределах 20) естественна в самом начале изучения умножения. Задача учеников на этом этапе - не "правильно выполнить арифметический пример", а понять, что здесь необходимо выполнить именно умножение.
Почему нужно умножить 2 на 9? Потому что для решения этой задачи нужно сложить 9 раз по 2.
На самых первых уроках по теме "Умножение" решение могло бы быть вообще записано так:
2+2+2+2+2+2+2+2+2=2*9=18
Решение 9+9=9*2=18 было бы неправильным, так как ученик должен понимать, что мы складываем именно 9 раз по 2 литра молока, а не 2 раза по 9 человек.
(Для тех взрослых, кто не понимает, почему нельзя сложить 2 раза по 9 человек: а если у вас будет 9 человек, купивших по 2.5 литров молока, вы тоже будете девятки складывать?)
Итого первый множитель: какое число складываем много раз.
Второй множитель: сколько раз складываем это число.
И только потом, когда ученики поймут и запомнят саму суть умножения, им объяснять про перестановку множителей. Пока же, на том уровне, который им дан, решение "9*2=18", хоть и дает верный ответ, показывает, что ученик выполнил умножение не потому, что понял, почему здесь надо умножать, а по другим причинам. Например, потому, что предыдущие задачи были с умножением.

Для все еще несогласных могу предложить следующую аллегорию.
Дано задание: написать программу, выводящую факториал вводимого натурального числа. Корректность вводимых данных (натуральность числа, ограничение сверху для ответа по размерности типа данных) гарантируется условием задачи.
Ученик пишет программу из некоего количества ветвлений, соответствующего максимально допустимому вводимому числу. Ну вроде if (n=5) then x:=120;
Что ставить будем? Решение не содержит синтаксических ошибок, программа выводит верный ответ для всех возможных по условию задачи входных данных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-04-12 18:38 (ссылка)
На кой черт искуственно вводить асимметрию в умножение в целых числах???
Это же противоестественно для ума школьника.
Записываем: 2+2+2+2+2+2+2+2+2 = [2 сложить 9 раз] = [9 раз сложить 2].
Говорим школьнику: умножение - это повторяющееся сложение и добавляем, что квадратные скобки можно записать не словами русского языка а, как ТРУ математики, знаком *. Т.е. 2*9 или 9*2.
Все.
Просто, наглядно, без формализма, который детям нахрен не нужен.
Бонусом к этому может стать то, что особо умные младшеклашки сами дойдут до того, что 2+2+2+2+2+2+2+2+2 = 9+9 и прибегут к вам с вопросами, а правда ли это.

Вмето этого мы вначале искуственно вдолбим в школьника что порядок важен, а потом столько же сил приложим, чтобы доказать обратное.

Что же касается конкреной задачи.
Вы делаете ошибку в рассуждениях касательно людей, литров и раз. Зачем вы подменяете литры и людей разами? Если хотите подменять, подменяйте правильно 2 литра 9 покупок = 9 покупок по 2 литра.

Что касается факториала: пример надуманный и не отражает сути.
Если такое решение у одного человека, поговорю с ним индивидуально и, возможно, 5 поставлю, если у половины класса - значит хреново дал тему рекурсии или цикла, будем разбирать ещё и 2 поставлю себе.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-04-07 01:35 (ссылка)
напрасно стараетсь - к огромному сожалению у большинства читателей тут оппозиционизм головного мозга) любая методичка - это проявление авторитарного режима, конформизм и зло.. и оценки по их мнению ставят за некую абсолютную истину а не за усвоение материала

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-04-07 01:36 (ссылка)
идиотизм - это неспособность осознать что цель обсуждаемой задачи объяснить логику умножения именно на данном уровне обучения.. и оценена она исходя из того что ученик судя по решению задачи эту логику уловил не полностью.. например на русском языке заставляют подчеркивать разными линиями подлежащее и сказуемое.. давайте и это назовем тупой бюрократической процедурой из ненавистных методичек..

а еще идиотизм - это вот так походя не имея вообще никакого отношения ни к преподаванию ни к многолетнему опыту большого количества людей которые эти методички составляют просто увидев два числа и знак умножения между ними тут же начать рассуждать "о! умножение коммутативно! ооо какие они там все дураки! ну ваащщее"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-04-08 08:32 (ссылка)
идиотизм -- это ставить трояк за правильный ответ, не поинтересовавшись, как ученик его получил. Может, девочка сначала пишет единицы товара, а потом разы, или наоборот. Ставить трояк за то, что она не смогла себя выдрессировать, что "сначала разы - потом товар", или как там ещё -- очень глупо.

>ни к преподаванию ни к многолетнему опыту большого количества людей

тупые мрази, живущие с утилизации алгоритмов "сначала разы, потом литры", ни на что больше не способные.

>тут же начать рассуждать "о! умножение коммутативно!

Да, коммутативно. Можно налить девяти покупателям по литру молока, затем ещё раз по литру налить. Это -- конец света, конечно же. "Три, садись! Родителей - в школу!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-04-08 12:38 (ссылка)
Если на уроке было объяснено, что это такая за штука - умножение и из чего оно состоит, а девочка в это время хлопала ушами, то три балла - это даже много. Если нет - то такой учитель должен убиться веником.

http://lleo.me/dnevnik/2013/04/06.html#145562

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-04-08 17:30 (ссылка)
Почти все(насколько я понял) люди, имеющие отношение к математике(я например, окончил Мехмат) считают, что учительница права.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-04-06 14:47 (ссылка)
В детстве вообще всё мрачно. Я жил в оруэлловской реальности, где например табуировалось огромное количество простейшей лексики.

Учительницей начальных классов:
"я" - Я ПОСЛЕДНЯЯ БУКВА АЛФАВИТА
"я думал что" - ИНДЮК ТОЖЕ ДУМАЛ И ПОПАЛ В СУП

Ровесниками:
"нечаянно" - ЗА НЕЧАЯННО БЬЮТ ОТЧАЯННО

Родителями:
"не хочу" - НЕТ ТАКОГО СЛОВА НЕ ХОЧУ ЕСТЬ ТАКОЕ СЛОВО НАДО

и т. п. Так сходу уже много не вспомню, но доходило до полного ступора: а нахрен тогда вообще разговаривать? Вот я сейчас что-нибудь скажу, мудаки на это протараторят свою поговорку, и что?

И просто вообще все пытаются внушить, что ты никто.
Например, если скажешь что-то училке, то совершенно не факт, что она тебя в упор услышит. Поэтому чтобы реально донести до нее что-то важное, нужно чтобы это сказали родители, вот их она сразу заметит и даже лыбу натянет.
Но родители тоже те еще хуи. Рассказывать о несправедливостях училки им обычно без толку, поскольку учителя надо уважать, сам виноват, тебе просто лень вот и наговариваешь и т. п. Поэтому общение с родителями тоже начинает холодеть, делиться с ними чем-либо оказывается бессмысленно.
Ну и наконец дебилы одноклассники, "а марья ивановна сказала", "потому что ты требования маривановны не выполняешь", "а мариванна сказала по-другому", "ты это сам придумал, взрослые лучше знают". Ты говоришь ему самую простую вещь, которую он не знает, но он тебе по умолчанию не верит, потому что источник инфы ты, лагерная пыль, а не Взрослый. И только спросив то же самое у взрослого, он принимает это к сведению.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]3d-camper.blogspot.ru
2013-04-06 15:20 (ссылка)
Ну а сейчас что изменилось? Если -тся и -ться неправильно напишешь, обязательно доебутся. И зачем тогда общаться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-04-06 15:43 (ссылка)
Сейчас можно банить.
А кого мог забанить ИРЛ школьник третьего класса? Любое хуйло берет его за шкирку как щенка и трахает как хочет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3d-camper.blogspot.ru
2013-04-06 17:40 (ссылка)
Ну да, сейчас хоть дистанция существует. Но все же это хамство живет и сейчас.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-04-11 17:46 (ссылка)
У меня встал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2013-04-08 18:19 (ссылка)
ну все же мало кто доебывается, обычно просто отмечают про себя и игнорируют, типа, о чем со слабоумными разговаривать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jojumba.livejournal.com
2013-04-11 21:15 (ссылка)
Самое страшное начинаеться когда у вас 2 чашки и 2 куска сахара. Какой рафинад в результате то получим?

(Ответить)



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>