tiphareth: сталинские дети, дети палача

(Добавить комментарий)

	anon666 2013-04-06 13:09 (ссылка)
	Белорашка это вообще концлагерь для 9 миллионов человек. (Ответить)

	(Анонимно) 2013-04-06 13:11 (ссылка)
	Миша, когда уже всё это закончится? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2013-04-06 14:00 (ссылка)

Скоро Путлер расчехлит одежды царя Алексея Михайловича и нынешняя Рашка покажется тебе раем на Земле.

То, что нонеча происходит -- сделано Путлером намеренно, с целью большей дискредитации депутатов и ПЖиВ. Ведь какая разница между столичным хипстером с айпадом и депутатом? Да минимальная, по сути. Зато с рабочим Уралвагонзавода разница тотальная. И именно личную гвардию фабричных гопников-головорезов приблизит к себе Путлер. Скоро, уже скоро казаки будут рубить головы депутатам на Красной площади, ручьи их крови будут смешиваться с ручьями крови хипстеров из лубянских застенков, а Кадыров в черкеске, бряцая орденами, будет гарцевать по Мавзолею на белом коне и палить из зенитных орудий. На крестах кремлёвских соборов будут висеть Ясин и Кузьминов, а патриарх с колокольни Ивана Великого будет истошно выкрикивать фетвы, призывая к сожжению посольств Израиля и Великобритании. На Соборной площади Кремля на костре из книг Манина и Панчишкина будут жарить американского консула. Часы на Спасской башне ежеминутно будут играть "Белые розы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergegers1.livejournal.com 2013-04-06 14:19 (ссылка)
	Да будет так. (Ответить) (Уровень выше)

	harllatham 2013-04-06 14:56 (ссылка)
	кто ж тогда будет вагоны делать? если фабричных гопников в гвардию забирут? без армад боевых трамваев империя не выстоит (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-04-06 15:25 (ссылка)
	роботы же. они и так их делают. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mamushka 2013-04-06 18:14 (ссылка)
	угу,роботы-сварщики,слесаря,токаря.зомбаки,короче. (Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2013-04-06 15:40 (ссылка)
	Сталинские или хрущёвские вагоны будут использовать. Подвяжут двигатель верёвочкой -- и поедут мочить пиндосов. (Ответить) (Уровень выше)

	mamushka 2013-04-06 18:16 (ссылка)
	Ваистену! (Ответить) (Уровень выше)

phonomania
2013-04-06 19:57 (ссылка)

годное про фетвы. Пора, пора уже православных муэдззинов заводить. Кстати, в Израиле тут у нас... У досов нет муэдзинов ессно, но они в обед в пятницу ездят на машинке с матюгальником и напоминают нерадивым. По идее - незаконно, надо подать на них.

(Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2013-04-07 03:38 (ссылка)
	это все закончится никогда. (Ответить) (Уровень выше)

	anon666 2013-04-06 13:19 (ссылка)
	Только не Dia Antwoord, а Die Antwoord. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-04-06 13:20 (ссылка)
	спасибо (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon666 2013-04-06 13:21 (ссылка)
	Да, не за что. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2013-04-06 13:44 (ссылка)
	Пряничка пожуй (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-04-06 14:07 (ссылка)
	тубаретх залогинься (Ответить) (Уровень выше)

	neilluzornypzdc 2013-04-06 13:22 (ссылка)
	А мороженный лук наконец упоролся и принял ислам? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-04-06 13:55 (ссылка)
	сейчас накаркаешь, и это говно опять припрётся (Ответить) (Уровень выше)

	mamushka 2013-04-06 18:13 (ссылка)
	да нее,не принял,а вот кто действительно принял,так это Бумажный Хаосит. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2013-04-06 13:55 (ссылка)

Давайте посмотрим на всё постсоветское пространство. За исключением Прибалтики - ни одной нормальной, свободной страны. Хотя прошёл 21 год независимости каждой из них. Да и 3 балтийских государства на фоне остальных стран ЕС выделяются своим махровым национализмом, ущемлением прав части собственных граждан. В чём причина? В народах этих стран. Наблюдаем ли мы массовое изменение сознания сегодня, в настоящий момент, в этих странах? Нет, не наблюдаем. Поэтому явления, подобные упомянутым, будут продолжаться и впредь. Ровно до того момента, пока "гром не грянет", т.е., не будет достигнуто очевидное большинству населения бытийное и нравственное дно, и только это вынудит людей обратиться к поиску новых парадигм существования. А пока оно ещё не достигнуто и потенциал движения вниз весьма велик.

Иногда я так думаю.
А иногда я думаю, что просто народ у нас не осведомлён, что надо его просветить и всё.
Какой вариант ближе к истине?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-04-06 15:49 (ссылка)
	Никакой. Бытийного и нравственного дна не существует. Тем более для того, кто в него падает. Никакого «народа» тоже не существует. Вы здесь недавно, да? (Ответить) (Уровень выше)

	3d-camper.blogspot.ru 2013-04-06 16:48 (ссылка)
	Вот-вот. Поэтому если Россия развалится, то мы опять получим кучку ненормальных, несвободных стран. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2013-04-06 17:54 (ссылка)
	Ненормальны только страны, сориентировавшиеся на Россию, ну и сама Россия; не будет на кого ориентироваться -- намного лучше будет. (Ответить) (Уровень выше)

	alex_from_kiev 2013-04-06 18:11 (ссылка)
	конечно. Причем большая их часть будет хуже чем нынешняя РФ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phonomania 2013-04-06 20:00 (ссылка)
	таков любой поцреот (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2013-04-07 14:12 (ссылка)
	скажите, а на ваш взгляд какие страны лучше: бандиские или фащистские? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phonomania 2013-04-07 23:01 (ссылка)
	лучше всего государственные, там где списки на расстрел в учреждениях составляют. и любая поцреотинка тут тебе это скажет ибо таков любой поцреот. (Ответить) (Уровень выше)

	phonomania 2013-04-06 19:59 (ссылка)
	норот надо ебошить кованным сапагом, только шомпола ссука понимает. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2013-04-06 14:26 (ссылка)

> Правым какбе и положено выступать за увеличение
полномочий органов

Это с чего бы? По схеме Нолана, например, посмотрите. Выступать за увеличение внешнего контроля над личностью могут и левые, и правые. Это прерогатива т.н. "государственников", "державников". А против - либертарианцы. Которых, кстати говоря, везде мало, а в России и подавно единицы (осмысленных).

"Белоленточный Пономарёв" - он же типа левый, "социалист" как и Гудковы - гэбэшные бизнесмены. Вместе с Мизулиной блюдёт, понимаешь. "Социал-демократы" - они же "против коррупции" вместе с "русским европейцем" Навальным и за фашистскую моральную цензуру, при поддержке "центристов" и "государственников" из Единой России, прекрасно уживающихся с типами типа Чубайса, Кудрина, наследников Гайдара и преемников Ельцина.

Потому что в РФ нет политики вообще. Нет партий, нет политических взглядов, и всем до фонаря, в том числе и главным образом, простому народу. Нет и нет нужды ни в каких правых, левых, центристах и всяких фриках-либертарианцах. Единственная политика и единственная мораль в России формулируется просто: "шкура в тепле и сытости".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2013-04-06 14:32 (ссылка)

>Это прерогатива т.н. "государственников", "державников".

это и есть правые, по определению
"либертарианцев" никаких нет, это чисто гебойдный спойлерский проект
граждане выступают за гос-насилие, но только если
если оно служит интересам богатых, а не бедных
как будто гебня не богатые
и как будто они не заинтересованы в "либертарианских" клоунах,
нищих ублюдках, психических больных,
которые забесплатно лижут жопу любому денежному мешку

как и было сказано - чисто гебешный спойлерский проект
тупые мрази и выродки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2013-04-06 15:46 (ссылка)

рептилойды черножо... в смысле чернорабочих щимят, путинку пить не дают, а у самих золотые унитазы!!! ууу!! не хотим работать, хотим, чтобы университет Вандербильта закрыли, а на вырученные деньги всем бесплатной путинки!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-04-07 11:19 (ссылка)
	Припекло тебе, я посмотрю. Заходи к нам почаще. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2013-04-07 13:02 (ссылка)

Я тут и без этого регулярно бываю.
Ну Миша воспринимает либертарианство как насилие, в то время как либертарианское общество исходит из постулата о ненасилии. Насилие над человеком, если оно не неприкрытое, выражается в насилии над частной собственностью ("будут насиловать вашу мебель и угнетать вашу личность"). Ортодоксальные комми выводят отсюда, что частная собственность есть зло и должна быть уничтожена ("изнасилуем всех -- и насилия не будет"), либертарианцы -- что частная собственность, как и личность человека, неприкосновенны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2013-04-07 13:10 (ссылка)

>исходит из постулата о ненасилии

это неправда, конечно: имущество предполагается охранять именно
насилием. Причем все функции общества (согласно Эйн Рэнд и аналогам)
сводятся к охране имущества силами спеслужб, армии и полиции.
То есть функции государства по отношению к богатым предполагается
сохранить в полном объеме, а отменить их только в отношении бедных.

Вариант (Рэнд его считала 100% фашистским, но у Либертарианской
Партии это официальная программа, что вызвало у старушки лютый
батхерт с проклятиями всякому, кто подойдет близко к
офису LP) -- отменить государство,
и предоставить возможность богатым нанимать головорезов в частном
порядке для "охраны" их "имущества". Поскольку никакого контроля над
этими головорезами не предполагается, они будут резать кого угодно
неограниченно (кроме тех, кто в конкурирующей банде, и может дать
сдачи). Этот ультра-коллективистский сценарий вполне реалистичен,
и успешно реализован в Сомали.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2013-04-07 13:20 (ссылка)

Я - белый либертарианец, и всем сердцем переживаю за судьбу либертарианского движения в России. И, давайте на чистоту: все плохо. Россия не Америка, у нас нет хоть сколь-нибудь развитой культуры предпринимательства, а точнее - она утрачена за время совкового режима. Наша предпринимательская и политическая элита - плоть от плоти савецкая, ей легче цепляться за фантомы ностальгии по совку, вместо того что бы финансировать либертарианскую пропаганду, создавать мощное лобби во власти, прилагать усилия для формирования консенсуса вокруг идей свободного рынка. Да и наш народ - не гордые белые американцы, готовые с оружием в руках защищать неприкосновенность частной собственности от угрозы тоталитаризма, а изнасилованные большевистской пропагандой ватники. А еще, наш народ очень любит Сталина. А что если...
Смотрите:
- Сталин снижал налоги
- Сталин ввел платное среднее образование
- Сталин перебил целое поколение красножопых экстремистов
- Сталин распустил коминтерн и спас Европу от красной чумы
Так вот. А что если мы начнем форсить Сталина как либертарианца? Народ наш, как я уже говорил, Сталина любит, а значит полюбит и либертарианство. Мы поднимем Сталина на флаг, и это даст нам огромный запас народной поддержки. Не нравится отмена "бесплатного" образования? Сталин бы так сделал! И всё, никто не пикнет, кроме какой-нибудь троцкистской швали. А с троцкистской швалью разговор короткий - в лагерь, а особо буйных - на стадион. Что, свободу политзаключенным, говорите? Да Сталин таких без суда расстреливал!
Короче говоря, я предлагаю всем адекватным либертарианцам, готовым выйти из субкультурного хипстерского чулана, пересмотреть свои стереотипные взгляды на Сталина, осознать нашу общность, и, наконец, заявить обществу свои права на его имя. Перехватить инициативу будет не так уж и трудно, благо что большинство красножопых давно отказалось от своей общности с нашим усатым атлантом. Возмножно, нам даже стоит основать партию Либертарианских Сталинистов, в противовес ЛПР и прочей тусовочке. Дискасс, коллеги.

(Ответить) (Уровень выше)

deevrod
2013-04-07 15:23 (ссылка)

Я неправильно высказался, mea culpa.

Охранять от кого? От тех, кто на него насильственно, несправедливо посягает? А охранять свою жизнь -- тоже неэтично? А свои свободы?

Фашизмом как раз является вариант старушки Айн, с армией и полицией. Даже вариант, где каждый сам обязывается защищать свою собственность, возможно, с использованием наёмной силы (то есть абсолютно по Штирнеру, по сути), был бы более предпочтительным.

Моё имхо состоит в том, что контроль за головорезами разных мастей должно-таки осуществлять государство (наряду с минимальной социальной политикой, наверное). В любом случае, частная собственность -- как гарантия по крайней мере локальной безопасности и защищённости от манипуляций, как залог нормального существования человека -- должна быть защищена. Иначе какое-то говно получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2013-04-07 15:38 (ссылка)

>Даже вариант, где каждый сам обязывается
>защищать свою собственность,
>возможно, с использованием наёмной силы
>(то есть абсолютно по Штирнеру, по
>сути), был бы более предпочтительным.

Это реализовано в Сомали, называется "warlord dictatorship".
Очень комфортный строй для коллективистов: если человек является
частью организованной группы, он может чувствовать себя прекрасно,
иначе его убьют. Когда мы были в НБП, такой строй всячески
пропагандировали, в качестве "евразийства", Лимонов
и до сих пор придерживается (см. "Другую Россию").

>Моё имхо состоит в том, что контроль за головорезами разных мастей
>должно-таки осуществлять государство

Государство это враг. По определению.

Оно ничего не будет делать, кроме насилия и грабежа,
вне системы сдержек и противовесов, "гражданского общества".
Которое обязано вести с ним войну, открытую и подспудную.
Если эту войну приостановить на минуту, немедленно настанет фашизм,
рашка-стайл. Причем государство тут понимается как "совокупность всех
богатых людей": это их собственность.

А "либертарианцы" в этой войне выступают как спойлеры,
отказывая обществу в праве на противостояние государству и его
собственникам. Потому что суть, самая мякотка писечки либертарианства
(и в рандистском изводе, и в версии LP) - НИКТО НЕ МОЖЕТ
ПРОТИВОСТОЯТЬ СОБСТВЕННИКУ. Либертарианство
есть абсолютизация "права собственности"

Эта философия тотального подчинения
власти богатых, они же государство. Это американский
эквивалент учения Гутника
http://lurkmore.to/%D0%93%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA
не более и не менее.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2013-04-07 16:07 (ссылка)

>> Это реализовано в Сомали
Тот строй, что в Сомали -- кал очевидный, тут я даже согласен.

>> Государство это враг
Конечно же, враг. Пока оно сдерживаемо -- оно адекватно выполняет свои функции (пенитенциарные, например). Когда не сдерживаемо -- оно вырывается и беснуется в применении своих карательных функций налево и направо.

>> НИКТО НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОСТОЯТЬ СОБСТВЕННИКУ
Вот тут-то и происходит подмена понятий. Собственнику никто не может противостоять, покуда дело касается его собственности; в том и суть неприкосновенности частной собственности, что она есть механизм, позволяющий человеку не зависеть от чужого влияния, по крайней мере, в теории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2013-04-07 17:46 (ссылка)

в теории все может быть, но на практике
частная собственность есть такой же инструмент влияния, как менты и ФСБ
и относиться к ней нужно так же, как к ментам и к ФСБ
то есть как к злонасилию

неизбежному в силу несовершенства общества и природы
но если с собственностью (ментами, ФСБ) не бороться, она
превращается в социальную болезнь по типу язвы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2013-04-07 22:04 (ссылка)

>частная собственность есть такой же инструмент влияния, как менты и ФСБ
>и относиться к ней нужно так же, как к ментам и к ФСБ

кому нужно? да и при чем тут вообще собственность, когда посадок требует собственник, типа писателей?

собственность вообще социальный конструкт.

(Ответить) (Уровень выше)

tzirechnoy.livejournal.com
2013-04-08 12:42 (ссылка)

>То есть функции государства по отношению к
>богатым предполагается сохранить в полном объеме

Какая многосмысленная фраза, если участь Вашэ отношэние к государству.

Впрочем, если отойти от смешочков: дажэ у очень бедного человека остаётся его тело и свободная воля, в рамках большынства концэпцый права -- неотчуждаемые. Так что часть государственной защиты всё равно будет на него направлена.

(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2013-04-07 10:05 (ссылка)

Либертарианцы либертарианцам рознь. Есть правые либертарианцы - эдакий экстримальный случай американских республиканцев, которые требуют отменить государство, потому что оно мешает успешным людям с Уолл-Стрит и русблёвки, а есть левые либертарианцы, которые без пяти минут анархисты и святые, потипу Хомского.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-04-07 11:34 (ссылка)
	тогда они тупые до невменяемости, ибо слово запомоено совершенно неприлично вообще (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-04-07 12:23 (ссылка)
	Ну Хомский, например, себя определяет как либертарный социалист и анархо-синдикалист. http://en.wikipedia.org/wiki/Chomsky Я Хомского не считаю тупым до невменяемости. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2013-04-07 12:27 (ссылка)
	а чего плохого в прилагательном "либертарный"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-04-07 15:14 (ссылка)
	То же, что и в существительном "либертарианец" - ничего в самом по себе. Либертарный социалист хороший, а либертарный капиталист плохой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2013-04-07 15:24 (ссылка)
	Колобок повесился. Буратино утонул. Либертарный социалист. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2013-04-07 15:37 (ссылка)
	Ёбаный ты по голове! Ты наркоман штоле, сука?!? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2013-04-07 18:43 (ссылка)

А что не так? Либертарный социалист - это как героинщик возглавляющий центр по борьбе с наркотиками, как педераст разглагольствующий о ценностях гетеросексуального брака, как проститутка платящая клиенту за минет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phonomania 2013-04-07 23:06 (ссылка)
	мне пару раз заплатили за минет проститутки, че тут такова? (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2013-04-08 06:03 (ссылка)
	С какого хуя? "Либертарный социалист" тебя возбуждает так же как и "Либертарный социализм" или нет? (Ответить) (Уровень выше)

Русскоязычные либертарианцы как обычно не в курсе

tanuki
2013-04-09 17:21 (ссылка)

В течении столетия анархисты употребляли слово libertarian как синонимичное слову anarchist (и как прилагательное, и как существительное). Знаменитый анархисткий журнал Le Libertaire был основан в 1895 году. Это не помешало, однако, тому, что позже термин был присвоен американскими философами свободного рынка.

The term libertarian dates back to the 18th century where it was used in philosophy to denote those who believed in free will rather than some form of determinism. Later, in the 19th century, the term started to be used in a political context by socialists who advocated a democratically self-managed type of non-state socialism; first appearing in the anarcho-communist Joseph Déjacque’s De l’être-humain mâle et femelle – Lettre à P.J. Proudhon. Libertarian socialists used the term libertarian to differentiate their views, which emphasized the importance of individual liberty, advocated the elimination of unjustified hierarchy, capitalism, and the state, from those socialists which advocated the need for a state (hierarchical government composed of professional politicians and bureaucrats, and backed up by a police force and an a standing army). (Note: some libertarian socialists also used the labels: libertarian communist, social anarchist or socialist anarchist, anarcho-communist or just plain old “anarchist.”)
It wasn’t until the 1950s, at the earliest, that the term libertarian started to be used by capitalists, who previously referred to themselves as classical liberals or market liberals. The term wasn’t popularized by the political right (capitalists) until the early 1970s when the US Libertarian Party was formed. Libertarian socialists have always considered this an insulting co-optation of the term, as capitalism, along with the state, should rightly be seen as the principal enemies of liberty. Capitalism, being an inherently hierarchical system in which wealth is disproportionately distributed to those who own capital in the form of a means of production or other type of workplace, cannot be reconciled with libertarianism as it was known in its original sense (before the mid 20th century): a system of society in which inequality and unjustified hierarchy is abolished. The concentration of wealth in the hands of a minority ruling class, which is typical in any capitalist society — libertarian or not — allows for concentrations of political power, and therefore, plutocratic tyranny and hierarchy.
http://libertyandsocialism.org/2012/05/11/a-libertarian-socialist-critique-of-the-libertarian-party-and-ron-paul/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)