Извините, но как-то все это похоже на теории заговора.

Что значит, что насчет 9/11 нет сомнений? Кто тогда был за штурвалом самолетов, которые врезались в WTC? Так можно сказать, что и японские камикадзе во время войны были наняты США, чтобы потом оправдать бомбардировку Хиросимы и Нагасаки.

Если Путин и Буш одинаковы, то чем танки НАТО будут лучше, чем то, что сейчас?

Если спецслужбы от чего-то выигрывают, это еще не значит, что они это организовывают. Это какая-то вывернутая логика. Медики выигрывают от больных, зарабатывают на них деньги, они сами всех заражают? Детективы выигрывают от преступлений, получают повышения, они сами их организовывают? Конечно, иногда подобные вещи могут случаться, но напрямую же такая логика не работает.

Я слышал о том, что Рузвельт знал о бомбардировке Перл-Харбор, но не о том, что США нанимала японские бомбардировщики. Где можно прочитать о последнем?

>деятельность мрази на Западе находится под пристальным
>контролем

pirate bay сидят все четверо, и будут выплачивать миллионы рептилоидам
ассанж заперт в посольстве навечно
про сшашку смешно и вспоминать

единственная разница, что тюрьма в рашке зиндан с собаками-людоедами, а в нато - пятизвездочный отель со спортзалом

так-то.

забыл добавить - и это прекрасно.

Это же на Западе. У меня большие сомнения, что лево-либеральное и академическое сообщества США будут заботиться о контроле фашистов в России. Это же все политические игры и торговля. Демократы вполне могут разменять Россию (или Боснию, или Ирак и т.д.) для республиканцев, чтобы получить их голоса в конгрессе для каких-то внутренних законов. "Академическое сообщество" это прекрасно, но политики грязные везде.

У меня нет хороших слов для политиков в России, но ИМХО мне кажется неконструктивным все сводить к тому, что Россию надо завоевать танками НАТО. Как минимум, это уж слишком опасный эксперимент, чтобы к нему относиться сколь-нибудь серьезно. Я не пытаюсь советовать, что и как вам надо говорить. И понятно, что часто это гиперболы. Но если серьезно, то я бы предпочел видеть Россиию независимой и свободной (в дополнение, конечно, к нормальному демократическому строю), пусть и через 100 лет.

И что все-таки о 9/11 и о том, кто направлял самолеты на WTC?

Я спрашивал, что вы имели в виду под "и с 9/11 тоже сомнений мало" или под фразами типы "только танки НАТО". Про последнее я и говорил, что это, видимо, гиперболы, и потом сказал "если серьезно, то".

Конечно, в интернете тысячи идиотских теорий, поэтому я и говорил с самого начала про теории заговора (в которые я, очевидно, не верю, иначе бы "теориями заговора" их не называл). У меня есть мнение по этому вопросу, и я просто хотел понять вашу логику и что именно вы хотели сказать. И мне непонятно, почему желание понять точку зрения собеседника вызывает такую реакцию. Очевидно, в разговоре сначала нужно понять собеседника, поэтому подобные вопросы и могут задаваться. Они аж никак не означают, что я чему-то поверил или "пытаюсь образоваться" про НЛО или WTC.

Возможно, было глупо считать, что вы говорили серьезно, или что это вообще нужно обсуждать. Если про какие-то ваши фразы спрашивать не нужно - ок. Я на вас не нападал и ни в чем не обвинял. Зачем нужно переходить на оскорбления - мне непонятно.

В общем, в очередной раз понял, что вопросы о политике обсуждать бессмысленно, поэтому практически никогда их и не обсуждаю. Никаких нормальных разговоров не получается.

Не надо плиз за меня делать выводы, что я имел в виду. Про это я и говорил, что, мне кажется, сначала стоит попытаться понять собеседника. Не хочется меня понять - ради бога, я не заставляю. Но зачем каждый раз искать поводы наехать?

Иметь мнение по каким-то вопросам для меня означает, что по некоторым вопросам, даже если я и не знаю всех деталей, я формирую для себя наиболее правдоподобную для меня гипотезу из тех данных, которые у меня есть. Для меня (и, думаю, не только для меня) "мнение" это синоним "суждения" или "основной гипотезы". Иначе мало о чем в этой жизни можно было бы вообще хоть что-либо судить или говорить (если это не относится, например, к точным наукам), поскольку всех данных никогда знать не будешь. Если появляются новые данные, то мои мнения/cуждения/гипотезы могут меняться. А по каким-то вопросам у меня может не быть и определенного мнения, поскольку я или слишком мало знаю об этом, или мне это вообще неинтересно.

Также, мое мнение состоит в том, что каких-то вещей я могу не знать и по каким-то вопросам я не могу делать однозначных выводов. Но поскольку extraordinary claims require extraordinary evidence, у меня чаще позиция “не верю”. При этом если я "не верю" во что-то, это всего лишь значит, что я еще не видел убедительных доказательств в пользу этого, а не то, что я "уверен", что этого быть не может (хотя в некоторых вопросах и может значить “уверен”, например в отношении астрологии и других подобных лженаук).

В общем, я изначально написал только из-за ваших слов "Ну и с 9/11 тоже сомнений мало.", которые я интерпретировал как то, что у вас есть мнение по этому вопросу. Его мне и было интересно узнать. Если у вас мнения нет или вы не хотите его здесь озвучить - ок, вопрос для меня закрыт.

Не знаю, то ли я не могу объяснить себя, то ли у вас просто цель оскорблять тех, кто хочет понять о чем вы говорите.

Проверил сейчас по словарю: "Мнение - суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь". Под "мнением по вопросу 9/11" я понимаю суждение о том, кто был осведомлен, причастен и т.д. Мне казалось это очевидным из контекста, в котором вы сначала говорили о том, кто был причастен к взрывам в Москве. Когда я с кем-то обсуждаю какой-то вопрос, то я спрашиваю: "Что ты думаешь о причинах тех событиях" или "Какое твое мнение об этом" и т.д. По-моему, это стандартные обороты речи.

По поводу 9/11 вы говорите, что не сомневаетесь в участии и осведомленности спецслужб. Насколько я понимаю русский язык, это значит иметь суждение и взляд о том, кто участвовал и кто был осведомлен, т.е. иметь мнение об этом. Ссылка говорит о теориях заговора, как я понимаю вы в них (или в каких-то из них) не сомневаетесь. Я это тоже перевожу как то, что у вас есть мнение об этих теориях, и это мнение заключается в том, что они, или часть из них, верны. Но вы говорите, что мнения у вас нет, причем даже предположение о его наличии преступно. Сомнений нет, но и мнения нет... Это какая-то игра слов которая мне непонятна и странна.

Ладно, можете снова называть меня психом и дебилом, я сливаю и т.д. Такой стиль общения, игра слов и придирки к словам - мне неинтересны.

> по ссылке не "теории заговора"

"September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories"

"This article is about 9/11 conspiracy theories".

Заключение комиссии Конгресса я не обсуждал и не собирался это делать. Как не обсуждал ни факты, ни теории, просто сослался на название ссылки. Оказывается, и в переводе названия можно каким-то образом придраться к словам. Видимо я в самом деле идиот, если начинал этот разговор.

эх миша, миша.

а могли бы жариться в пердак.

Круто подытожил