Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2015-05-06 11:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:The Bambi Molesters/1997 - Dumb Loud Hollow Twang
Entry tags:anti-russia, censorship, ussr

шариков
Какая замечательно тупая сволочь этот ваш
"режиссер Бортко"

http://potsreotizm.livejournal.com/5569856.html

Режиссёр Бортко, 2012-й год:

Поэтому за качеством телевизионных программ должны следить
люди, не получающие за это зарплату: члены общественной
палаты, представители всех фракций Государственной думы и
от всех религиозных конфессий, врачи, учителя. Те, кто не
имеет отношения к телевидению, но кто может оценить, что
показывают по телевизору. Это должно касаться только
государственных каналов.Далее будут обращения на
телестудию и в случае повторения - достаточно жесткие
санкции. Причем новости мы трогать не собираемся, что
есть, то есть. Это не цензура, нет. Это сохранение
здоровья нации.

- А что вы думаете про интернет?

- На мой взгляд, здесь нужна жесточайшая цензура.

http://www.pravda.ru/society/family/pbringing/13-12-2012/1138508-bortko-0/

Телезрители сообщают о том, что канал "Россия-1" показал
сериал "Мастер и Маргарита" не полностью - так, в соцсетях
написали, что из фильма пропала сцена с убийством
Берлиоза. Таким образом, первая серия была урезана
примерно на минуту. Отрезанную голову Берлиоза зрители не
увидели.

Алена Вершинина Владимир Владимирович, что вы будете
делать в связи со всем этим?

Владимир Бортко Ну что я буду делать? Я просто
возмущен. Во-первых, это люди, с которыми мы делали
это. Это раз. Это "Россия-1", если б другой канал, это
понятно, но это сделал канал - я делал это вместе с
ними. Этим фильмом они остались довольны и хвалили
меня. Зачем это вырезать? Что там страшного такого?
Во-вторых, это, извините, просто нарушение Конституции, у
нас нет цензуры. А что это такое? Это чистой воды
цензура. Кроме того, это нарушение договора, который я
подписывал с каналом. Подавать в суд? Я имею полное право,
более того - я выиграю, наверно, процесс. Но я этого
делать не буду. Я просто возмущен. Есть же пределы
цинизму, я даже не знаю чему.

В.Бортко Да, "Бандитский Петербург". Не просто там
запикано что-то. А просто отрезаны куски. Я делал первые
две серии "Бандитского Петербурга". То же самое там. То
есть это уже система.

http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1542376-echo/

Кстати, всегда был такой, "Собачье сердце" - фильм,
снятый лакеями, в лакейской, и превозносящий собачье
лакейское послушание. Предельно отвратительный по
концепту и по исполнению, но особенно отвратительны
тупые совки. Потому что аудитория этого фильма это
шариковы, которые переживают оргазм от того, что
им показали, как следует обращаться с советскими,
то есть с ними самими.

Я б лично нахуй расстрелял всех, кто его снимал,
и кто в этом дерьме участвовал, и вообще весь
советский и постсоветский кинематограф, да и
целевую аудиторию до кучи, потому что сколько ни
выдавливай из этого говна раба по каплям, всего не
перевыдавишь, проще удавить нахуй.

Все, конечно, говно, но Бортко с Михалковым
особенно гадостны, вместе с их поклонниками.
И всегда были.

Вообще ничего более отвратительного, чем
"советское кино", в природе не существует,
не придумали. Всегда их ненавидел.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]beotia
2015-05-07 03:51 (ссылка)
> болезней общества

А вообще бывает такое? Где начинаются разговоры о "болезнях общества", там и до "дегенеративного искусства" недалеко. Слухни Тибетца, короче, или Койлца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-07 04:57 (ссылка)
в сраной окончательно победил дремучий
совок, последние главы "Тридцатой любви Марины" во всей красе
напополам с галковским и просвиньиным

от этого всегда случается борьба с
"болезнями общества", "дегенеративным искусством"
и прочая милоновщина, это рецидивы совка, так и не искорененного
силами добра (особенно в провинции)
по сути же, совок - такой же фашизм, как у гитлеровцев
в России есть 4 партии, все совершенно одинаковые и ультраправые
потому что в населении достигнуто полное единомыслие
опять-таки, последние главы "Тридцатой любви Марины" налицо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beotia
2015-05-07 05:17 (ссылка)
Не, ну у меня кагбе была надежда, что deevrod не попал под этот золотой дождь, но даже близость к математике и либертарианство не спасают. Хотя либертарианство тут негативный фактор, скорее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2015-05-07 12:04 (ссылка)
Да я ни с чем не призываю бороться, тем более в России. А про болезни общества ты сам постоянно пишешь, и про то, как их нужно лечить живительной эвтаназией. При чём тут Галковский с Милоновым вообще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-07 13:41 (ссылка)
>При чём тут Галковский с Милоновым вообще?

потому что Галковский и Климов рисуют совок в виде кошмарного общества, где правили
леваки, авангардисты и извращенцы, и противопоставляют ему российскую империю,
где извращенцев сразу убивали или кидали в каземат

ну так вот, (а) все, кто не леваки, не авангардисты и не извращенцы -
это просто человеческий мусор, их надо убивать сразу, общество лишь
настолько богато и интересно, насколько оно богато девиациями и (б) в совке
занимались борьбой со всем перечисленным почище Милонова.

Соответственно, галковский с климовым и поклонниками типа просвинкина -
стопроцентные совки, носители традиционной деревенско-советской
недокультуры, переживающие культурный шок от
столкновения с разнообразием человеческих особей, которое
культивируется в развитых европейских обществах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-07 14:23 (ссылка)
А что, не правили извращенцы, что ли? «Люди лунного света», типа Ежова с Голощёкиным. Что уж там, в центре всей зоновской культуры, как идеал человека стоит «человек лунного света». Российская империя тоже была латентными гомосексуалистами построена, но те хоть немножко поприличнее были.

> настолько богато и интересно, насколько оно богато девиациями
Благоденствие земное вздор и невозможность; царство равномерной и всеобщей человеческой правды на земле — вздор и даже обидная неправда, обида лучшим. Божественная истина Евангелия земной правды не обещала, свободы юридической не проповедовала, а только нравственную, духовную свободу, доступную и в цепях. Мученики за веру были при турках; при бельгийской конституции едва ли будут и преподобные.
Вот эти самые «мученики за веру» и есть авангардисты и извращенцы. Не знаю, почему ты считаешь, что общество хорошо, если оно только полно мучеников за веру; меня от этих «мучеников», «о равенстве и братстве юродивых», несколько тошнит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-07 16:20 (ссылка)
>А что, не правили извращенцы, что ли?

А все адепты нормы - тяжелейшие извращенцы,
чем правее какой-то ублюдок, тем больше шансов, что он на самом деле
голубой, жрет дерьмо или ебет свою маму

на самом деле как раз левые в личной жизни белые и пушистые,
им приходится заставлять себя заниматься извращениями
(а сатанисты, по той же логике, самые большие
альтруисты и добряки)

>Вот эти самые «мученики за веру»

кого ебут мученики за веру,
извращенцев дохуя вообще
чем они лучше или хуже, чем копрофаги, я не знаю

есть ровно одна отвратительная идея, адептов которой надо расстреливать
сразу, это идея нормы, все остальное ок

хоть мученичество, хоть некропедозоофилия, хоть взаиморасчлененка,
главное, чтобы все по консенсусу, и без насаждения нормативов

собственно, насаждение нормативов (и особенно насаждение представления
о том, что нормативы есть) - это единственное преступление, которое
надо карать смертной казнью, все остальные преступления сравнительно
незначительны. О том у Розова весьма красиво написано.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alcohol
2015-05-07 16:41 (ссылка)
>есть ровно одна отвратительная идея, адептов которой надо расстреливать
>сразу, это идея нормы, все остальное ок

миша умный мужик
я вот из-за идеи нормы с детства страдаю
приходится соответствовать "норме" а это парит

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lekoo.livejournal.com
2015-05-07 17:38 (ссылка)
в самой по себе норме ничего плохого нет, вопрос в том, что представляет собой эта норма. например, если норма - чистый подъезд, то вселившегося девианта, кот. срет на лестничной клетке, нужно заставить уважать норму, ибо данная норма позволяет сосуществовать многим людям в одном подъезде. в моем подъезде сосуществуют черные, белые, марокканцы, йеменцы, русские, американцы, ультраортодоксы, умеренно религиозные, атеисты, правые, левые, - и все потому, что придерживаются неких простейших норм сосуществования и не лезут в дела соседа. убери простейшие нормы - и начнется война всех против всех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-07 21:12 (ссылка)
не мешать соседу - это не "норма существования", это
как раз отсутствие нормы

"норма" это когда соседи приходят в чужое персональное
пространство и пытаются установить там свои порядки

сравнивать "живи и не мешай другим" с духовно-традиционными
нормативами совка, срашки или пакистана - примерно
как называть атеизм "тоже религией"

все это феерически гнусная демагогия,
"крокодилы летают, просто очень низко"
ноль это не "очень маленькое положительное число", ноль это ноль
а свобода - это не одна из тысяч разновидностей рабства, это
его отсутствие

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-07 21:31 (ссылка)
>не мешать соседу - это не "норма существования", это
>как раз отсутствие нормы

(речь идет, конечно, об использовании слова "норма" в романе Сорокина,
как синоним традиционного советского уклада)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lekoo.livejournal.com
2015-05-07 22:48 (ссылка)
нет, понятно, что я слово "норма" употребляю не в том значении, что Сорокин. просто хочу определить границы значений, во избежание псевдоморфозы, в таком деле и не заметишь, как происходит подмена, этого желательно избегать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-08 00:33 (ссылка)
"норма" это говно, есличо
заступаться за нее нехорошо и незачем



все обычное ненужно, скучно, отвратительно
нужно, интересно только необычное и непонятное

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2015-05-07 12:02 (ссылка)
> до "дегенеративного искусства"
Ну вот к чему эта reductio ad Hitlerum? что ты хочешь этим сказать? что всё искусство одинаково хорошо? Ну так это очевидно неверно, собственно, изначальный пост и был про то, как гадостны некоторые конкретные фильмы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-07 13:32 (ссылка)
искусство лишь постольку хорошо, поскольку оно отличается от общего места
а вы с совками и милоновым буретесь с дегенеративным искусством, пытаясь добиться,
чтобы все окружающее стало одинаково скучным

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-07 13:54 (ссылка)
Я нигде не призывал бороться ни с каким искусством. Я, может быть, говорил, что мне что-то не нравится, ну так тебе тоже много чего не нравится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]beotia
2015-05-08 09:56 (ссылка)
Я хочу сказать, что exuberance is beauty, например, что без трансгрессии искусство-это тупо какие-то старые мудаки, пережевывающее блевотину таких же старых мудаков. Ты же заливаешь о "людях лунного света" (феерическая фраза вообще, нужно периодически зачищать людей, которые так пользуются эвфемизмами) у власти, о том, что "болезни общества" в кино-это неприемлемо, и прочая. А от такого совкового модернизма до утопии ДЛНР-один шаг вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-08 10:41 (ссылка)
Блин, то, что exuberance is beauty, люди понимают классе в седьмом, взрослым людям рассуждать про это как-то немного стыдно даже. А говорить, что любые две вещи одинаково хороши, полезны etc -- ещё более глупо (то, что я говорю, не сильно умнее, конечно, но на глупость трудно возразить чем-то умным).

Про «людей лунного света» я писал в контексте текста Розанова (не самого «Люди лунного света», другого), на который я ссылался в другом похожем споре. Ну и я нигде не говорил, что что-то там «неприемлемо» (ну, в первом комменте я ляпнул про «вытравить», но я ни в коем случае не имел в виду, что нужно запрещать что-либо кому-либо, кроме самого себя). Если кому-то нравится снимать чернуху -- пусть снимают. Просто суть её -- в эстетизации омерзительного, то есть разница с bullshit'ом про Гагарина, надои и Победу лишь косметическая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beotia
2015-05-08 12:16 (ссылка)
> суть её -- в эстетизации омерзительного, то есть разница с bullshit'ом про Гагарина, надои и Победу лишь косметическая.

Люди понимают в седьмом классе, а до ватников и в тридцать не доходит.

Ты сказал примерно следующее: говорить правду-это "эстетизация омерзительного."

Я не понимаю совершенно, как можно сравнивать "Зеленого слоника" с "Гагариным, надоями и победой."

Я не понимаю как можно сравнивать бронзовые дилды Psychic TV с плакатом Keep calm and carry on, например. Первое призывает оторвать голову от корыта хоть на чуточку, второе-жрать из все того же корыта.

Ты понимаешь, да, что если не макать ублюдков в корыто головой насильно, не срать в это корыто, то ублюдки продолжат с довольным хрюканьем? У вас там полная "Тридцатая любовь Марины" наступила, увы. Ну, или если попроще, 1984.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-08 13:49 (ссылка)
> говорить правду
По моему скромному мнению, от правды искусство только страдает. Это не означает, что правду говорить не нужно -- но её установлением и распространением занимаются суды и учёные (и то у последних правда весьма относительна), а не художники. По-моему, какая-то «правда» в искусстве примерно так же неуместна, как иероглифы Введенского в судебных вердиктах.

Но опять же, если кому-то нравится «правда» -- ну пусть, мало ли чудаков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beotia
2015-05-08 14:12 (ссылка)
> суды и учёные

Вот и все у вас так, товарищ мент. И даже искусство какое-то утилитарное, для развлечения, небось, или чёрт его знает для чего.

May God us keep
From Single vision and Newtons sleep.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-08 14:19 (ссылка)
> утилитарное
Да не, утилитарное -- это то, которое «правду» показывает (неважно какую, про битву за урожай или про малолетних девочек-проституток).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beotia
2015-05-08 14:33 (ссылка)
Блейк чрезвычайно утилитарен, да-да. L'histoire de l'oeil-вершина утилитаризма. Слухни Тибетца, короче, но долго, тщательно, пока не проймет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-08 14:39 (ссылка)
В каком месте Блейк -- это «правда»?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beotia
2015-05-08 15:03 (ссылка)
Не, ну с шизофренией особо не попиздишь, так что у Блейка-правда всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-08 15:26 (ссылка)
А, ну тогда я обеими руками за такую правду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beotia
2015-05-08 15:49 (ссылка)
А как насчет "Истории глаза"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-08 15:52 (ссылка)
Не знаю, не читал. Но то, что написано в Википедии, звучит как описание чего-то стоящего, надо будет попытаться прочесть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon7544
2015-05-10 14:27 (ссылка)
"Показывать правду" -- это ватное говноедство ничего общего с искусством не имеющее. Если кто-то поел говна и хочет поделиться -- мне такого не нужно. Никакой разницы между показывающими правду деятелями искусства и ватным говноедством нет. Если вы думаете что есть, вы скушали слишком много "правды".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2015-05-08 14:52 (ссылка)
в говне про надои Гагарина никакой эстетизации не было, сама
идея эстетизации советской власти омерзительна

единственный контект соц-реализма - утверждение доминирующей
(крестьянской) нормы как единственной, в этом соц-реализм неотличим
от всех прочих ультраправых, от климова и до галковского

ты этого же самого и добиваешься

а что до "омерзительного", то красота в глазах смотрящего
безотносительно к субьекту восприятия, ничего "омерзительно"
быть не может, естественно, для совков их норма, которую они
жрут - по определению часть их советской жизни, то есть прекрасна
и лучше не бывает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-08 15:25 (ссылка)
> ультраправых, от климова и до галковского
Это примерно как Зюганова назвать левым. Вот д’Аннунцио никакого отношения к крестьянской норме не имел. Впрочем, грань между ультралевыми и ультраправыми очень тонкая (праотец фашизма Прудон левый или правый? а Штирнер? а Селин? нет, ну если пользоваться значением «правый = галковский и просвиньин», то вопроса нет, только слово «правый» такого значения не имеет).

Я не добиваюсь вообще ничего.

> ничего "омерзительно" быть не может
Замечательный релятивизм, конечно, только ты сам себе противоречишь, говоря сразу после этого об омерзительности нормы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-08 17:02 (ссылка)
левые - за свободу и прогресс
правые - за иерархию и традицию

д’Аннунцио как раз целиком левый, и республика Фиуме, которую он
основал, была основана на принципах футуризма и анархии, левее некуда

Прудон левый, как и любой прогрессивный политик

Муссолини до 1925-го года тоже был левый
(о том у Ленина, кстати, было), потом пошел на компромиссы,
еще и еще, и закономерно закончил вверх ногами
но начинал он с того же, что и в республике Фиуме
д'Аннунцио пытался реализовать, с крайнего прогрессизма

Штирнер просто безмозглый мудак по типу Эйн Рэнд
как и его поклонники

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-08 19:28 (ссылка)
> левые - за свободу и прогресс
> правые - за иерархию и традицию
– Что такое империализм?
– Не знаете?! Всякий ребенок империализм знает. Это – когда император.

Нет, ну ребёнку ты что-то объяснишь, может быть, но если смотреть не так примитивно, то выходит, что все четыре термина, которые ты использовал -- самопротиворечивые и вместе с тем немыслимые в отдельности друг от друга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-08 21:51 (ссылка)
ну ок, в википедию посмотри
https://en.wikipedia.org/wiki/Left%E2%80%93right_politics
если тебе 4 слова недостаточно, прочти 4000
но ничего нового, сравнительно с этими 4 словами, ты там не найдешь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]euch
2015-05-08 19:58 (ссылка)
>левые - за свободу и прогресс
может быть --- в платоновском мире идей, но не наличествующие образцы

Это левые до 60-х были за свободу и прогресс, а их нынешние наследнички испытывают полное инетеллектуальное вырождение. Функционально нынешний левак ничем не отличается от нашиста: действует под одобрением ширнармасс, основа аргументации --- моральное превосходство, не несёт ответственности за ошибки (напр., публичные обвинения в расизме, насилии и т.д.), регулирует, какие темы можно публично обсуждать и т.д.

Понятно, что это индустрия --- "публичные интеллектуалы", профессиональные правозащитники, активисты. Ну и чёрт бы с ними, однако, эти персонажи вынуждены постоянно находить, а если нет, то выдумывать/создавать/провоцировать инфоповоды по своим профилям, чтобы не пропадать из вида грантораздающих компаний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-08 21:36 (ссылка)
>Функционально нынешний левак ничем не отличается от нашиста

это потому что он на самом деле правый
не за прогресс, а за традицию
не за свободу, а за иерархию

когда левая идея стареет, она становится правой
вот с "антирасизмом" и "правозащитой" именно так и вышло

но по факту - влияние этих ублюдков практически нулевое,
это из России кажется, что ненулевое, а на месте их вообще незаметно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]euch
2015-05-08 22:39 (ссылка)
>это потому что он на самом деле правый

Всё же есть современное словоупотребление, в котором "left" насмерть обросло мемами из серии "progressive", "diversity", "that's racist", "islamophobic", 100500 гендеров, "общество потребления" и т.п. Проще уж сбросить терминологический балласт и оставить изрядно протухшее слово "левый" этим деятелям.

В любом случае, можешь привести примеры, кого ты считаешь годным западным левым (по твоему определению) из ныне действующих?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-09 00:23 (ссылка)
а чего плохого в "100500 гендеров" и ругани против
"общества потребления"? тем более в "progressive" и "diversity"?
Конечно, насчет ислама левые (и настоящие, вроде Хомского, и мудаки)
неправы, но это поправимо, и в скором времени исправится
шарли эбдо и те де

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]euch
2015-05-09 01:24 (ссылка)
Про каждую из этих фикций нужно бы говорить отдельно; объединяет их то, что концепции лишены содержания и служат исключительно для переливания из пустого в порожнее (с разными целями).

Что, например, означает словосочетание "общество потребления"? Я вот действительно не понимаю. Методы производства изменились, есть возможность производить больше, соответственно, и потребляют люди больше --- это тавтология. Или случавшееся в прошлые века "общество голодания" было лучше? Видимо, подразумевается какая-то идеология, но суперпрогрессивные государства живут не сильно дольше своих создателей-идеологов, дальше неизбежно диктатура и в лучшем случае капиталистический переворот. Думаю, что стабильное развитое общество может основываться только на индивидуализме, индивидуальной выгоде, материальном комфорте и прочей банальности добра. Голландцы XVII века устраивали частные богадельни и обильную раздачу еду малоимущим просто потому, что гниющие бомжи на улицах плохо сказываются на торговле. И устраивают до сих пор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-05-09 03:39 (ссылка)
>Что, например, означает словосочетание "общество потребления"? Я вот действительно не понимаю.

А в чем проблема прочитать? это везде написано вообще-то, довольно подробно.

Если совсем для чайников, то -- во-первых, точный перевод не общество потребеления, а общество потребителя, во-вторых, это общество -- причем годов с 60 в этот режим вошел весь золотой миллиард -- которое стабильно только при постоянном росте потребления каждым отдельным своим членом, нужно оно ему или нет. Ну и его всячески заставляют это делать. Что такая модель глобально ни к чему хорошему не приведет, в общем-то ясно, но на что это дело заменить, пока не ясно; пытаются хотя бы ограничивать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]euch
2015-05-09 04:40 (ссылка)
Я имел в виду критику самого "консьюмеристского" образа жизни, типа "вот мы развиваем современное искусство и боремся за права животных, а какие-то мещане смеют думать только о самих себе".

Но критика западных экономик в этом ключе тоже интересна. С чего начать? Я пробовал читать Ги Дебора, но мне показалось, что он ставит фрейдо-марксистскую болтовню выше фактической стороны дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-05-09 04:54 (ссылка)
>фрейдо-марксистскую болтовню

Ну для начала надо понимать, что "фрейдо-марксисткая болтовня" это неинтересно не потому, что заведомая чушь, а потому, что общее место. Т.е. оно таки верно, до банальности, и по части бессознательного, и по части капитала. А так, да хоть с википедии начать можно, там такого сорта вещи обычно нормально написаны, и со ссылками (английског разумеется).

Дебор это манифест. Т.е. там все верно, но это художественный текст, фактуры он не приводит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]euch
2015-05-09 01:33 (ссылка)
Или "diversity", например, --- это же чисто божья роса, которая в итоге выливается в поощрение дикости и религиозности.
В развитых странах есть объективные демографические проблемы, для решения которых рассматривается вопрос замещающей миграции + у левых партий необходимость расширения электоральной базы + бюрократическо-коррупционный интерес всевозможных еврокомиссий, занимающихся беженцами, прыженцами и мигрантами. А в итоге вместо рассмотрения вопросов по существу населению вбрасывают интеллектуальный суррогат: вот, мол, cultural diversity очень выгодно для местного населения, пока, правда, непонятно, каким именно образом, а кто несогласен, тот исламофоб.
Вообще, рассмотрение "культуры" как политического субъекта представляется мне чрезвычайно вредным (и расистским, между прочим).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-09 02:05 (ссылка)
может выливаться в это
а может выливаться в то, что в Торонто, где идут подряд разные этнические
кварталы, и все прекрасно уживаются

или как в Бразилии, в Бахии, где раса вообще не обсуждается,
все цветные, и все живут рядом без каких-либо противоречий
(если к ним явится какой-нибудь расист, например белый - его
белые же и отпиздят первыми)

>Вообще, рассмотрение "культуры" как политического
>субъекта представляется мне чрезвычайно вредным

это как раз чисто правая идея, "права народов, а не права человека",
корпоративизм и все такое, у Гитлера и Муссолини оно активно использовалось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]euch
2015-05-09 05:00 (ссылка)
В Торонто и Бразилии (и Нью-Йорке) оно сложилось естественным путём, а "diversity" --- это когда мультиэтничное общество объявляют первоочередной задачей. Абстрактно идея хороша, но её используют для заметания под ковёр вопросов связанных с миграцией: геттоизацию и неспособность государства интегрировать мигрантов объявляют не багом, а фичей.

>это как раз чисто правая идея
мультикультурализм, особенно в обществах с доминирующей культурой, --- политкорректная форма сегрегации. Вспомнил забавный факт: одним из лоббистов школ на родных языках для детей гастарбайтеров в Германии был бывший офицер СС (не могу вспомнить, кто именно). Задумка была простая --- чтобы незнание языка не помешало родителям вернуться домой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2015-05-09 03:41 (ссылка)
>cultural diversity очень выгодно для местного населения, пока, правда, непонятно, каким именно образом

Кое-где понятно. Например, можно отъехать от Лондона час на поезде в любую сторону, посмотреть на эти дегенеративные сплошь белые рожи, и в ужасе вернуться обратно в melting pot. Я пробовал; зрелище не для слабонервных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-09 05:29 (ссылка)
самый ужас начинается часа за 3-4 езды, час езды еще культурно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]euch
2015-05-09 14:39 (ссылка)
>melting pot
Кстати, в Лондоне как раз получился не melting pot, а совокупность этнических гетто, см. картинки "Distribution of ethnic groups in Greater London according to the 2011 census"
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_groups_in_London

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-05-09 18:56 (ссылка)
Это по картинкам. А по факту, melting pot.

Некоторые гетто тоже есть, но туда как раз ездить не надо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2015-05-09 23:02 (ссылка)
В смысле, вот у меня знакомый живет в турецком районе. Но это не гетто, это просто турецкий район. Проявляется в том, что из фаст-фуда будет скорее кебаб, чем индийское.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]euch
2015-05-08 20:01 (ссылка)
"до 60-х" и включительно, конечно
Недавно вот узнал об амстердамских Provo, которые незаслуженно гораздо менее известны, чем французские студенты 68-го.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2015-05-08 17:43 (ссылка)
>Замечательный релятивизм, конечно, только ты сам
>себе противоречишь, говоря сразу после этого об омерзительности нормы.

это моя личная оценка и только

когда говоришь "омерзительно" надо мысленно добавлять, для кого именно
у тебя получится, что "гигер и лебедев-кумач это одно и то же, потому что
эстетизировали вещи, омерзительные для меня лично"

а почему тебе лично омерзительно то или иное, ты тоже
ответил - потому что оно не соответствует близкой тебе традиционности
(галковской и климовской, более-менее, то есть изобретенной совками
и для целевой аудитории из таких же совков)

а все потому, что
российские ультраправые (за неимением какой-либо выжившей традиции)
все являются последователями сталинской эстетики и сталинской философии,
для которой любое отклонение от общественной нормы - мерзость и заслуживают лагерей
в этом плане, галковский и бычков с климовым и солженицыным большие сталинисты,
чем какой-нибудь Луначарский или Дейнека

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-08 19:38 (ссылка)
Ты меня с кем-то путаешь, ей-богу. В рамках традиционности им. Галковского всё, что мне не омерзительно, глубоко противоречит русской национальной идее и является прогрессизмом, новиопством и вообще навязано англичанкой. И ни к каким «ультраправым» я не отношусь, у меня вообще нет никаких систематических политических взглядов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2015-05-08 21:48 (ссылка)
правый - сторонник "традиции" и "нормальности"
степень ультраправости определяется исключительно
тем, насколько эти рамки узкие (и насколько активно
субьект за них вписывается)

из моих знакомых, ты вписываешься за ультраправую идею чаще
кого угодно, кроме покойной ванюшкиной

а я дружил с изрядно радикальными кексами

http://beta-press.ru/article/244

твоя философия, если перенести в 1990-е, к чему-то такому
вполне сводится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-08 22:35 (ссылка)
Персонажи по ссылке ничем не отличаются от тумблерных девочек с цветными волосами, феминисток каких-то дивных новых сексуальных ориентаций, интернетных соплежуев, через слово вспоминающих про постструктуралистов и выдающих в качестве собственных мыслей лепет умственно отсталого пионера -- ну, всех тех, которые «не норма» и которыми, по твоим словам, и богато любое цивилизованное общество. Серьёзно воспринимать никого из них я не в состоянии; если я за кого-то из них и «вписываюсь», то только из-за того, что несправедливо принижать одних по сравнению с другими.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-05-08 23:08 (ссылка)
>Серьёзно воспринимать

Если честно, то именно в этом проблема. Ты неявно предполагаешь, что есть какие-то настоящие суровые люди, которых можно серьезно воспринимать. А их нет.

Любовь к начальству основана на том же импульсе (хотя конечно ему не тождественна).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2015-05-08 23:21 (ссылка)
Ну как же нет? есть, разумеется. Грубо говоря, с человеком, который каким-то боком имеет отношение к математике, о математике я буду говорить «серьёзно», а с ферматистом -- нет. Причём среди людей, которые отношение к математике имеют, никаких градаций по «серьёзности» быть не может, конечно. Это деление скорее не «начальник -- подчинённый», а «свой -- чужой».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-05-09 03:44 (ссылка)
>Грубо говоря, с человеком, который каким-то боком имеет отношение к математике, о математике я буду говорить «серьёзно», а с ферматистом -- нет.

"Человек, имеющий отношение к математике" это понятие худо-бедно определенное. Но это свойство именно математики. Точная наука (согласно Арнольду, даже и этимологически).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2015-05-08 23:58 (ссылка)
ты до такой степени ультраправый, что другие ультраправые для тебя
недостаточно суровы, потому что недостаточно нормативны

тут должен быть комикс с изображениями разных неформальных молодежных объединений,
но я проебал картинку

(Ответить) (Уровень выше)


[info]beotia
2015-05-08 15:01 (ссылка)
А кстати, эстетизацию Гагарина-хуярина можно найти исключительно у Масодова.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -