tiphareth: метрические пространства, лекция 3

Настроение:	tired
Музыка:	Игорь Растеряев - Live in клуб ''Контакт'', Москва, 23.09.2010
Entry tags:	math, mccme

метрические пространства, лекция 3
Кстати, выложил новую лекцию по метрическим пространствам
на страницу курса
http://bogomolov-lab.ru/KURSY/METRIC-2016/

Там сейчас 3 лекции, причем контент совершенно не тот,
что в слайдах и на курсе, ибо я для пущего развлекалова
половину текста наполняю изысканиями по истории
математики, поэтому получается медленно, но смешно.
Еще там 3 файла со слайдами и 4 файла с листочками.
Слайды более-менее дублируют содержание лекций, кроме
первой лекции, которую я делал без слайдов, остальное
добро идет параллельно.

Убил кучу времени на изучение биографических
подробностей из жизни Кон-Фоссена, но многое выяснил.

Вот ссылки: лекции [ 1 | 2 | 3 ]
слайды [ [ 2 | 3 | 4 ]
листочки [ 1 | 2 | 3 | 4 ]

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

sasha_a
2016-03-07 03:38 (ссылка)

когда начинаются универсальные конструкции
Это разумеется. Но это сразу видно из контекста.
(Я погорячился, надо было оговорить понятные случаи.)

С множеством все метрических пространств, я подозреваю, ситуация ровно та же. Оно кстати свой элемент или нет?
А здесь проблем нет.
Да, есть отдельные случаи когда "свой элемент", но это одноразовая конструкция и опастностей не представляет. (И в этом случае, можно и спеть необходимую мантру.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2016-03-07 04:45 (ссылка)

Ну вот мне и видно из контекста, что здесь автор врет (причем опасно врет). И когда я в первый раз услышал про громовскую компактность, то же самое был видно. А когда мне врут без малейшей необходимости, просто от лени, я обычно записываю автора в идиоты и перестаю дальше читать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2016-03-07 05:10 (ссылка)

>И когда я в первый раз услышал про громовскую
>компактность, то же самое был видно.

глупости: в громовской компактности вообще все объекты - счетные
пределы конечных эпсилон-сетей с фиксированной функцией роста

то есть там все теоремы вообще конструктивно доказываются

но вообще, ты выступаешь подобно популярному юзеру "гастрит",
прославленному тем, что отвергает все аргументы, не сводимые
к конструктивному анализу в наиболее агрессивной версии
(что особенно смешно, потому что в своих математических
текстах он занимается упругими стержнями
и никакого конструктивного анализа нигде
не применяет)

то есть высокие критерии это прекрасно, пока ты их применяешь к своей
сфере деятельности, но требовать применения их к чужой глупо:
в каждой науке свои тонкости и свои подводные камни, которые
надо избегать

(Ответить) (Уровень выше)

sasha_a
2016-03-07 05:35 (ссылка)

Громов точно не идиот. Насчет лени --- разве что слегка. Просто у него манера такая бросать народу ~~кость~~ идеи. Конструкция не была предназначена к самоприменению. Поэтому опастности нет.

(Не)кстати, неплохо бы сочинить пародию на работу Ольшанского, которую он написал по идее Громова. Теорема утверждает, что почти все группы гиперболические (с вероятностью 1). При этом ассимптотический подсчет ведется по количеству "копредставлений" групп (= порождающие и соотношения). Почти уверен, что почти (в том же смысле) все группы свободны или даже тривиальны. Теорема Громова-Ольшанского так завораживает своей фомулировкой, что не сразу понимаешь, что бессмысленная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2016-03-07 05:47 (ссылка)

С Громовым все понятно; но от него никто и не ждет.

>Конструкция не была предназначена к самоприменению.

Но допускает таковое -- что в принципе, офигенно.

В смысле, это (вместе с прочей громовщиной) чуть ли не единственная известная мне часть современной математики, где базовый взгляд на вещи не категорный. Понятно, что множественного не достаточно, все множества образуют не множество а что-то еще, и совершенно удивительно, что есть по крайней мере два разных способа говорить что (и думать про это).

Но оно конечно, если думать лень, то можно как физики -- "это решение нефизическое", и пойди нафиг. "Заткнись" объяснил он. Ok, ok.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -