Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2016-09-08 14:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Nokturnal Mortum - Голос Сталi
Entry tags:pedo, ussr

Муха села на ромашку
Стихи Николая Олейникова Бухарина

http://www.poesis.ru/poeti-poezia/buharin/frm_vers.htm
Под листочком, полусонный
Травяной кузнец зеленый
На стебле большом сидит,
Усом тихо шевелит.
Шмель, жужжа, вцепился в кашку,
Муха села на ромашку,
В синие колокола
Серая ползет пчела,
И от норки скачет вбок
Черный, как арап, сверчок.
Жирный, словно прежний поп,
Полевой вонючий клоп
В разноцветном колпаке
Очутился на руке.

Охуительно, конечно. Там много еще такого.

Читал, кстати, воспоминания Анны Лариной,
второй жены Бухарина, очень трогательно. Там среди
прочего описывается, что у них был упоительный
роман, когда Лариной едва исполнилось 16, а
Бухарину было 42. Ну и много другого забавного.

"Стэн обратил мое внимание на маленькую дачку в глубине леса.

- Узнаете, кто сидит там, возле дачи? - спросил он. У
крыльца сидела в плетеном кресле, обложенная подушками,
одетая в шубу и укутанная в плед, как мне показалось,
старуха. Я ее не узнала.

- Это Надежда Михайловна Лукина, бывшая жена Бухарина, -
сказал Стэн.

Надежда Михайловна в начале заболевания вынуждена была
вести полулежачий образ жизни, а в последнее время все
больше была прикована к постели. После нашей женитьбы мы
жили вместе с ней, и в тяжкие дни отдавала она нашей семье
все тепло своей души, трогательно, с любовью относилась к
ребенку.

Она всегда оставалась верным другом Николая Ивановича. В
период следствия, еще до его ареста, она отослала Сталину
свой партийный билет, заявив при этом в письме к нему,
что, учитывая характер предъявленных Бухарину обвинений,
она предпочитает оставаться вне партии. Надежда Михайловна
была арестована в конце апреля 1938 года. Ареста она ждала
и говорила мне, что, когда за ней придут, отравится. Во
время ареста она приняла яд, но сразу же была направлена в
тюремную больницу, где ее удалось спасти. Непонятно, для
чего это было сделано. Затем она лежала полутрупом в
камере и потом, как я слышала, была расстреляна".

[...]

Отбросив газету с речами, Н.И. взялся за книгу. Это была
"Виктория" Кнута Гамсуна.

- Мало кому, - сказал он, - удалось написать такое тонкое
произведение о любви. "Виктория" - это гимн любви!

Как я предполагаю, книгу эту Н.И. захватил с собой не
случайно. Он стал читать вслух - не подряд, а выборочно:

"Что такое любовь? Это шелест ветра в розовых кустах. Нет,
это пламя, рдеющее в крови..." Прервав чтение, он
задумчиво посмотрел куда-то вдаль. Потом перевел взгляд на
меня и снова в море. О чем он думал тогда?..

Дальше Н.И. прочел, как старый монах Венд рассказывал о
вечной любви, любви до смерти, о том, как болезнь
приковала мужа к постели и обезобразила его, но его
любимая жена, подвергнутая тяжкому испытанию, чтобы быть
похожей на своего мужа, у которого выпали все волосы от
болезни, обрезала свои локоны. Затем жену разбил паралич,
она не могла ходить, ее приходилось возить в кресле, и это
делал муж, который любил свою жену все больше и
больше. Чтобы уравнять положение, он плеснул себе в лицо
серной кислоты, обезобразив себя ожогами.

- Ну а как ты относишься к такой любви? - спросил Н.И.

- Сказки рассказывает твой Кнут Гамсун! Зачем себя
специально уродовать, делать себя прокаженным, обливать
лицо серной кислотой? Неужто нельзя без этого любить? Чушь
какая-то!

Мой ответ рассмешил Н.И., и он пояснил мне, что "его" Кнут
Гамсун такими средствами выразил силу любви, ее
непременную жертвенность. И вдруг, глядя на меня грустно и
взволнованно, спросил:

- А ты смогла бы полюбить прокаженного?

Я растерялась, ответила не сразу, почувствовав в его
вопросе тайный смысл.

- Что же ты молчишь, не отвечаешь? - снова спросил Н.И.
Смущенно и по-детски наивно я произнесла:

- Кого любить - тебя?

- Меня, конечно, меня, - уверенно произнес он, радостный,
улыбающийся, тронутый тем, с какой еще детской
непосредственностью я выдала свои чувства".

Еще у Бухарина жила целая толпа ручных животных.

...Он наполнял весь дом животными, которых очень

любил. Бегали ежи на балконе, в банках сидели ужи, ручная
лиса бегала по парку, подраненный ястреб сидел в
клетке. Через много лет, когда его не стало, по Кремлю,
уже обезлюдевшему и пустынному, долго еще бегала ``лиса
Бухарина'' и пряталась от людей в Тайницком саду.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]maxmornev
2016-09-10 00:44 (ссылка)
Так там нечего читать (so far).

Читавшие люди рассказывали мне вот что. Каждый новый текст Мочизуки
обновляет предыдущие: определения немного меняются, а доказательства
предлагается провести самостоятельно, по аналогии с предыдущей версией.
Когда работа будет закончена, тогда и будут читать. В том, что прочитают,
не сомневаюсь. Вся эта контроверсия вокруг Мочизуки немного высосана из
пальца, стараниями некомпетентных болельщиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-10 01:31 (ссылка)
Странный он, Мочидзуки. Люди говорят молодец, ученик Фалтингса. Но вот что-то вот это "Межвселенская теория Тейхмюллера" разочаровывает. Люди скептически настроены к его абстракциям, мол, не нужно это всё для abc-гипотезы.
Он и сам говорит, что abc-гипотеза использует лишь малую часть его теории, но настоятельно требует, что изучали ВСЮ теорию.
Нахрена нужна теория без приложений? Этого добра сейчас достаточно. Каждый скилловый математик пытается создать свою теорию. Лурье, там. А толку мало, хоть он и есть. Но Лурье - это ещё неплохой пример. У некоторых вообще толку 0, вот прям чистый 0.

Эх, новых Гротендиков и Квилленов пока нет, хотя люди пытаются их косплеить. Вот если бы Володя Воеводский бы продолжил заниматься мотивами... Может быть и гипотезу Ходжа бы доказали уже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Разве гипотеза Ходжа верна?
[info]individ
2016-09-10 12:36 (ссылка)
На сколько я знаю для степеней 3 и выше она не работает. Мне самому правда лень было проверять.
Хотя с другой стороны зачем она нужна? Можно использовать другие более эффективные методы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разве гипотеза Ходжа верна?
[info]wieiner_
2016-09-10 13:00 (ссылка)
здравствуйте, дяденька! что же Вы промолчали тогда, а? Скажите, вы создали какую-нибудь свою теорию.
это не сарказм и не подьебка. всегда интересно познакомится с умным математиком. и почему не нужна теория Ходжа, скажите-обьясните?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разве гипотеза Ходжа верна?
[info]individ
2016-09-10 13:15 (ссылка)
Тебе вроде дали ссылку на книжку. Там есть глав 17 и параграф 3.
Возьми и запиши параметризацию этого уравнения в общем виде. Получиться это у тебя?
Возьми и попробуй её использовать даже для второй степени!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разве гипотеза Ходжа верна?
[info]wieiner_
2016-09-10 13:35 (ссылка)
думаю получится. я сегодня крепко занят. на досуге (о-вэймир) посижу, попатцаживаю на параметры. пообщаемся еще, Дяденька! (держите там хвост пистолетом)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Разве гипотеза Ходжа верна?
[info]wieiner_
2016-09-10 14:04 (ссылка)
вот, нашел коешо из вашего, но это конечно читерство..

http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=4878#p72779

по чесноку в вскр. может появится посмотреть-прорешать.
у меня, как вы видели, тоже есть некий примитивный аналог (уравнения анализа булевых констант),
который я хочу прикрутить к своей "мошезуке" (к своей мат.логике). очень все неудобно для меня, я другим сейчас занят. но ради такого серьезного дела,
займусь алгеброй, т.к. считаю ее Эпичнее анализа. до скорого!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Разве гипотеза Ходжа верна?
[info]wieiner_
2016-09-12 04:58 (ссылка)
вам знакомо ацкое "ферматизм"? сегодня так и не добрался до параметризации..пришлось сделать пару эпичных текстов..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-10 01:33 (ссылка)
А вам спасибо, Максим, что откликнулись! А то в журнале стало мало околоматематики. Миша всё пишет про педерастов в 57 школе, сующих пальцы детям в жопы, или про каких-то левых певцов их его молодости. Винить за это не буду, его журнал - его дело.
Но мы жаждем околоматематических обсуждений! Ух, сейчас бы перебрать косточки кому-нибудь. Хоть я и хер с горы, чего я понимаю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2016-09-10 03:55 (ссылка)
Между прочим, я очень люблю про педерастов. Прочитал с десяток монографий
по истории гомосексуальности в Европе. Еще люблю про разврат, лесбиянок,
и либертинаж.

Миша лучший, люблю его. Перебирать кости не умею.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon57
2016-09-10 05:26 (ссылка)
>по истории гомосексуальности в Европе

что именно?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-09-10 13:07 (ссылка)
>Перебирать кости не умею.
в тибет и монголию, в экспедицию н-надо. там умеют. а педерастов надо исправлять молотом.
а лесбиянок серпом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-10 13:09 (ссылка)
>В том, что прочитают,
>не сомневаюсь.

Текст подобной длины не может быть без ошибок
подозреваю, что если их будут читать без Мочизуки,
дыры заделать не получится

если же будут заделывать с его участием, это будет итеративный
процесс, который закончится скандалом и дракой

в обоих случаях, шансов получить из этого какое-либо доказательство
очень мало

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2016-09-11 01:35 (ссылка)
> если же будут заделывать с его участием, это будет итеративный
> процесс, который закончится скандалом и дракой

Угу, боюсь, что скандала не миновать.

Но, черт побери, до чего же меня бесит эта утка про Мочизуки,
недоступного пониманию. Сообщество в первый год убедилось,
что работа не завершена, замолчало, и ждет. Если не ошибаюсь,
Мочизуки обещает доказательство к концу десятилетия.
Некоторые сильные аналитики сомневаются в успехе.
Сам я судить не могу, потому что не эксперт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-11 01:46 (ссылка)
Да ладно -- а вон тут выше утверждают, что гипотеза Ходжа не работает для степеней 3 и больше -- это тебя не бесит? Людей в любом случае слишком много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2016-09-11 01:50 (ссылка)
> гипотеза Ходжа не работает для степеней 3 и больше -- это тебя не бесит?

Ну, у Миши особенный журнал. Фридом ов спич!
А про Мочизуки симпатичные мне люди сомневаются (сомневались?).
От того я и эмоционален.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-11 01:55 (ссылка)
я лично совершенно не сомневаюсь
что выйдет пшик

при том, что сам Мочизуки - няша нереальная

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-12 00:59 (ссылка)
По описанию судя, процентов 70 там ферматистская ерунда, процентов 30 осмысленные идеи, которые сами по себе ничего не дают -- но когда-нибудь, когда все это докажут по-человечески, станет понятно, что вот эти куски у Мочидзуки были. И его посмертно упомянут.

Некоторым людям просто не надо иметь студентов, от слова "вообще".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2016-09-12 00:01 (ссылка)
Кажется, это Конрад распустил слух
https://mathbabe.org/2015/12/15/notes-on-the-oxford-iut-workshop-by-brian-conrad/
что хрен эту IUTT поймёшь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-12 00:55 (ссылка)
Это не слух. Там очень вежливо, но четко написано, что никакой теоремы нет, говорить совершенно не о чем, и так думают более-менее все участники воркшопа. И приведены некоторые из фамилий участников. Case closed.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-12 02:34 (ссылка)
в то, что сейчас такая точка зрения распространена, я охотно верю. а в то, что "в первый же год", как пишет Максим - не очень, потому что это на последнем семинаре был один практически Войта, а предыдущий посетила сама Оливия К., не говоря уже о всяких там Бейлинсонах с Фальтингсами.

А ведь даже википедия уверяет нас, что Александр Александрович родился в еврейской семье - ну вряд ли он просто поскучать туда приехал ? без апломба: трудно поверить, что Фальтингс посетил семинар, будучи заранее уверенным, что М. занимается самообманом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-12 03:09 (ссылка)
>без апломба: трудно поверить, что Фальтингс посетил семинар, будучи заранее уверенным, что М. занимается самообманом.

Записка Конрада, которую ты процитировал, описывает результаты этого семинара (с Фальтингсом, Бейлинсоном et.al.). Я не понимаю, в чем вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-12 04:06 (ссылка)
Возможно, в том, что я [info]maxmornev неправильно понял: как я думал "первый же год" - это 2012, когда М. всё анонсировал.

Тем не менее: фразы типа The manner in which the papers culminating in the main result has been written, including a tremendous amount of unfamiliar terminology and notation and rapid-fire definitions without supporting examples nearby in the text, has made it very hard for many with extensive background in arithmetic geometry to get a sense of progress when trying to work through the material.

по моему мнению, и наводят читателей на мысль, которую Максим упомянул.
Кроме этого, Конрад даёт ссылку на популярную статью в Nature, которая, по его мнению, адекватно отражает обстоятельства http://www.nature.com/news/the-biggest-mystery-in-mathematics-shinichi-mochizuki-and-the-impenetrable-proof-1.18509; так как люди обычно не читают дальше заголовка и подзаголовка, то и получается The biggest mystery in mathematics: Shinichi Mochizuki and the impenetrable proof

A Japanese mathematician claims to have solved one of the most important problems in his field. The trouble is, hardly anyone can work out whether he's right.

(я _ту_ статью тоже не читал дальше заголовка, не исключаю, что она и вся такая).

Ну и потом он пишет, что _если доказательство верно_, метод не даёт эффективных оценок. Ну как-то странно писать такое, если доказательства точно нет.

Потом он описывает, что было. Про то, как б.-м. понятная лекция Кедлаи мотивировала переход к "фробеноидам", и про то, как когда началась IUT, стало совсем непонятно, как непонятно было читать всё это "с нуля".

Это тоже выглядит, как "непонятно", а не "нет доказательства". Ну и дальше он жалуется не на то, что в рассуждениях ошибки, а на то, что определения немотивированы, примеров нет, понять ничего невозможно.

Ну или ткни меня носом в цитату, неразумного. Скорее выглядит так, что все великие математики были раздражены тем, что кто-то (считает, что) понял, что там написано, но объясняет плохо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-12 04:56 (ссылка)
>Ну как-то странно писать такое, если доказательства точно нет.

Да нет -- просто были бы оценки, можно было бы проверить на компьютере (но их нет, так что нельзя).

Нет никакого противоречия. Что там нет ничего близко похожего на законченное доказательство, было ясно с самого начала. Что оно вообще скорее всего безнадежно, стало ясно сейчас. При этом у Мочидзуки очень хорошая и вполне заслуженная репутация, т.е. гнобить его ни у кого нет ни малейшего желания, и всем скорее хочется, чтобы там что-то было. Но его нет. И все это у Конрада написано более-менее открытым текстом.

Часть проблемы в его происхождении. Фальтингс мастер делать сложнейшие доказательства, но концептуального понимания у него не только нет, оно какое-то отрицательное вообще. Например, "p-адичскую теорию Ходжа" он типа сделал 25 лет назад на много страниц и говорят, что с ошибками, или хотя бы пробелами -- а по-человечески это все сделали лет пять назад Бейлинсон и Бхаргав Бхатт (причем я имел удовольствие присуствовать на лекции, где Бхаргав все изложил за один час, практически с доказательствами, а Фальтингс сидел в аудитории и только делал идиотские и неправильные замечания в случайных местах). При этом Бейлинсон все 20 лет говорил, что ну, надо бы разобраться... и счастье еще, что Бхатт его подстегнул, а то оно так и осталось бы непонятым. В качестве формального адвайзора Бейлинсон очень плох, и сам это отлично знает -- но если его формально не запрягать, у него можно бесконечно много чему научиться. Похоже, что у Фальтингса нельзя.

По методам, которые у Мочидзуки, тоже ничего сказать нельзя. Скажем, теория Аракелова это хорошо известный dead end (но вроде бы он ее и не использует). Анабелева геометрия наоборот очень вдохновляет -- но он и ее использует и развивает как-то странно. "Фробениус в характеристике 0" это опять-таки хорошо известный любимый сюжет разного рода жуликов -- но он под этим опять же понимает что-то свое, так что может оно и ок (а может и нет). С концептуальной точки зрения, там какая-то совершенно шизофреническая каша. В результате -- как пишет Конрад -- любые попытки Мочидзуки что-нибудь людям обьяснить только вредят. А чисто формально, доказательства там тоже нет. Тупик, в общем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-12 04:59 (ссылка)
>не на то, что в рассуждениях ошибки

Ты когда-нибудь разбирал любительские доказательства теоремы Ферма? Не то, где "продифференцируем по n, применим индукцию", а более реальные? А теперь представь себе то же, но от человека, который 15 лет успешно изучал всю современную технологию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-09-12 17:07 (ссылка)
ух, интересно, вот это вот все! Триллер! пешите есче!! (сорри, не удержался) (буду брать в оперативную разработку "Бхаргав Бхатт")

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -