Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2016-09-16 09:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:План Планыч - ПЕСНИ УБИТЫХ ВРЕМЕН
Entry tags:anti-russia, fascism, porno, putin

дрочить на копро
У Бабченко обсуждают, кто говно - народ или власть
http://starshinazapasa.livejournal.com/936857.html

Народ, действительно, в Румынии-Болгарии-Польше такой же
по почти всем параметрам. А власть говно. И народ ее
всемерно одобряет, ибо истеричен, туп и свиноподобен.
Но таков же народ где угодно, по факту - восточноевропейцы
ничуть не лучше, чем те же немцы, которые надрачивали
на судетынаш по тиму россиянских выродков с их ебаным
крымом и донбассом.

Если бы румын-болгарин-поляк вырос бы
в сраной, да хоть и немец - стал бы крымнашистом и путиноидом.

Говно не население (индивидуально они все зайки).
Говно не власть, ибо она целиком адекватна населению.
Но логика "русской культуры" делает из кого угодно выродка
и крымнашиста. Надо отправить ее на помойку, в специальном
ящике для заразы, и присыпать метром известки, чтоб ничего
уже не выросло.

То есть "дневники писателя" Достоевского
есть документ крымнашизма, гораздо более радикальный, чем
любой киселев по зомбоящику. "Русская культура" есть
фашистская культура, это опасная и заразная субстанция,
от которой надо всемерно избавляться.

Читать Достоевского должно быть смешно и
стыдно, примерно как публично дрочить. Статус
и общественный вес "русской культуры" и всего
"русского национального" должен быть примерно такой же,
как (сейчас) у актеров порно. То есть все любят порно,
и все любят Достоевского. Но важно, чтобы общественная
роль "русской литературы" как учителя жизни была не выше,
чем общественная роль Лолы Тэйлор.

Впрочем, использовать актеров порно как учителей
жизни как раз было бы хорошо, по крайней мере никакого
крымнаша они не устраивают, и вряд ли будут.



По ссылке от [info]plastic.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]phexel
2016-09-17 01:38 (ссылка)
>Но что теория, не решающая никакой задачи, есть мусор, в 60е было как-то самоочевидно, и даже не обсуждалось(откуда и возник пункт (2) -- количество сложных задач ограничено, жалко их тратить зазря). >Я бы и сегодня не стал этого обсуждать.

А сейчас это модно стало - создавать свои "теории". Мода эта связана, впрочем, с nlab. Urs Shraiber напридумывал кучу геометрий в стиле Лури. У него даже какая-то есть Higher Cartan geometry.
Задач практически нет, конечно.

А можно вас спросить, если у вас какое-нибудь мнение по поводу поздней деятельности Гротендика(которая обсуждается ниже). Я совершенно согласен с тем, что Гротендик не имеет отношения к "жуликам", создающим теорию без задач нынче. Так что есть вероятность, что у него была внешняя мотивация заниматься тем, о чём он написал в "Pursuing Stacks" и "Les Derivateurs".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-17 02:49 (ссылка)
Нормально продумать основания алгебраической топологии хочется, но по-видимому невозможно (по крайней мере по состоянию на сейчас). Гомологическую часть Гротендик продумал вполне успешно. Что он пытался продумал остальное, неудивительно (Демазюр, умный, вообще утверждает, что Гротендик был не алгебраическим геометром, а алгебраическим топологом).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-17 03:09 (ссылка)
Очень интересно (особенно заинтриговали слова Демазюра ). Если не вам не трудно, то будет два вопроса в вышенаписанному:

1)Какие есть gaps в основаниях АТ? Так, кратко. Я не жду технического ответа, так, пару примеров. То есть, чем бы помогли новые основания для АТ?
2)Почему невозможно? Какая machinery ещё не развита достаточно, чтобы начать работу в этом направлении?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-17 05:37 (ссылка)
Ок, но очень кратко, и технически, чтобы не разводить словоблудия.

Если смотреть на топологию как на топологию, все в порядке. Проблема в том, что если нам вообще пофигу топология и мы скажем алгебраические геометры, или специалисты по теории категорий, оно все равно лезет -- а почему, непонятно. Типичный и на самом деле базовый пример такой. Фундаментальное пожелание в половине реальных задач это рассматривать что-нибудь с точностью до чего-то, что в категорном контексте формализуется как локализация -- мы берем категорию чего-нибудь, например цепных комплексов, и насильственно делаем отображения из некоторого класса, например квазиизоморфизмы, обратимыми. Дальше "хорошо известно", что такая процедура в общем случае только часть правды, а вся правда -- это что после локализации в качестве морфизмов получаются гомотопические типы, от которых навная локализация дает только \pi_0 (а есть еще и высшие гомотопические группы). Никакого априорного объяснения этому "хорошо известно" нет, и вообще непонятно, какого хрена там должно получаться что-то, имеющее "высшие гомотопические группы". И что такое это что-то -- симплициальное множество ли или топологическое пространство или что -- тоже неясно. И почему именно симплициальные множества тут могут вылезти, нет объяснения (а если там на самом деле естественно возникает топ. пространство, в чисто комбинаторной задаче, то это еще более дико).

Для сравнения, в гомологическом контексте есть довольно ясное объяснение Гротендика -- есть точный с одной стороны функтор на абелевой категории, хотим его сделать точным, есть препятствия в виде производных функторов.

С локализацией -- а тем самым, вообще с происхождением высших гомотопических групп -- ничего похожего неизвестно. Единственное объяснение почему наивная локализация "плохая" это что "групповое пополнение в топологии дает высшие гомотопические группы". Это хорошее объяснение, но циклическое.

На практике же, имеем примерно вот что (цитирую из статьи, которую сейчас пишу, про то, почему разумные люди в 90-е не хотели строить теорию высших категорий):

(i) It was felt that it certainly can be done, and in several ways.
(ii) All of the constructions would be very complicated and ad hoc. There is no preferred construction.
(iii) This would not matter: all of the constructions will be equivalent, and moreover, ``the space of all possible constructions is contractible''.
(iv) Moreover, one could even turn the last statement into a theorem.
(v) However, to do so, one needs to make sense of ``the space of all constructions''. This is certainly possible, and there are several ways to do it, just as in (i). But then one also has (ii), (iii), (iv), and the infinite loop.

На самом деле, хотя это и апокриф, примерно такие слова произнес на какой-то лекции Концевич (ну по крайней мере (i)-(iii)). Но в принципе, все так думали.

Потом конечно приперся Лурье, и блестяще подтвердил своей деятельностью все вышеприведенные пункты. Толку ноль, да и теорем нет. И даже в качестве черного ящика не катит, потому что трудно жить, когда в черном ящике даже определения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-17 07:02 (ссылка)
Спасибо, очень интересно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]openair
2016-09-17 16:48 (ссылка)
офигенно интересно, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apkallatu
2016-09-20 15:32 (ссылка)
давно хотел спросить: а условная "некоммутативная геметрия" или
"производная геометрия", она же всегда делается для k-линейных
категорий над полем, да? а для каких-то других базовых колец бывает,
изучают, или есть какие-то технические препятствия?

ещё такой вопрос: а есть ли в этой науке какое-то общепринятое
определение объекта конечного типа, как вот в алгебраической геометрии
изучают схемы конечного типа над полем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-20 20:36 (ссылка)
>а для каких-то других базовых колец бывает,

Разумеется -- над кольцом и делают; просто обозначают его по традиции через k.

>а есть ли в этой науке какое-то общепринятоеопределение объекта конечного типа

Ну я здесь вот писал что-то про это. Вкратце -- есть, но вопрос более тонкий, чем в коммутативной науке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2016-09-21 16:04 (ссылка)
спасибо!

а ещё вот вы в этих записках пишете, что одна из изначальных мотиваций
для некоммутативной геометрии была физика. это метафора или буквально
технически так? возникающие в квантовой физике некоммутативные
алгебры, типа алгебры вейля, и другие штуки, получающиеся в результате
квантования, могут быть как-то продуктивно рассмотрены с точки зрения
науки, которая рассказывается в записках? кто-то так делает? грубо
говоря, циклические когомологии алгебры вейля (или ещё какие-то
инварианты) имеют какую-то физическую интерпретацию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-21 17:30 (ссылка)
>это метафора или буквально технически так

Ну Гельфанд так учил.

Плюс к тому, некоммутативную геометрию в современном виде сделал наукой лично Концевич, а он во-первых помимо математики еще и неплохой физик, и по темпераменту весьма физик, а во-вторых конкретно известен среди прочего деформационным квантованием.

>циклические когомологии алгебры вейля (или ещё какие-то инварианты) имеют какую-то физическую интерпретацию?

Ну фиг знает, я-то по физическим смыслам совсем не специалист. Концевича надо спрашивать наверно; он вроде считает, что да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]grigori
2016-09-28 23:42 (ссылка)
О, а вот это вот изучение стека модулей совершенных объектов к чему-нибудь пришло?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-29 03:07 (ссылка)
Ну Антони Бланк передоказал гипотезу в случае пучков на многообразии (не используя Фридландера-Уокера). Надеюсь, что без ошибок, хотя я подробно не читал. А так, нет. И что-то как-то не выглядит многообещающе оно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -