Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-02-22 17:23:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Brainticket - 1971 - Cottonwood Hill
Entry tags:hse, math, mccme

Комплексно-аналитические пространства (проход на матфак)
По поводу лекции в субботу.
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/2057125.html
мы договорились с охраной, охрана будет туда пускать и без пропуска.
Но студенты должны иметь удостоверение личности (паспорт
или что-то еще) и точно знать куда идут (название курса,
номер комнаты, имя преподавателя).

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2017-02-25 07:45 (ссылка)
> чтобы посчитать поправки к точности с другой стороны, надо перейти к комплексам.

Если я правильно понимаю, то "точность" эквивалентна сохранению квази-изоморфизмов (слабых эквивалентностей). Поэтому можно и про неабелев случай думать как "поправки к точности".

> Реальное понимание того, что происходит, есть только для сопряженных функторов.

Это да... Хотя есть хорошие примеры когда сопряженного функтора нет, а производный все равно есть и очень интересный (циклические гомологии и функтор представлений (representation functor)).

> Почему надо переходить именно к симплициальным объектам? Препятствия к чему позволяет изучить такой переход?

Да, тут тоже соглашусь. Не понятно в какую модельную категорию вкладывать начальную категорию, и результаты зависят очень сильно от этого выбора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-02-25 20:20 (ссылка)
>Поэтому можно и про неабелев случай думать как "поправки к точности".

Это не помогает -- у нас нет точности с одной стороны, непонятная правильная степень общности.

Аналогичная проблема есть с локализацией по Двайеру-Кану. Они разумно пишут, что просто локализация работает правильно только для свободных категорий, а в общем случае надо брать резольвенту. В качестве мотивации дается group completion -- которое для свободного моноида дает свободную группу, а в общем случае появляются высшие гомотопические группы. Для тополога это закрывает вопрос. Для не-тополога это дико: с какой стати в чисто алгебраическом вопросе про локализацию вдруг появляются топологические пространства? Я никакого внятного объяснения не знаю, и потому считаю, что мы не понимаем, как оно на самом деле устроено. А жаль.

>циклические гомологии и функтор представлений (representation functor)

Такой способ смотреть на циклические гомологии действительно есть, но лично мне он никогда не помогал.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -